Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 144/11

WYROK
z dnia 7 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zeto-Rzeszów
Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group
Sp. z o.o., od czynności zamawiającego, którym jest Poczta Polska S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów,
Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group Sp. z o.o. i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiące równowartość kwoty wpisu od odwołania uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zeto-Rzeszów
Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55) oraz SYSCO Group
Sp. z o.o.


Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 144/11


U z a s a d n i e n i e

I. Poczta Polska S.A z siedzibą w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę drukarek w drodze leasingu.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
22 października 2011 r., poz. 2011/S 206-314432 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).

W dniu 24 stycznia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (pełnomocnik) oraz SYSCO
GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej Odwołującym) wnieśli odwołanie,
w którym zarzucili Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
wymaganych w SIWZ 2. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, gdyż oferta jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów 3. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, ponieważ Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych - została złożona przez Wykonawcę wykluczonego
z postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający niesłusznie wykluczył go z postępowania,
ponieważ Odwołujący uczynił zadość wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i –
wezwany w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów do
dnia 10 stycznia 2011 r., dokumenty odpowiadające zakresowi żądania uzupełnił. Uzupełnienie
nastąpiło częściowo w formie pisemnej, częściowo faksem, a dokumenty ,,uzupełnione” faksem
zostały następnie niezwłocznie przesłane pocztą.
Ponadto wskazał, że termin na uzupełnienie dokumentów, wyznaczony przez Zamawiającego był
dość krótki.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Odwołujący zostałby uznany za
niepodlegającego wykluczeniu – wówczas miałby on realną szansę na uzyskanie
zamówienia, jako że jego oferta była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu (zgodnie
z protokołem postępowania, druk ZP – 1/PN, pkt 9.2)

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione, ponieważ nie
doszło do wskazywanych przez Odwołującego naruszeń przepisów Prawa zamówień
publicznych.

Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 7 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 10 grudnia 2010 r. w formie oryginału lub kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli
w imieniu Wykonawcy – przy opisie każdego z dokumentów Zamawiający podał oczekiwaną jego
formę – tj. formę pisemną.
Niektóre z wymaganych dokumentów Odwołujący przekazał w oryginale (pełnomocnictwo
i zaświadczenie z Urzędu Skarbowego), natomiast pozostałe (wyjaśnienia treści oferty i wykaz
dostaw) przekazał faksem w dniu 10 grudnia 2010 r., a w dniu 31 grudnia – pocztą. Ponadto
Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 10 grudnia 2010 r. dokumenty drogą
elektroniczną – jako załączniki do ,,zwykłego” maila, bez opatrzenia go podpisem
elektronicznym. Załączniki zostały przez system pocztowy Zamawiającego usunięte jako
przekraczające dopuszczalną wielkość wiadomości e-mail.
W rezultacie komplet wymaganych dokumentów w formie pisemnej został doręczony
Zamawiającemu w dniu 3 stycznia 2011 r.
W dniu 13 stycznia 2011 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, ponieważ uznał, że nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu – w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych nie uzupełnił bowiem w terminie wymaganych
dokumentów w odpowiedniej formie.

Oceniając powyżej opisany sposób przekazania Zamawiającemu dokumentów
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, Izba stwierdziła, że dokumenty przekazano
z uchybieniem terminu. W terminie przekazano Zamawiającemu jedynie kopie dokumentów,
które nie były potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Za kopię
dokumentu potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez wykonawcę nie można uznać,
wbrew stanowisku Odwołującego prezentowanemu na rozprawie, wydruku faksowego.
Wydruk faksowy to nic innego, jak kopia dokumentu. Aby kopia dokumentu była
potwierdzona za zgodność z oryginałem, musi na niej widnieć własnoręczny, oryginalny
podpis wykonawcy. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie, aby wykonawca potwierdził za
zgodność z oryginałem wydruk faksowy, o ile wcześniej się zapoznał z oryginałem
dokumentu – wówczas wydruk z faksu powinien być opatrzony oryginalnym podpisem.

Zgodnie z art. 27 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniach o udzielenie
zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający
i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą
elektroniczną. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie
drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania. Powyższą zasadę potwierdził
Zamawiając w SIWZ, w pkt 2.4 postanowieniem, iż oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje Zamawiający oraz wykonawcy przekazują pisemnie. Zamawiając dopuścił
również przekazywanie powyższych dokumentów oraz informacji faksem z zastrzeżeniem,
że oferta wykonawcy pod rygorem nieważności musi być złożona na piśmie. Niemniej jednak
dopuszczenie przez Zamawiającego do kontaktów formy innej, niż pisemna nie deroguje
naczelnej zasady, że dokumenty składane wraz z ofertą muszą mieć formę pisemną.

W ocenie składu orzekającego mogłaby być uznana za dopuszczalną sytuacja, gdyby
Odwołujący przekazał Zamawiającemu dokumenty faksem w terminie i niezwłocznie
potwierdził pisemnie. Wówczas z wysłaniem dokumentu faksem w terminie wiązałoby się
swoiste domniemanie dochowania terminu doręczenia – które mogłoby zostać obalone
w wypadku, kiedy Zamawiający nie otrzyma pisemnego potwierdzenia dokumentów
w rozsądnym terminie, usprawiedliwionym czasem niezbędnym na przesłanie oryginałów
dokumentów na dużą odległość. Takie postępowanie zapewnia zasadę równego traktowania
wykonawców, których siedziby są oddalone od siedziby Zamawiającego. Należy jednak
zawsze mieć na uwadze, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem
toczącym się szybko, w którym terminy na dokonanie pewnych czynności są krótkie
i wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni się do nich stosować.

Dlatego doręczenie Zamawiającemu oryginałów dokumentów ponad trzy tygodnie po
wyznaczonym terminie, tj. po dniu 10 grudnia 2010 r., wskutek nadania listu poleconego
w dniu 31 grudnia 2010 r. nie możne być uznane za niezwłocznie potwierdzenie czynności,
która miała być dokonana w dniu 10 grudnia 2010 r. Tu Odwołujący w ocenie Izby nie
dochował należytej staranności, a usprawiedliwieniem dla tak długiej zwłoki w nadaniu listem
poleconym dokumentów nie może być choroba pracownika i okres świąteczny. Zamawiający
nie może, na etapie rozstrzygania postępowania, trwać w niepewności kilka tygodni,
czekając na oryginały dokumentów, tym bardziej, że praktyka pokazuje, że przesyłki krajowe
są doręczane czy to za pośrednictwem Poczty Polskiej, czy firm kurierskich do dwóch-trzech
dni od dnia nadania.
Dla oceny skuteczności doręczenia dokumentów w terminie nie ma znaczenia, że
Odwołujący usiłował wysłać dokumenty również pocztą elektroniczną – pomijając nawet fakt,
że załączniki do Zamawiającego nie dotarły, ,,zwykła” wiadomość elektroniczna nie jest
równoważna formie pisemnej.

Termin na uzupełnienie dokumentów rzeczywiście był krótki, jednak Izba nie oceniała
prawidłowości postępowania Zamawiającego w tym zakresie - jeżeli stanowiłoby to odrębny
zarzut, nie byłby on rozpatrywany jako wniesiony po terminie (który biegł od dnia otrzymania
wezwania).

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
wskazywanych przez Odwołującego przepisów Prawa zamówień publicznych i orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………