Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 146/11

WYROK
z dnia 7 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 25 stycznia 2011 r. przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul. Osiedlowa 6/7
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Człopa, 78-630
Człopa, ul. Mickiewicza 9
przy udziale Krzysztofa Golińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Goliński, Brzeźniak 3/1, 78-630 Człopa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul. Osiedlowa
6/7 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630
Człopa, ul. Osiedlowa 6/7,
2) dokonać wpłaty kwoty 3671 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt
Sygn. akt KIO 146/11

jeden złotych zero groszy) przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul.
Osiedlowa 6/7 na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe Nadleśnictwa Człopa, 78-630 Człopa, ul. Mickiewicza 9,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika oraz inne uzasadnione koszty strony.


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:



………………………………



………………………………












Sygn. akt KIO 146/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Człopa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na „wykonywanie usług w zakresie gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Człopa przez
okres od dnia 0.1.01.2011 roku do dnia 31.12.2011 roku”.
10 stycznia 2011 r. Zamawiający przesłał listem poleconym Odwołującemu –
Andrzejowi Pawlakowi prowadzącemu w Człopie działalność gospodarczą w Człopie pod
firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w
części 2. zamówienia (leśnictwa: Brzeźniak, Grodzisko, Zamkowy Las) oferty złożonej przez
Krzysztofa Golińskiego prowadzącego w Brzeźniaku działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Goliński (zwany dalej również „Przystępującym”).

25 stycznia 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, w tym w zw. z art. 26 ust. 2 pzp i art. 710 kc – poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania, mimo iż nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu z punktu 6.2 a, b, c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania,
mimo iż złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
3. Art. 90 ust. 1 pzp – poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny celem
ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
4. Art. 26 ust. 4 pzp – poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnień, czy
wskazane w ofercie urządzenia i maszyny, którymi dysponuje, tj. przyczepa do zrywki
nasiębiernej SF 8,5 ton i maszyna ścinkowo-okrzesująco-przerzynająca Harwester,
posiadają Decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację –
wobec informacji, które uzyskał Zamawiający, że wykonawca takich zezwoleń nie
posiada.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 146/11

1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2 zamówienia.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części 2 zamówienia, a w szczególności
zbadania, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu wynikające z punktu 6.2
a, b, c s.i.w.z. i nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 pzp – a w
przypadku potwierdzenia zarzutów – wykluczenia wykonawcy.
3. Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny celem ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny – a w
przypadku potwierdzenia zarzutów – odrzucenia jego oferty.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
W świetle art. 26 ust. 2b ustawy pzp dopuszczalne jest powoływanie się przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego na potencjał,
doświadczenie i sytuację innego podmiotu w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, a sprecyzowanych przez
Zamawiającego w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Tym samym wykonawca, który sam nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, może odwołać się do zasobów innego podmiotu w celu uzyskania danego
zamówienia. Odwołanie się do zasobów innego podmiotu jest dopuszczalne pod warunkiem,
że wykonawca będzie dysponował tymi zasobami przy realizacji zamówienia (argumentum z
art. 26 ust. 2b zd. 2 ustawy). Należy mieć bowiem na uwadze, iż doświadczenie nie stanowi
dobra materialnego, czy też niematerialnego, które może być przedmiotem samodzielnego
obrotu. Doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i
dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa (argumentum z art. 51 i 52 kc). Nie jest zatem
możliwe udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z
którym to doświadczenie jest związane. Z tych też względów dla wykazania dysponowania
zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
niezbędne jest powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia.
Tymczasem wykonawca nie spełniając warunków udziału w postępowaniu dołączył
pierwotnie do oferty „umowę użyczenia wiedzy i doświadczenia" podmiotu trzeciego (Zakładu
Usług Wielobranżowych „CHROBOTEK" Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka
jawna), które to wartości niematerialne nie mogą być przedmiotem takiej umowy w związku z
art. 710 kc, który stanowi, iż przedmiotem użyczenia mogę być jedynie rzeczy w rozumieniu
art. 45 kc, a więc dobra materialne. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień wskazał, że
wykorzystanie wiedzy i doświadczenia będzie polegało na konsultacjach i doradztwie, a
także zleceniu części prac z zakresu maszynowego pozyskania drewna, których z kolei skala
została określona w załączniku do oferty jako 5% wartości zamówienia. Ponadto w wykazie
Sygn. akt KIO 146/11

osób, które będą realizowały zamówienie nie figurują pracownicy Zakładu Usług
Wielobranżowych „CHROBOTEK" Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka jawna, a
jedynie pracownicy wykonawcy. Wykonawca samodzielnie nie spełniając warunku udziału w
postępowaniu z punktu 6.2 a s.i.w.z. nie wykazał, iż będzie dysponował zasobami podmiotu,
którego wiedzę i doświadczenie wykorzystuje, niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności nie przedstawiając w tym celu ważnego pisemnego zobowiązanie tego
podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający wymagał dysponowania przez wykonawcę minimum 12 osobami z
uprawnieniami drwala - pilarza, 3 osobami do prac związanych z przedmiotem zamówienia,
w tym 1 osobą z uprawnieniami do wykonywania zabiegów środkami chemicznymi.
Wykonawca złożył wykaz, w którym wskazał określone osoby, przy czym wszystkie osoby
zostały określone jako własne. Jednakże wybrany wykonawca niektórych z tych osób nie
zatrudnia, a wobec tego wskutek niespełniania warunku udziału w postępowaniu oraz
złożenia nieprawdziwej informacji, powinien zostać wykluczony z postępowania. Pan
Zbigniew M, od 2007 roku po dzień dzisiejszy jest zatrudniony w Firmie GLOB - STAR sp. z
o.o. w Tucznie, co potwierdził złożonym również w tej sprawie oświadczeniu z 2 stycznia
2011 roku. Wezwany do wyjaśnienia tego faktu, wykonawca przedstawił sprzeczne z tym
oświadczeniem sprostowanie Pana Zbigniewa M, cofające oświadczenie z 2 stycznia i
„rzekomo" potwierdzające dane podane przez wykonawcę. Niezależnie od złożonych
oświadczeń i sprostowań w sprawie tej nie ulega wątpliwości, że na dzień składania ofert
Pan Zbigniew M nie był zatrudniony u wykonawcy, a zatem nie mógł być wskazany jako
pracownik, czyli zasób „własny" wykonawcy. Nie można uznać za wiarygodne oświadczenia
Pana Zbigniewa M złożonego 4 stycznia 2011 r., a w konsekwencji i wyjaśnień w tym
zakresie złożonych przez wykonawcę. 4 stycznia 2011 r. Pan Zbigniew M potwierdza, że
będzie świadczył pracę na rzecz wykonawcy od 1 stycznia, a w dniu złożenia tego
oświadczenia pracy tej nie świadczył, co stanowi potwierdzenie oczywistej nieprawdy.
Odwołujący się, zwrócił się do Firmy GLOB-STAR o wydanie zaświadczenia informującego o
zatrudnieniu Pana Zbigniewa M. Z dokumentu wystawionego 21 stycznia 2011 r. wynika, że
Pan Zbigniew M jest nadal zatrudniony w tej firmie i ma umowę o pracę zawartą na czas
określony do końca 2011 roku. Składając podpis pod oświadczeniem złożonym przy okazji
wyjaśnień wykonawcy potwierdził nieprawdę z uwagi na ciągłość świadczenia pracy na rzecz
Firmy GLOB - STAR. Pan Zbigniew M nie był i nie jest pracownikiem wykonawcy, który to nie
wykazał wobec powyższego dysponowania odpowiednią ilością pracowników, bądź osób w
dyspozycji zdolnych realizować zamówienie. Ponadto trzy inne osoby podane przez
wykonawcę (Pan Mirosław J, Pan Arkadiusz P i Pan Krzysztof A), są osobami bezrobotnymi
Sygn. akt KIO 146/11

w ewidencji Powiatowego Urzędu Pracy w Wałczu, a zatem nie mogą być jednocześnie
pracownikami wykonawcy.
Wykonawca w celu spełnienia wymagań określonych w punkcie 7.2 c s.i.w.z.
wykazał, że dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego sprzętem i narzędziami. W
załączniku 5.2 „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia, wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami" wymienił miedzy innymi 1 przyczepę do zrywki nasiębiernej
SF 8,5 ton, udostępnioną przez Pana Tadeusza R, a także maszynę ścinkowo-okrzesująco-
przerzynającą Harwester. Maszyny te nie posiadają Decyzji Prezesa Urzędu Dozoru
Technicznego zezwalających na ich eksploatację. W świetle prawa, a w szczególności
przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy urządzenia te nie mogą być
eksploatowane, a co za tym idzie nie mogą być przedmiotem jakiejkolwiek dyspozycji w
kategoriach realizacji zamówienia publicznego - stanowią bowiem zagrożenie dla życia i
zdrowia pracowników. Powoływanie się w ofercie na maszyny, które nie zostały
dopuszczone do eksploatacji, oznacza brak spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu. Stanowi to także czyn nieuczciwej konkurencji (art. 14 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Natomiast zaniechanie przez
Zamawiającego uzyskania wyjaśnień, czy wskazane w ofercie urządzenia i maszyny, którymi
dysponuje wykonawca, posiadają Decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego
zezwalające na eksploatację, w szczególności w świetle informacji, które uzyskał
Zamawiający od Odwołującego się, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku
z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.
Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503, z póżn. zm.).
Wykonawca zaproponował cenę realizacji zamówienia niższą o 17,03% od wartości
szacunkowej zamówienia, którą Zamawiający ustalił ze szczególną starannością. Cena
ustalona przez Zamawiającego określona została na granicy opłacalności wykonania takich
prac. Zaproponowanie ceny niższej o przeszło 17%, to jest przeszło 237 tysięcy złotych
mniej w stosunku do wartości zamówienia stanowi propozycję wykonania zamówienia za
rażąco niską cenę. Na potwierdzenie tego faktu wykonana została analiza kalkulacji wartości
realizacji zamówienia przez wykonawcę sporządzona przez pracownika Katedry Leśnej
Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu, profesora nadzwyczajnego doktora
habilitowanego inżyniera Romana Wojtkowiaka. Analiza ta wskazuje jednoznacznie, że ceny
pracy ciągnika dla prac w zakresie hodowli lasu, przygotowania gleby pod odnowienia,
grodzeń, ochrony przeciwpożarowej, zrywki drewna i innych czynności z zakresu zrywki
drewna nie odpowiadają rzeczywistym kosztom pracy ciągników. Za nieodpowiadającą
kosztom uznana została stawka roboczogodziny pozyskania drewna. Dokonujący analizy
Sygn. akt KIO 146/11

stwierdził i wykazał jednoznacznie, że zadeklarowaną ilością osób realizujących zamówienie
nie jest możliwe jego wykonanie z uwagi na ilość roboczogodzin w danym roku. Fakt ten
podkreśla konieczność dysponowania albo większą ilością osób, albo pracą osób w trybie
ponadwymiarowym, co musiałaby uwzględniać kalkulacja. Takich wartości kalkulacja ceny
zamówienia sporządzona przez wykonawcę nie przewiduje. Wykazano wobec powyższego
niezbicie oferowanie wykonania zamówienia poniżej realnych kosztów. Zamawiający
dokonując oceny ofert winien odnieść proponowaną cenę realizacji zamówienia do realnej
wartości ustalonej przez siebie ze szczególną starannością w odniesieniu do aktualnych cen
funkcjonujących na rynku. Wobec rażących zastrzeżeń, co do jej kalkulacji Zamawiający
działając na podstawie art. 90 ust. 1 pzp winien był zwrócić się do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, aby wykluczyć
oferowanie przez wykonawcę usług poniżej rzeczywistych kosztów ich świadczenia.
Przyjmując bezkrytycznie zaproponowaną cenę Zamawiający naruszył art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji doprowadzając jednocześnie do sytuacji
niezgodnej z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.

31 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego
doręczonego listem poleconym 28 stycznia 2011 r., Krzysztof Goliński prowadzącego w
Brzeźniaku działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof
Goliński zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako
bezzasadnego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu tego wykonawcy w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, po stronie którego którego zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie z zachowaniem wymogu
przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż
odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu
przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparł w całości
Sygn. akt KIO 146/11

odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, a Przystępujący poparł to
stanowisko.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych
ustnie w toku rozprawy do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 26 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_230-351951, z tym że 24 listopada 2010 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej
(www.pila.lasy.gov.pl/web/czlopa/przetargi), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 24 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).

W ocenie Izby Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Potwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, gdyż
złożył ofertę z drugą w kolejności ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert – co stwarza
mu realną szansę na uzyskanie zamówienia w razie potwierdzenia się zarzutów odwołania
dotyczących oferty Przystępującego z najniższą ceną. Natomiast bezpodstawne zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego naraża Odwołującego na szkodę z
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za
Sygn. akt KIO 146/11

zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś dowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego oraz pism i dokumentów
wymienionych i omówionych w treści uzasadnienia .
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramach środków
ochrony prawnej oraz pisemnie i ustnie do protokołu w toku rozprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.

Nie potwierdziły się zarzuty, iż w związku z niespełnianiem przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, jak również złożeniem w tym zakresie przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania – Zamawiający zaniechał wykluczenia
Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp.
W zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia – Zamawiający wymagał
dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy wykazania, iż w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest dłuższy –
w tym okresie, zrealizował co najmniej usługę o charakterze odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia (usługi w zakresie gospodarki leśnej) i o wartości co najmniej 800.000 zł brutto,
dla części 2 zamówienia wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania tego
warunku, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(pkt. 6.2. lit. a w zw. z pkt. 7.2. lit. b s.i.w.z.). Natomiast w pkt. 7.3. s.i.w.z. Zamawiający
brzmienie przepisu art. 24 ust. 2b pzp. Jednocześnie w załączonym do s.i.w.z. (załącznik nr
4.2) wzorze wykazu usług znalazła się również dodatkowa rubryka na wskazanie czy jest to
doświadczenie własne wykonawcy czy też oddane do dyspozycji przez inny podmiot, wraz z
ponownym przytoczeniem postanowienia pkt. 7.3. s.i.w.z.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie usługę w zakresie gospodarki
leśnej wykonaną w 2008 r. dla Nadleśnictwa Tuczno o wartości 1.405.800,73 zł jako
doświadczenie oddane do dyspozycji przez inny podmiot, z załączeniem dokumentu, w
którym nadleśnictwo to potwierdziło wykonanie należyte tego zamówienia przez Zakład
Usług Wielobranżowych „Chrobotek” Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka jawna z
Sygn. akt KIO 146/11

siedzibą w Jeziorkach. Do oferty załączono również „Umowę użyczenia” zawartą 13 grudnia
2010 r., na okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r., pomiędzy Przystępującym
(jako „Korzystającym z użyczenia”) a wspomnianą spółką jawną (jako „Użyczającym”),
zgodnie z którą, „użyczający zobowiązuje się do oddania do dyspozycji na rzecz
Korzystającego z użyczenia wiedzy i doświadczenia w zakresie gospodarki leśnej” (§ 1
umowy).
Pismem z 28 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał Przystępującego „na podstawie
art. 26 ust. 2 b oraz art. 87 ust. 1 ustawy” pzp do „wyjaśnienia na czym będzie polegać
udzielenie zasobu wiedzy i doświadczenia wykonawcy – z załączonego dokumentu (umowy
użyczenia) nie wynika w jaki sposób zostanie przekazana wiedza i doświadczenie”. W
odpowiedzi na to pismo Przystępujący wskazał w piśmie z 30 grudnia 2010 r., iż użyczenie
wiedzy i doświadczenia wynikające z załączonej do oferty „Umowy użyczenia” będzie
polegało na: po pierwsze – korzystaniu z wiedzy i doświadczenia „przez konsultacje oraz
doradztwo w sprawach szczegółowych wynikających z zakresu prac przewidzianych w
zamówieniu ”, po drugie – „czuwaniu w toku realizacji zamówienia nad prawidłowością oraz
terminowością wykonywanych zadań, po trzecie – „zgodnie z art. 36 ust. 5 podmiot ten
będzie brał udział w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy”. Do pisma
załączono zawarte między tymi samymi stronami, co umowa załączona do oferty,
„Porozumienie w sprawie zamiaru zawiązania Umowy podwykonawstwa” dotyczące
zamówienia w Nadleśnictwie Człopa. Zakład Usług Wielobranżowych „Chrobotek” sp. j.
zobowiązał się do zawarcia takiej umowy w zakresie części prac z zakresu maszynowego
pozyskania drewna oraz zrywki drewna metodą nasiębierną wraz z zobowiązaniem w trakcie
realizacji całego zamówienia „do przekazania know-how poprzez doradztwo, konsultacje
oraz wizyty terenowe na powierzchniach objętych pracami” (pkt 1, 2 i 7 porozumienia).
W ocenie Izby Przystępujący potwierdził w ten sposób spełnianie warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób wymagany przez Zamawiającego, w
pierwszej kolejności dołączając do oferty umowę zawierającą zobowiązanie do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez podmiot trzeci, który wykonał należycie usługę
wskazaną w wykazie załączonym do oferty. Następnie, wobec wezwania przez
Zamawiającego do wyjaśnienia na czym będzie polegać udzielenie wiedzy i doświadczenia
(w jaki sposób zostaną przekazane), Przystępujący przedstawił stosowne wyjaśnienia, iż
będzie to w szczególności konsultacja oraz doradztwo a także podwykonawstwo w części
zamówienia – poparte załączeniem dokumentu, w którym do takich działań zobowiązał się
udostępniający swoją wiedzę i doświadczenie Zakład Usług Wielobranżowych „Chrobotek”
sp. j. W ten sposób Przystępujący wykazał, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia zarówno przez zarówno przez przedstawienie pisemnego
Sygn. akt KIO 146/11

zobowiązania tego podmiotu do oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia, jak i
zapewnienie możliwości udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia polegającym
zarówno na konsultacji i doradztwie w czasie realizacji zamówienia, jak i na
podwykonawstwie. Niezrozumiałe jest zatem stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący nie
przedstawił ważnego pisemnego zobowiązania. Okoliczność, że umowa użyczenia z art. 710
i następnych kodeksu cywilnego dotyczy wyłącznie przedmiotów materialnych, w żaden
sposób nie wpływa na ważność umowy zawartej przez Przystępującego. Niezależnie od
użytej nazwy tej umowy, należy ją zaliczyć do kategorii tzw. umów nienazwanych (w
kodeksie cywilnym), zawartej w ramach swobody umów przez strony w celu uczynienia
zadość wymaganiom przepisu art. 26 ust. 2b pzp. Natomiast nie ma wpływu na skuteczność
wykazania dysponowania zasobami wskazanej spółki jawnej okoliczność, czy samo
podwykonawstwo, do którego się zobowiązała w treści pisemnego porozumienia z
Przystępującym, będzie dotyczyć części prac z zakresu maszynowego pozyskania drewna,
których skala została określona w załączonym do oferty załączniku (zał. nr 7 do s.i.w.z.),
dotyczącym propozycji podzlecania części zamówienia podwykonawcą, na 5% ceny oferty.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż z przepisów ustawy pzp wynika, iż „prawo do
zasobów podmiotu trzeciego musi być niczym nieograniczone” („ani czasowo, ani
wartościowo, ani co do zakresu rzeczowego”) oraz umożliwiające stosowanie tych zasobów
przy wykonywaniu całości zamówienia. Natomiast rzekomego antydatowania dokumentu
„Porozumienia” z 15 grudnia 2010 r. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił,
poprzestając na przypuszczeniach.

W zakresie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – Zamawiający wymagał dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy
wykazania, iż dysponuje co najmniej „12-nastoma osobami z uprawieniami drwala-pilarza”
oraz „3-ema osobami do prac związanych z uprawnieniami do wykonywania zabiegów
środkami chemicznymi”, przy czym należało złożyć „wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do
wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z załącznikami nr 6…” oraz
oświadczenie, że te osoby posiadają wymagane uprawnienia, tj. uprawnienia drwala, pilarza
i uprawnienia do wykonywania zabiegów środkami chemicznymi (pkt. 6.2. lit. b w zw. z pkt.
7.2. lit. d i e s.i.w.z.). Załącznik nr 6.2 do s.i.w.z. zawiera wzór dla części 2 zamówienia,
przewidujący oprócz rubryk na wpisanie imienia i nazwiska oraz zakresu wykonywanych
Sygn. akt KIO 146/11

czynności/posiadanych kwalifikacji – miejsce na wskazanie czy są to osoby „będące w
dyspozycji wykonawcy” czy też „oddane do dyspozycji przez inny podmiot”.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie osób wskazał 15 osób, w tym
Mirosława J, jako „pracownika fizycznego” (poz. 8), Arkadiusza P, jako „drwal-pilarza /
2/05/03/2004” (poz. 9), Krzysztofa A jako „drwala-pilarza / 2001-01/003” (poz. 13), Zbigniewa
M jako „drwala-pilarza / 1/85” (poz.14) - wszystkie osoby zostały wskazane jako będące w
dyspozycji Przystępującego. Do wykazu załączono oświadczenie Przystępującego, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wymienione w wykazie,
posiadają wymagane uprawnienia.
Po otrzymaniu 3 stycznia 2010 r. od Odwołującego kopii oświadczenia Zbigniewa M
adresowanego do Zamawiającego, datowanego na 2 stycznia 2011 r., w którym stwierdził
on, iż „nigdy nie byłem zatrudniony i nie składałem deklaracji pracy w Zakładzie Usług
Wielobranżowych u Krzysztofa G (…). Pan Krzysztof G składając ofertę i wpisując moją
osobę do wykazu osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w zakresie
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Człopa w jego firmie w 2011 r. jako drwal-pilarz złożył
nieprawdziwe oświadczenie. Oświadczam, że Pan Krzysztof G bezprawnie zadysponował
moją osobą bez mojej wiedzy i zgody. W związku z powyższym bardzo proszę o skreślenie
mnie z wykazu osób, które będą uczestniczyć (…)”, Zamawiający niezwłocznie zareagował.
4 stycznia równolegle z wezwaniem Przystępującego do wyjaśnień, skierował również takie
wezwanie do Zbigniewa M. Przystępujący pismem z 5 stycznia 2011 r. wyjaśnił, iż Zbigniew
M 13 grudnia 2010 r. złożył oświadczenie, iż będzie wykonywał prace na jego rzecz w
okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r., udostępniając jednocześnie zaświadczenie o
posiadanych kwalifikacjach. Do wyjaśnień załączono oba dokumenty wraz z oświadczeniem
Zbigniewa M z 4 stycznia 2011 r., iż zapomniał o podpisanym 13 grudnia 2010 r.
zobowiązaniu oraz wycofuje oświadczenie z 2 stycznia 2011 r.
Z powyższych ustaleń faktycznych wynika, iż Przystępujący wykazał na dzień
składania ofert, iż dysponuje osobą Zbigniewa Magonia jako osobą o wymaganych
kwalifikacjach do realizacji zamówienia. Okoliczność, iż Pan Zbigniew M po zobowiązaniu się
do uczestniczenia w realizacji zamówienia na rzecz Przystępującego i po terminie składania
ofert, chwilowo rozmyślił się, nie może mieć znaczenia, skoro ostatecznie nie uchylił się on
od skutków złożonego oświadczenia woli. Również w tym przypadku nie mogą być wzięte
pod uwagę sugestie Odwołującego, niepoparte dowodami, iż Przystępujący doszedł do
porozumienia z Panem M dopiero po złożeniu przez niego oświadczenia z 2 stycznia 2011 r.,
skłaniając go do jego odwołania. Nie można również stwierdzić, iż oświadczenia Zbigniewa
M z 13 grudnia 2010 r. i 4 stycznia 2011 r. stanowią potwierdzenie „oczywistej nieprawdy”,
gdyż na dzień 4 stycznia 2011 r. nie świadczył on pracy na rzecz Przystępującego.
Sygn. akt KIO 146/11

Odwołujący nie bierze bowiem pod uwagę oczywistych okoliczności, iż złożone
oświadczenie dotyczy wyłącznie zobowiązania do wzięcia udziału w realizacji zamówienia,
którą Zamawiający planował rozpocząć od 1 stycznia 2011 r., natomiast nie jest
zobowiązaniem do zatrudnienia się w zakładzie Krzysztofa G od tej daty, funkcjonującym
niezależnie od prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący, pomimo wskazania zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, w żaden sposób nie wykazał, iż Przystępujący złożył w toku
postępowania nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania. Zarzut
ten został bowiem w uzasadnieniu odwołania powiązany z wyłącznie tym, że Zbigniew M nie
był i nie jest pracownikiem Przystępującego, natomiast był i jest związany umową o pracę z
GLOB-STAR sp. z o.o., co jak wskazano powyżej, w żaden sposób nie podważa
prawdziwości oświadczenia o dysponowaniu tą osobą na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ani prawdziwości oświadczenia tej osoby o
zobowiązaniu do uczestniczenia przy realizacji zamówienia.

Podobnie nieuzasadnione jest stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący nie mógł
wskazać w wykazie osób, iż dysponuje osobami Mirosława J, Arkadiusza P i Krzysztofa A,
gdyż na dzień składania oferty byli oni bezrobotnymi zarejestrowanymi w powiatowym
urzędzie pracy. Również w tym przypadku wystarczające jest bowiem zobowiązanie się tych
osób, iż w przypadku udzielenia zamówienia będą wykonywały prace na rzecz
Przystępującego by traktować je jako tzw. zasób własny. W stosunku do tych osób, choć
dokumenty te nie były wymagane – w toku postępowania odwoławczego zostały
przedstawione podpisane oświadczenia tych osób sprzed daty składnia ofert. Ponadto,
zarówno zatrudnienie u innego pracodawcy (jak w przypadku Zbigniewa M), jaki i
pozostawanie w ewidencji bezrobotnych urzędu pracy nie stoi na przeszkodzie zobowiązaniu
się przez takie osoby do uczestnictwa w realizacji zamówienia publicznego. Zamawiający nie
ma przy tym podstawy do kwestionowania takiego zobowiązania się osoby zatrudnionej na
umowę o pracę, ani do sprawdzania czy udział w realizacji zamówienia nie będzie kolidował
z jej innymi obowiązkami wynikającymi z tej umowy.

W zakresie warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym Zamawiający wymagał dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy
wykazania, iż „dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, tj.”
między innymi „9 szt. - Pilarka spalinowa lub 1 harwester i 6 pilarek spalinowych” (pkt. 2), „3
szt. - Sanie lub przyczepki do zrywki nasiębiernej” (pkt 5), przy czym należało złożyć „Wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w
Sygn. akt KIO 146/11

celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania zasobami, zgodnie
z załącznikami 5…. „.Załącznik nr 5.2 do s.i.w.z. zawiera wzór dla części 2 zamówienia,
przewidujący oprócz rubryk na wpisanie nazwy sprzęt, ilości sztuk, numeru rejestracyjnego
lub numeru fabrycznego lub innej cechy indywidualnej – miejsce na wskazanie czy jest to
„sprzęt własny wykonawcy” czy też „oddany do dyspozycji przez inny podmiot”.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie w zakresie powyżej
wskazanych urządzeń, odpowiednio: „Harwester, 1 szt., Rottne 2004 -1998 rok” i „Pilarki
spalinowe, 6 szt., Husqvarna model (…), jako sprzęt własny (pkt. 2 i 3) oraz 2 szt. własnych
przyczep do zrywki nasiębiernej (poz. 7) i 1 szt. tego typu przyczepy „SF 8,5 ton” - oddaną
do dyspozycji, załączając pisemne zobowiązanie z 14 grudnia 2010 r. Tadeusza
Remiszewskiego, który zobowiązał się do jej udostępnienia na rzecz Przystępującego na
okres 2011 r.
Ponieważ przystępujący wykazał dysponowanie sprzętem w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego, załączając wymagane dokumenty, w ocenie Izby Zamawiający
prawidłowo uznał, iż został spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie
odpowiedniego potencjału technicznego. Z treści postawionego warunku nie wynika bowiem,
iż Zamawiający wprowadził wymaganie by sprzęt i urządzenia posiadały aktualne na dzień
składnia ofert decyzje administracyjne o dopuszczeniu sprzętu do eksploatacji. W
odniesieniu do przyczepy do zrywki nasiębiernej SF 8,5 ton Odwołujący nie wykazał, iż nie
może ona zostać użyta przy realizacji zamówienia beż żurawia, co nie wymaga
dopuszczenia przez Urząd Dozory Technicznego. Choć Przystępujący nie zaprzeczył, iż nie
dysponował na dzień składania ofert decyzją Prezesa UDT zezwalającą na eksploatację
własnej maszyny Harwester Rottne 2004-1998, to pozostaje to bez wpływu na możliwość
wykazania jej na potwierdzenie warunku określonego w s.i.w.z. przez Zamawiającego.
Natomiast podnoszone przez Odwołującego na rozprawie postanowienia s.i.w.z. nie dotyczą
warunków udziału w postępowaniu, lecz odnoszą się do wymaganego sposobu realizacji
zamówienia. Tymczasem warunków udziały w postępowaniu nie można domniemywać na
podstawie innych postanowień s.i.w.z, niż odnoszących się wprost do warunków udziału w
postępowaniu i opisu sposobu dokonywania ich oceny. Biorąc pod uwagę postanowienia
s.i.w.z. dotyczące sposobu oceny warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym, nie można wywodzić z przepisów dotyczących bezpieczeństwa i
higieny pracy, iż urządzenia, które nie mogą być z powodów przepisów administracyjnych
eksploatowane, nie mogły być wykazywane przez Przystępującego na potwierdzenie
spełnienia tego warunku.
Izba uznała za oczywiście bezzasadny zarzut, iż zaniechanie przez Zamawiającego
wyjaśnienia, czy maszyny z wykazu załączonego do oferty Przystępującego posiadają
Sygn. akt KIO 146/11

decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację, stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 4 pzp oraz zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 pzp. Pierwszy z wymienionych zarzutów
należy uznać za przedwczesny, gdyż Zamawiający nie mógłby odrzucić oferty
Przystępującego powołując się na to, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, bez przeprowadzenia procedury wyjaśnień przewidzianej w art. 90
pzp. Odwołujący wskazuje jednocześnie na konieczność skorzystania przez Zamawiającego
z tej procedury, której rezultatu nie można z góry przesądzać na niekorzyść
Przystępującego, gdyż inaczej byłaby to zbędna formalność, a nie zagwarantowana w
ustawie pzp możliwość wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Z
tego względu Izba oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu
kosztorysowania prac będących przedmiotem zamówienia co do faktu zaoferowania rażąco
niskiej ceny przez wykonawcę, jako zbędny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Natomiast Izba stwierdziła, iż w niniejszej sprawie zarzut, iż Zamawiający naruszył
przepis art. 90 ust. 1 pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia takich
wyjaśnień –nie jest zasadny. Wobec tego, że cena oferty Przystępującego jest niższa o
około 17% zarówno od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
powiększonej o podatek VAT (kwoty jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie tej części
zamówienia), jak i od ceny oferty Odwołującego - Zamawiający nie miał podstaw do
wzywania Przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp. Z przepisu tego wynika
bowiem, iż korzystanie z tego uprawnienia przez zamawiających w toku badania ofert
wykonawców ograniczone jest jego ściśle określonym celem, którym jest konieczność
ustalenia czy oferta danego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Tymczasem w stosunku
do oferty Przystępującego, nie było podstaw do powstania po stronie Zamawiającego
wątpliwości, że zawiera ona cenę, która nie ma znamion ceny rażąco niskiej.
Słuszności tego stanowiska w żaden sposób nie podważają złożone przez
Odwołującego w toku postępowania odwoławczego dokumenty: Zastrzeżenia z 20 stycznia
2011 r. (załączone do odwołania), Zestawienie kosztów jednostkowych eksploatacji
wybranych ciągników i Kalkulacja kosztów eksploatacji maszyny wielooperacyjnej Rottne
(złożone w toku rozprawy) - sporządzone przez prof. nadz. dr hab. inż. Romana
Wojtkowiaka. Wszystkie te analizy sporządzone na zamówienie Odwołującego opierają się
na przyjętych licznych założeniach, nieprzystających do wymaganego w postępowaniu
uproszczonego kosztorysu cenowego, w którym dla poszczególnych rodzajów czynności
Sygn. akt KIO 146/11

(wskazanych w ramach danego „Typu planu”), należało podać stawki za roboczogodzinę,
odrębnie dla prac wykonywanych ręcznie i prac wykonywanych ciągnikiem, przy czym liczba
tych roboczogodzin była określona przez Zamawiającego i nie podlegała zmianie. Odnośnie
kosztów eksploatacji ciągników, konkluzje autora dokumentów sprowadzają się do
powtarzanego stwierdzenia, iż dana stawka z kosztorysu cenowego oferty Przystępującego
„zupełnie nie odpowiada rzeczywistym kosztom pracy ciągnika rolniczego”, bez podania jakie
miałyby być te rzeczywiste koszty. Natomiast załączona do drugiego dokumentu tabela
podająca konkretne stawki, została opatrzona zastrzeżeniem, iż jest to kalkulacja dość
subiektywna, ale przeprowadzona została z dobrą wolą i wiedzą autora, wynikająca z
doświadczenia, posiadanej znajomości zagadnienia a dokonana została przy wykorzystaniu
dostępnych aktualnych danych. Tymi danymi są jednak arbitralnie przyjęte założenia autora
kalkulacji, który wskazuje jednocześnie, iż choć jego zdaniem nauki ekonomiczne należą do
nauk ścisłych, to kalkulacje przeprowadzone przez inną osobę mogą mieć inne wartości, co
będzie wynikać z przyjęcia innych kryteriów i przy założeniu innych warunków brzegowych.
Nie ma wątpliwości, że autor analiz nie dysonował założeniami, które przyjął do swojej
kalkulacji Przystępujący, a zatem nie może z góry przesądzać, iż jest to kalkulacja
nieprawidłowa. Natomiast analizy kosztów prac ręcznych przyjmują błędnie dwa założenia:
po pierwsze, iż prace będą wykonywane przez osoby pozostające w stosunku pracy, po
drugie, iż Przystępujący musi wykonywać zamówienie wyłącznie za pomocą osób
wskazanych w załączonym do ofercie wykazie.

Izba uznała za oczywiście bezzasadny zarzut, iż zaniechanie przez Zamawiającego
wyjaśnienia, czy maszyny z wykazu załączonego do oferty Przystępującego posiadają
decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację, stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego żadnego z przepisów wskazanych w odwołaniu, i działając na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
Sygn. akt KIO 146/11

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i uzasadnionych kosztów strony przeciwnej, w ramach
których uwzględniono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (w kwocie 3075,00 zł)
oraz wydatki poniesione na hotel oraz parking w związku z udziałem przedstawicieli
Zamawiającego w rozprawie (w kwocie 596,00 zł), na podstawie przedłożonych do akt
sprawy rachunków (faktur VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:



………………………………



………………………………