Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11


WYROK
z dnia 11 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r. do
łącznego rozpoznania, wniesionych 28 stycznia 2011 r. przez:
A. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222 Warszawa, ul.
Sanguszki 1 (sygn. akt KIO 171/11),
B. Gildia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
(sygn. akt KIO 172/11),
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63

przy udziale:
- Sygnity Spółki Akcyjnej, 02-486 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 180
- WASKO Spółki Akcyjnej, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Consortia
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 (lider
konsorcjum – pełnomocnik wykonawców), 2) ON TRACK INNOVATIONS LTD., Z.H.R.
Industrial Zone, Rosh Pina 12000 (Izrael), 3) ASEC Spółki Akcyjnej, 31-513 Kraków, ul.
Olszańska 5, 4) Trusted Informations Consulting spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41a
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawach sygn. akt: KIO 171/11 i KIO 172/11,
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

- Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej, 00-222 Warszawa, ul.
Sanguszki 1, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 172/11
orzeka:
1. Oddala odwołanie wniesione przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie.
2. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Gildia spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i nakazuje unieważnienie czynności
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
3. Kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie i Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 30000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) – kwot
wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie,
B. koszty w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie,
2) dokonać wpłaty kwoty 22200 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście
złotych zero groszy), w tym:
A. koszty w wysokości 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie na rzecz Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, stanowiącej
uzasadnione koszty strony obejmujące wynagrodzenia pełnomocnika,
B. koszty w wysokości 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie na rzecz Gildia spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, stanowiącej koszty
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu uiszczonego wpisu
od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………






















Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Warszawie – prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawę niespersonalizowanych blankietów
dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware
zapewniającym komunikację z mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu
osobistego”.

19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do postępowania – informację
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z której wynikało, iż warunki udziału spełniło 4 wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do dialogu: 1) Konsorcjum w składzie: Consortia spółka z o.o. z
siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum – pełnomocnik wykonawców), ON TRACK
INNOVATIONS LTD. z siedzibą w Z.H.R. Industrial Zone w Izraelu, ASEC S.A. z siedzibą w
Krakowie, Trusted Informations Consulting spółka z o.o. z siedzibą w Warszawa, (zwane
dalej również „Konsorcjum Consortia” lub „Przystępującym Konsorcjum Consortia”), 2)
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej
również „PWPW” „Odwołującym PWPW” lub „Przystępującym PWPW”, 3) Sygnity S.A. z
siedzibą w Warszawie (zwana dalej również „Sygnity” lub „Przystępującym Sygnity”), 4)
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (zwana dalej również „WASKO” lub „Przystępującym
WASKO”), natomiast dwóch pozostałych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopusczenie
do udziału w postępowaniu zostało wykluczonych z postępowania: 1) Konsorcjum w
składzie: DGT spółka z o.o. z siedzibą w Straszynie (lider konsorcjum – pełnomocnik
wykonawców), Allami Nyomida Nyrt z siedzibą w Budpaeszcie na Węgrzech, Challenge
Card Design Plastikkarten GmbH z siedzibą w Ratingen w Niemczech (zwane dalej
„Konorcjum DGT”), 2) Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie.

28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności Zamawiającego „polegającej na wyborze do dialogu konkurencyjnego”
wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, „poprzez uznanie, że (…)
spełniają warunki udziału w postępowaniu zamówieniowym”.
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 60d ust. 2 ustawy pzp w związku z warunkami udziału w postępowaniu
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności uznania, że wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz
WASKO spełniają warunki udziału w postępowaniu i wybrania tych wykonawców do
zaproszenia do dialogu konkurencyjnego.
2. Wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO z postępowania,
jako wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w nim określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego Konsorcjum Consortia:
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie
wykonanych dostaw kart ID (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia) do Republiki Konga
przedstawiono dokument (referencje) wystawiony przez firmę Zoupanos Consulting z
Lozanny w Szwajcarii, prowadzonej jednoosobowo przez Frederica Zoupanos. Referencja ta
jest wystawiona na firmę NAGRA ID, która miała być dostawcą 6,02 min kart dla Republiki
Konga w ciągu 2 lat. Jako osobę kontaktową wskazano płk. B., rzekomo specjalnego
doradcę MSW Republiki Konga. Przedłożone referencje należy uznać za niewiarygodne,
ponieważ brak jest referencji ze strony odbiorcy kart ID – organów Republiki Konga, a
wykonanie 6,02 min kart ID dla Republiki Konga, która liczy 3,7 min ludności wydaje się
bardzo wątpliwe. Wobec tego dokument referencyjny mający potwierdzać spełnienie przez
warunków udziału w postępowaniu – w istocie tego nie potwierdza jako dokument
niewiarygodny, wątpliwy i bardzo trudny do weryfikacji z punktu widzenia dostaw dla
Republiki Konga.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie
wykonanych dostaw blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży
wyposażonych w mikroprocesor, załączono dokument (referencje) odnoszący się do praw
jazdy dla Republiki Tanzanii, który nie może mieć zastosowania w przedmiotowym
postępowaniu (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia), gdyż prawo jazdy (zgodnie z
przepisami prawa polskiego mającego zastosowanie do przedmiotowego postępowania) nie
jest dokumentem tożsamości lub dokumentem podróży. Na dowód wykonania powyższej
dostawy załączono kopię umowy z 2009 r. i artykuł prasowy, nie przedstawiono natomiast w
szczególności żadnego dokumentu wystawionego przez odbiorcę powyższych praw jazdy.
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

Ponadto przedstawiona kopia umowy obejmuje dostawę tylko 913.000 sztuk praw jazdy, a
więc mniej niż 1.000.000 sztuk blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży
wyposażonych w mikroprocesor, która to wielkość stanowiła warunek konieczny do
spełnienia.
Pomimo niewiarygodności powyższych referencji mających potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający z naruszeniem ustawy pzp i ogłoszenia o
zamówieniu nie zakwestionował tych referencji i uznał, że Konsorcjum Consortia spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego Sygnity:
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączono referencje z
dostaw praw jazdy dla Republiki Federalnej Niemiec, bez podania wielkości dostaw za
ostatnie 3 lata, a podana wielkość obejmuje okres od 1999 r., zamiast od dnia 8 grudnia
2007 r., na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w
dniu 14 marca 2008 r., nie obejmującego w szczególności okresu od dnia 15 marca 2008 r.
do dnia 8 grudnia 2010 r. Powyższe referencje mogłyby być odniesione do warunku
określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, jednakże nie są wiarygodne w stosunku
do warunku przedstawienia ich za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu, tj. w okresie od dnia 8
grudnia 2007 r. do dnia 8 grudnia 2010 r., gdyż nie są dowodem wykonania dostaw
przedmiotowych praw jazdy w żądanym przez Zamawiającego okresie.
Referencje z dostaw dowodów osobistych dla Republiki Federalnej Niemiec, zostały
podane w stosunku do dostaw dowodu osobistego starego typu, tj. w formie karty
laminowanej z rdzeniem papierowym, a nie grawerowanej laserowo. Ponadto Wykonawca
na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w dniu 24
stycznia 2008 r., który to dokument nie obejmuje okresu od dnia 25 stycznia 2008 r. do dnia
8 grudnia 2010 r., nie przedstawił dowodu na okoliczność, czy powyższe dostawy
referencyjne obejmują również nowy, elektroniczny dokument grawerowany laserowo. W
związku z powyższym przedmiotowe referencje są niewiarygodne.
Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Wenezueli, które dotyczą sekcji
III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia, określają dostawę strony poliwęglanówej, a nie obejmują
gotowej książeczki paszportowej, na co wskazuje sama treść tych referencji. W
konsekwencji nie można tych referencji wykorzystać, gdyż nie dotyczą dokumentu podróży,
tylko jego części (poliwęglanowej strony personalizowanej). Referencje nie zawierają
również ilości dostarczonej strony poliwęglanowej, a tym samym nie mogą stanowić dowodu
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

na okoliczność dostarczenia deklarowanej w wykazie dostaw ilości. W referencjach brak jest
potwierdzenia dostaw przez klienta końcowego, co czyni je niewiarygodnymi.
Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Bośni i Hercegowiny stanowią,
iż w 2009 r. została powierzona Spółce Bundesdrukerei produkcja 1,6 min paszportów
biometrycznych w okresie 4 lat. W referencjach brak jest dowodu na okoliczność wielkości
faktycznie zrealizowanych dostaw w okresie 2009-2010. Dokument poświadczający
wykonanie zamówienia nie stanowi dowodu na podstawie, którego można ustalić ilość
wykonanych dostaw. W związku z powyższym przedmiotowe referencje są niewiarygodne.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego WASKO:
Wykonawca Wąsko S.A. nie udowodnił w złożonym wniosku wykonania w
wymaganym okresie dostaw na podstawie punktu sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, tj. w
zakresie udowodnienia dostaw blankietów wielowarstwowych, przeznaczonych do
personalizacji techniką grawerowania laserowego. WASKO na skutek wezwania
Zamawiającego przedstawiło dodatkowe referencje na podstawie których Zamawiających
uznał spełnienie przez wykonawcę powyższego warunku. Odwołujący PWPW na dzień
składania odwołania nie miał dostępu do powyższych referencji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa. W związku z powyższym Odwołujący PWPW również stawia zarzut
niespełnienia warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia przez WASKO.

19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał również wykonawcy Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie – zawiadomienie o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 pzp.
28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp i niezgodne z prawem wykluczenie
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, że
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowania i złożył wymagane dokumenty i
oświadczenia na potwierdzenie ich spełniania.
2. Art. 24 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 26 ust. 2b i ust. 3 pzp i niezgodne z prawem uznanie, iż
wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, spełniają warunki udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iż warunków tych nie spełniają, oraz niezgodne z prawem
wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz uznanie za skuteczne zobowiązania o
przekazaniu potencjału na podstawie art. 26 ust. 2b pzp, a co za tym idzie zaniechanie
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

wykluczenia tych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
3. Przepisów pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum DGT z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu wszystkich wymienionych w
uzasadnieniu odwołania przyczyn.
Odwołujący Gildia wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. Powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. Zaproszenia Odwołującego do dalszego etapu procedury przetargowej.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iż treść złożonego przez niego oświadczenia
„została zmodyfikowana w stosunku do wzoru stanowiącego załącznik nr 4A do wzoru
Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. Dalej Zamawiający stwierdza, iż
należało złożyć oświadczenie o posiadaniu świadectwa bezpieczeństwa. Tymczasem z
treści ogłoszenia o zamówieniu, a konkretnie z sekcji III.1.4 pkt 2) wynika, iż Zamawiający
wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadał świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego. W związku z powyższym Odwołujący nawiązał współpracę z podmiotem,
który spełnia wymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu i złożył oświadczenie, o
treści: „oświadczam, że mój pełnomocnik posiada świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego”. Zarzut Zamawiającego, iż treść tego oświadczenia jest niezgodna z
przygotowanym wzorem oświadczenia, nie zasługuje na poparcie. Istotna jest bowiem treść
oświadczenia – to co ono wyraża – a nie jego formuła, czy trzymanie się wzoru. Brak
również podstawy prawnej w przepisach pzp, aby złożenie oświadczenia niezgodnego z
wzorem, mogło stać się przyczyną wykluczenia z postępowania.Oowa „niezgodność”, polega
przy tym na użyciu przywołanej powyżej frazy, zamiast frazy zawartej we wzorze:
„oświadczam, że posiadam świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego”. Jest to jednak
konsekwencją dopuszczenia przez Zamawiającego możliwości posiadania tego świadectwa
przez pełnomocnika wykonawcy. Zamawiający wskazuje, iż wobec faktu, że Odwołujący
ubiega się o zamówienie samodzielnie, brak jest możliwości ustanowienia pełnomocnika w
rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp. Tymczasem z żadnego postanowienia sekcji III.1.4 ogłoszenia
o zamówieniu nie wynika, iż chodzi o pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp, a wręcz
przeciwnie. Odwołujący spełnił wymaganie tam zawarte gdyż pełnomocnik Odwołującego
posiada świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, a stosowne do tej okoliczności
oświadczenie zostało złożone Zamawiajacemu.
Odnośnie zarzutu Zamawiającego, iż: „śadna z dostaw (...) nie obejmuje dostaw
blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży zgodnie z przepisami prawa
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

polskiego”. Warunki udziału w postępowaniu zostały opisane w sekcji III.2) ogłoszenia o
zamówieniu. Brak w tych postanowieniach wymagania, iż dostawa blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży ma być dostawą „zgodnie z przepisami prawa
polskiego”, abstrahując od tego, iż gdyby takie wymaganie znalazło się w ogłoszeniu o
zamówieniu to byłoby niezgodne z przepisami pzp, w szczególności zaś z przepisami prawa
wspólnotowego. Dostawy, które potwierdzają doświadczenie wykonawcy są dostawami
dokumentów tożsamości zgodnie z przepisami prawa lokalnego dla odbiorcy dostawy.
Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, iż dokumenty nie potwierdzają spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a konkretnie sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b, ponieważ „nie
potwierdzają spełniania warunków (...) nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 8 grudnia 2010 r.”.
Wskazane przez Odwołującego w wykazie dostawy są w toku realizacji, stanowią
świadczenia okresowe. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu – w przypadku
świadczeń okresowych – wykonawca przedstawia wykaz wykonywanych dostaw, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Stwierdzić zatem należy, iż każda ze wskazanych dostaw mieści się w
wyznaczonym warunkiem okresie. Natomiast zgodnie z warunkiem zawartym w ogłoszeniu
w sekcji III.2.1 ppkt 2.1. „do wykazu należy załączyć dokumenty potwierdzające, że dostawy
w nim ujęte zostały wykonane lub są wykonywane należycie”. Każda z załączonych
referencji potwierdza należyte wykonanie dostaw. Referencje te zostały opatrzone datami
odpowiednio 15 i 22 grudnia 2010 r., bowiem zostały wystawione po upływie terminu
składania wniosków i złożone Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów. Nie
można jednak utożsamiać daty wystawienia dokumentu z okolicznościami, które taki
dokument potwierdza. Dokumenty te potwierdzają należyte wykonanie dostaw od początku
(w wykazie dostaw wskazano daty wykonania, w tym ich początek) do dnia wystawienia
dokumentu, tj. odpowiednio do 15 i 22 grudnia 2010 r. Zatem dokumenty te nie tylko
potwierdzają należyte wykonanie dostaw na dzień upływu terminu składania wniosków, tj. 8
grudnia 2010 r., ale również na dzień np. 8 grudnia 2009 r., 8 grudnia 2008 r. itd.,
potwierdzają bowiem należyte wykonywanie dostaw w całym tym okresie. A zatem, jeżeli
wymagane jest potwierdzenie czegoś mniej, tym bardziej dopuszczalne jest potwierdzenie
czegoś więcej. Najistotniejszej jest jednak to, iż w myśl przepisów rozporządzenia w sprawie
dokumentów oraz przywołanego już wyżej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, nie
odnoszą się do żadnej daty. Zadaniem referencji jest bowiem, tylko i wyłącznie,
potwierdzenie należytego wykonania (lub wykonywania) zamówienia. Nie ma wątpliwości, że
złożone przez Odwołującego dokumenty wymaganie powyższe spełniają. Zatem twierdzenie
Zamawiającego dotyczące referencji, iż „Także treść ww. dokumentów nie potwierdza
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu 8 grudnia 2010 r.”,
nie ma oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym, a poza tym jest przejawem nie
znajdującego oparcia w przepisach pzp pomieszania instytucji prawnych. Czym innym jest
bowiem wykaz wykonanych (lub wykonywanych) dostaw, czym innym natomiast referencje.
Nie może być wątpliwości, iż wykaz dostaw potwierdza spełnianie przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu, potwierdzają to również referencje, ale z dat ich
wystawienia Zamawiający wyciąga wnioski nie znajdujące oparcia w przepisach prawa oraz
zasadach logiki. Ze złożonego wykazu dostaw jednoznacznie wynika, iż dostawy i
odpowiadające im wartości są dostawami zrealizowanymi przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (zgodnie z ogłoszeniem), czyli przed
dniem 8 grudnia 2010 roku. Referencje potwierdzają natomiasdt, iż dostawy z wykazu
zostały wykonane należycie – zgodnie z przepisami pzp oraz orzecznictwem referencje nie
muszą potwierdzać terminów, wolumenu, ani np. wartości realizowanych dostaw.
W odniesieniu do WASKO:
Wykonawca ten powołuje się w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibą w Chadderton w
Wielkiej Brytanii. Tymczasem podmiot ten nie figuruje w angielskim rejestrze
przedsiębiorstw. Tym samym, brak jest podstaw do przyjęcia, iż WASKO na użytek
przedmiotowego postępowania może posługiwać się doświadczeniem tego podmiotu, a co
za tym idzie, spełnia warunki udziału w postępowaniu (wobec utajnienia wykazu dostaw,
Odwołujący przyjmuje, że brak możliwości powołania się przez WASKO na doświadczenie
tego podmiotu skutkuje niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu).
Dokument złożony przez WASKO dotyczący braku zaległości w opłacaniu podatków
jest niekompletny – na formularzu zamieszczono adnotację, że w celu uzyskania informacji
dotyczącej podatku akcyzowego, należy zwrócić się do odpowiedniego organu. Innymi słowy
dokument dotyczy jedynie części zobowiązań podatkowych, a co za tym idzie nie potwierdza
barku zaległości podatkowych w zakresie wymaganym przez przepisy pzp.
W odniesieniu do Sygnity:
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został podpisany przez Pana
Sylwestra J. Tymczasem udzielone tej osobie przez Sygnity S.A. pełnomocnictwo nie
obejmuje umocowania do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp
zobowiązania o udostępnieniu potencjału przez Bundesdruckerei oraz Bundesdruckerei
International Services. Tymczasem brak jest w przepisach pzp podstawy prawnej do
wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu (uprawnienia takiego nie przyznaje
również art. 26 ust. 3 pzp). Przyjąć zatem należy, że czynność Zamawiającego została
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

dokonana niezgodnie z prawem, a w konsekwencji uznać należy, powołane zobowiązanie za
niezłożone (bezskuteczne w przedmiotowym postępowaniu). To z kolei oznacza, iż Sygnity
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do Konsorcjum Consortia:
Konsorcjum Consortia złożyło we wniosku oświadczenie przed notariuszem na
okoliczność, iż OTI Ltd. nie podlega postępowaniom upadłościowym i likwidacyjnym.
Tymczasem w Izraelu, gdzie OTI Ltd. ma siedzibę, wydawane są stosowne zaświadczenia
dot. przedmiotowych okoliczności. Zaświadczenia takie wydaje Ministerstwo Sprawiedliwości
Izraela (Syndyk Główny). Oznacza to, iż Konsorcjum Consortia nie złożyło wymaganych
dokumentów i nie wykazało, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Konsorcjum Consortia powołuje się na doświadczenie podwykonawcy – NegralD, na
tę okoliczność złożyło we wniosku oświadczenie tego podmiotu. Analiza przedmiotowego
oświadczenia prowadzi do wniosku, iż zakres prac wskazanych w oświadczeniu nie
koresponduje z przedmiotem zamówienia. Oznacza to, iż brak jest podstaw do uznania
takiego oświadczenia za spełniające wymagania art. 26 ust. 2 b pzp. Brak jest zatem
podstaw do uznania, iż Konsorcjum Consortia może posługiwać się doświadczeniem
NegralD, a co za tym idzie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na żadne z odwołań.

Na skutek wezwania Zamawiającego z 31 stycznia 2011 r. i przekazania kopii
odwołania Odwołującego PWPW, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn.
akt KIO 171/11 następujący wykonawcy:
- Sygnity (1 lutego 2011 r.),
- WASKO (1 lutego 2011 r.),
- Konsorcjum Consortia (3 lutego 2011 r.),
– wnosząc o oddalenie odwołania.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz
Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego
każdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 171/11
jako uczestników tego postępowania (przystępujących).

31 stycznia 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z 28 stycznia 2011 r. i
przekazania kopii odwołania Odwołującego Gildia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
sygn. akt KIO 172/11 następujący wykonawcy:
- Sygnity ,
- WASKO,
- Konsorcjum Consortia
– wnosząc o oddalenie odwołania.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz
Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego
każdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 172/11
jako uczestników tego postępowania (przystępujących).
31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt 172/11
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. , wnosząc o uwzględnienie odwołania w
zakresie wykluczenia wykonawców w nim wskazanych.

Izba na podstawie przepisu art. 185 ust. 4 pzp oddaliła opozycję Zamawiającego
przeciwko przystąpieniu PWPW, gdyż Zamawiający zgłaszając opozycję nie
uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego Gildia, po stronie którego zgłosił przystąpienie. Zamawiający podniósł
bowiem, iż PWPW nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego
Gildia, gdyż treść przystąpienie wskazuje na to, że jest zainteresowany zmniejszeniem
konkurencji w postępowaniu, co stanowi interes ujemny, który nie mieści się w ramach
interesu, który należy wykazać, a ponadto niezależnie od rozstrzygnięcia Izby w tej sprawie
PWPW nie będzie miała interesu do wniesienia skargi na to orzeczenie.
Izba zważyła, iż interes jakim ma się legitymować zgłaszający przystąpienie (art. 185
ust. 2) jest odrębną kategorią prawną od interesu w uzyskaniu zamówienia, którym musi się
legitymować wnoszący odwołanie lub skargę (art. 179 ust. 1 pzp). Nie ma w szczególności
podstaw do ustalania istnienia tego interesu przez pryzmat interesu do antycypowanej przez
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

Zamawiającego czynności wniesienia przez PWPW skargi na orzeczenie w niniejszej
sprawie, które jeszcze nie zostało wydane. PWPW wskazała w zgłoszeniu przystąpienia, iż
ma interes w wykluczeniu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz Konsorcjum Consortia, to jest
tych samych wykonawców, których wykluczenia domaga się w swoim odwołaniu. Skoro
Zamawiający nie podważał interesu PWPW we wniesieniu odwołania zmierzającego
wyłącznie do wyeliminowania z postępowania tych wykonawców, to nie może skutecznie
podważyć interesu PWPW w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego Gildia.
Przepisy pzp nie przewidują instytucji przystąpienia do części odwołania, tak jak nie ma
możliwości przystąpienia w części po stronie zamawiającego, a w części po stronie
odwołującego, zatem za każdym razem zgłaszający przystąpienie decyduje, w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść której strony ma „większy” interes. Nie sposób odmówić PWPW
interesu w popieraniu odwołania podnoszącego dodatkowe, w stosunku do własnego
odwołania, zarzuty skierowane przeciwko tym samym wykonawcom.
Uwzględniając powyższe oraz fakt zgłoszenia przez PWPW przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania
jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp), Izba dopuściła PWPW w
postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt KIO 172/11
jako uczestnika tego postępowania (przystępującego).

Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych i wpisy zostały
uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż żadne
z odwołań nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu
przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparli w całości
wniesione odwołania, Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań, a Przystępujący w
danej sprawie poparli stanowisko Stron, do których przystąpili.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach
przystąpień do postępowania odwoławczego oraz oświadczeń i stanowisk wyrażonych
na rozprawie w złożonych pismach oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:

Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 9 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_217-332956, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił to ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń
oraz na swojej stronie internetowej (www.cpi.mswia.gov.pl), która została wskazana w treści
ogłoszenia.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 9 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).

W ocenie Izby zarówno Odwołującemu PWPW jak i Odwołującemu Gildia przysługuje
legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp mają
zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Odwołujący PWPW ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o
dopuszczenie do dialogu, który został oceniony jako dający podstawę do zaproszenia do udziału w
nim, a zatem ma realną szansę na uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Zachodzi również możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego, w razie
udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczą zarzuty
podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie pojawiającego się stanowiska
(wyrażonego np. przez Przystępującego Konsorcjum Consortia), iż odwołujący znajdujący się w
takiej sytuacji, wobec tego, że sam został zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu, nie
może wykazać elementu szkody z art. 179 ust. 1 pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do
pozbawienia wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań
dwuetapowych (przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny),
jakiejkolwiek możliwości składania odwołań na naruszenie przez zamawiających przepisów
związane z zaniechaniem wykluczenia innych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i mają zostać zaproszeni do dalszego w nim udziału, gdyż podnoszenie
takich zarzutów na późniejszym etapie postępowania, w sczególności po wyborze oferty
najkorzystniejszej, byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie odwołania
określonego w art. 182 pzp.
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

Również Odwołujący Gildia ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o
dopuszczenie do dialogu. Natomiast bezpodstawne wykluczenie przez Zamawiającego z
postępowania naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś dowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, zamiesczonych na stronie internetowej Zamawiającego: wzoru wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wzoru oświadczenia dotyczącego poświadczenia
bezpieczeństwa oraz wyjaśnień nr 2 treści ogłoszenia z 1 grudnia 2010 r., wypełnionych na
dzień orzekania druków protokołu postępowania, wniosków złożonych przez wykonawców:
Sygnity, WASKO, Konsorcjum Consortia oraz Gildia, wraz z pismami Zamawiającego
wzywającymi do ich uzupełnienia oraz udzielonymi przez tych wykonawców odpowiedziami i
uzupełnionymi dokumentami, oraz innych pism i dokumentów wymienionych i omówionych w
treści uzasadnienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników złożone na piśmie w ramach środków
ochrony prawnej oraz złożonych na piśmie i wyrażonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie w
sprawie sygn. akt. KIO 171/11 oraz zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 172/11
dotyczące Przystępujących: Sygnity, Wasko oraz Konsorcjum Consortia – nie zasługują na
uwzględnienie. Natomiast odwołanie w sprawie sygn. akt. KIO 172/11 zostało uwzględnione
z uwagi na potwierdzenie się zarzutów dotyczących niezasadności wykluczenia z
postępowania Odwołującego Gildia.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła kluczową dla obu odwołań treść warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia określoną w w sekcji III.2.1 ogłoszenia
o zamówieniu Warunki udziału. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi
dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego:
„1. Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełniał poniższe warunki:
1.1 Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej dostawy co najmniej 5 000 000 sztuk blankietów wielowarstwowych,
przeznaczonych do personalizacji techniką grawerowania laserowego
i
b) co najmniej jednej dostawy co najmniej 1 000 000 sztuk blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży wyposażonych w mikroprocesor”.

Nadto Izba ustaliła w toku rozprawy, iż Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 (zarówno w
stosunku do elementu z litery „a” jak i „b”) w następujący sposób. W razie uznania, że jedna
z pozycji wykazu dostaw potwierdza spełnienie danego elementu warunku udziału w
postępowaniu, nie badał już dalszych pozycji wykazu. Choć w dokumentacji postępowania
nie zostało to odzwierciedlone, Zamawiający wskazał na rozprawie, które pozycje z wykazów
przystępujących po jego stronie wykonawców (Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO)
zbadał i uznał za potwierdzające spełnianie warunku w stosunku do elementu „a” i „b”
warunku. Jednocześnie Zamawiający w ogóle odstąpił od punktowania wniosków w celu
ustalenia rankingu wykonawców najlepiej spełniających warunki udziału w postępowaniu, co
znalazło odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania w zawiadomieniu o wynikach oceny
spełniania warunków. Zdaniem Zamawiającego złożenie mniejszej liczby wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu (sześciu), niż liczba wykonawców, których
Zamawiający zobowiązał się zaprosić do dialogu (siedmiu), uprawniała go do takiego
postępowania.
Powyższe ustalenia mają w następujące konsekwencje dla sposobu rozpoznania
przez Izbę zarzutów odwołania Odwołującego PWPW dotyczących spełnienia przez
wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b. Stwierdzenie przez Izbę, iż Zamawiający błędnie
ocenił daną dostawę jako potwierdzającą spełnianie warunku, musiałoby spowodować
konieczność powtórzenia badania i oceny wniosków przez Zamawiającego. Jednoczesnie
brak w odwołaniu zarzutów przeciwko tej jednej dostawie uznanej przez Zamawiającego za
wystarczającą na potwierdzenie danego elementu warunku, powoduje konieczność uznania
zarzutu jego niespełniania za niezasadny. Izba wzięła powyższe ustalenia pod uwagę
rozpoznając zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 171/11. Z uwagi na to, że z mocy
przepisu art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu, takiemu sposobowi rozpoznania zarzutów Odwołujacego PWPW nie stoi na
przeszkodzie, iż Odwołujący Gildia również podniósł w swoim odwołaniu zarzuty dotyczące
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

niespełniania przez Przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zarzuty podniesione w sprawie sygn.
akt KIO 172/11 nie pokrywają się z zarzutami podniesionymi przez Odwołującego PWPW,
gdyż sprowadzają się do kwestionownia potwierdzenia posiadania wymaganej wiedzy i
doświadczenia z uwagi na naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 b pzp.

I. Zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum Consortia:
[KIO 171/11]:
Izba stwierdziła, iż w zakresie spełniania elementu „b” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1
ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósł żadnych zastrzeżeń do poz. 2 wykazu
„Elektroniczne dokumenty tożsamości dla Republiki Ekwadoru” z wolumenem dostaw na
poziomie 2 000 000. Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy stwierdził, iż
Przystępujący Konsorcjum Consortia spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego
zarzuty odwołania skierowane przeciwko poz. 3 wykazu „Elektroniczne mikroprocesorowe
dokumenty Prawa Jazdy dla obywateli Tanzanii – projekt w trakcie realizacji”, nie podważają
prawidłowości oceny spełniania warunku w zakresie lit. „b” przez Zamawiającego, który
dodatkowo wskazał na rozprawie, iż oczywistym jest, że dostawa z wolumenem określonym
poniżej wymaganego 1 mln sztuk nie mogła być zaliczona na poczet potwierdzenia
spełniania warunku.
W zakresie spełniania elementu „a” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia
Odwołujący PWPW wskazał wyłącznie na niewiarygodność referencji (związanej z liczbą
ludności oraz wystawieniem przez jednośobową spółkę ze Szwajcarii) załączonej na
potwierdzenie dostawy wskazanej w poz. 1 wykazu „Dostawa blankietów wielowarstwowych,
przeznaczonych do personalizacji techniką grawerowania laserowego – Narodowy Dowód
Tożsamości dla obywateli Congo”, nie wskazując ani w odwołaniu, ani na rozprawie żadnych
konkretnych dowodów podważających fakt wykonania wskazanego w wykazie wolumenu
dostaw 6,02 mln sztuk przez NAGRA ID na rzecz Zoupanos Counsulting. Pomimo
wskazania w wykazie obok tej ostatniej firmy również Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
Republiki Konga (ze stolicą w Brazzaville), bezpośrednim odbiorcą dostaw był wystawiający
referencje Zoupanos Consulting. Błędne jest przy tym stanowisko Odwołującego, iż w takim
przypadku, skoro przedmiot dostaw był przeznaczony do użycia na potrzeby wykonania
dokumentów tożsamości Republiki Konga, Zamawiający winien domagać się referencji od
tak rozumianego „odbiorcy końcowego”, to jest Republiki Konga. W orzecznictwie i doktrynie
nie budzi bowiem wątpliwości dopuszczalność wykazywania się zamówieniami
realizowanymi na rzecz bezpośredniego odbiorcy dostaw (tu Zoupanos Consulting), nawet
jeżeli użytkownikiem końcowym przedmiotu dostaw był inny podmiot (tu Republika Konga).
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

Ponadto Przystępujący Konsorcjum Consortia ujawnił na rozprawie (pismo z 2 lutego
2011 r. od Zoupanos Consulting), iż w rzeczywistości było tu jeszcze więcej ogniw
pośrednich, gdyż Zopupanos Consulting jako podmiot odpowiedzialny za koordynację
projektu oraz kontrolę jakości zakupiła blankiety na rzecz Cides Invest & Trade Ltd. z
siedzibą w Lozannie (Szwajcaria), która była Głównym Dostawcą rządu Konga. Wyjaśnienie
to w żaden sposób nie zmienia, a wręcz potwierdza, stan faktyczny wynikający z
załączonego do wniosku Konsorcjum Consortia wykazu i referencji – NAGRA ID wykonała
dostawy blankietów na rzecz odbiorcy Zopupanos Consulting. Odwołujący nie podniósł
żadnych zastrzeżeń do złożonego na rozprawie pisma, wystawionego przez ten sam
podmiot co referencja. Nie wiadomo również na jakiej podstawie z faktu, iż Zoupanos
Consulting jest prowadzona w określonej formie organizacyjno-prawnej (tzw. jednoosobowa
spółka), należy wywodzić negatywne skutki dla Przystępującego Konsorcjum Consortia.
Natomiast sam fakt, iż ludność tego państwa liczy mniej (według różnych danych
prezentowanych na rozprawie od 3,7 do 4,1 mln ludzi) niż 6,02 mln nie jest podstawą do
wyciągnięcia innego wniosku, niż taki, że Republika Konga zamówiła dostawę blankietów z
zapasem na przyszłość, co nie oznacza, że wytworzono na chwilę obecną więcej
dokumentów niż jest obywateli. Nie ma również podstaw dla zakładania z góry, iż dostawy
związane z programami dotyczącymi dokumentów w określonym rejonie świata, są
niewiarygodne. Jeżeli Odwołujący dysponował odpowiednimi dowodami to powinien nimi
poprzeć swoje ogólnikowe stwierdzenia o niewiarygodności tych referencji.
[KIO 172/11]:
Nie potwierdził się zarzut Odwołującego Gildia, iż w Izraelu wystawia się dokument
potwierdzający, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, który należało złożyć
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministów w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamwiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie rodzaju
dokumentów”). Odwołujący nie przedstawił na poparcie swojego twierdzenia żadnego
dowodu poza wydrukiem z powszechnie dostępnej strony internetowej, potwierdzający fakt
istnienia ogólnodostępnej elektronicznej bazy ogłoszeń Syndyka Głównego Ministerstwa
Sprawiedliwości Państwa Izrael, co nie było sporne między Stronami. Natomiast
Przystępujący Konsorcjum Consortia złożył na rozprawie pisemne oświadczenie izraelskiego
adwokata Zvi Cohena z 1 lutego 2011 r. Odwołujący Gildia, ani Przystępujący PWPW nie
podważali na rozprawie wiarygodności tego dokumentu. W ocenie Izby opinia lokalnego
prawnika dodatkowo potwierdza, iż stanowisko Odwołującego Gildia, iż w Izraelu wydaje się
dokumenty w zakresie dotyczącym likwidacji i upadłości, jest błędne. Nie została zatem
podważona prawidłowość postąpienia w przypadku podmiotu z siedzibą w Panstwie Izrael w
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

sposób przewidziany w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
Jednocześnie wobec braku w odwołaniu innych zarzutów skierowanych przeciwko
przedstawionemu przez Konsorcjum Consortia oświadczeniu złożonym przed notariuszem
przez osoby upoważnione do reprezentacji Spółki OTI w zakresie tych okoliczności
niepodlegania wykluczeniu z postępowania, Izba nie była uprawniona do badania jego
prawidłowości jako dokumentu odpowiadającego wymogom wskazanym w § 4 ust. 3
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
Odwołujący nie wskazał na rozprawie w jaki sposób zarzut opisany zdawkowo i
enigmatycznie w odwołaniu jako „zakres prac wskazanych w oświadczeniu nie koresponduje
z przedmiotem zamówienia” miałby powodować, iż oświadczenie firmy NagraID nie spełnia
wymagań art. 26 ust. 2b pzp. Z uwagi na to, że zarzut ten został ledwie zarysowany w ten
sposób w odwołaniu, nie mógł być uwzględniony przez Izbę, gdyż obowiązkiem
Odwołującego było wskazanie na czym polega naruszenie tego przepisu przez
Zamawiającego.

II. Zarzuty dotyczące wniosku Sygnity:
[KIO 171/11]:
Izba stwierdziła,iż w zakresie spełniania elementu „b” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1
ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósł żadnych zastrzeżeń do poz. 3 wykazu
„Paszporty i paszporty biometryczne z mikroprocesorem Republiki Federalnej Niemiec z
wolumenem dostaw wskazanym w wykazie jako „>80 mln dokumentów (w tym ca. 15 mln
paszportów biometrycznych). Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy ocenił, iż
Przystępujący Sygnity spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego zarzuty
odwołania dotyczące poz. 2 wykazu „Paszporty biometryczne z mikroprocesorem Bośni i
Hercegowiny” oraz poz. 5 wykazu „Wenezuelskie Paszporty biometryczne z
mikroprocesorem”, nie podważają prawidłowości oceny spełniania warunku w zkresie lit. „b”
dokonanej przez Zamawiającego – wyłącznie na podstawie badania poz. 3 wykazu.
W zakresie spełniania elementu „a” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia,
zarzuty Odwołującego PWPW dotyczą, po pierwsze: poz. 1 wykazu „Prawa jazdy Republiki
Federalnej Niemiec z wolumenem dostaw i datami wykonania wskazanym w wykazie w
następujący sposób: „40 mln dokumentów” oraz „02.01.1999” (pocztątek) i „ciagły” (koniec),
po drugie: poz. 4 wykazu „Dowody osobiste i dowody osobiste z mikroprocesorem Republiki
Federalnej Niemiec”. W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iż dokonał oceny spełniania
przez Przystępującego warunku na podstawie badania poz. 1 wykazu, wobec tego Izba
również wtym przypadku rozpoznała zasadność zarzutów odwołania w zakresie czynności
badania dokonanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, iż wszystkie zastrzeżenia
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

Odwołującego odnośnie poz. 1 z wykazu załączonego do wniosku Przystępującego Sygnity,
nie mają oparcia ani w treści warunku wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w
przepisach ustawy pzp i przepisach wykonawczych do niej.
Po pierwsze, błędne jest stanowisko Odwołującego PWPW, iż wymagane jest by
referencje potwierdzały wykonywanie dostaw „ciągłych” aż do terminu składnia wniosku. Z
danych zawartych w wykazie wynikać ma bowiem potwierdzenie spełniania warunku, przy
czym może to nastąpić wcześniej niż przed dniem, w którym przypada termin składania
wniosku. Natomiast uprawnienie wykonawców do wykazywania się wymaganym
doświadczeniem uzyskanym aż do terminu składania wniosków, nie oznacza obowiązku
wykazania się przez wykonawców wskazujących dostawy niezakończone, potwierdzenia ich
należytego wykonywania aż do tego terminu. Pomijając okoliczność, iż w takim przypadku,
obiektywnie rzecz ujmując, musiałby być to referencje uzyskane specjalnie na potrzeby
konkretnego postępowania i mogłyby zostać złożone dopiero w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, nie ma takiego wymagania ani w obowiązujących przepisach
dotyczących zamówień publicznych, ani w treści ogłoszenia o zamówieniu sformułowanym
przez Zamawiającego. Natomiast zupełnie inaczej przedstawiałaby się sytuacja, gdyby
wykazano, iż w okresie pomiędzy datą wystawienia referencji a terminem składania
wniosków zaszły okoliczności świadczące o nienależytym wykonaniu takiej dostawy ciągłej.
Odwołujący PPW nie przedstawił jednak w tym zakresie żadnych dowodów wskazujących na
takie okoliczności, wobec tego nie podważył zasadności uznania przez Zamawiającego
referencji sporządzonej 14 grudnia 2008 r.
Po drugie, nie znajduje oparcia w treści warunku zawartego przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu, iż wymagany wolumen dostaw (dla elementu „a” warunku 5 mln
sztuk) ma być wykonany w okresie trzech lat przed terminem składania wniosków, w ten
sposób, że dla dostaw rozpoczętych wcześniej niż trzy lata wstecz przed tym terminem
zaliczeniu podlega wyłącznie liczba sztuk przypadająca na 3-letni okres referencyjny. Przy
braku takiego zastrzeżenia, powszechnie przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie
dopuszczalność wykazywania się dostawami, których realizacja rozpoczęła się wcześniej,
uznając za rozstrzygające by moment ich zakończenia lub trwania przypadał nie dawniej niż
3 lata wstecz przed wymaganym terminem. Zważyć bowiem należy, iż 3-letni okres
wskazany przez Zamawiającego jest niczym więcej tylko odzwierciedleniem postanowień
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, które pozwala na żądanie wskazania
doświadczenia nabytego nie dawniej niż 3 lata wstecz przed terminem składania wniosków.
Natomiast Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów podważających fakt, iż
dostawa z poz. 1 wykazu Przystępującego Sygnity jest wykonywana od 1999 roku.
Odwołujący nie zajął również stanowiska odnośnie pewnej rozbieżności pomiędzy wykazem,
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

gdzie wskazano ponad 40 mln sztuk a treścią referencji, w której mowa jest o 33 mln sztuk.
Wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa jednak złożony przez Przystępującego Sygnity
na rozprawie dokument referencyjny z 28 września 2010 roku, w którym zaktualizowano
liczbę wykonanych praw jazdy na ten dzień na ponad 39 mln sztuk. Dowodzi to
jednocześnie, iż nawet w okresie od 14 grudnia 2008 r. do 28 września 2010 r., w całości
przypadającym w okresie trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a więc
zgodnie z poglądem Odwołującego, wykonano 6 mln sztuk dokumentów.
[KIO 172/11]:
Izba uznała za bezpodstawny zarzut Odwołującego Gildia, iż wniosek
Przystępującego Sygnity o dopuszczenie do udziału w dialogu został podpisany przez
pełnomocnika, który nie miał umocowania do dokonania tej czynności. Izba ustaliła, iż do
wniosku Przystępującego Sygnity zostało załączony dokument pełnomocnictwa z 30
listopada 2010 r., w którego treści zarząd tej spółki akcyjnej ustanowił „pełnomocnika w
osobie Pana Sylwestra J.”, któremu udzielił „pełnomocnictwa do samodzielnego
reprezentowania Sygnity w postępowaniu”, którego tryb, nazwa i numer sprawy zostały
dokładnie opisane. Ponadto w dalszej części dokumentu wskazano, iż „niniejsze
pełnomocnictwo obejmuje również umocowanie do” i tu wymieniono w czterech punktach: po
pierwsze, wnoszenie przysługujących środków ochrony prawnej, jak również zgłaszanie
przystąpień, po drugie, wnoszenia pism do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Krajowej
Izby Odwoławczej i sądu okręgowego, po trzecie, reprezentowanie na posiedzeniu i
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz przed sądem okręgowym, po piąte, cofanie
wniesionych odwołań oraz skarg – w stosunku do wszystkich tych czynności wskazując, iż
są związane z konkretnym opisanym powyżej postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, iż osoba fizyczna, która została
umocowana przez organ upoważniony do reprezentacji osoby prawnej do samodzielnej
reprezentacji tej osoby prawnej w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jest uprawniona między innymi również do złożenia w imieniu tej osoby prawnej
wniosku o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu. Izba nie znalazła żadnych podstaw
do uznania, iż Sylwester J. nie był umocowany do podpisania wniosku o dopuszczenie do
dialogu prowadzonego przez Zamawiającego w imieniu Sygnity S.A.
W ocenie Izby niesłuszne jest również stanowisko Odwołującego Gildia, iż
niedopuszczalne jest w trybie art. 26 ust. 3 pzp uzupełnianie samego dokumentu
zobowiązania do udostępniania zasobów, co ma w niniejszej sprawie ma powodować
niespełnienie przez Przystępującego Sygnity warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia i zdolności finansowych.
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

W toku badania złożonych wniosków Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3
pzp Przystępującego do udowodnienia, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawienia w tym celu pisemnego zobowiązania
podmiotów: Bundesdrukerei GmbH oraz Bundesdrukerei International Services GmbH (obie
niemieckie spółki z siedzibą w Berlinie, których nazwy występowały w dokumentach
załączonych do wniosku), do oddania mu zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
zdolności finansowych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W
odpowiedzi w zakreślonym terminie Przystępujący Sygnity przedstawił dwa oświadczenia z 7
grudnia 2010 r. podpisane w imieniu każdej z tych spółek dotyczące udostępnienia wiedzy i
doświadczenia (obie spółki) oraz zdolności finansowych (tylko Bundesdrukerei GmbH).
W ocenie Izby wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b dokument dotyczący
potwierdzenia dysponowania zasobami podmiotów trzecich, podlega uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 pzp tak jak każdy inny dokument dotyczący potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Wobec konieczności zaliczenia dokumentu tego rodzaju za
mieszczący się w kategorii dokumentów opisanych w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp, bez
znaczenia jest czy został on odrębnie wymieniony w rozporządzeniu wykonawczym w
sprawie rodzaju dokumentów wydanym na podstawie delegacji zawartej w ust. 2 art. 25 pzp.
Odmienna interpretacja prowadziłaby do wniosku, iż wobec niewymienienia tego rodzaju
dokumentu dotyczącego udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego w rozporządzeniu
wykonawczym, zamawiający nie mają prawa, nie tylko wzywania do uzupełnienia takich
dokumentów, ale w ogóle do żądania ich załączenia do składanych wniosków lub ofert.
Jednocześnie skoro ustawodawca przyznał wykonawcom możliwość powoływania się na
zasoby udostępniane przez podmioty trzecie, to tym samym mają oni prawo i obowiązek
przedłożenia odpowiednich dokumentów we wniosku lub w ofercie albo, jeżeli tego nie
uczynili lub złożone dokumenty zawierają błędy – na skutek wezwania do uzupełnienia tych
dokumentów.
Wobec tego Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego Gildia, iż Zamawiający z
naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał Przystępującego Sygnity do uzupełnienia
dokumentu zobowiązania do udostępnienia mu zasobów przez Bundesdrukerei GmbH oraz
Bundesdrukerei International Services GmbH.

III. Zarzuty dotyczące wniosku WASKO:
[KIO 171/11]:
Odnośnie elementu „a” warunku z Sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Izba nie
stwierdziła, iż Zamawiający nie miał podstaw do oceny, iż wykonawca ten potwierdził
spełnianie warunku w złożonym wykazie i referencjach objętych tajemnicą przedsiębiorstwa,
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

której Odwołujący nie kwestionował, opierając zarzut wyłącznie na fakcie wezwania
Przystępującego WASKO w zakresie lit. „a” warunku przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów.
[KIO 172/11]:
Nie potwierdził się zarzut Odwołującego Gildia, iż Przystępujący WASKO nie może na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu powoływać się na
doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibą w Chadderton w Wielkiej Brytanii,
gdyż nie dowiódł, iż firma 3M SPSL nie istnieje, zatem wykonawca nie może powoływać na
jej doświadczenie. Tymczasem zarówno z dokumentów jawnych jak i objetych przez
tajemnicą przedsiębiorstwa we wniosku Przystępującego WASKO, wynika, iż taki podmiot ak
istnieje i działa aktualnie pod firmą 3M Security Printing and Systems Limited. Dodatkowo
wszelkie wątpliwości w tym zakresie rozwiał złożony przez Przystępującego WASKO na
rozprawie dokument z oficjalnego Rejestratora Spółek dla Anglii i Walii (Comanies House), z
którego wynika, iż spółka ta jest zarejestrowana pod nr 3658741, a 10 paździrnika 2006
dokonano wpisu dotyczącego zmmiany nazwy z Security Printing And Systems Limitet na
aktualnie obowiązującą.
Niesłuszny jest również zarzut Odwołującego Gildia, iż zaświadczenie dotyczące
braku zaległości w opłaceniu podatków załączone do wniosku WASKO jest niekompletne,
gdyż nie potwierdza braku zaległości w zakresie podatku akcyzowego. Z przepisu art. 24 ust.
1 pzp wynika, iż z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem
podatków lub opłat, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu. Choć to zamawiający wskazuje dokumenty w ogłoszeniu
dokumenty jakich żąda, to ich rodzaje są ściśle określone wydanym na mocy delegacji
zawartej w art. 25 ust. 2 pzp rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów. W zakresie
dotyczącym niezaleganiu z opłacaniem podatków zamawiający może żądać złożenia
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z § 2 ust. 1 rozporządzenia, które obejmuje
swoim zakresem w pełni podatki i opłaty, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 pzp. Poza
tym oświadczeniem zamawiający może domagać się złożenia dokumentu, o którym mowa w
przepisie § 2 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia. Zakres podatków i opłat objętych tym
dokumentem został określony między innymi przez wskazanie jako organu wydającego to
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Wobec tego wyłącznie podatki
mieszczące się we właściwości rzeczowej i miejscowej naczelnika urzędu skarbowego mogą
być objęte zakresem wydanego oświadczenia. Odwołujący nie kwestionował, iż
zaświadczenie załączone do wniosku WASKO zostało wydane przez niewłaściwego
miejscowo naczelnika. Natomiast nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp,
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

rozporządzenia a także postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu domaganie się, by
zaświadczenie wydane przez naczelnika urzędu skarbowego miało potwierdzać niezaleganie
z płatnością podatku akcyzowego, dla którego właściwym rzeczowo są naczelnik urzędu
celnego i dyrektorzy izby celne wyznaczone przez ministra właściwego do spraw finansów
publicznych, co wynika z ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Przystępujący WASKO przedstawił w tym zakresie na rozprawie w pełni przekonujące
urzędowe wyjaśnienie od Naczelnika Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-
Białej, które znajduje oparcie w obowiązujących przepisach dotyczących podatków, w tym w
przepisach ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w zakresie sposobu
postępowania z podaniami dotyczącymi spraw podlegających właściwości różnych organów
podatkowych, co wyjaśnia w pełni rzeczywiste znaczenie kwestionowanej przez
Odwołującego Gildia adnotacji dotyczącej podatku akcyzowego.

IV. Zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego Gildia [KIO 172/11]:
W ocenie Izby potwierdził się zarzuty odwołania co do niezasadności wykluczenia
przez Zamawiającego odwołującego Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp z trzech powodów wskazanych w zawiadomieniu o
wykluczeniu.
Izba nie stwierdziła, iż treść oświadczenia złożonego przez wykonawcę jest
niezgodna z treścią sekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu - Inne szczególne warunki,
którym podlega realizacja zamówienia:
„1) Zamawiający informuje, że w toku przedmiotowego postępowania oraz w toku realizacji
zawartej w jego wyniku umowy, wystąpią informacje niejawne w rozumieniu ustawy z dnia
22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych.
2) Zamawiający wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadał, ważne na dzień
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia w rozumieniu art. 66 ust. 1 w związku z art. 66 ust. 4 pkt
1 ustawy z dnia 22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych lub oświadczył, iż przedłoży
przedmiotowe świadectwo bezpieczeństwa najpóźniej w dniu rozpoczęcia dialogu
konkurencyjnego;
3) Zamawiający wymaga, aby każda z osób uczestniczących w imieniu wykonawcy w
dialogu konkurencyjnym w zakresie określonym w pkt. 1 posiadała poświadczenie
bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą
"tajne" w rozumieniu ustawy z dnia 22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych”.
Izba stwierdziła, iż jedyna istniejąca niezgodność oświadczenia złożonego przez
Odwołującego Gildia to wyłącznie niezgodność z proponowanym wzorem oświadczenia
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

zamieszonym na stronie internetowej Zamawiającego, o którym to wzorze ogłoszenie wprost
nie wspomina – w Informacjach dodatkowych ogłoszenia zawarta jest jedynie informacja, że
wzór wniosku dostępny jest na tej stronie, a w treści tego wzoru znajduje się dopiero
odesłanie do wzoru oświadczenia dotyczącego świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego
(załącznik 4A). W ocenie Izby zamieszczony wyłącznie na stronie internetowej
Zamawiającego wzór nie stanowi integralnej części ogłoszenia o zamówieniu, lecz jest
formularzem pomocniczym, który miał ułatwiać wykonawcom złożenie kompletnego wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeżeli Zamawiający chciał uczynić treść
oświadczeń zawartych w tym wzorze za wiążącą wykonawców, to powinien był zamieścić ją
w treści samego ogłoszenia o zamówieniu. Ponieważ tego nie uczynił, istotne jest czy treść
oświadczenia złożonego przez Odwołującego Gildia jest zgodna z wymaganiem zawartym w
ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja III.1.4 pkt 2), a nie z niewiążącą propozycją
Zamawiającego sformułowania treści takiego oświadczenia, niezawartą w ogłoszeniu o
zamówieniu. Nie mają zatem znaczenia późniejsze perswazyjne zabiegi Zamawiającego,
który na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał do uzupełnienia „oświadczenia o treści
zgodnej z wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do wzoru Wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu”, a następnie w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia uznał
niezgodność treści złożonego oświadczenia z tym wzorem za tożsamą z niezgodnością z
treścią sekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Z kolei fakt, iż Odwołujący nie zaskarżył
tak sformułowanego wezwania do uzupełnienia dokumentu i złożył oświadczenie na
potwierdzenia wymagania z ogłoszenia, świadczy tylko o tym, iż pomimo takiego brzmienia
wezwania był w stanie zidentyfikować o jakie wymaganie Zamawiającemu może chodzić.
Wbrew stanowisku Zamawiającego prezentownym na rozprawie zarzut odwołania nie
dotyczy spóźnionego kwestionowania brzmienia ogłoszenia czy wezwania do uzupełnienia
dokumentu, lecz bezpodstawnego wykluczenia za oświadczenie respektujące treść
ogłoszenia.
Zdaniem Izby z sekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu wynika wyłącznie
wymaganie posiadania przez wykonawcę lub jego pełnomocnika świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego ważnego na dzień składania wniosków lub złożenia w tym
zakresie oświadczenia, iż takie świadectwo zostanie przedłożone najpóźniej w dnu
rozpoczęciu dialogu konkurencyjnego. Wobec tego oświadczenie Odwołującego Gildia, z
którego wynika, zarówno, iż jego pełnomocnik posiada takie świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego, jak i to, że świadectwo to zostanie przedstawione najpóźniej w dniu
rozpoczęcia dialogu konkurencyjnego, czyni zadość z nawiązką tak postawionemu
wymaganiu. Izba wzięła pod uwagę, iż w treści ogłoszenia nie wskazno wprost, iż jest to
wymaganie dotyczące posiadania przez wykonawców uprawnień do wykonywania określonej
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

działalności lub czynności, o którym mowa w art. 22 ust.1 pzp, a zatem wymaganie może
być egzekwowane tylko w takim zakresie w jakim zostało sformułowane w ogłoszeniu. W
zakresie warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pzp, ogłoszenie
wskazuje bowiem, iż dla ich potwierdzenia należy złożyć wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oświadczenie na formularzu zgodnym z treścią wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(sekcja III.2.1 Warunki udział – Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego, pkt. 1.2 i 2.2), czyli oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Natomiast wymaganie związane ze
świadectwem przemysłowym zostało zamieszczone w pkt. 2 sekcji III. 1.4 Warunki dotyczące
zamówienia – Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia, obok
wymagania z pkt. 3 dotyczącego posiadania przez każdą z osób uczestniczących w imieniu
wykonawcy w dialogu posiadała poświadczenie bezpieczeństwa uprwniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „tajne” – przy czym z pkt. 1 wynika, iż oba
wymagania związane są z przewidywanym przez Zamawiającego wystąpieniem w toku
postępowania oraz w toku realizacji zawartej umowy informacji niejawnych w rozumieniu
ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych.
Jest to o tyle istotne, iż w treści tego szczególnego warunku sformułowanego przez
Zamawiającego mowa jest o posiadaniu świadectwa przemysłowego przez „wykonawcę lub
jego pełnomocnika”, natomiast wzór oświadczenia zamieszczony na stronie internetowej
Zamawiającego przewiduje tylko do wyboru opcję złożenia oświadczenia jako „wykonawca”
albo „pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia”, a
zatem w niepełnym zakresie uwzględnia możliwe konfiguracje podmiotowe w świetle
ogłoszenia o zamówieniu. Nigdzie bowiem w treści ogłoszenia o zamówieniu nie
stwierdzono, że „jego pełnomocnik”, czyli pełnomocnik wykonawcy oznacza „ich
pełnomocnika” czyli pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, a było to niezbędne wobec tego, że zaimek osobowy użyty w liczbie
pojedynczej nie prowadzi to takiej możliwości odczytania.
Wbrew stanowisku Zamawiającego udzielone przez niego odpowiedzi na pytania nr
2, 4 i 7 zawarte w wyjaśnieniach nr 2 treści ogłoszenia o zamówieniu z 1 grudnia 2010 r. nie
doprowadziły do jednoznacznego wyjaśnienia przez niego w sposób zaprezentowany w
uzasadnieniu wykluczenia i na rozprawie. Na pytanie nr 2 o treści: „W przypadku złożenia
wniosku o dopuszczenie do składania ofert i w późniejszym etapie oferty przez konsorcjum
podmiotów czy wystarczy że jeden z członków konsorcjum będzie posiadał świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), czy też każdy członek musi
posiadać je oddzielnie?”, Zamawiający wyjaśnił, że w takim przypadku „wystarczy, że
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), ważne na dzień
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, będzie posiadał jeden z tych
Wykonawców, tj. ich pełnomocnik”. W ocenie na pytanie dotyczące tego czy w sytuacji
złożenia wniosku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
wystarczające będzie posiadanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez
jednego z tych wykonawców, Zamawiajacy udzielił odpowiedzi twierdzącej, z zastrzeżeniem,
że musi to być ten spośród tych wykonawców, który jest ich pełnomocnikiem. Jest to zatem
odpowiedź wyjaśniająca wyłącznie konkretną sytuację podmiotową wynikającą z pytania. Na
drugie pytanie zamieszczone pod nr 4 o treści: „Czy w przypadku, gdy (…) dwóch
wykonawców reprezentuje pełnomocnik wystarczy, żeby świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego posiadał tylko pełnomocnik w sytuacji, gdy wykonawcy takiego świadectwa
nie posiadają oraz czy w dalszym etapie postępowania kończącym się zawarciem umowy z
Zamawiajacym wykonawcy mogą nie mieć powyższego świadectwa, w przypadku
reprezentowania ich przez pełnomocnika posiadającego powyższe świadectwo?”,
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż w takim przypadku „wystarczy, aby świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), ważne na dzień składania wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, posiadał tylko ich pełnomocnik. W dalszym
etapie postępowania, kończącym się zawarciem umowy, pozostali Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia nie muszą posiadać ww. świadectwa (…), jeżeli
posiada je ich pełnomocnik”. W ocenie Izby Zamawiajacy, być może nie rozumiejąc istoty
pytania, które ponownie dotyczyło wykonawców wspólnie ubiegającyh się o udzielenie
zamówienia, ale tym razem w sytuacji, gdy reprezentuje ich pełnomocnik niebędący jednym
z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (co jest dopuszczalne w
świetle art. 23 pzp) - potwierdził możliwość posiadania świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego tylko przez pełnomocnika. Tak rozumiana odpowiedź mieści się jednak w
ramach warunku opisanego w ogłoszeniu. Na pytanie trzecie zamiesczone pod nr 7 o treści:
„ Czy jako pełnomocnik wykonawcy, który alternatywnie zobowiązany jest do posiadnia
świadectwa przemysłowego pierwszego stiopnia może występować osoba prawna?”,
Zamawiający udzielił wyjaśnienia,iż „w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, jako ich pełnomocnik posiadający świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia (…), może występować osoba prawna. W ocenie Izby
Zamawiajacy, nie udzielił odpowiedzi negatywnej na pytanie, które wskazywało na sytuację
podmiotową, w której pojedynczy wykonawca posługuje się osobą prawną jako
pełnomocnikiem posiadającym świadectwo bezpieczeństwa przemysloego, natomiast
udzielona odpowiedź, wbrew brzmieniu pytania, wskazuje, iż dotyczy sytuacji wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Natomiast z udzielonej odpowiedzi
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

ponownie wynika, iż Zamawiający potwierdza dopuszczalność sytuacji, gdy poświadczenie
bezpieczeństwa posiada pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, niebędący jednym z tych wykonawców.
W stosunku do sytuacji podmiotowej, w której świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego posiada pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia niebędący jednym z nich, możliwość, z której skorzystał Odwołujący Gildia różni
się wyłącznie tym, że Zamawiający nie ma na etapie składnia wniosku informacji kto jest tym
pełnomocnikiem. W ocenie Izby nie ma to jednak znaczenia, gdyż nie było takiego
wymagania umożliwienia identyfikacji tej jednostki organizacyjnej. Ponadto wobec
dopuszczenia złożenia wyłącznie oświadczenia, iż w przyszłości (w chwili rozpoczęcia
dialogu) wykonawca lub jego pełnomocnik będzie miał takie świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego, weryfikacja tego warunku w ogóle opiera się wyłącznie na formalnej
akceptacji złożonego oświadczenia. Zamawiajacy musi bowiem zakończyć merytoryczną
weryfikację wniosków o dopuszczenie zanim faktycznie otrzyma dokument świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego pozwalający zweryfikować prawdziwość złożonego
oświadczenia i pozwalający na prowadzenie dialogu. Natomiast Odwołujący Gildia
oświadczył nie tylko, iż najpóźniej w dniu rozpoczęcia dialogu konkurencyjnego przedłoży
świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia ale również, że jego już
pełnomocnik już takie świadectwo posiada.
Izba nie stwierdziła zaistenienia podstawy wykluczenia wskazanej przez
Zamawiającego jako niepotwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1. lit. „b” ogłoszenia o zamówieniu, gdyż żadna z dostaw
wskazanych w wykazie Odwołującego Gildia nie obejmuje dostaw blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży zgodnie z przepisami prawa polskiego
Przede wszystkim warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
doświadczenia zamieszczony ogłoszeniu, które nie zostało zmienione przez Zamawiającego,
nie zawierało w elemencie „b” frazy „zgodnie z przepisami prawa polskiego”. Natomiast w
odpowiedzi na trzecie pytanie zamieszczone pod nr 3 w wyjaśnieniach nr 2 treści ogłoszenia
o zamówieniu z 1 grudnia 2010 r., Zamawiający wskazał, iż „pojęcie dokumenty tożsamości,
o którym mowa w ogłoszeniu o zamówieniu, należy rozumieć zgodnie z przepisami prawa
polskiego”.
W ocenie Izby wyjaśnienia ogłoszenia o zamówieniu wykraczające poza treść
warunku udziału w postępowaniu, według stanowiska Zamawiającego wyrażonego na
rozprawie, oparte na zasadzie wywodzonej z kodeksu cywilnego „co nie jest zabronione jest
dozwolone”, nie mogą być podstawą do wyciągania niekorzystnych skutków dla
wykonawców, w szczególności do wykluczania ich z postępowania. Wykonawcy mają
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

bowiem prawo działać w zaufaniu do treści warunku ujawnionej w obligatoryjnym ogłoszeniu
o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z przepisu art. 40
ust. 6 pkt 2 pzp wynika, iż ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane w innych miejscach (w
siedzibie zamawiającego, na stronie internetowej), nie może zawierać informacji innych niż
przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskich. Natomiast tryb zmiany takiego ogłoszenia
został wskazany w art. 12 ust. 4 pzp, przy czym z art. 12a ust. 2 pzp wynika, iż każda zmiana
dotycząca warunków udziału w postępowaniu jest uważana za istotną, co powoduje
obowiązek odpowiedniego wydłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Natomiast zastępowanie tego trybu nieznaną ustawie pzp instytucją
udzielania wyjaśnień ogłoszenia naraża zamawiających na niekorzystne konsekwencje dla
prowadzonego postępowania. Wobec braku zmiany ogłoszenia dokonanej w trybie
przewidzianym w pzp, wykonawcy wcale nie muszą być zainteresowani wniesieniem
odwołania na zaniechanie dokonania zmiany ogłoszenia. Z jednej strony, w razie udzielenia
w tych wyjaśnieniach korzystnej dla danego wykonawcy odpowiedzi i tak będzie on żądał jej
respektowania, gdyż działania zamawiających niezgodne z procedurą przewidzianą w
ustawie pzp nie mogą wywoływać niekorzystnych skutków dla wykonawców. Z drugiej
strony, w razie zawarcia w takich wyjaśnieniach zmian niekorzystnych dla wykonawcy, nie
będzie on zainteresowany aby została ona wprowadzona we właściwym trybie do ogłoszenia
zamiesczonego lub opublikowanego w urzędowym publikatorze, gdyż również będzie mógł
się powołać na to, że nie może ponieść negatywnych skutów zaniechania zamawiającego.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie postawił w odwołaniu ani na rozprawie
spóźnionego zarzutu dotyczącego zaniechania dokonania zmiany w ogłoszeniu o
zamówieniu w odpowiednim trybie, gdyż w ogóle nie był zmianą w tym kierunku
zainteresowany, natomiast zarzut dotyczy oparcia wykluczenia na treści warunku, której nie
było w ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem Izby sformalizowany w pzp tryb zmiany
ogłoszenia o zamówieniu ogranicza swobodę zamawiających w wyrażaniu na zasadzie art.
65 kc interpretacji swojego oświadczenia woli, natomiast w ogóle nie można mówić o
dokonywaniu takiej interpretacji w przypadku dodawania do treści warunku udziału w
postępowaniu nowych elementów, gdyż jest to zmiana takiego oświadczenia, która w
przypadku ogłoszeń o zamówieniu wymaga zachowania trybu wprost wskazanego w
przepisach pzp. Zatem w ocenie Izby dodanie do zamiesczonego w ogłoszeniu wymagania
„co najmniej jednej dostawy (…) blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów
podróży wyposażonych w mikroprocesor” elementu, iż dokumenty tożsamości „należy
rozumieć zgodnie z przepiami prawa polskiego”, nie mieści się w interpretowaniu na
zasadzie art. 65 kc tego co zostało wyrażone w ogłószeniu, lecz dodaje nową treść. Na
marginesie Izba zauważa, iż Zamawiający na rozprawie w sposób niezgodny z udzieloną
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

odpowiedzią wypowiadał się również o „dokumentach podróży w rozumieniu prawa
polskiego”, choć zarówno pytanie i odpowiedź dotyczyły wyłącznie „dokumentu tożsamości”.
W ocenie Izby nawet gdyby uznać, że sformułowanie „dokumenty tożsamości
rozumiane zgodnie z przepisami prawa polskiego” jest objęte treścią warunku zawartego w
ogłoszeniu, to również nie uprawniałoby to Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego
Gildia z postępowania. Zamawiający na roprawie wskazał wpierw, iż są nimi wyłącznie trzy
dokumenty: dowód osobisty, paszport lub książeczka żeglarska, by następnie zmodyfikować
to stanowisko, wskazując, iż są to konkretne dokumenty wskazane w następujących aktach
prawnych: dowód osobisty wskazany w art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o
ewidencji ludności i dowodach osobistych (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993, z późn.
zm.), zgodnie z którym „Dowód osobisty jest dokumentem stwierdzającym tożsamość osoby
(…)”; paszport wskazany w art. 4 ustawy z 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 143, poz. 1027, z późn. zm,), gdzie stwierdzono, iż „Dokument
paszportowy (…) poświadcza (…) tożsamość osoby (…)”; książeczka żeglarska wskazana w
art. 9 ust. 1 ustawy z 23 maja 1991 r. o pracy na morskich statkach handlowych (Dz. U. z
1991 r., Nr 61, poz. 258, z późn. zm.), który wskazuje, iż „Książeczka żeglarska stwierdza
tożsamość jej posiadacza (…)”; a także dokumenty wskazane w ustawie z 13 czerwca 2003
r. o cudzoziemcach (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 234, poz. 1694, z późn. zm.) oraz w przepisach
dotyczących małego ruchu granicznego. Zdaniem Izby, poznieważ żaden z tych aktów
prawnych nie zawiera definicji legalnej „dokumentu tożsamości” obowiązującej w systemie
prawa polskiego, a wręcz Zamawiający sam oświadczył, iż nie występuje ona również w
innych przepisach, niedopuszczalne jest takie tworzenie ad hoc katalogu dokumentów
miesczących się w tym pojęciu, skoro nie ma ono wymiary normatywnego. Natomiast
rozumienie zaprezentowane przez Zamawiającego na rozprawie prowadziłoby de facto do
tego, że w zakresie dokumentów tożsamości typu np. dowodów osobistych możnaby
wykazać się dostawą blankietów dowodów osobistych w rozumieniu ustawy o ewidencji
ludności i dowodach osobistych, czyli wyłącznie blankietów polskich dowodów osobistych,
gdyż np. dowody osobiste Republiki Federalnej Niemiec nie są takimi dowodami osobistymi.
Wobec tego stwierdzenie, iż dokumenty tożsamości wskazane w wykazie
Odwołującego Gildia są dokumentami w tożsamości w rozumieniu prawa lokalnego, nie
może być podstawą do stwierdzenia, iż nie są nimi „w rozumieniu prawa polskiego”, gdyż
pojęcie to jest zupełnie nieostre, które musi być tłumaczone wobec tego na korzyść
wykonawcy jako obejmujące wszelkie dokumenty urzędowe, które pozwalają na stwierdzenie
tożsamości osoby. Ponadto przepisy prawa polskiego, jak to wykazał Odwolujący na
rozprawie przewidują, iż np. Policjant może ustalić tożsamość osoby legitymowanej między
innymi na podstawie, obok dowodu osobistego i paszportu – zagranicznego dokumentu
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

tożsamości (§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 26 lipca 2005 r. w sprawie sposobu
ostępowania przy wykonywaniu niektórych uprawnień policjantów). Zatem nie sposób
zawężać znaczenia pojęcia „dokumentów tożsamości” w sposób, który stał się podstawą do
wykluczenia Odwołującego Gildia.
Wobec dopuszczenia przez Zamawiającego wykazywania się dostawami ciągłymi w
zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w ocenie Izby referencje wystawione
w dacie późniejszej niż termin składania wniosków mogą w przypadku takich dostaw
ciągłych potwierdzać na dzień składania wniosku, iż były wykonywane należycie na dzień
składnia wniosku. Natomiast rozumowanie Zamawiającego, odwołującego się przez analogię
do zaświadczenia z KRK wystawionego po terminie składania wniosku, które nie może
poświadczać niekaralności na dzień ich składania z uwagi na to, że w międzyczasie mogło
nastąpić zatarcie skazania, jest w ocenie Izby nieadwkatne do potwierdzania warunku
wiedzy i doświadczenia opartego na wykazie i referencji. Obstając przy takim stanowisku
Zamawiajacy konsekwentnie powinien domagać się od wykonawców, którzy złożyli
referencje na potwierdzenie należytego wykonaywania dostaw ciągłych z datą przypadającą
przed terminem składania wniosków, przedstawienia referencji potwierdzających takie
wykonanie aż do tego terminu. Nie można przecież wykluczyć, iż po wystawieniu referencji
mogły zajść okoliczności, które spowodowały, iż wykazane dostawy ciągłe nie mogą być już
uznane za należycie wykonywane.

Wobec tego, że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazanych przez Odwołującego PWPW, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
pzp – orzekła w sprawie sygn. akt KIO 171/11, jak w sentencji.

Natomiast wobec tego, że Izba stwierdziła w sprawie sygn. akt KIO 172/11
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp,
które może mieć wpływ na wynik postępowania, działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1 i 2 pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
PWPW tymi kosztami w sprawie sygn. akt KIO 171/11, na które złożyły się: uiszczony przez
niego wpis oraz uzasadnione koszty strony przeciwnej w postaci wynagrodzenia
Sygn. akt: KIO 171/11
KIO 172/11

pełnomocnika, oraz obciążając tymi kosztami Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO
172/11, na które złożyły się: uiszczony wpis oraz uzasadnione koszty strony przeciwnej
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika – w obu przypadkach ograniczając wysokość
wynagrodzenia pełnomocnika wynikającą z rachunków złożonych do akt spraw do kwoty
3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.


Przewodniczący:

………………………………