KIO 184/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 184/11
WYROK
z dnia 11 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 31 stycznia 2011 r. przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-
882 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna
42, 91-425 Łódź,
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, 01-531 Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna 42, 91-425 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna 42, 91-425 Łódź na
rzecz bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 184/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę odczynników do badań
biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawą automatycznych analizatorów nr 59/D/10.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
25.11.2010r. pod nr 2010/S 229-349993.
W rozdziale XVI SIWZ - Opis kryteriów oceny ofert i ich znaczenie w zakresie Pakietu 1
Zamawiający zapisał, iż ocenie będą poddane odczynniki oraz analizator. Analizator miał być
poddany ocenie pod względem: funkcjonalność i łatwość obsługi, czytelne menu użytkowania – 40
(max pkt), kuwety jednorazowego użytku- 40, zużycie wody – 10, oprogramowanie w języku
polskim – 10.
Treść specyfikacji stanowiła także, iż ocena analizatora będzie dokonana po uprzedniej prezentacji
w czasie pracy rutynowej u dowolnie wybranego użytkownika.
Zamawiający w dniu 21 stycznia 2011 roku przesłał do Odwołującego faksem informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Z treści przesłanego oświadczenia wynikało, iż w Pakiecie 1 - Dostawa
odczynników biochemicznych wraz z dzierżawą automatycznych analizatorów: podstawowego i
pomocniczego Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o, która uzyskała łącznie 89,14 pkt., zaś oferta Odwołującego uzyskała łącznie 88,38
pkt. Odwołujący nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego i w dniu 31 stycznia 2011
roku wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zakwestionował poprawność oceny /punktacji ofert/ zastosowanej przez
Zamawiającego w kryterium „walory użytkowe" w zakresie dotyczącym analizatora w podkryterium -
funkcjonalność i łatwość obsługi, czytelne menu użytkownika. W tym podkryterium zaoferowanemu
przez Odwołującego analizatorowi przyznano 0 punktów. Analizator Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w tym samym podkryterium uzyskał 40 pkt. Oferta Odwołującego oceniona została przez
Zamawiającego na podstawie raportów serwisowych dotyczących umowy: 149/04 18.10.2004-
17.10.2006 oraz 559/298/01 25.09.2001-24.09.2004, oraz na podstawie wyników sprawdzianów
zewnętrznych COBJDL i RIQAS. Oferta Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. została wybrana w
oparciu o wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS -na podstawie umowy 64/07
26.02.07 - 25.02.2011.
Powyższe w ocenie Odwołującego świadczy, iż Zamawiający odstąpił od zasad oceny i kryteriów
wskazanych w SIWZ. Przedmiotem oceny nie były bowiem wskazane w SIWZ mierniki (podkryteria)
funkcjonalność, łatwość obsługi, czytelne menu użytkownika" lecz inne - nie sprecyzowane w SIWZ.
Ocena została przeprowadzona w oparciu o wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS,
a więc dokumentację odnoszącą się do jakości odczynników i raporty serwisowe - dokumentację
związaną z czynnościami konserwacyjnymi, regulacyjnymi czy też naprawczymi, a nie cechami
analizatora. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż sposób oceny został zmieniony na etapie oceny
ofert - z SIWZ wynikało, iż podstawą oceny będzie prezentacja analizatora /to ona miała dać
przesłanki do oceny funkcjonalności, łatwości obsługi, czytelności menu użytkownika/ - tymczasem
co wynika z uzasadnienia punktacji, podstawą oceny były raporty serwisowe i wyniki sprawdzianów
zewnętrznych COBJDL i RIQAS.
Ponadto przedmiotem zaoferowanym przez Odwołującego (jako analizator podstawowy) był aparat
Konelab PRIME 60 ISE. Ocena funkcjonalności, łatwości obsługi, czytelności menu użytkowania
jaką przeprowadził Zamawiający dotyczyła aparatu Konelab 30 ISE, a więc analizatora, który nie był
jako analizator podstawowy przedmiotem oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący podkreślił, iż w
jego ocenie Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w ten sposób, że zastosował różne
zasady oceny ofert we wskazanym podkryterium. W stosunku do oferty wybranej były to wyniki
sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS -na podstawie umowy 2007- 2011 zaś do oferty
Odwołującego podstawą oceny były raporty serwisowe sporządzone w latach 2004-2006 oraz
wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIOAS w latach 2001-2004.
Odwołujący wskazał na fakt, iż przyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt. we wskazanym
podkryterium w oznacza, iż zaoferowany analizator jest niefunkcjonalnym, trudnym w obsłudze i z
nieczytelnym menu użytkownika. Przy czym Odwołujący zauważył, iż zaoferowany analizator
spełnia wszystkie, określone w SIWZ parametry wymagane/graniczne, a więc odpowiada
minimalnym potrzebom Zamawiającego, co oznaczałoby, iż Zamawiający precyzując wymagania
graniczne dopuszczał możliwość zaoferowania analizatora niefunkcjonalnego, trudnego w obsłudze
i z nieczytelnym menu użytkownika. Odwołujący podkreślił, iż dotychczas oferowane przez
Odwołującego analizatory uprzedniej generacji, o niższym zaawansowaniu technologicznym, jakie
były użytkowane przez Zamawiającego, były oceniane w przedmiotowym kryterium maksymalnie,
zaś obecnie oferowany najnowszy model analizatora, o wyższym zaawansowaniu technologicznym
otrzymał zero punktów.
Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu nie miała miejsca ocena ofert w oparciu o
kryteria wskazane w SIWZ. Co więcej złożone oferty podlegały ocenie inną miarą. Zatem została
naruszona zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie
kryteriów określonych w SIWZ. W ocenie Odwołującego zastosowano wadliwą punktację, która nie
znajduje podstaw w postanowieniach SIWZ. Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny (punktacji) ofert, co winno skutkować unieważnieniem czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 03 lutego przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. zachowując termin ustawowy do
wniesienia przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę podczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych.
Izba uznała, iż Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba z
całą stanowczością podkreśla, że zapisy SIWZ wiążą Wykonawców, ale przede wszystkim
Zamawiającego. Zamawiający sformułował treść SIWZ, zatem powinien przestrzegać zawartych w
niej procedur. W niniejszej sprawie Zamawiający przeprowadził ocenę kryterium walory użytkowe z
rażącym naruszeniem zapisów SIWZ. SIWZ jednoznacznie stanowi, iż ocena walorów użytkowych
powinna być dokonana po uprzedniej prezentacji w czasie pracy rutynowej u dowolnie wybranego
użytkownika. Z treści oświadczeń Zamawiającego oraz dokumentacji wynika, że w ogóle nie
przeprowadził on żadnej prezentacji. Już sama ta okoliczność jest w ocenie Izby wystarczająca, aby
uwzględnić odwołanie. Prezentacja bowiem była obligatoryjną metodą zbadania analizatorów w
kryterium walory użytkowe.
Niezależnie od powyższego Zamawiający przedstawił, jako podstawę oceny, wyniki badań
laboratorium COBJDL, które w ogóle nie jest użytkownikiem analizatorów, lecz jedynie dokonuje
oceny pracy i wyników jakości i wiarygodności badań uzyskiwanych przez innych użytkowników
analizatora. W ocenie Izby nie jest możliwe ocenianie funkcjonalności urządzenia bez dokonania
oceny samego urządzenia i tego, w jaki sposób użytkownik obsługuje urządzenie. Niezależnie od
powyższego Izba uważa, że jeżeli Zamawiający określił w SIWZ, że oceniać będzie urządzenie po
przeprowadzeniu prezentacji, to niedopuszczalne było oparcie tej oceny na wynikach testów
(informacji o wynikach uzyskanych w programie powszechnym w sprawdzianach chemicznych) z
lat ubiegłych.
Podkreślenia wymaga, że ocenie miało podlegać działanie urządzenia w trakcie rutynowego użycia
urządzenia przez użytkownika. Zamawiający oceniać miał samo urządzenie, jego fizyczne walory i
właściwości nie zaś weryfikować wyniki badań, które zostały uzyskane za pomocą tego urządzenia.
Trudno jest w ogóle doszukać się jakiejkolwiek wzmianki pośród wyników badań laboratorium
COBJDL (lub gdziekolwiek w dokumentacji postępowania) na temat funkcjonalności, łatwości
użycia, czy czytelnego menu analizatora. A takie właśnie były podstawowe kryteria oceny
wymienione w SIWZ. Zatem należy uznać, że Zamawiający dokonał zmiany sposobu oceny ofert
po upływie terminu składania ofert. Zmieniony został sposób oceny, gdyż z treści SIWZ wynikało, iż
podstawą oceny ma być prezentacja analizatora i ta prezentacja miała dać przesłanki do oceny
funkcjonalności, łatwości obsługi oraz czytelności menu użytkownika, tymczasem Zamawiający
dokonał oceny analizatora na podstawie raportów serwisowych i wyników laboratoriów
zewnętrznych, co w ogóle nie było wskazane w sposobie oceny zdefiniowanym w SIWZ.
Izba stoi na stanowisku, iż dokonywana prezentacja winna zostać udokumentowana. Ocenie, po
przeprowadzeniu prezentacji, powinna zostać poddana każda z ofert (urządzeń w nich
wskazanych) osobno, niezależnie od siebie, pod względem każdego ze wskazanych w SIWZ
podkryteriów.
Szczególnie rażącym naruszeniem zapisów SIWZ jest to, iż Zamawiający w ogóle nie poddał
badaniom i ocenie urządzenia KONELAB 60 Prime, które oferuje Odwołujący. Zamawiający oparł
się jedynie na katalogu i swoich przypuszczeniach w odniesieniu do urządzenia oferowanego przez
Odwołującego. Świadczy to także, iż Zamawiający nie zastosował tej samej miary, podstawy oceny
do każdego z wykonawców.
Zatem należy przyznać rację Odwołującemu, iż Zamawiający naruszył przy wyborze oferty
najkorzystniejszej art. 91 ust. 1 ustawy, gdyż dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
innych kryteriów oceny ofert niż określone w SIWZ.
Należy także uznać, iż Zamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie
dokonał oceny urządzenia oferowanego przez Odwołującego, natomiast dokonał jedynie oceny
urządzenia oferowanego przez Wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. Zasada równego
traktowania Wykonawców oznacza, że każdy wykonawca musi być traktowany w identyczny
sposób w tych samych okolicznościach. Realizacja tej zasady przejawia się w szczególności
obowiązkiem oceny złożonych w postępowaniu ofert w oparciu o te same kryteria oceny wskazane
w SIWZ. Kryteria te są stawiane na etapie ogłoszenia oraz określane w SIWZ i nie mogą być
zmienione po otwarciu ofert. Oferty zaś muszą podlegać ocenie jednakową miarą, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zasady równego
traktowania wykonawców. Zatem każda oferta powinna zostać oceniona na podstawie tych samych
kryteriów postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 11 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 31 stycznia 2011 r. przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-
882 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna
42, 91-425 Łódź,
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, 01-531 Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna 42, 91-425 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna 42, 91-425 Łódź na
rzecz bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 184/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę odczynników do badań
biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawą automatycznych analizatorów nr 59/D/10.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
25.11.2010r. pod nr 2010/S 229-349993.
W rozdziale XVI SIWZ - Opis kryteriów oceny ofert i ich znaczenie w zakresie Pakietu 1
Zamawiający zapisał, iż ocenie będą poddane odczynniki oraz analizator. Analizator miał być
poddany ocenie pod względem: funkcjonalność i łatwość obsługi, czytelne menu użytkowania – 40
(max pkt), kuwety jednorazowego użytku- 40, zużycie wody – 10, oprogramowanie w języku
polskim – 10.
Treść specyfikacji stanowiła także, iż ocena analizatora będzie dokonana po uprzedniej prezentacji
w czasie pracy rutynowej u dowolnie wybranego użytkownika.
Zamawiający w dniu 21 stycznia 2011 roku przesłał do Odwołującego faksem informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Z treści przesłanego oświadczenia wynikało, iż w Pakiecie 1 - Dostawa
odczynników biochemicznych wraz z dzierżawą automatycznych analizatorów: podstawowego i
pomocniczego Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o, która uzyskała łącznie 89,14 pkt., zaś oferta Odwołującego uzyskała łącznie 88,38
pkt. Odwołujący nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego i w dniu 31 stycznia 2011
roku wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zakwestionował poprawność oceny /punktacji ofert/ zastosowanej przez
Zamawiającego w kryterium „walory użytkowe" w zakresie dotyczącym analizatora w podkryterium -
funkcjonalność i łatwość obsługi, czytelne menu użytkownika. W tym podkryterium zaoferowanemu
przez Odwołującego analizatorowi przyznano 0 punktów. Analizator Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w tym samym podkryterium uzyskał 40 pkt. Oferta Odwołującego oceniona została przez
Zamawiającego na podstawie raportów serwisowych dotyczących umowy: 149/04 18.10.2004-
17.10.2006 oraz 559/298/01 25.09.2001-24.09.2004, oraz na podstawie wyników sprawdzianów
zewnętrznych COBJDL i RIQAS. Oferta Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. została wybrana w
oparciu o wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS -na podstawie umowy 64/07
26.02.07 - 25.02.2011.
Powyższe w ocenie Odwołującego świadczy, iż Zamawiający odstąpił od zasad oceny i kryteriów
wskazanych w SIWZ. Przedmiotem oceny nie były bowiem wskazane w SIWZ mierniki (podkryteria)
funkcjonalność, łatwość obsługi, czytelne menu użytkownika" lecz inne - nie sprecyzowane w SIWZ.
Ocena została przeprowadzona w oparciu o wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS,
a więc dokumentację odnoszącą się do jakości odczynników i raporty serwisowe - dokumentację
związaną z czynnościami konserwacyjnymi, regulacyjnymi czy też naprawczymi, a nie cechami
analizatora. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż sposób oceny został zmieniony na etapie oceny
ofert - z SIWZ wynikało, iż podstawą oceny będzie prezentacja analizatora /to ona miała dać
przesłanki do oceny funkcjonalności, łatwości obsługi, czytelności menu użytkownika/ - tymczasem
co wynika z uzasadnienia punktacji, podstawą oceny były raporty serwisowe i wyniki sprawdzianów
zewnętrznych COBJDL i RIQAS.
Ponadto przedmiotem zaoferowanym przez Odwołującego (jako analizator podstawowy) był aparat
Konelab PRIME 60 ISE. Ocena funkcjonalności, łatwości obsługi, czytelności menu użytkowania
jaką przeprowadził Zamawiający dotyczyła aparatu Konelab 30 ISE, a więc analizatora, który nie był
jako analizator podstawowy przedmiotem oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący podkreślił, iż w
jego ocenie Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w ten sposób, że zastosował różne
zasady oceny ofert we wskazanym podkryterium. W stosunku do oferty wybranej były to wyniki
sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS -na podstawie umowy 2007- 2011 zaś do oferty
Odwołującego podstawą oceny były raporty serwisowe sporządzone w latach 2004-2006 oraz
wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIOAS w latach 2001-2004.
Odwołujący wskazał na fakt, iż przyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt. we wskazanym
podkryterium w oznacza, iż zaoferowany analizator jest niefunkcjonalnym, trudnym w obsłudze i z
nieczytelnym menu użytkownika. Przy czym Odwołujący zauważył, iż zaoferowany analizator
spełnia wszystkie, określone w SIWZ parametry wymagane/graniczne, a więc odpowiada
minimalnym potrzebom Zamawiającego, co oznaczałoby, iż Zamawiający precyzując wymagania
graniczne dopuszczał możliwość zaoferowania analizatora niefunkcjonalnego, trudnego w obsłudze
i z nieczytelnym menu użytkownika. Odwołujący podkreślił, iż dotychczas oferowane przez
Odwołującego analizatory uprzedniej generacji, o niższym zaawansowaniu technologicznym, jakie
były użytkowane przez Zamawiającego, były oceniane w przedmiotowym kryterium maksymalnie,
zaś obecnie oferowany najnowszy model analizatora, o wyższym zaawansowaniu technologicznym
otrzymał zero punktów.
Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu nie miała miejsca ocena ofert w oparciu o
kryteria wskazane w SIWZ. Co więcej złożone oferty podlegały ocenie inną miarą. Zatem została
naruszona zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie
kryteriów określonych w SIWZ. W ocenie Odwołującego zastosowano wadliwą punktację, która nie
znajduje podstaw w postanowieniach SIWZ. Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny (punktacji) ofert, co winno skutkować unieważnieniem czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 03 lutego przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. zachowując termin ustawowy do
wniesienia przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę podczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych.
Izba uznała, iż Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba z
całą stanowczością podkreśla, że zapisy SIWZ wiążą Wykonawców, ale przede wszystkim
Zamawiającego. Zamawiający sformułował treść SIWZ, zatem powinien przestrzegać zawartych w
niej procedur. W niniejszej sprawie Zamawiający przeprowadził ocenę kryterium walory użytkowe z
rażącym naruszeniem zapisów SIWZ. SIWZ jednoznacznie stanowi, iż ocena walorów użytkowych
powinna być dokonana po uprzedniej prezentacji w czasie pracy rutynowej u dowolnie wybranego
użytkownika. Z treści oświadczeń Zamawiającego oraz dokumentacji wynika, że w ogóle nie
przeprowadził on żadnej prezentacji. Już sama ta okoliczność jest w ocenie Izby wystarczająca, aby
uwzględnić odwołanie. Prezentacja bowiem była obligatoryjną metodą zbadania analizatorów w
kryterium walory użytkowe.
Niezależnie od powyższego Zamawiający przedstawił, jako podstawę oceny, wyniki badań
laboratorium COBJDL, które w ogóle nie jest użytkownikiem analizatorów, lecz jedynie dokonuje
oceny pracy i wyników jakości i wiarygodności badań uzyskiwanych przez innych użytkowników
analizatora. W ocenie Izby nie jest możliwe ocenianie funkcjonalności urządzenia bez dokonania
oceny samego urządzenia i tego, w jaki sposób użytkownik obsługuje urządzenie. Niezależnie od
powyższego Izba uważa, że jeżeli Zamawiający określił w SIWZ, że oceniać będzie urządzenie po
przeprowadzeniu prezentacji, to niedopuszczalne było oparcie tej oceny na wynikach testów
(informacji o wynikach uzyskanych w programie powszechnym w sprawdzianach chemicznych) z
lat ubiegłych.
Podkreślenia wymaga, że ocenie miało podlegać działanie urządzenia w trakcie rutynowego użycia
urządzenia przez użytkownika. Zamawiający oceniać miał samo urządzenie, jego fizyczne walory i
właściwości nie zaś weryfikować wyniki badań, które zostały uzyskane za pomocą tego urządzenia.
Trudno jest w ogóle doszukać się jakiejkolwiek wzmianki pośród wyników badań laboratorium
COBJDL (lub gdziekolwiek w dokumentacji postępowania) na temat funkcjonalności, łatwości
użycia, czy czytelnego menu analizatora. A takie właśnie były podstawowe kryteria oceny
wymienione w SIWZ. Zatem należy uznać, że Zamawiający dokonał zmiany sposobu oceny ofert
po upływie terminu składania ofert. Zmieniony został sposób oceny, gdyż z treści SIWZ wynikało, iż
podstawą oceny ma być prezentacja analizatora i ta prezentacja miała dać przesłanki do oceny
funkcjonalności, łatwości obsługi oraz czytelności menu użytkownika, tymczasem Zamawiający
dokonał oceny analizatora na podstawie raportów serwisowych i wyników laboratoriów
zewnętrznych, co w ogóle nie było wskazane w sposobie oceny zdefiniowanym w SIWZ.
Izba stoi na stanowisku, iż dokonywana prezentacja winna zostać udokumentowana. Ocenie, po
przeprowadzeniu prezentacji, powinna zostać poddana każda z ofert (urządzeń w nich
wskazanych) osobno, niezależnie od siebie, pod względem każdego ze wskazanych w SIWZ
podkryteriów.
Szczególnie rażącym naruszeniem zapisów SIWZ jest to, iż Zamawiający w ogóle nie poddał
badaniom i ocenie urządzenia KONELAB 60 Prime, które oferuje Odwołujący. Zamawiający oparł
się jedynie na katalogu i swoich przypuszczeniach w odniesieniu do urządzenia oferowanego przez
Odwołującego. Świadczy to także, iż Zamawiający nie zastosował tej samej miary, podstawy oceny
do każdego z wykonawców.
Zatem należy przyznać rację Odwołującemu, iż Zamawiający naruszył przy wyborze oferty
najkorzystniejszej art. 91 ust. 1 ustawy, gdyż dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
innych kryteriów oceny ofert niż określone w SIWZ.
Należy także uznać, iż Zamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie
dokonał oceny urządzenia oferowanego przez Odwołującego, natomiast dokonał jedynie oceny
urządzenia oferowanego przez Wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. Zasada równego
traktowania Wykonawców oznacza, że każdy wykonawca musi być traktowany w identyczny
sposób w tych samych okolicznościach. Realizacja tej zasady przejawia się w szczególności
obowiązkiem oceny złożonych w postępowaniu ofert w oparciu o te same kryteria oceny wskazane
w SIWZ. Kryteria te są stawiane na etapie ogłoszenia oraz określane w SIWZ i nie mogą być
zmienione po otwarciu ofert. Oferty zaś muszą podlegać ocenie jednakową miarą, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zasady równego
traktowania wykonawców. Zatem każda oferta powinna zostać oceniona na podstawie tych samych
kryteriów postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………