Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 187/11
POSTANOWIENIE
z dnia 8 luty 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Katarzyna Ronikier - Dolańska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 lutego 2011 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego 31 stycznia 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Macieja Mrozka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „Restaurant Serwis” z siedzibą w Brożkowie 266, 57-441 Brożków – Lider; Zofie
Trzeszczoń prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne Zofia
Trzeszczoń” z siedzibą w Kłodzku przy placu Bolesława Chrobrego 11/3, 57-300
Kłodzko; Jana Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Jan
Kowalczyk usługi leśne” z siedzibą w Jugowie przy ulicy Świętojańskiej 5, 57-450
Jugów; Zbigniewa Peszko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi
leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy ulicy Ludwikowskiej 1/1, 57-401 Nowa Ruda;
Dominika Kurkianiec prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Dominik
Kurkianiec usługi ciągnikiem rolniczym usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy
ulicy Jawornik 12, 57-401 Nowa Ruda; Katarzynę Kochutek prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z siedzibą w Wojbórzu 11, 57-300 Wojbórz
od czynności Zamawiającego, którym jest
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Jugów z siedzibą w Jugowie przy ulicy Głównej 149, 57-450 Ludwikowice Kłodzkie na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec uwzględnienia odwołania w całości
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Macieja Mrozka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Restaurant Serwis” z siedzibą w Brożkowie
266, 57-441 Brożków – Lider; Zofie Trzeszczoń prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne Zofia Trzeszczoń” z siedzibą w
Kłodzku przy placu Bolesława Chrobrego 11/3, 57-300 Kłodzko; Jana
Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Jan
Kowalczyk usługi leśne” z siedzibą w Jugowie przy ulicy Świętojańskiej
5, 57-450 Jugów; Zbigniewa Peszko prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy
ulicy Ludwikowskiej 1/1, 57-401 Nowa Ruda; Dominika Kurkianiec
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Dominik Kurkianiec
usługi ciągnikiem rolniczym usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie
przy ulicy Jawornik 12, 57-401 Nowa Ruda; Katarzynę Kochutek
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z
siedzibą w Wojbórzu 11, 57-300 Wojbórz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący:

……………………………………………

Członkowie:

……………………………………………


……………………………………………






KIO 187/11 3
Sygn. akt KIO 187/11
UZASADNIENIE
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Jugów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Usługi w zakresie wykonawstwa prac leśnych
w Nadleśnictwie Jugów”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 grudnia 2010 roku pod pozycją 2010/S 250-
383992.

W postępowaniu tym, Odwołujący 31 stycznia 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

8 lutego 2011 roku (prezentata na piśmie) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo Odwołującego w sprawie odwołania z dnia 26 stycznia 2011 roku dotyczące
wycofania części zarzutów. Zgodnie ze złożonym pismem Odwołujący wycofał zarzuty
dotyczące naruszenia przez Zmawiającego następujących przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych
− art. 7 - przez nie dokonanie przez Zamawiającego poprawnej i rzetelnej oceny
złożonych w niniejszym postępowaniu ofert naruszając podstawowe zasady
udzielenia zamówień publicznych odnoszących się do zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
− art. 26 ust. 3 i 4 - poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
wykonawców którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego dokumenty o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy do złożenia wyjaśnień
dotyczących w/w dokumentów,
− art. 36 - poprzez umieszczenie przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia SWIZ załącznika nr 14 - kosztorysu ofertowego
zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%), co miało wpływ na
sporządzenie oferty przez wykonawcę i skutkowało odrzuceniem jego oferty,
pomimo, iż w ogłoszeniu zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 21.01.2001r. wskazano wartość brutto poszczególnych pakietów z
wyliczeniem 7% stawki VAT,
− art. 38 ust. 3,4 i 6 - zaniechanie przez Zamawiającego zwołania zebrania
wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących
zastosowania odpowiedniej stawki VAT, jak też brak dokonania zmiany przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ załącznika
nr 14 - kosztorysu ofertowego zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%)
KIO 187/11 4
oraz brak wyznaczenia przez Zamawiającego niezbędnego dodatkowego czasu
(przedłużenia składania ofert) i poinformowanie o tym wykonawców iż mają
możliwość dokonania zmian w swych ofertach uwzględniających 8% stawkę VAT,
co miało wpływ na odrzucenie oferty odwołującego,
− art. 89 ust. 2 - poprzez uznanie przez Zamawiającego ofert konkurencyjnych
Konsorcjów za zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
SWIZ - załącznik nr 14 - kosztorysu ofertowego, pomimo iż wykonawcy ci
samodzielnie dokonali zmiany stawki VAT z 7 na 8% dokonując poprawy na
niniejszym załączniku wbrew przepisom ustawy tj. art. 82 ust. 3 Pzp.

Jednocześnie Odwołujący utrzymał wraz z uzasadnieniem następujące zarzuty:
− art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iż wykonawca samodzielnie
może dokonać zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ
w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT
pomimo iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkę VAT,
− art. 87 - poprzez brak żądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.


Pismem złożonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 8 lutego 2011 roku (prezentata na
piśmie) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego, które nie zostały wycofane
przez Odwołującego:
− art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iż wykonawca samodzielnie
może dokonać zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ
w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT
pomimo iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkę VAT,
− art. 87 - poprzez brak żądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
KIO 187/11 5
Izba na podstawie posiadanej dokumentacji postępowania ustaliła, iż żaden wykonawca,
do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego w całości. Wobec ustalenia, że Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, oraz,
że po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych oraz
w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………………………………

Członkowie:

……………………………………………


……………………………………………





KIO 187/11 6