KIO 188/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 188/11
POSTANOWIENIE
z dnia 3 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 3 lutego 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31.01.2011 r. przez wykonawcę POL-DRÓG
PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106, 64-920 Piła od czynności dokonanej przez
zamawiającego Gmina Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana Goślina
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa ulicy Raduszyńskiej wraz z mostem”
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o.,
ul. Wawelska 106, 64-920 Piła i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 3 lutego 2011 r. o sygn. akt KIO 188/11
Zamawiający - Gmina Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana
Goślina, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) – zwanej dalej "ustawą Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Przebudowa ulicy Raduszyńskiej wraz z mostem”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego,
biorących udział w postępowaniu w formie faksu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o
odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższa informacja została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 24.01.2011 r. o
godzinie 16.50 – 16.53.
W dniu 31.01.2011 r. wykonawca POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła wniósł (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności podjętej przez Zamawiającego obejmującej odrzucenie oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp domagając się unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ewentualnej czynności poprawienia oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, względnie poprzestaniu na wyjaśnieniu treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a w konsekwencji ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację postępowania odwoławczego, a także oświadczenia
stron przedstawione w odwołaniu oraz korespondencji kierowanej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartość zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, ustalona przez
Zamawiającego, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego,
biorących udział w postępowaniu w formie faksu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o
odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższa informacja została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 24.01.2011 r. o
godzinie 16.50 – 16.53.
W dniu 31.01.2011 r. wykonawca POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła wniósł (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności podjętej przez Zamawiającego obejmującej odrzucenie oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp domagając się unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ewentualnej czynności poprawienia oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pz, względnie poprzestaniu na wyjaśnieniu treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a w konsekwencji ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu
oraz Ryszarda Wołyńskiego – Prezesa Zarządu. Izba ustaliła, iż w uzupełnionym na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01.02.2011 r. (wezwanie do
uzupełnienia braków formalnych odwołania) odpisie aktualnym KRS z dnia 03.01.2011 r.
POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o. w Dziale 2, Rubryce 1 – zatytułowanej organ uprawniony do
reprezentacji podmiotu figuruje w pkt 1 zapis: „Nazwa organu uprawnionego do
reprezentowania podmiotu: Zarząd”, zaś w pkt 2 zapis: „Sposób reprezentacji podmiotu:
dwóch członków zarządu; jeden członek zarządu łącznie z prokurentem; dwóch
prokurentów”. Jak wynika z Działu 2, Rubryki 1 zatytułowanej: „Dane osób wchodzących w
skład organu” Prezesem Zarządu Spółki jest Ryszard Wołyński. Jednakże Izba ustaliła, iż
Dariusz Czyżewski nie figuruje w dołączonym aktualnym odpisie z rejestru KRS jako
Wiceprezes Zarządu.
W dniu 02.02.2011 r. Odwołujący przekazał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz
Ryszarda Wołyńskiego – Prezesa Zarządu wraz z którym została dołączona m.in. Uchwała
Nr 21/VI/2010 z dnia 22.12.2010 r. Rady Nadzorczej POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o. w
sprawie powołania Członka Zarządu – Wiceprezesa Zarządu podpisana przez
Przewodniczącego Rady Nadzorczej – Leszka Pedryca (ujawnionego w aktualnym odpisie
KRS z dnia 03.01.2011 r.), z której wynika, iż Rada Nadzorcza Spółki POL-DRÓG PIŁA
powołuje z dniem 01.01.2011 r. na Członka Zarządu Wiceprezesa Zarządu Spółki POL-
DRÓG PIŁA Pana Dariusza Czyżewskiego.
Tym samym Izba ustaliła, iż odwołanie zostało podpisane przez osoby upoważnione
do reprezentowania Odwołującego.
Zamawiający w dniu 03.02.2011 r. przekazał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kopię pisma z dnia 24.01.2011 r. zatytułowanego „zawiadomienie o wyniku
postępowania” wraz z raportem transmisji faksu pod numer 067 3526840 wskazujący, iż w
dniu 24.01.2011 r. o godzinie 16.49 zostało nadanych pod powyższy numer 6 stron.
Ponadto Izba wskazuje, iż w dniu 03.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły faksem wyjaśnienia wykonawcy POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o.
podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz Ryszarda
Wołyńskiego – Prezesa Zarządu, w ramach których Odwołujący potwierdził, iż informację o
wyborze oferty otrzymał faksem w dniu 24.01.2011 r. o godzinie 16.50. Wskazał natomiast,
iż informację o powyższym piśmie powziął w dniu następnym, tj. 25.01.2011 r. po godzinie
07.00 z powodu urzędowania firmy w godzinach od 07.00 do 15.00. Wniósł również o
uwzględnienie dnia 25.01.2011 r. jako terminu o zapoznaniu się z treścią powyższego pisma.
Powyższe okoliczności Izba uznała za udowodnione w oparciu o zgromadzoną w
sprawie dokumentację oraz korespondencję prowadzoną w ramach przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym Izba
z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
W powyższym zakresie Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 06.12.2010 r. pod numerem 397692. Powyższemu ogłoszeniu
został nadany status ogłoszenia obowiązkowego.
Wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, została określona
przez Zamawiającego w wysokości 6.101.590,30 zł netto, co stanowi równowartość kwoty
wyrażonej w euro w wysokości 1.589.369,71 (druk ZP-2). Tym samym wartość zamówienia
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Termin do wniesienia odwołania, w przypadku odwołania wnoszonego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jeżeli przesłanie
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia nastąpiło w
sposób określony w art. 27 ust. 2, wynosi 5 dni. Zgodnie bowiem z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób –
w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła, że Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej faksem w dniu
24.01.2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż wyżej opisany stan faktyczny w pełni
odpowiada hipotezie wyrażonej w art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, i tym samym obliguje do zastosowania dyspozycji ww. przepisów. W świetle przepisów
art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz 189 ust. 2 pkt 3 Pzp uznać należy, iż czynności czy zaniechania
zamawiającego mogą być kwestionowane jedynie w terminach liczonych od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego. Innymi słowy – wszelkie okoliczności i oparte na nich
zarzuty odnośnie wykluczenia czy odrzucenia oferty wykonawcy, powinny zostać
podniesione i rozstrzygnięte w ramach skoncentrowanych środków ochrony prawnej
wnoszonych i rozstrzyganych w terminach opisanych w art. 182 ust. 1 – 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.),
jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Wobec faktu, iż ustawa Pzp nie zawiera odmiennych uregulowań dotyczących
terminów i sposobu ich liczenia zastosowanie mają wprost przepisy Tytułu V (Terminy)
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, zwanej w dalszej części „ustawa Kodeks
cywilny”. Zgodnie z art. 110 powyższej ustawy jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja
innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu
jego obliczania, stosuje się przepisy poniższe. Zgodnie z art. 111 § 1 i 2 ustawy Kodeks
cywilny termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia oraz jeżeli
początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy
obliczaniu tego terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Ze względu na ustalony przez
Izbę stan faktyczny istotne wydaje się również przytoczenie art. 115 ustawy Kodeks cywilny,
który stanowi, że jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany
ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 111 § 2 ustawy
Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp początkiem biegu pięciodniowego terminu,
liczonego od dnia przesłania Odwołującemu informacji o czynności Zamawiającego, jest
dzień 25.01.2011 r. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż czynność przesłania Odwołującemu
informacji o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, w rozumieniu art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nastąpiła skutecznie w dniu 24.01.2011 r. Na powyższe nie ma
wpływu, podniesiony w treści pisma Odwołującego z dnia 03.02.2011 r. fakt, iż wiadomość o
powyższej czynności Odwołujący powziął w dniu 25.01.2011 r. z powodu urzędowania firmy
w godzinach od 07.00 do 15.00. (wpływ faksu w dniu 24.01.2011 r. nastąpił o godzinie 16.50
– 16.53). Należy wskazać, iż wykładnia literalna art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, iż
dla uznania skuteczności doręczenia wystarczające jest samo przesłanie informacji, nie zaś
faktyczne zapoznanie się z jej treścią.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia termin wniesienia odwołania upłynął w
niniejszym stanie faktycznym w dniu 29.01.2011 r. (sobota). W tym wypadku nie ma również
zastosowania norma prawna wyrażona w art. 115 ustawy Kodeks cywilny, która stanowi, że
jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo wolny od
pracy, termin upływa dnia następnego. Zgodnie bowiem z art. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18
stycznia 1951 r. o dniach wolnych o pracy dniami wolnymi od pracy są dni enumeratywnie
wymienione w art. 1 pkt 1 ww. ustawy oraz niedziele. Dzień 29 stycznia 2011 r. (sobota) nie
jest wobec powyższego dniem wolnym od pracy, w rozumieniu art. 115 ustawy Kodeks
cywilny.
W tym zakresie należy wskazać na bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego. W
uchwale z dnia 25 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III CZP 8/09) Sąd Najwyższy stwierdził, że:
„Sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od pracy w rozumieniu art. 115 k.c. w
związku z art. 165 § 1 k.p.c. i nadał jej moc zasady prawnej”. Analogiczne stanowisko
zostało zaprezentowane w kolejnych orzeczeniach Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia
23 listopada 2000 r. o sygn. akt III CZP 105/00; postanowienie z dnia 3 marca 2000 r. o
sygn. akt I CZ 45/00; postanowienie z dnia 4 października 2001 r. o sygn. akt I CZ 116/01;
postanowienie z dnia 19 listopada 2001 r. o sygn. akt I PZ 85/01 oraz postanowienie z dnia
20 maja 2002 r. o sygn. akt I PKN 502/01).
Tym samym należy uznać, iż wniesienie przez Odwołującego odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2011 r. zostało dokonane z uchybieniem
ustawowego terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy
§ 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
POSTANOWIENIE
z dnia 3 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 3 lutego 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31.01.2011 r. przez wykonawcę POL-DRÓG
PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106, 64-920 Piła od czynności dokonanej przez
zamawiającego Gmina Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana Goślina
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa ulicy Raduszyńskiej wraz z mostem”
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o.,
ul. Wawelska 106, 64-920 Piła i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 3 lutego 2011 r. o sygn. akt KIO 188/11
Zamawiający - Gmina Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana
Goślina, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) – zwanej dalej "ustawą Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Przebudowa ulicy Raduszyńskiej wraz z mostem”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego,
biorących udział w postępowaniu w formie faksu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o
odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższa informacja została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 24.01.2011 r. o
godzinie 16.50 – 16.53.
W dniu 31.01.2011 r. wykonawca POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła wniósł (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności podjętej przez Zamawiającego obejmującej odrzucenie oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp domagając się unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ewentualnej czynności poprawienia oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, względnie poprzestaniu na wyjaśnieniu treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a w konsekwencji ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację postępowania odwoławczego, a także oświadczenia
stron przedstawione w odwołaniu oraz korespondencji kierowanej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartość zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, ustalona przez
Zamawiającego, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego,
biorących udział w postępowaniu w formie faksu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o
odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższa informacja została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 24.01.2011 r. o
godzinie 16.50 – 16.53.
W dniu 31.01.2011 r. wykonawca POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła wniósł (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności podjętej przez Zamawiającego obejmującej odrzucenie oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp domagając się unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ewentualnej czynności poprawienia oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pz, względnie poprzestaniu na wyjaśnieniu treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a w konsekwencji ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu
oraz Ryszarda Wołyńskiego – Prezesa Zarządu. Izba ustaliła, iż w uzupełnionym na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01.02.2011 r. (wezwanie do
uzupełnienia braków formalnych odwołania) odpisie aktualnym KRS z dnia 03.01.2011 r.
POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o. w Dziale 2, Rubryce 1 – zatytułowanej organ uprawniony do
reprezentacji podmiotu figuruje w pkt 1 zapis: „Nazwa organu uprawnionego do
reprezentowania podmiotu: Zarząd”, zaś w pkt 2 zapis: „Sposób reprezentacji podmiotu:
dwóch członków zarządu; jeden członek zarządu łącznie z prokurentem; dwóch
prokurentów”. Jak wynika z Działu 2, Rubryki 1 zatytułowanej: „Dane osób wchodzących w
skład organu” Prezesem Zarządu Spółki jest Ryszard Wołyński. Jednakże Izba ustaliła, iż
Dariusz Czyżewski nie figuruje w dołączonym aktualnym odpisie z rejestru KRS jako
Wiceprezes Zarządu.
W dniu 02.02.2011 r. Odwołujący przekazał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz
Ryszarda Wołyńskiego – Prezesa Zarządu wraz z którym została dołączona m.in. Uchwała
Nr 21/VI/2010 z dnia 22.12.2010 r. Rady Nadzorczej POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o. w
sprawie powołania Członka Zarządu – Wiceprezesa Zarządu podpisana przez
Przewodniczącego Rady Nadzorczej – Leszka Pedryca (ujawnionego w aktualnym odpisie
KRS z dnia 03.01.2011 r.), z której wynika, iż Rada Nadzorcza Spółki POL-DRÓG PIŁA
powołuje z dniem 01.01.2011 r. na Członka Zarządu Wiceprezesa Zarządu Spółki POL-
DRÓG PIŁA Pana Dariusza Czyżewskiego.
Tym samym Izba ustaliła, iż odwołanie zostało podpisane przez osoby upoważnione
do reprezentowania Odwołującego.
Zamawiający w dniu 03.02.2011 r. przekazał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kopię pisma z dnia 24.01.2011 r. zatytułowanego „zawiadomienie o wyniku
postępowania” wraz z raportem transmisji faksu pod numer 067 3526840 wskazujący, iż w
dniu 24.01.2011 r. o godzinie 16.49 zostało nadanych pod powyższy numer 6 stron.
Ponadto Izba wskazuje, iż w dniu 03.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły faksem wyjaśnienia wykonawcy POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o.
podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz Ryszarda
Wołyńskiego – Prezesa Zarządu, w ramach których Odwołujący potwierdził, iż informację o
wyborze oferty otrzymał faksem w dniu 24.01.2011 r. o godzinie 16.50. Wskazał natomiast,
iż informację o powyższym piśmie powziął w dniu następnym, tj. 25.01.2011 r. po godzinie
07.00 z powodu urzędowania firmy w godzinach od 07.00 do 15.00. Wniósł również o
uwzględnienie dnia 25.01.2011 r. jako terminu o zapoznaniu się z treścią powyższego pisma.
Powyższe okoliczności Izba uznała za udowodnione w oparciu o zgromadzoną w
sprawie dokumentację oraz korespondencję prowadzoną w ramach przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym Izba
z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
W powyższym zakresie Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 06.12.2010 r. pod numerem 397692. Powyższemu ogłoszeniu
został nadany status ogłoszenia obowiązkowego.
Wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, została określona
przez Zamawiającego w wysokości 6.101.590,30 zł netto, co stanowi równowartość kwoty
wyrażonej w euro w wysokości 1.589.369,71 (druk ZP-2). Tym samym wartość zamówienia
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Termin do wniesienia odwołania, w przypadku odwołania wnoszonego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jeżeli przesłanie
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia nastąpiło w
sposób określony w art. 27 ust. 2, wynosi 5 dni. Zgodnie bowiem z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób –
w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła, że Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej faksem w dniu
24.01.2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż wyżej opisany stan faktyczny w pełni
odpowiada hipotezie wyrażonej w art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, i tym samym obliguje do zastosowania dyspozycji ww. przepisów. W świetle przepisów
art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz 189 ust. 2 pkt 3 Pzp uznać należy, iż czynności czy zaniechania
zamawiającego mogą być kwestionowane jedynie w terminach liczonych od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego. Innymi słowy – wszelkie okoliczności i oparte na nich
zarzuty odnośnie wykluczenia czy odrzucenia oferty wykonawcy, powinny zostać
podniesione i rozstrzygnięte w ramach skoncentrowanych środków ochrony prawnej
wnoszonych i rozstrzyganych w terminach opisanych w art. 182 ust. 1 – 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.),
jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Wobec faktu, iż ustawa Pzp nie zawiera odmiennych uregulowań dotyczących
terminów i sposobu ich liczenia zastosowanie mają wprost przepisy Tytułu V (Terminy)
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, zwanej w dalszej części „ustawa Kodeks
cywilny”. Zgodnie z art. 110 powyższej ustawy jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja
innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu
jego obliczania, stosuje się przepisy poniższe. Zgodnie z art. 111 § 1 i 2 ustawy Kodeks
cywilny termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia oraz jeżeli
początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy
obliczaniu tego terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Ze względu na ustalony przez
Izbę stan faktyczny istotne wydaje się również przytoczenie art. 115 ustawy Kodeks cywilny,
który stanowi, że jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany
ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 111 § 2 ustawy
Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp początkiem biegu pięciodniowego terminu,
liczonego od dnia przesłania Odwołującemu informacji o czynności Zamawiającego, jest
dzień 25.01.2011 r. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż czynność przesłania Odwołującemu
informacji o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, w rozumieniu art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nastąpiła skutecznie w dniu 24.01.2011 r. Na powyższe nie ma
wpływu, podniesiony w treści pisma Odwołującego z dnia 03.02.2011 r. fakt, iż wiadomość o
powyższej czynności Odwołujący powziął w dniu 25.01.2011 r. z powodu urzędowania firmy
w godzinach od 07.00 do 15.00. (wpływ faksu w dniu 24.01.2011 r. nastąpił o godzinie 16.50
– 16.53). Należy wskazać, iż wykładnia literalna art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, iż
dla uznania skuteczności doręczenia wystarczające jest samo przesłanie informacji, nie zaś
faktyczne zapoznanie się z jej treścią.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia termin wniesienia odwołania upłynął w
niniejszym stanie faktycznym w dniu 29.01.2011 r. (sobota). W tym wypadku nie ma również
zastosowania norma prawna wyrażona w art. 115 ustawy Kodeks cywilny, która stanowi, że
jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo wolny od
pracy, termin upływa dnia następnego. Zgodnie bowiem z art. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18
stycznia 1951 r. o dniach wolnych o pracy dniami wolnymi od pracy są dni enumeratywnie
wymienione w art. 1 pkt 1 ww. ustawy oraz niedziele. Dzień 29 stycznia 2011 r. (sobota) nie
jest wobec powyższego dniem wolnym od pracy, w rozumieniu art. 115 ustawy Kodeks
cywilny.
W tym zakresie należy wskazać na bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego. W
uchwale z dnia 25 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III CZP 8/09) Sąd Najwyższy stwierdził, że:
„Sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od pracy w rozumieniu art. 115 k.c. w
związku z art. 165 § 1 k.p.c. i nadał jej moc zasady prawnej”. Analogiczne stanowisko
zostało zaprezentowane w kolejnych orzeczeniach Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia
23 listopada 2000 r. o sygn. akt III CZP 105/00; postanowienie z dnia 3 marca 2000 r. o
sygn. akt I CZ 45/00; postanowienie z dnia 4 października 2001 r. o sygn. akt I CZ 116/01;
postanowienie z dnia 19 listopada 2001 r. o sygn. akt I PZ 85/01 oraz postanowienie z dnia
20 maja 2002 r. o sygn. akt I PKN 502/01).
Tym samym należy uznać, iż wniesienie przez Odwołującego odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2011 r. zostało dokonane z uchybieniem
ustawowego terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy
§ 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………