Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 194/11

WYROK
z dnia 15 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18, od czynności zamawiającego,
którym jest Gmina Miasta Gdańska, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12,

przy udziale wykonawcy Bank Polska Kasa Opieki S.A., 00-950 Warszawa, ul.
Grzybowska 53/57, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18.

Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e

Gmina Miasta Gdańska ul. Nowe Ogrody 8/12, 80 - 803 Gdańsk (dalej:
„Zamawiający”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na bankową
obsługę budżetu Miasta Gdańska. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty
wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 21 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejsze którą okazała się oferta wykonawcy Bank Polska Kasa Oszczędności S.A.
Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa (dalej: „Przystępujący” lub „BANK PEKAO S.A.”).
W dniu 31 stycznia 2011 r. wykonawca – BRE Bank S.A., ul. Senatorska 18, 00-950
Warszawa (dalej: „Odwołujący” lub „BRE BANK”) wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą). W tej samej dacie kopia
odwołania została przekazana w formie faksu zamawiającemu.

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, powodujące nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez:
a) Bank PEKAO S.A.
b) Bank Handlowy S.A.
c) Bank Millennium S.A.
d) Getin Noble Bank S.A.
- w przypadku zaoferowania przez ww. wykonawców ceny, tytułem miesięcznej
zryczałtowanej opłaty za obsługę bankową, w wysokości poniżej 0,01 zł, a tym samym
złożenia ofert niezgodnych z ustawą;

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert, złożonych przez:
a) Bank PEKAO S.A.
b) Bank Handlowy S.A.
c) Bank Millennium S.A.
d) Getin Noble Bank S.A.

- w przypadku zaoferowania przez ww. wykonawców ceny, tytułem miesięcznej
zryczałtowanej opłaty za obsługę bankową, w wysokości poniżej 0,01 zł, a tym samym
złożenia ofert niezgodnych ze siwz.

BRE BANK wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert,
2. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w
tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący wskazał,
że zamawiający zobowiązany jest do wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami
ustawy Pzp a tymczasem, zdaniem odwołującego, zamawiający w przetargu naruszył
podstawową zasadę równości i uczciwej konkurencji, nie dokonując rzetelnego badania i oceny,
w tym porównania ofert.
BRE BANK podnosił, że sposób obliczenia ceny wskazany w przez zamawiającego w
siwz w żadnym stopniu nie zwalniał wykonawców, biorących udział w przetargu, z obowiązku
uwzględnienia, że wszystkie kwoty zawarte w ofercie winny zostać podane „w PLN bez
zaokrągleń, z dokładnością do jednego grosza". Interpretacja przeciwna, zdaniem odwołującego,
jest niedopuszczalna w świetle przepisów ustawy, w szczególności pozostaje w sprzeczności z
przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz.
1050 ze zm.) – zwana dalej „ustawą o cenach”.
Zamawiający zdecydował, że kryteriami oceny ofert w przetargu będzie cena (waga
70%), przedstawiając jednocześnie sposób obliczenia opłaty ryczałtowej w całym okresie usługi
bankowej, stanowiący iloczyn miesięcznej opłaty ryczałtowej brutto za obsługę bankową i liczby
60 miesięcy. W opinii Odwołującego oznacza to, że zamawiający zakładał, że opłata całkowita
(cena) będzie stanowić wielokrotność miesięcznej opłaty ryczałtowej. Natomiast zgodnie z
Rozdziałem 13 „Istotne postanowienia umowy" w części dotyczącej umowy A („Umowa
generalna") zamawiający postanowił, że bank z tytułu prowadzenia bankowej obsługi budżetu
Gminy będzie pobierał miesięczną opłatę ryczałtową brutto w wysokości stanowiącą 1/60
łącznego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 7, płatną 10-go dnia kalendarzowego miesiąca.
Tym samym Zamawiający określił sposób rozliczenia za usługę bankową, polegający na
rozliczeniu bezgotówkowym. Tymczasem wszyscy oferenci, za wyjątkiem BRE BANKU, złożyli
oferty które zawierały cenę w wysokości 0,01 zł, a w konsekwencji doprowadzili do sytuacji, że
oferowana przez nich stawka miesięcznej opłaty ryczałtowej brutto za obsługę bankową została

obliczona zaledwie w przybliżeniu, tworząc co najwyżej pozory „1/60 łącznego wynagrodzenia".
Odwołujący wskazywał, że uwzględniając ustalony przez zamawiającego sposób rozliczenia za
obsługę bankową oraz powszechnie obowiązujące przepisy prawa, stwierdzić należy, że
wykonanie tego zobowiązania jest niemożliwe.
Odwołujący podnosił, że stosownie do przepisu art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2 ze zm.) – zwana dalej: „ustawą o
NBP” - znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej są banknoty i monety opiewające na złote i
grosze. Ponadto ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz.
386 ze zm.) – zwana dalej „ustawą o denominacji” - wskazuje, że złoty dzieli się na 100 groszy.
W tym miejscu Odwołujący zwraca szczególną uwagę na fakt, że aktualnie w przypadku
rozliczeń bezgotówkowych nie jest możliwe operowanie kwotami o wartościach mniejszych niż 1
grosz. Odwołujący wyjaśniał, że umowa generalna, która ma być zawarta pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcą ma specyficzny charakter z uwagi na wyodrębnienie instytucji
pieniądza elektronicznego, jako integralnego składnika tego stosunku prawnego. Zgodnie
bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2002
r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) pieniądz elektroniczny oznacza wartość pieniężną stanowiącą
elektroniczny odpowiednik znaków pieniężnych, która spełnia łącznie następujące warunki:
a) jest przechowywana na informatycznych nośnikach danych,
b) jest wydawana do dyspozycji na podstawie umowy w zamian za środki pieniężne
o nominalnej wartości nie mniejszej niż ta wartość,
c) jest przyjmowana jako środek płatniczy przez przedsiębiorców innych niż
wydający ją do dyspozycji,
d) na żądanie jest wymieniana przez wydawcę na środki pieniężne,
e) jest wyrażona w jednostkach pieniężnych.
Odwołujący podnosi, iż złożone przez pozostałych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu uniemożliwiają realizację postanowień umowy generalnej, gdyż i grosz jest
najmniejszą jednostką monetarną w systemie pieniężnym RP i nie jest możliwe wyliczenie,
stosownie do wymogów siwz, 1/60 od 1 grosza. Zdaniem Odwołującego wykonawcy zaoferowali
świadczenie niepodzielne w sytuacji, gdy zamawiający żądał w siwz świadczenia podzielnego.
Określenie ceny w wysokości 1 grosza dotknięte jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy - nie ma możliwości zrealizowania zamówienia na warunkach określonych w siwz na
podstawie kwestionowanych ofert. Zawarcie takiej umowy byłoby zobowiązaniem do spełnienia
świadczenia niemożliwego. Niedopuszczalne, sprzeczne z siwz, byłoby także przyjęcie
miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego w wysokości zero groszy. Zamawiający przewidział
w siwz tylko jeden sposób płatności wynagrodzenia za usługi bankowe - miesięcznie z dołu,
zatem płatność jednorazowa nie jest dopuszczalna. Tym samym przy prawidłowym wyliczeniu
wynagrodzenia ryczałtowego najniższą kwotą, jaką zamawiający mógłby płacić stosownie do

istotnych postanowień umowy generalnej w ostatnim dniu każdego miesiąca, jest 1 grosz.
Oznacza to, że za cały okres obowiązywania umowy minimalne wynagrodzenie ryczałtowe
mogłoby wynieść 0,60 PLN.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonych ofert,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie rozpoznając odwołanie.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy BANK PEKAO S.A.

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym
zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego oraz ofert pozostałych
wykonawców, tj.: Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., oferta
odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Zatem jeśli zarzuty odwołania
potwierdziłyby się należy stwierdzić, iż działanie zamawiającego skutkowało utratą przez
odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym został on
narażony na szkodę.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Gdańska obejmująca zakres wskazany w Rozdziale I siwz „Opis przedmiotu zamówienia”.
Wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia ma charakter wynagrodzenia
ryczałtowego. Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania w formularzu oferty,
którego wzór stanowił załącznik do siwz, wynagrodzenie ryczałtowe za cały okres
obowiązywania umowy, w tym miesięczną opłatę ryczałtową w kwocie brutto. W pkt 2
Rozdziału VIII specyfikacji zamawiający wskazał, że oferowana miesięczna opłata ryczałtowa
brutto za obsługę bankową musi uwzględniać całość zamówienia oraz wszystkie koszty, jakie

bank poniesie w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, za wyjątkiem kosztu kredytu w
Rachunku Bieżącym Budżetu Miasta.
W rozdziale 8 „Opis sposobu obliczania ceny” w pkt 4 siwz zamawiający sprecyzował,
że „kwoty wskazane w ofercie należy podać w PLN bez zaokrągleń, z dokładnością do 1
grosza, a współczynniki – z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”. Następnie pismem
z dnia 5 stycznia 2011 r. zmodyfikował powyższy zapis siwz w ten sposób: „Cenę brutto za
cały okres obowiązywania umowy należy podać w PLN bez zaokrągleń, z dokładnością do 1
grosza, a współczynniki - z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”.

Zamawiający wymagał także, aby wynagrodzenie ryczałtowe za realizację przedmiotu
zamówienia zaoferowane przez wykonawców było różne od zera. Wysokość tak ustalonego
wynagrodzenia podlegała ocenie na podstawie kryterium wskazanego w pkt. 1 Rozdziału 9
siwz „Opłata ryczałtowa za obsługę bankową”, gdzie została mu przyznana waga 70%.

Zamawiający określił sposób rozliczenia za obsługę bankową, polegający na rozliczeniu
bezgotówkowym. W Rozdziale 13 siwz „Istotne postanowienia umowy” w części „Umowa A”
zamawiający w ust. 8 sprecyzował, że bank z tytułu prowadzenia bankowej obsługi budżetu
Gminy będzie pobierał miesięczną opłatę ryczałtową brutto, stanowiącą 1/60 łącznego
wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 7, płatną 10-go dnia kalendarzowego miesiąca.
W ust. 7 wskazano, że „tytułem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy, o
którym mowa w... niniejszej umowy wykonawca otrzyma łącznie … kwotę brutto. Wynagrodzenie
jest ostateczne i nie podlega zmianie w trakcie realizacji umowy”.

Biorąc pod uwagę m.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło pięciu
wykonawców w tym przystępujący, których oferty zawierały wynagrodzenie ryczałtowe za
wykonanie przedmiotu zamówienia na poziomie 1 grosza brutto, natomiast miesięczna
zryczałtowana opłata za obsługę bankową wynosiła, w kwestionowanych przez odwołującego
ofertach, poniżej 0,01 zł. Odwołujący zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie
przedmiotu zamówienia w wysokości 60 groszy i zryczałtowaną opłatę za obsługę bankową
na poziomie 1 grosza.


Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:

Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt
2 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców, tj. Bank PEKAO S.A., Bank
Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., którzy zaoferowali tytułem

miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługę bankową, opłatę w wysokości poniżej 0,01 zł, a
tym samym ww. oferty są niezgodne z ustawą oraz postanowieniami siwz i uznała, że zarzuty
nie potwierdziły się.

Bezspornym jest, że zamawiający poprzez zapisy siwz (rozdział 8, 9 i 13 siwz)
wymagał, aby wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia, miało charakter
ryczałtowy, co potwierdzają również postanowienia treść projektu umowy będącej integralną
częścią siwz. Okolicznością bezsporną jest także fakt, iż wszyscy wykonawcy, którzy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu, z wyjątkiem odwołującego, zaoferowali za realizację
całości przedmiotu zamówienia opłatę ryczałtową w wysokości 1 grosza.

Rozpoznając odwołanie Izba wzięła pod uwagę przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o
cenach, do której bezpośrednio odsyła przepis art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z przywołaną
ustawą ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić za towar lub usługę. Istotnym i nie budzącym wątpliwości jest fakt, iż
powyższą regulację należy odnosić do całkowitej ceny zawartej w ofercie a nie do
poszczególnych składników, które się na nią składają. Za błędne i nieuprawnione należy
uznać rozumowanie przeciwne.
Jednocześnie przepis art. 31 ustawy o NBP określa, że znakami pieniężnymi
Rzeczpospolitej Polskiej są banknoty i monety opiewające na złote i grosze. Ponadto ustawa
z o denominacji złotego wskazuje, że złoty dzieli się na 100 groszy. W świetle przywołanych
przepisów prawa należy zgodzić się co do zasady z odwołującym, że w polskim systemie
płatniczym nie stosuje się tysięcznych części złotego. Zatem cena przedstawiona w ofercie
musi być wyrażona w setnych częściach złotego tj. do drugiego miejsca po przecinku.
Należy zauważyć, iż niewątpliwie wynagrodzenie ryczałtowe zaoferowane przez
wykonawców, w tym także przez przystępującego, w wysokości 1 grosza odpowiada
zacytowanym przepisom prawa.

Odnosząc się do zapisów specyfikacji w tym zakresie Izba uznała, że zamawiający
rezygnując z zapisu „kwoty wskazane w ofercie należy podać w PLN bez zaokrągleń, z
dokładnością do 1 grosza, a współczynniki – z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”
na rzecz nowego brzemienia o następującej treści - „Cenę brutto za cały okres
obowiązywania umowy należy podać w PLN bez zaokrągleń, z dokładnością do 1 grosza, a
współczynniki - z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku” przesądził, że ograniczenia
dotyczące dokładności zaokrąglania do 1 grosza należy stosować jedynie do całkowitej ceny
brutto za cały okres realizacji umowy. Istotnym i jasnym jest, iż poprzez taką a nie inną
redakcję niniejszego zapisu siwz zamawiający wyłączył obowiązek zaokrąglania pozostałych

kwot do wartości 1 grosza i nie sposób się zgodzić z opinią odwołującego, który podnosił że
ww. regulacja dotyczy obu kwot, a nie jedynie kwoty całkowitej brutto, tym samym obie kwoty
powinny być podane z dokładnością do 1 grosza.
W świetle powyższego zaoferowanie przez wykonawców, tj. Bank PEKAO S.A., Bank
Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., którzy zaoferowali tytułem
miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługę bankową, opłatę w wysokości poniżej 0,01 zł,
należy uznać za zgodne z zapisami siwz w tym zakresie.

Kolejno Izba stwierdziła, że z ust. 8 istotnych postanowień wzoru umowy wynika, iż
zamawiający wymagał aby wnoszenie opłat za każdy miesiąc kalendarzowy następowało z
dołu, 10-tego każdego miesiąca kalendarzowego w wymiarze 1/60 wynagrodzenia
ryczałtowego określonego w ofercie wykonawcy. Zamawiający wskazał, iż rozliczenia umowy
w omawianym zakresie dokonywane będą przez strony bezgotówkowo a zamawiający
upoważnił bank do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizację
zamówienia.
W przedmiotowej kwestii Izba uznała, że ma rację przystępujący, którzy na rozprawie
podnosił, że w przypadku rozliczeń bezgotówkowych jest możliwe operowanie kwotami o
wartościach mniejszych niż 1 grosz. Z poglądem przystępującego zgodził się zamawiający.
Izba uwzględniła stanowisko, iż w systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń
pieniądza bezgotówkowego, w tym rozliczeń instrumentów pieniądza elektronicznego, o
różnym stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom
1/1000, w szczególności na przykład w rozliczeniach przewalutowań. Zamawiający
natomiast wskazywał, że podobnie firmy telekomunikacyjne mogą stosować w rozliczeniach
międzyoperatorskich stawki do 4 miejsc po przecinku. Zatem Izba uznała, że dopuszczalne
jest posługiwanie się w obrocie kwotami o wartości poniżej 1 grosza.

Odnosząc się do argumentacji pełnomocnika odwołującego wyrażonej na rozprawie,
w której podnosił, że materia dotycząca możliwości realizacji transakcji bezgotówkowych o
wartości mniejszej niż 1 grosza może być regulowana przez regulaminy wewnętrzne
poszczególnych banków Izba podkreśla, że odwołujący nie udowodnił okoliczności, iż po
pierwsze ww. regulamin któregokolwiek z wymienianych powyżej wykonawców reguluje
przedmiotową kwestię, a po drugie, że jego zapisy zabraniają dokonywania transakcji
poniżej 1 grosza.

Uwzględniając postanowienia siwz, w szczególności dotyczące płatności
bezgotówkowej, stanowisko odwołującego dotyczące niepodzielności świadczenia
wykonawców którzy złożyli oferty w postępowaniu w tym przystępujący, z czego odwołujący

wywodzi skutek nieważności umowy, jako zobowiązującej do spełnienia świadczenia
niemożliwego, jest bezzasadne i nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej
sprawy.

Izba odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania, które w konsekwencji doprowadziło do nierównego traktowania
wykonawców i utrudnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu, uznała zgłoszony zarzut za
gołosłowny i chybiony. Należy podkreślić, że ocena ofert złożony w postępowaniu dokonana
przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które zamawiający
zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców. Tym samym zdaniem Izby,
przy dokonaniu ww. czynności nie uchybił on zasadom równego traktowania wykonawców
czy też uczciwej konkurencji w postępowaniu. Dodatkowo Izba podkreśla, że odwołujący nie
kwestionował czynności oceny ofert, czy też punktacji, którą sporządził zamawiający. Izba
potwierdziła też prawidłowość czynności zamawiającego dotyczącej w zakresie faktu
nieodrzucenia wszystkich kwestionowanych przez odwołującego ofert, wobec tego również w
tym przypadku nie może być mowy o naruszeniu art. 7 Pzp poprzez jego niezastosowanie.

Reasumując, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdził
się więc zarzut naruszenia przez zamawiającego ustawy poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia ofert wykonawców: Bank PEKAO S.A., Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A.,
Getin Noble Bank S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy oraz zasad
określonych art. 7 Pzp. Izba nie dopatrzyła się, w stosunku do ofert złożonych w
postępowaniu przez ww. wykonawców, ich niezgodności z ustawą. Za bezzasadne uznała
także twierdzenia odwołującego dotyczące sprzeczności treści powyższych ofert z treścią
siwz, bowiem płatność może być zrealizowana przez zamawiającego zgodnie z
postanowieniami specyfikacji.

W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła
odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący:
………………………………