Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 196/11

POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 7 lutego 2011 roku
w Warszawie odwołania z dnia 31 stycznia 2011 r. wniesionego przez ERBUD Spółkę
Akcyjną, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Szczeciński, 70-453 Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II Nr 31

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ERBUD Spółki Akcyjnej, 02-819 Warszawa, ul. Puławska
300A kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość wpisu


…………………………………







U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na adaptację,
nadbudowę i rozbudowę istniejącego budynku biurowo-socjalnego do potrzeb Centrum
Transferu Wiedzy i Innowacji dla Sektora Usług SERVICE INTER-LAB.

W dniu 31 stycznia 2011 r. ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819 Warszawa, ul. Puławska
300A (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec treści postanowień Ogłoszenia o
zamówieniu opublikowanego w dniu 21 stycznia 2011 roku w Dzienniku Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich Ne 2011/S 14-021414, a także Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), które naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców żądając zmiany postanowień Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.

W dniu 7 lutego 2011 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania. Izba stwierdziła, że do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.



……………………………………………..