KIO 264/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 264/11
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 lutego 2011 r. przez odwołującego – 1.Bartłomiej Bujak, Prywatny
Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej Bujak, 41-902 Bytom, ul.
Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8,
składającego ofertę pod nazwą Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2”
S.C. Bartłomiej Bujak, Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Wyczółkowskiego 30 A -
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego Kancelarię Prawną
mgr Piotr K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Instytut Metalurgii śelaza im. Stanisława Staszica w Gliwicach, ul. Karola
Miarki 12-14, 44-100 Gliwice,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego -
1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej
Bujak, 41-902 Bytom, ul. Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8 –
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego Kancelarię Prawną mgr Piotr
K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2,
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego -
1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej
Bujak, 41-902 Bytom, ul. Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8 -
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego kancelarię prawną
mgr Piotr K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - 1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2”
Bartłomiej Bujak w Bytomiu i 2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak w Bytomiu -
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego Instytutu Metalurgii śelaza im. Stanisława
Staszica w Gliwicach polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty
najkorzystniejszej, która w ocenie odwołującego, nie była najkorzystniejsza w rozumieniu siwz.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) obrazę przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. nr 182 poz. 1228), zwanej dalej ustawą, poprzez niewłaściwą ich
wykładnię,
2) naruszenie przepisów proceduralnych przepisanych ustawą mających wpływ na wynik
postępowania poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która jest najkorzystniejsza w
rozumieniu siwz,
tym samym
3) naruszenie art. 2 pkt 5, art. 7, w tym w szczególności ust. 1 tego przepisu, art. 89 ust. 2
ustawy i innych,
jednocześnie wniósł o:
4) uchylenie decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Usługowo–Handlowe „EGO" S.A. z siedzibą w Katowicach przy ul.
Modrzejewskiej 1, jako oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w rozumieniu przepisów
ustawy i siwz,
7) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych,
8) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
odpowiadającej wynagrodzeniu przewidzianemu dla radcy prawnego.
Na podstawie akt sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą
„Modernizacja fragmentu hali nr 11 dla potrzeb montażu próżniowego pieca indukcyjnego w
Instytucie Metalurgii śelaza” prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 17 grudnia 2010 r., poz. 363371.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zamawiający przesłał odwołującemu w dniu 2 lutego 2011
r., faksem na numer 32 2345310 (pismo z dnia 2 lutego 2011 r. DZ/270/ZP-311/2010).
Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 9 lutego 2011 r.
(nadanie pisma przesyłką poleconą w placówce „Bytom 7 DG” nastąpiło w dniu 7 lutego 2011
r. – według załączonej koperty).
Wpis od odwołania został uiszczony w dniu 7 lutego 2011 r. w kwocie 10 000 zł.
Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w dniu 4 lutego 2011 r.
Zamawiający przesłał kopię odwołania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo-
Handlowe „EGO” S.A., 40-582 Katowice, ul. Modrzejewskiej 1 w dniu 7 lutego 2011 r.,
wzywając jednocześnie wykonawcę do przystąpienia do postępowania odwoławczego (numer
faksu 32 7874587).
Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
doręczając zgłoszenie przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej w dniu 11 lutego 2011
r. (faksem w dniu 10 lutego 2011 r.).
Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2011 r. DZ/270/ZP-311/2011 L.dz. 549, wniesionym do
Prezesa Izby w dniu 15 lutego 2011 r., w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym i wzajemne zniesienie kosztów
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
KIO zważyła.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w brzmieniu obecnie obowiązującym stanowi, że
odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, tj. faksem lub drogą elektroniczną.
Ustawa Pzp zakreśla termin na wniesienie odwołania, a jednocześnie ustanawia zamknięty
katalog form, w jakich odwołanie może zostać wniesione.
Nowelizacja przepisów dokonana ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) zniosła
dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania (przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji stanowiły, że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu”
- art. 184 ust. 2 zd. 2) oraz wskazała nowego adresata odwołania – Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, stanowiąc, że ustawowy termin na wniesienie odwołania zostaje zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby, a więc jest
faktycznie doręczone Prezesowi. Brak jest domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Ustawodawca zrezygnował z poprzedniego unormowania, więc jego celem było
utożsamienie pojęcia „wniesienie odwołania” z jego doręczeniem.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty w dniu 2 lutego 2011 r. w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, zatem termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg od dnia
3 lutego 2011 r. i upłynął w dniu 7 lutego 2011 r.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby nie później niż dnia 7 lutego 2011 r. Tymczasem odwołujący tego
dnia złożył odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby po upływie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje się
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. postanowienia: z dnia 18 maja 2010 r.
sygn. akt KIO 803/10, z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 147/11 oraz Sądów
Okręgowych, m.in. w Katowicach wyrok z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga 302/10 i
w Łodzi wyrok z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga 311/10.
W przypadku stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przesłanek
określonych w art. 189 ust. 2 pkt 1-7 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Nieskuteczne jest przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo-Handlowe „EGO” S.A. w Katowicach, z
uwagi na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie
terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej (…) w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Wykonawca otrzymał kopię odwołania w dniu 7 lutego 2011 r.,
zatem 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 10 lutego 2011 r. W tym
dniu wykonawca złożył pismo (przesyłka polecona) w placówce „Bytom 2”. Doręczenie pisma
Prezesowi Izby nastąpiło w dniu 11 lutego 2011 r. Przesłanie zgłoszenia faksem nie stanowi
doręczenia w formie pisemnej, o której stanowi wskazany przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie miała podstaw umorzenia postępowania odwoławczego i zniesienia wzajemnego
kosztów postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z
wnioskiem zamawiającego.
Czynność zamawiającego polegająca na uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu stanowi podstawę umorzenia postępowania, o ile odwołanie podlegające
rozpoznaniu wniesiono skutecznie i zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Skoro odwołanie podlega odrzuceniu z uwagi na wystąpienie obligatoryjnej przesłanki
odrzucenia, uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie
wywołuje skutków prawnych.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp i § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
.
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 lutego 2011 r. przez odwołującego – 1.Bartłomiej Bujak, Prywatny
Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej Bujak, 41-902 Bytom, ul.
Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8,
składającego ofertę pod nazwą Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2”
S.C. Bartłomiej Bujak, Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Wyczółkowskiego 30 A -
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego Kancelarię Prawną
mgr Piotr K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Instytut Metalurgii śelaza im. Stanisława Staszica w Gliwicach, ul. Karola
Miarki 12-14, 44-100 Gliwice,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego -
1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej
Bujak, 41-902 Bytom, ul. Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8 –
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego Kancelarię Prawną mgr Piotr
K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2,
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego -
1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej
Bujak, 41-902 Bytom, ul. Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8 -
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego kancelarię prawną
mgr Piotr K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - 1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2”
Bartłomiej Bujak w Bytomiu i 2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak w Bytomiu -
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego Instytutu Metalurgii śelaza im. Stanisława
Staszica w Gliwicach polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty
najkorzystniejszej, która w ocenie odwołującego, nie była najkorzystniejsza w rozumieniu siwz.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) obrazę przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. nr 182 poz. 1228), zwanej dalej ustawą, poprzez niewłaściwą ich
wykładnię,
2) naruszenie przepisów proceduralnych przepisanych ustawą mających wpływ na wynik
postępowania poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która jest najkorzystniejsza w
rozumieniu siwz,
tym samym
3) naruszenie art. 2 pkt 5, art. 7, w tym w szczególności ust. 1 tego przepisu, art. 89 ust. 2
ustawy i innych,
jednocześnie wniósł o:
4) uchylenie decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Usługowo–Handlowe „EGO" S.A. z siedzibą w Katowicach przy ul.
Modrzejewskiej 1, jako oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w rozumieniu przepisów
ustawy i siwz,
7) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych,
8) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
odpowiadającej wynagrodzeniu przewidzianemu dla radcy prawnego.
Na podstawie akt sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą
„Modernizacja fragmentu hali nr 11 dla potrzeb montażu próżniowego pieca indukcyjnego w
Instytucie Metalurgii śelaza” prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 17 grudnia 2010 r., poz. 363371.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zamawiający przesłał odwołującemu w dniu 2 lutego 2011
r., faksem na numer 32 2345310 (pismo z dnia 2 lutego 2011 r. DZ/270/ZP-311/2010).
Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 9 lutego 2011 r.
(nadanie pisma przesyłką poleconą w placówce „Bytom 7 DG” nastąpiło w dniu 7 lutego 2011
r. – według załączonej koperty).
Wpis od odwołania został uiszczony w dniu 7 lutego 2011 r. w kwocie 10 000 zł.
Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w dniu 4 lutego 2011 r.
Zamawiający przesłał kopię odwołania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo-
Handlowe „EGO” S.A., 40-582 Katowice, ul. Modrzejewskiej 1 w dniu 7 lutego 2011 r.,
wzywając jednocześnie wykonawcę do przystąpienia do postępowania odwoławczego (numer
faksu 32 7874587).
Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
doręczając zgłoszenie przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej w dniu 11 lutego 2011
r. (faksem w dniu 10 lutego 2011 r.).
Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2011 r. DZ/270/ZP-311/2011 L.dz. 549, wniesionym do
Prezesa Izby w dniu 15 lutego 2011 r., w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym i wzajemne zniesienie kosztów
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
KIO zważyła.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w brzmieniu obecnie obowiązującym stanowi, że
odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, tj. faksem lub drogą elektroniczną.
Ustawa Pzp zakreśla termin na wniesienie odwołania, a jednocześnie ustanawia zamknięty
katalog form, w jakich odwołanie może zostać wniesione.
Nowelizacja przepisów dokonana ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) zniosła
dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania (przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji stanowiły, że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu”
- art. 184 ust. 2 zd. 2) oraz wskazała nowego adresata odwołania – Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, stanowiąc, że ustawowy termin na wniesienie odwołania zostaje zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby, a więc jest
faktycznie doręczone Prezesowi. Brak jest domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Ustawodawca zrezygnował z poprzedniego unormowania, więc jego celem było
utożsamienie pojęcia „wniesienie odwołania” z jego doręczeniem.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty w dniu 2 lutego 2011 r. w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, zatem termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg od dnia
3 lutego 2011 r. i upłynął w dniu 7 lutego 2011 r.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby nie później niż dnia 7 lutego 2011 r. Tymczasem odwołujący tego
dnia złożył odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby po upływie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje się
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. postanowienia: z dnia 18 maja 2010 r.
sygn. akt KIO 803/10, z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 147/11 oraz Sądów
Okręgowych, m.in. w Katowicach wyrok z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga 302/10 i
w Łodzi wyrok z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga 311/10.
W przypadku stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przesłanek
określonych w art. 189 ust. 2 pkt 1-7 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Nieskuteczne jest przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo-Handlowe „EGO” S.A. w Katowicach, z
uwagi na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie
terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej (…) w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Wykonawca otrzymał kopię odwołania w dniu 7 lutego 2011 r.,
zatem 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 10 lutego 2011 r. W tym
dniu wykonawca złożył pismo (przesyłka polecona) w placówce „Bytom 2”. Doręczenie pisma
Prezesowi Izby nastąpiło w dniu 11 lutego 2011 r. Przesłanie zgłoszenia faksem nie stanowi
doręczenia w formie pisemnej, o której stanowi wskazany przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie miała podstaw umorzenia postępowania odwoławczego i zniesienia wzajemnego
kosztów postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z
wnioskiem zamawiającego.
Czynność zamawiającego polegająca na uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu stanowi podstawę umorzenia postępowania, o ile odwołanie podlegające
rozpoznaniu wniesiono skutecznie i zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Skoro odwołanie podlega odrzuceniu z uwagi na wystąpienie obligatoryjnej przesłanki
odrzucenia, uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie
wywołuje skutków prawnych.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp i § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
.