Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 324/11
KIO 328/11
KIO 340/11

POSTANOWIENIE
z dnia 28 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 lutego 2011 r.
w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22.02.2011 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych:
A. w dniu 17 lutego 2011 r. przez wykonawcę NexiraOne Polska Spółka z o.o.,
ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa (sygn. akt KIO 324/11)
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
Zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego;
B. w dniu 18 lutego 2011 r. przez wykonawcę DGT Spółka z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010
Straszyn (sygn. akt KIO 328/11);
C. w dniu 18 lutego 2011 r. przez wykonawcę MCX Telecom2 Spółka z o.o., ul. Gotarda 9,
02-683 Warszawa (sygn. akt KIO 340/11)
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Budowa systemu dystrybucji informacji głosowej,
tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z
elementami wyposażenia centrów zarządzania siecią regionalną” (znak ZP/6/2011) przez
zamawiającego – Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie, ul. Dąbrowskiego 30,
35-036 Rzeszów,

postanawia:
I. A. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 324/11;
B. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 328/11;
C. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 340/11.

II. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwotę 45 000,00 zł (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych), w tym
na rzecz:
A. NexiraOne Polska Spółka z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa, kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez
wykonawcę NexiraOne Polska Spółka z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805
Warszawa w ramach odwołania o sygn. akt KIO 324/11,
B. DGT Spółka z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn, kwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez wykonawcę DGT
Spółka z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn w ramach odwołania o sygn. akt KIO
328/11,
C. MCX Telecom2 Spółka z o.o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa, kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez wykonawcę
MCX Telecom2 Spółka z o.o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 340/11.

POUCZENIE

Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący

……………………

UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 28 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 324/11, KIO
328/11 oraz KIO 340/11


Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie, ul. Dąbrowskiego 30, 35-
036 Rzeszów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Budowa systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej,
wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z elementami
wyposażenia centrów zarządzania siecią regionalną” (znak postępowania ZP/6/2011).
Zamówienie zostało podzielone na 5 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 27-043959.
Izba ustaliła, iż Zamawiający zamieścił na stronie internetowej Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia w dniu 09.02.2011 r.
W dniu 17.02.2011 r. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie
wykonawcy NexiraOne Polska Spółka z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa wobec
treści SIWZ (sygn. akt KIO 324/11). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie części 1
zamówienia naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję

W dniu 18.02.2011 r. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały wniesione dwa
kolejne odwołania wykonawców DGT Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 328/11) oraz wykonawcy
MCX Telecom2 Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 340/11). Wykonawca DGT Spółka z o.o. wniósł
odwołanie w zakresie części 1 oraz 2 zamówienia wobec postanowień SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 1,
2 i 3 ustawy Pzp poprzez sporządzenie tego opisu w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, jak również naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Wykonawca MCX Telecom2 Spółka z o.o. wniósł odwołanie w
zakresie części 5 zamówienia (sprzęt wideokonferencyjny) wobec postanowień SIWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2
oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie tego opisu w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję.

Z ustaleń Izby wynika, iż Zamawiający w dniu 18.02.2011 r. zamieścił na stronie
internetowej informację o wniesieniu odwołania przez wykonawcę NexiraOne Polska Spółka z
o.o. oraz przez wykonawcę DGT Spółka z o.o. (pismo znak 126 L.dz. ZPF-128/2011).
W dniu 21.02.2011 r. wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. zgłosił do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
przez wykonawcę NexiraOne Polska Spółka z o.o. odwołania (sygn. akt KIO 324/11) po
stronie Odwołującego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A.
po stronie Odwołującego, tj. wykonawcy NexiraOne polska Spółka z o.o. Wobec powyższego
wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. stał się uczestnikiem postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania o sygn. akt KIO 324/11.
Z ustaleń Izby wynika ponadto, iż Zamawiający w dniu 21.02.2011 r. zamieścił na
stronie internetowej informację o wniesieniu odwołania przez wykonawcę MCX Telecom2
Spółka z o.o. (pismo znak 106 L.dz. ZP-145/2011)
Z ustaleń Izby wynika, iż w ustawowym terminie (3 dni) do postępowań odwoławczych
o sygn. akt KIO 328/11 (DGT Spółka z o.o.) oraz o sygn. akt KIO 340/11 (MCX Telecom2
Spółka z o.o.) nie zostało zgłoszone przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania.

W dniu 25.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
(znak ZPF-168/2011) zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego – Komendę
Wojewódzka Policji w Rzeszowie w całości zarzutów przedstawionych we wszystkich
odwołaniach podpisane przez nadinspektora Józefa G. – Podkarpackiego Komendanta
Wojewódzkiego Policji. W tym samym dniu Zamawiający przesłał faksem potwierdzenie
nadania powyższego pisma przesyłką kurierską.
Zamawiający w powyższym piśmie w pkt I wskazał, iż odwołanie wykonawcy
NextiraOne Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 324/11) zostało uwzględnione w całości, odwołanie
wykonawcy DGT Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 328/11) w zakresie części 1 i 2 zostało
uwzględnione w całości oraz że odwołanie wykonawcy MCX Telecom2 Spółka z o.o. (sygn.
akt KIO 340/11) zostało uwzględnione w całości.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania odwoławcze o sygn. akt KIO 324/11, KIO 328/11 oraz KIO 340/11 podlegają
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).

Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający jest zobligowany
do dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
uwzględniającym wszystkie żądania zawarte w odwołaniach o sygn. akt KIO 324/11, KIO
328/11 oraz KIO 340/11.

W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.

Przewodniczący

……………………