KIO 513/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/513/11 XII Ga 420/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/513/11
WYROK
z dnia 29 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne
Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika:
ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa od czynności Zamawiającego: Komendy Głównej
Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawcy Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A.,
adres dla pełnomocnika: ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z
o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika: ul.
Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa stanowiący koszty postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NextiraOne Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres
dla pełnomocnika: ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa na rzecz Komendy
Głównej Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO/513/11
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
(zwana dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) (zwanej dalej:
„ustawą” lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie na:
„Zaprojektowanie, uruchomienie oraz obsługa serwisowa systemu telekomunikacyjnego
umożliwiającego włączenie terenowych jednostek organizacyjnych administracji państwowej
do Ogólnopolskiej Sieci Teleinformatycznej na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112
(OSTU2) - uruchomienie POL1800”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 20 października 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 października 2010 r. pod numerem 2010/S 207-
316262.
W dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
czynności unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
przyznanych ocen.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Asseco
System S. A. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcę o
wyjaśnienia czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane kwalifikacje.
Jednocześnie Zamawiający, biorąc również pod uwagę przedstawione przez Odwołującego
na rozprawie oświadczenie Pana Marcina Sławicza, iż nie przekazywał on firmie Asseco
swojej wiedzy i doświadczenia wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ewentualnego uzupełnienia wykazu osób w zakresie spełniania warunku określonego w
rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. wykonawca Asseco System S. A. w odpowiedzi na
wezwanie m. in. oświadczył, iż przedstawione informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane innym uczestnikom postępowania.
Ponadto pismem z dnia 1 marca 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcom ocenę
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z
o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika: ul. Chmielna
85/87, 00-805 Warszawa (dalej zwanym: „Odwołującym”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
–Asseco Systems S.A., pomimo, iż wykonawca ten dostarczył nieprawdziwe informacje
mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
2. naruszenie art. 60d ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwą ocenę złożonych wniosków i w
konsekwencji zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, tj. Asseco Systems SA,
3. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Asseco Systems SA, mimo iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1. nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do dialogu konkurencyjnego Asseco
Systems SA.,
2. nakazanie dokonania powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do dialogu
konkurencyjnego z uwzględnieniem zarzutów objętych niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie wykluczenia wykonawcy Asseco Systems S.A.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
(zwany dalej: „Przystępującym Asseco”).
Izba ustaliła również, że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
(zwany dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Izba nie
znalazła również podstaw do odrzucenia niniejszego odwołania, biorąc m. in. pod uwagę, iż
niniejsze odwołanie dotyczy czynności ponownego badania i ceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokonanej w wyniku unieważnienia wyników oceny spełniania
warunków udziału i przyznanych ocen.
Tym samym ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania
Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentów Zamawiającego, Izba w pełni popiera stanowisko
wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn., akt 51/11,
„iż wykonawcy przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wykonawca ma
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o dopuszczenie do dialogu, a zatem
ma realną szansę na uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Zachodzi również możliwość poniesienia szkody przez wykonawcę, w razie
udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczą
zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska
Zamawiającego wyrażonego na rozprawie, iż wykonawca nie może wykazać szkody z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do uniemożliwienia wykonawcom,
którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań dwuetapowych (przetarg
ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny), składania odwołań na
naruszenie przez zamawiających przepisów związane z zaniechaniem wykluczenia innych
wykonawców, gdyż podnoszenie takich zarzutów dopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie
odwołania”.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 14 marca 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S. A., ul. Olchowa
14, 35-322 Rzeszów (zwany dalej: „Przystępującym Asseco”).
Izba ustaliła również, że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego w
dniu 14 marca 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jak również po stronie Odwołującego
wykonawców: Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Sygnity S. A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, gdyż zgłosili przystąpienie w terminie ustawowym (t.j.
w dniu 14 marca 2011 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania
wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w
dniu 11 marca 2011 r. Tym samym, zdaniem Izby, zgłoszenie ww. przystąpień do
przedmiotowego postępowania odwoławczego w świetle powyższego przepisu należało
uznać za skuteczne, także również wobec oświadczenia spółki Asseco Poland S.A.
(zgłaszającej przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego), o przejęciu
spółki Asseco Systems S.A. w trybie art. 492 KSH. Powyższe zgłoszenie przystąpienia w
świetle przytoczonych przepisów należało uznać za skuteczne.
Istotą sporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym jest prawidłowość dokonania
przez Zamawiającego czynność badania i oceny wniosku Przystępującego Asseco, i w
konsekwencji zaniechania wykluczenia Przystępującego Asseco z postępowania.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania, Izba stwierdziła, że odwołanie należało oddalić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów, w pierwszej kolejności Izba
rozpatrzyła zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego Asseco z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt 51/11, Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że Zamawiający powinien wystąpić do tego wykonawcy (Asseco System S. A.) w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia, czy osoba wskazana we wniosku istnieje
i posiada wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje i ewentualnie wezwać do
uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
dokonaniu czynności unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i przyznanych ocen.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Asseco
System S. A. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcę o
wyjaśnienia czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane kwalifikacje.
Jednocześnie Zamawiający, biorąc również pod uwagę przedstawione przez Odwołującego
na rozprawie oświadczenie Pana Marcina Sławicza, iż nie przekazywał on firmie Asseco
swojej wiedzy i doświadczenia wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ewentualnego uzupełnienia wykazu osób w zakresie spełniania warunku określonego w
rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia.
Ponadto pismem z dnia 25 lutego 2011 r. wykonawca Asseco System S. A. w
odpowiedzi na wezwanie oświadczył, iż przedstawione informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane innym uczestnikom postępowania.
Izba, oceniając prawidłowość działań Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego Asseco z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, iż katalog przesłanek wskazanych w art. 24
ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie
może być interpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jedną z przesłanek,
mieszczącą się w powyższym katalogu, skutkującą wykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione
łącznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się w zgromadzonym materiale dowodowym.
Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że milczenie wykonawcy (w związku
z wezwaniem go do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów)
należy uznać jako złożenie nieprawdziwych informacji w niniejszym postępowaniu.
Nie można też przychylić się do argumentacji Odwołującego zawartej w odwołaniu, iż
Zamawiający jednoznacznie zażądał wyjaśnień czy Pan Słabicz istnieje i czy posiada
wymagane kwalifikacje.
Izba ustaliła, co sam potwierdził również Odwołujący, w treści odwołania, że
Zamawiający wezwał wykonawcę o wyjaśnienia ewentualnie do uzupełnienia wymaganego
wykazu osób.
Izba podkreśla, ogólnie rzecz ujmując, iż milczenie wykonawcy nie może
jednoznacznie przesądzać o złożeniu nieprawdziwych informacji, skoro Zamawiający wezwał
wykonawcę alternatywnie do uzupełnienia brakujących dokumentów w tym zakresie.
Dlatego też w ocenie Izby niniejszym stanie faktycznym, przy takim sformułowaniu
wezwania do złożenia wyjaśnień i wezwania do uzupełnienia dokumentów (czego ustawa
Zamawiającemu nie zabrania), uprawnionym działaniem w takiej sytuacji mogło być
przedstawienie nowego wykazu osób i wskazanie innej osoby w to miejsce.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał również, że działanie Przystępującego
Asseco było w jakikolwiek sposób celowe i miało wprowadzać Zamawiającego w błąd i
umożliwić uzyskanie zamówienia na podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z
Dyrektywą 2004/18/WE wykonawcę wyklucza się jeżeli „jest on winny poważnego
wprowadzenia w błąd”. W ocenie Izby nie wykazano, że sytuacja taka miała miejsca w
prowadzonym postępowaniu.
Nie można zatem wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w świetle
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień alternatywnie do uzupełnienia brakujących
dokumentów.
Izba przypomina, ze złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik
postępowania.
Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców
ryzyka wynikającego z działań podejmowanych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia i wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z
postępowania. Zachowanie wykonawcy, zgodnie z wezwaniem nie może być utożsamiane
przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych informacji w postępowaniu, a
jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogą przesądzać o zamiarze złożenia
nieprawdziwych informacji. Podstawą argumentacji zawartej w uzasadnieniu wykluczenia
wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może być też wyłącznie przypuszczenie czy
też domniemanie Zamawiającego wynikające z działań podjętych przez niego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia.
Zatem w świetle powyższych rozważań, zdaniem Izby trudno wywieść, że wykonawca
w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd też nie zostały wypełnione
przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie należało uznać iż Zamawiający nie miał
wystarczających podstaw do wykluczenia Przystępującego Asseco w oparciu o art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, zaś ewentualne rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy Pzp przez
Izbę nie ma znaczenia w świetle niniejszych rozważań.
Przechodząc do omówienia dalszego zarzutu, t.j. zarzutu niespełnienia przez
wykonawcę Asseco System S. A. warunku udziału w postępowaniu Izba uznała, iż powyższy
zarzut również nie znalazł potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.
Zgodnie z zapisami ogłoszenia wykonawcy mieli wykazać się dysponowaniem
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w
tym co najmniej 1 osobą posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych NetPerformer, potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia „NetPerformer
WAN Training”, posługującą się językiem polskim co najmniej w sposób komunikatywny.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym także informacje przedstawione
przez Asseco System S. A. Zamawiającemu w związku z pismem z dnia 22 lutego 2011 r.,
Izba uznała, (przy braku dowodów przeciwnych), iż Zamawiający nie miał również podstaw
do wykluczenia tego wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że postępowanie przed Izbą jest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są
obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Ponadto art. 191 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż wydając wyrok
Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając
powyższe oraz zasadę ciężaru dowodu wynikającą z art. 6 KC Izba nie uznała za
udowodnioną przez Odwołującego tezę o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu
przez Przystępującego Asseco w wyżej wskazanym zakresie.
Konkludując Izba stwierdza, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokość do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………..
WYROK
z dnia 29 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne
Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika:
ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa od czynności Zamawiającego: Komendy Głównej
Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawcy Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A.,
adres dla pełnomocnika: ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z
o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika: ul.
Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa stanowiący koszty postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NextiraOne Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres
dla pełnomocnika: ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa na rzecz Komendy
Głównej Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO/513/11
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
(zwana dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) (zwanej dalej:
„ustawą” lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie na:
„Zaprojektowanie, uruchomienie oraz obsługa serwisowa systemu telekomunikacyjnego
umożliwiającego włączenie terenowych jednostek organizacyjnych administracji państwowej
do Ogólnopolskiej Sieci Teleinformatycznej na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112
(OSTU2) - uruchomienie POL1800”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 20 października 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 października 2010 r. pod numerem 2010/S 207-
316262.
W dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
czynności unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
przyznanych ocen.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Asseco
System S. A. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcę o
wyjaśnienia czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane kwalifikacje.
Jednocześnie Zamawiający, biorąc również pod uwagę przedstawione przez Odwołującego
na rozprawie oświadczenie Pana Marcina Sławicza, iż nie przekazywał on firmie Asseco
swojej wiedzy i doświadczenia wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ewentualnego uzupełnienia wykazu osób w zakresie spełniania warunku określonego w
rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. wykonawca Asseco System S. A. w odpowiedzi na
wezwanie m. in. oświadczył, iż przedstawione informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane innym uczestnikom postępowania.
Ponadto pismem z dnia 1 marca 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcom ocenę
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z
o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika: ul. Chmielna
85/87, 00-805 Warszawa (dalej zwanym: „Odwołującym”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
–Asseco Systems S.A., pomimo, iż wykonawca ten dostarczył nieprawdziwe informacje
mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
2. naruszenie art. 60d ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwą ocenę złożonych wniosków i w
konsekwencji zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, tj. Asseco Systems SA,
3. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Asseco Systems SA, mimo iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1. nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do dialogu konkurencyjnego Asseco
Systems SA.,
2. nakazanie dokonania powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do dialogu
konkurencyjnego z uwzględnieniem zarzutów objętych niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie wykluczenia wykonawcy Asseco Systems S.A.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
(zwany dalej: „Przystępującym Asseco”).
Izba ustaliła również, że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
(zwany dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Izba nie
znalazła również podstaw do odrzucenia niniejszego odwołania, biorąc m. in. pod uwagę, iż
niniejsze odwołanie dotyczy czynności ponownego badania i ceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokonanej w wyniku unieważnienia wyników oceny spełniania
warunków udziału i przyznanych ocen.
Tym samym ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania
Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentów Zamawiającego, Izba w pełni popiera stanowisko
wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn., akt 51/11,
„iż wykonawcy przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wykonawca ma
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o dopuszczenie do dialogu, a zatem
ma realną szansę na uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Zachodzi również możliwość poniesienia szkody przez wykonawcę, w razie
udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczą
zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska
Zamawiającego wyrażonego na rozprawie, iż wykonawca nie może wykazać szkody z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do uniemożliwienia wykonawcom,
którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań dwuetapowych (przetarg
ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny), składania odwołań na
naruszenie przez zamawiających przepisów związane z zaniechaniem wykluczenia innych
wykonawców, gdyż podnoszenie takich zarzutów dopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie
odwołania”.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 14 marca 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S. A., ul. Olchowa
14, 35-322 Rzeszów (zwany dalej: „Przystępującym Asseco”).
Izba ustaliła również, że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego w
dniu 14 marca 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jak również po stronie Odwołującego
wykonawców: Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Sygnity S. A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, gdyż zgłosili przystąpienie w terminie ustawowym (t.j.
w dniu 14 marca 2011 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania
wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w
dniu 11 marca 2011 r. Tym samym, zdaniem Izby, zgłoszenie ww. przystąpień do
przedmiotowego postępowania odwoławczego w świetle powyższego przepisu należało
uznać za skuteczne, także również wobec oświadczenia spółki Asseco Poland S.A.
(zgłaszającej przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego), o przejęciu
spółki Asseco Systems S.A. w trybie art. 492 KSH. Powyższe zgłoszenie przystąpienia w
świetle przytoczonych przepisów należało uznać za skuteczne.
Istotą sporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym jest prawidłowość dokonania
przez Zamawiającego czynność badania i oceny wniosku Przystępującego Asseco, i w
konsekwencji zaniechania wykluczenia Przystępującego Asseco z postępowania.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania, Izba stwierdziła, że odwołanie należało oddalić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów, w pierwszej kolejności Izba
rozpatrzyła zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego Asseco z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt 51/11, Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że Zamawiający powinien wystąpić do tego wykonawcy (Asseco System S. A.) w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia, czy osoba wskazana we wniosku istnieje
i posiada wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje i ewentualnie wezwać do
uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
dokonaniu czynności unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i przyznanych ocen.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Asseco
System S. A. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcę o
wyjaśnienia czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane kwalifikacje.
Jednocześnie Zamawiający, biorąc również pod uwagę przedstawione przez Odwołującego
na rozprawie oświadczenie Pana Marcina Sławicza, iż nie przekazywał on firmie Asseco
swojej wiedzy i doświadczenia wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ewentualnego uzupełnienia wykazu osób w zakresie spełniania warunku określonego w
rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia.
Ponadto pismem z dnia 25 lutego 2011 r. wykonawca Asseco System S. A. w
odpowiedzi na wezwanie oświadczył, iż przedstawione informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane innym uczestnikom postępowania.
Izba, oceniając prawidłowość działań Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego Asseco z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, iż katalog przesłanek wskazanych w art. 24
ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie
może być interpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jedną z przesłanek,
mieszczącą się w powyższym katalogu, skutkującą wykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione
łącznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się w zgromadzonym materiale dowodowym.
Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że milczenie wykonawcy (w związku
z wezwaniem go do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów)
należy uznać jako złożenie nieprawdziwych informacji w niniejszym postępowaniu.
Nie można też przychylić się do argumentacji Odwołującego zawartej w odwołaniu, iż
Zamawiający jednoznacznie zażądał wyjaśnień czy Pan Słabicz istnieje i czy posiada
wymagane kwalifikacje.
Izba ustaliła, co sam potwierdził również Odwołujący, w treści odwołania, że
Zamawiający wezwał wykonawcę o wyjaśnienia ewentualnie do uzupełnienia wymaganego
wykazu osób.
Izba podkreśla, ogólnie rzecz ujmując, iż milczenie wykonawcy nie może
jednoznacznie przesądzać o złożeniu nieprawdziwych informacji, skoro Zamawiający wezwał
wykonawcę alternatywnie do uzupełnienia brakujących dokumentów w tym zakresie.
Dlatego też w ocenie Izby niniejszym stanie faktycznym, przy takim sformułowaniu
wezwania do złożenia wyjaśnień i wezwania do uzupełnienia dokumentów (czego ustawa
Zamawiającemu nie zabrania), uprawnionym działaniem w takiej sytuacji mogło być
przedstawienie nowego wykazu osób i wskazanie innej osoby w to miejsce.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał również, że działanie Przystępującego
Asseco było w jakikolwiek sposób celowe i miało wprowadzać Zamawiającego w błąd i
umożliwić uzyskanie zamówienia na podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z
Dyrektywą 2004/18/WE wykonawcę wyklucza się jeżeli „jest on winny poważnego
wprowadzenia w błąd”. W ocenie Izby nie wykazano, że sytuacja taka miała miejsca w
prowadzonym postępowaniu.
Nie można zatem wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w świetle
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień alternatywnie do uzupełnienia brakujących
dokumentów.
Izba przypomina, ze złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik
postępowania.
Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców
ryzyka wynikającego z działań podejmowanych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia i wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z
postępowania. Zachowanie wykonawcy, zgodnie z wezwaniem nie może być utożsamiane
przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych informacji w postępowaniu, a
jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogą przesądzać o zamiarze złożenia
nieprawdziwych informacji. Podstawą argumentacji zawartej w uzasadnieniu wykluczenia
wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może być też wyłącznie przypuszczenie czy
też domniemanie Zamawiającego wynikające z działań podjętych przez niego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia.
Zatem w świetle powyższych rozważań, zdaniem Izby trudno wywieść, że wykonawca
w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd też nie zostały wypełnione
przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie należało uznać iż Zamawiający nie miał
wystarczających podstaw do wykluczenia Przystępującego Asseco w oparciu o art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, zaś ewentualne rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy Pzp przez
Izbę nie ma znaczenia w świetle niniejszych rozważań.
Przechodząc do omówienia dalszego zarzutu, t.j. zarzutu niespełnienia przez
wykonawcę Asseco System S. A. warunku udziału w postępowaniu Izba uznała, iż powyższy
zarzut również nie znalazł potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.
Zgodnie z zapisami ogłoszenia wykonawcy mieli wykazać się dysponowaniem
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w
tym co najmniej 1 osobą posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych NetPerformer, potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia „NetPerformer
WAN Training”, posługującą się językiem polskim co najmniej w sposób komunikatywny.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym także informacje przedstawione
przez Asseco System S. A. Zamawiającemu w związku z pismem z dnia 22 lutego 2011 r.,
Izba uznała, (przy braku dowodów przeciwnych), iż Zamawiający nie miał również podstaw
do wykluczenia tego wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że postępowanie przed Izbą jest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są
obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Ponadto art. 191 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż wydając wyrok
Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając
powyższe oraz zasadę ciężaru dowodu wynikającą z art. 6 KC Izba nie uznała za
udowodnioną przez Odwołującego tezę o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu
przez Przystępującego Asseco w wyżej wskazanym zakresie.
Konkludując Izba stwierdza, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokość do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………..