Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 562/11

POSTANOWIENIE
z dnia 23 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Bartczak-śuraw

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 marca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibą w Czechach, w Pradze, ul.
Kolżelużka 2246, Elektrizace železnic Praha a.s. z siedzibą w Czechach w Pradze,
Hridnu 1693/4a, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna z
siedziba w Polsce, w Łodzi, ul. Bratysławska 52, SUDOP PRAHA a.s. z siedzibą w
Czechach w Pradze ul. Olśanska 2643/1A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łódź Polskie, Koleje Państwowe Spółkę
Akcyjną, PKP Polskie Koleje Liniowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74 protestu z dnia 21 lutego 2011 r.
przy udziale wykonawców : Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir
Snami Insaat ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul,
Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands
Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A i
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z siedzibą w
Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50 zgłaszających swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibą w Czechach, w
Pradze, ul. Kolżelużka 2246, Elektrizace železnic Praha a.s. z siedzibą w Czechach w
Pradze, Hridnu 1693/4a, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka
Akcyjna z siedziba w Polsce, w Łodzi, ul. Bratysławska 52, SUDOP PRAHA a.s. z
siedzibą w Czechach w Pradze ul. Olśanska 2643/1A i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibą w Czechach, w Pradze, ul.
Kolżelużka 2246, Elektrizace železnic Praha a.s. z siedzibą w Czechach w
Pradze, Hridnu 1693/4a, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ”
Spółka Akcyjna z siedziba w Polsce, w Łodzi, ul. Bratysławska 52, SUDOP
PRAHA a.s. z siedzibą w Czechach w Pradze ul. Olśanska 2643/1A
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX złotych XXX groszy) przez XXX na
rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX złotych XXX groszy) z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz XXX


Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizację linii kolejowej Warszawa Łódź, etap II, Lot B2 –
odcinek Łódź Widzew Łódź Fabryczna ze stacją Łódź Fabryczna oraz budową części
podziemnej dworca Łódź Fabryczna przeznaczonej dla odprawy i przyjęć pociągów oraz
obsługi podróżnych. Przebudowa układu drogowego i infrastruktury wokół multimodalnego
dworca Łódź Fabryczna – budowa zintegrowanego węzła przesiadkowego nad i pod ulicą
Węglową.

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
Postępowanie o zamówieniu publicznych w trybie przetargu ograniczonego na roboty
budowlane zostało przez zamawiającego wszczęte ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej oraz opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 9 grudnia 2009r. za numerem 2009/S 237-339604.
W dniu 21 lutego 2011r. odwołujący Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibą w Czechach, w
Pradze, ul. Kolżelużka 2246, Elektrizace železnic Praha a.s. z siedzibą w Czechach w
Pradze, Hridnu 1693/4a, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka
Akcyjna z siedziba w Polsce, w Łodzi, ul. Bratysławska 52, SUDOP PRAHA a.s. z siedzibą w
Czechach w Pradze ul. Olśanska 2643/1A – zwany dalej konsorcjum Mosty Łódź wniosło
protest na ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu,
stanowiącą, według odwołującego naruszenie dyspozycji art. 51 ust. 1 ustawy, art. 24 w
związku z art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 2) w związku z art. 7 oraz art. 25 i 26 ustawy. Wskazał, że
zamawiający naruszył interes prawny odwołującego, gdyż konsekwencją działań
zamawiającego jest pozbawienie odwołującego możliwości ubiegania się o pozyskanie
wspomnianego zamówienia. Wniósł o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu, dokonanej w dniu 11 lutego 2011 roku, dokonanie
ponownej oceny spełniania przez niego warunków udziału we wspomnianym postępowaniu,
przyznanie mu dodatkowych punktów za łączną długość wybudowanego tunelu zgodnie z
treścią pkt. IV.1.2.2a ogłoszenia o zamówieniu oraz o wykluczenie Konsorcjum Warbud z
udziału w postępowaniu z uwagi na nie spełnienie wymagań określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu i przepisach ustawy, dokonanie ponownej ocen wniosku konsorcjum
Hydrobudowa skutkujące obniżeniem oceny punktowej prac wykazanych przez to
Konsorcjum. Odwołujący oświadczył, że informację o okolicznościach stanowiących
podstawę dla złożenia niniejszego protestu uzyskał w dniu 11 lutego 2011 roku.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na swoje doświadczenie tj. referencję dotyczącą
całościowej budowy linii metra C2 w Pradze, której zamawiający przyznał 14 punktów.
Podniósł, że przed powtórzeniem czynności oceny spełniania warunku był sklasyfikowany na
pozycji 5, a po powtórzeniu czynności na pozycji 7 i dlatego uważa, że ocena spełniania
przez niego warunku była błędna. Zgodnie bowiem wyrokiem Izby zamawiający miał
dokonać powtórnej oceny wniosków dogłębnie badając całość dokumentacji zebranej w toku
prowadzonego postępowania. Zamawiający uznał jednak jedynie część dokumentów
złożonych przez odwołującego i zaliczył mu zamiast tunelu o długości 2277m, tunel o
długości 1433 i nie wezwał odwołującego do wyjaśnień w tej kwestii. Odwołujący jedynie

przypuszcza, że zamawiający w swej decyzji oparł się na treści poz. 1 „wykazu prac" i uznał,
że jedynie tunel o długości 1433 m jest tunelem wybudowanym metodą odkrywkową wraz
odpowiednimi instalacjami. Tymczasem, z treści referencji załączonej do wniosku jasno i
bezsprzecznie wynika, że łączna długość tunelu wykonanego metodą odkrywkową wynosi
2277 m i co najistotniejsze, te 2277 m zostało wybudowane w ramach budowy IV
eksploatacyjnego odcinka trasy metra C-2. Ten tunel został wybudowany w ramach
pojedynczego zadania inwestycyjnego jakim była budowa linii metra (nie tylko tunelu)
nadającego się do eksploatacji, to tym samym cały tunel musiał być i jest wyposażony we
wszelkie instalacje umożliwiające jego eksploatację. Odwołujący uważa, że powinien
otrzymać 23 punkty, a nie 14. Zamawiający powinien był wezwać odwołującego do
wyjaśnień, skoro takie wezwanie skierował do innego wykonawcy tj. Pol-Aqua. Zamawiający
dokonując powtórnej oceny wniosków był w posiadaniu wiedzy i dokumentów
potwierdzających, że cały odcinek tunelu o długości 2277 m spełnia wymagania
przetargowe. Odwołujący podkreślił, iż wcześniej na żadnym z etapów postępowania nie
miał interesu prawnego we wskazywaniu, iż nie tylko 1433 m tunelu, ale całe 2277 m spełnia
warunki przewidziane przez Zamawiającego, gdyż wcześniej był sklasyfikowany na pozycji 5,
która zapewniała mu udział w postępowaniu. Wskazał na to, że Izba, co do zasady nie może
orzekać i nie orzeka ponad osnowę protestów, odwołań i przyłączeń do odwołań. W efekcie,
skoro przedmiotem rozpoznania Izby, w zakresie punktacji była wyłącznie kwestia
„punktowania" tuneli o długości mniejszej niż 1 km, to tym samym kwestia oceny referencji
Konsorcjum Metrostav pochodzących z metra w Pradze nie była przedmiotem tego
wyrokowania. Twierdzenia zawarte w uzasadnieniu nie mogą być przedmiotem skargi do
sądu, to tym samym nie kreują one żadnych skutków prawnych. Odwołujący będąc w piątce
podmiotów zakwalifikowanych do dalszego etapu, nie miało w owym czasie interesu
prawnego w podnoszeniu kwestii nie uwzględnienia w punktacji, całości budowanego
metodą odkrywkową tunelu metra w Pradze, w zakresie przekraczającym 1433 m. Ponadto
odwołujący podniósł, że zamawiający nie uwzględnił w ocenie wniosków również
dokumentów, które zostały mu formalnie przekazane przez odwołującego. W dniu 18
stycznia 2011 roku, odwołujący uzupełnił swój wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu poprzez złożenie dodatkowej referencji potwierdzającej, iż odwołujący
wykonał w technologii odkrywkowej, wyposażony w kompletną infrastrukturę (systemy
odwadniające, woda, gaz, kanalizacja, oświetlenie, systemy przeciwpożarowe, systemy
wentylacyjne, ochronny, system przeciwpowodziowy tunelu itd.) tunel jedno i dwutorowy o
długości 1410 m w ramach inwestycji polegającej na wydłużeniu istniejącej trasy metra Cl w
Pradze, części IV odcinka transportowego prowadzącego od istniejącej stacji Ladvi, oraz
wyjaśnienia referencji potwierdzającej, iż tunel linii C2, metra w Pradze, wskazany w poz. 1
wykazu odwołującego, w zakresie, w którym był realizowany metodą odkrywkową, to jest na

całym odcinku 2277 m a nie jedynie na odcinku 1433 m został zbudowany wraz z
towarzyszącą mu infrastrukturą, obejmującą między innymi systemy wentylacji, odwadniania
i systemy przeciwpożarowe.
Dla odwołującego niezrozumiałe jest, dlaczego zamawiający przy ponownej oceni te
dokumenty pominął. Wskazał, że dobrowolne uzupełnienie wniosku jest dopuszczalne w
orzecznictwie - wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2010 roku (sygn.
Akt XIX Ga 162/10), Co więcej zdaniem odwołującego, dobrowolne uzupełnienie wniosku
było dopuszczalne a nawet konieczne w świetle wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Izby
Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2010 roku, rozpatrującej łącznie sprawy o sygnaturze akt.
KIO/UZP 2627/10, 2628/10 i 2629/10. Zgodnie bowiem z treścią tego wyroku, Zamawiający
został zobowiązany do dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W efekcie skoro przedmiotowy wyrok wykreował sytuację, w której
postępowanie niejako cofa się do etapu oceny spełniania warunków, to tym samym
wykonawcy, uzyskali możliwość uzupełnienia wniosków, które to uzupełniania zgodnie z
orzecznictwem KIO winny być brane pod uwagę przez Zamawiającego dokonującego
powtórnej oceny tych wniosków. W tym zakresie wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 23 lipca 2010 roku o sygnaturze KIO1444/10. Ponadto wskazał, że wiedza o
kompleksowej realizacji tunelu o długości 2277m wskazanego pod poz. 1 wykazu, jest
wiedzą powszechną także dla zamawiającego, który posiadał informacje o charakterze tego
tunelu między innymi ze strony internetowej metra w Pradze -
http://www.earch.cz/clanek/677-metro-trasa-iv-c2-ladvi-letnany.aspx.
Podkreślił, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 grudnia 2010 roku wprost
wskazała, iż możliwe jest samodzielne, nie związane z procedurą wezwania do uzupełnienia
dokumentów, złożenie w toku przedmiotowego postępowania dodatkowych - nowych
dokumentów. Czymże bowiem innym jest, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
dotyczące złożenia dokumentów Pana Sławomira Chmarka, Konsorcjum POL-AQUA z
własnej inicjatywy, składa dokumenty dotyczące innej osoby, Pana Tadeusza Rogoż a więc
dokumenty dla zamawiającego nowe, nieznane i takie, o które nie wnioskował. Według
odwołującego, zamawiający był zatem zobowiązany dokonać oceny złożonych bez
wezwania dokumentów odwołującego. Odwołujący stwierdził, że w wyniku ponownej oceny
powinien otrzymać 37 pkt tytułem, wykonania metodą odkrywkową wraz z całą infrastrukturą
dwóch tuneli metra w Pradze, to jest tunelu o długości 2277 m linii C2, oraz tunelu o długości
1410m linii Cl. Ponadto odwołujący podniósł zarzuty dotyczące błędnej, według
odwołującego, oceny oferty Konsorcjum Warbud. Zdaniem Konsorcjum Mosty Łódź,
zamawiający błędnie ocenił wniosek Konsorcjum Warbud i w konsekwencji błędnie uznał, iż
Konsorcjum Warbud może brać dalszy udział w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący
wskazał, że zarzuty wobec Konsorcjum Warbud może podnieść dopiero na tym etapie, gdyż

poprzednio konsorcjum to nie przeszło kwalifikacji, a zatem Konsorcjum Metrostav nie miało
interesu prawnego w podnoszeniu błędów i nieścisłości wniosku złożonego przez
Konsorcjum Warbud. Podniósł, że w pkt III.2.3b ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający
wymagał od wykonawcy wykazania, że dysponuje on osobą na stanowisko Dyrektora
Kontraktu, posiadającą: wykształcenie wyższe; co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia na
stanowisku kierowniczym, w zarządzaniu co najmniej dwoma zadaniami inwestycyjnymi,
których wartość realizacyjna (kontraktowa) wynosi każda minimum 250.000.000,-PLN netto,
prowadzonymi w zabudowie miejskiej, obejmującymi roboty budowlane, mające w swoim
zakresie budowę obiektów sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
w klasie 2142, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r.
(PKOB) (Dz. U. z 1999r. Nr 112 poz. 1316 z późn. zm.) lub odpowiadających im grup
Europejskiej Klasyfikacji Robót Budowlanych (CC) oraz, w zarządzaniu co najmniej jednym
projektem w zakresie budownictwa realizowanym w systemie zaprojektuj i wybuduj. Warbud
zaproponowano na stanowisko Dyrektora Kontraktu Pana Sadri Maksudi YAZAN. Według
odwołującego, z wykazu doświadczenia tej osoby wynika, że nie spełnia ona wymagań
zamawiającego, gdyż kwotowo wymaganiom zamawiającego odpowiadają jedynie prace
wskazane w punktach 1, 5 i 17 wykazu, ale zadania te , choć wskazują na zarządzanie
kontraktem typu zaprojektuj i wybuduj, to nie odpowiadają pracom ujętym w klasie 2142
zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych. Gdyż roboty elektromechaniczne i
dostawa pojazdów to nie budowa tuneli i przejść podziemnych.
Trudno bowiem uznać, że roboty elektromechaniczne oraz dostawa pojazdów mogą być
utożsamiane z budową tuneli i przejść podziemnych objętych wspomnianą klasą 2142.
Prace wskazane w punkcie 17, nie mogą być one sklasyfikowane w klasie 2142 zgodnie z
Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych, która obejmuje Tunele i przejścia podziemne,
gdyż prace te dotyczyły budowy przystani. W efekcie jedynie prace ujęte w treści pkt. 5
spełniają wymagania zamawiającego, a zatem brak jest drugiego wymaganego zadania.
Ponadto Konsorcjum Warbud, w zakresie spółki ETF EUROVIA załączyło do wniosku
jedynie dokument o niekaralności Pana Jean Pierre Paseri. Tymczasem, zarówno z
załączonych protokołów jak i wyciągu z rejestru handlowego wynika, że w skład zarządu tej
spółki wchodzą jeszcze 4 osoby, dla których nie załączono dokumentów potwierdzających
ich niekaralność. Odwołujący wskazał, że nie są przy zasadne twierdzenia Konsorcjum
Warbud, przesłane Zamawiającemu w dniu 6 lipca 2010 roku, jakoby nie było konieczności
złożenia zaświadczeń o niekaralności wszystkich członków zarządu tej spółki, z uwagi na
fakt, iż jak wskazano jedyną osobę wykonującą funkcje urzędującego członka organu
zarządzającego spółki ETF Eurowia, gdyż jedynie dyrektor generalny jest upoważniony do
działania w imieniu spółki reprezentowania jej w stosunku do osób trzecich, pozostali
członkowie rady administracyjnej nie wykonują czynności zarządczych, a zakres ich

uprawnień odpowiada zakresowi organu nadzoru spółki akcyjnej działającej na podstawie
k.s.h. Odwołujący z tym stanowiskiem konsorcjum Warbud się nie zgadza, gdyż art. 24 ust. 1
pkt 8 ustawy nie wskazuje na osoby zarządzające, ale na członków organu zarządzającego,
którym tak samo jak w Polsce tak i we Francji jest Zarząd Spółki. Ponadto zarządzanie
wynika z pełnomocnictwa pozostałych członków zarządu i ma jedynie charakter delegowania
uprawnienia. Tym samym, wymóg złożenia zaświadczenia o niekaralności obejmuje
wszystkich członków organu zarządzającego spółką ETF EUROVIA, czyli wszystkich 5
członków jej Zarządu. Posługiwanie się przez Konsorcjum Warbud pojęciem rada
administracyjna a nie zarząd, jak się wydaje jest nadużyciem. Po prostu, zgodnie z odpisem
z francuskiego rejestru sądowego (odpowiednik polskiego KRS), każdy z członków zarządu
jest tytułowany „administrateur". Nie oznacza to jednak, że osoby te tworzą w tłumaczeniu
radę administracyjną, ale tworzą zarząd, to jest organ, który administruje - zarządza spółką.
Wszyscy członkowie zarządu tej spółki powinni zatem byli złożyć zaświadczenie o
niekaralności, a tego do dnia dzisiejszego nie uczynili, co powoduje, iż według odwołującego,
Konsorcjum Warbud winno być wykluczone z postępowania. Dodatkowo odwołujący
wskazał, że zamawiający wadliwie poprzestał na notarialnym oświadczeniu spółki Eurowia o
niepodleganiu zakazowi ubiegania się o udzielenie zamówienia, skoro jak wynika z
dokumentów drugiego z partnerów konsorcjum Warbud – spółki Vinci, taki dokument we
Francji jest wydawany przez prokuratora. Odwołujący podniósł także zarzuty, co do błędnej
oceny oferty konsorcjum Hydrobudowa. Podobnie jak w odniesieniu do konsorcjum Warbud
wskazał, że zarzuty wobec tej oceny mógł podnieść dopiero na tym etapie, gdyż poprzednio
konsorcjum to nie przeszło kwalifikacji, a zatem nie miał interesu prawnego w podnoszeniu
błędów i nieścisłości wniosku złożonego przez Konsorcjum Hydrobudowy. Według
odwołującego zamawiający dokonując oceny wniosku Konsorcjum Hydrobudowa,
bezzasadnie przyznał mu punkty za zrealizowane metodą odkrywkową tuneli w ramach
pracy wykazanej w poz. 2 wykazu Doświadczenie zawodowe - „Budowa szlaku B20 oraz
stacji A20 Park Kaskada wraz z komorą rozjazdów i torem....". Zamawiający za powyższe
prace przyznał Konsorcjum Hydrobudowa 15 punktów. Tymczasem analiza załączonego do
wniosku wykazu prac, referencji i danych zawartych na stronie Inwestora
(http://www.rnetro.waw.pl/budowa-tunelu-b20-oraz-stacji-a20-slodowiec.html) wskazuje, że
prace te winny być ocenione inaczej, gdyż nie spełniają one wymagań Zamawiającego
postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu, w rozumieniu wynikającym z treści wyroku KIO z
dnia 22 grudnia 2010 roku. Zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum Hydrobudowa, długości
zrealizowanych przez tego wykonawcę tuneli odkrywkowych obejmuje 1504 m., w tym:
stacja 158,17 m. i komora rozjazdów i tor manewrowy 205,60 m. Z oficjalnych danych
umieszczonych na stronie internetowej Metra Warszawskiego sp. z o.o., do których Metro
Warszawskie oficjalnie odesłało Konsorcjum Metrostav podając je za wiarygodne i

prawdziwe wynika natomiast, iż długość tunelu wykonanego metodą odkrywkową wynosi
874,36 m - taka długość jest podana na stronie internetowej zamawiającego jako łączna
długość szlaku B20. Zatem według odwołującego, zamawiający nie powinien był przyznać
Konsorcjum Hydrobudowa żadnych punktów, gdyż tunel nie przekracza minimalnej długości
1km. Tunel realizowany przez Konsorcjum Hydrobudowa metodą odkrywkową został
rozdzielony na odcinku 316,40 m. tunelem realizowanym metoda górniczą. Tym samym, nie
może być mowy o tunelu o długości 1 km realizowanym metodą odkrywkową. Obrazowo
rzecz ujmując Konsorcjum Hydrobudowy wykonało dwutorowy tunel na długości 217,30 m.
metodą odkrywkową, następnie zrealizowano metodą górniczą dwa tunele po 316,40 m.
każdy a za nim kolejne dwa tunele zrealizowane metodą odkrywkową o długości 340 m.
każdy, co obrazują załączone do niniejszego protestu dokumenty z oficjalnej strony
internetowej zamawiającego" Co przy tym istotne według odwołującego, zamawiający nie
powinien liczyć podwójnie odcinka tunelu o długości 340 m, ponieważ nie jest to tunel o
długości 680 m. w ciągu (w linii) tylko 2 odrębne tunele po 340 m. Wskazał, że w jego ocenie
zamawiający w najkorzystniejszej dla Konsorcjum Hydrobudowy wersji, powinien dokonać
obliczeń w sposób następujący: 217,30 m. (odcinek przed tunelem drążonym) + 340
m.(odcinek za tunelem drążonym ) + 155 m. (stacja) + 207 m. (tor wyciągowy) = 919,30 m.
Tym samym zadanie to, nie powinno być zatem przez Zamawiającego w ogóle punktowane.
Protest został podpisany przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 18 grudnia 2009r. udzielonego przez reprezentantów lidera ustanowionego na
podstawie pełnomocnictw udzielonych przez poszczególnych członków konsorcjum z dnia 18
grudnia 2009r., zgodnie z ich zasadami reprezentacji ustalonymi na podstawie dokumentów
rejestrowych załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 22 lutego 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu protestu i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjny.
Do postępowania protestacyjnego przystąpili.
- w dniu 25 lutego 2011r. Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir Snami
Insaat ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady
Automatyki Katowice Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands Projets, ETF-Eurovia
Travaux Ferroviaires, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A zgłaszając przystąpienie po
stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w
zaprawieniu prawidłowego przebiegu postępowania. Podniósł, że zarzuty są bezzasadne i
spóźnione. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu lidera
konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera ujawnionymi w KRS, z którego odpis

załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana odwołującemu i
zamawiającemu w tym samym dniu.
- w dniu 25 lutego 2011r. Konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG
Spółka Akcyjna, APRIVIA Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna,
Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo zgłosiło przystąpienie
po stronie zamawiającego i wniosło o oddalenie odwołania w całości, wskazało, że ma
interes, bo gdyby odwołanie Mosty-Łódź zostało uwzględnione, to przystępujący utraciłby
możliwość uzyskania zamówienia. Podniósł, że Mosty-Łódź, mogły podnieść zarzuty na
wcześniejszym etapie, a ponadto zarzuty te są niezasadne. Zgłoszenie przystąpienia
podpisał Andrzej Szutka prokurent. Zgłoszenie przystąpienia zostało przekazane
zamawiającemu i odwołującemu w tym samym dniu
- w dniu 25 lutego 2011r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna
z siedzibą w Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50 zgłosiło przystąpienie
po stronie zamawiającego i wniosło o oddalenie odwołania. Wskazało na swój interes
prawny w przystąpieniu, gdyż protest Mosty- Łódź, zagraża jego pozycji jako wykonawcy
zakwalifikowanego do dalszego udziału w postępowaniu. Pełnomocnictwo podpisał
pełnomocnik konsorcjum Tomasz Mazur. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w tym samym dniu.
W dniu 3 marca 2011r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości.
Zamawiający w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 i
art. 22 ust. 1 art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez błędną ocenę i zaniżoną
punktację wniosku odwołującego wskazał, że dokonał tej oceny zgodnie z rozstrzygnięciem
Izby z dnia 22 grudnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2627/10, KIO/UZP2628/10 i KIO/UZP
2629/10, gdzie Izba w uzasadnieniu wskazała, że zamawiający w odniesieniu do wniosku
odwołującego był uprawniony do przyznania punktów jedynie za odcinek o długości 1433m.
Tym samym zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, ani żadnych podstaw do żądania
uzupełnienia dokumentów. Art.. 26 ust. 3 ustawy zezwala na wezwanie do uzupełnienia
jedynie, co do oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a te nie wymagały uzupełnienia dlatego zamawiający nie mógł uwzględnić
dodatkowych dokumentów złożonych bez wezwania i żądanie odwołującego przyznania mu
z tego tytułu większej liczby punktów należy uznać za bezzasadne. Zamawiający wskazał na
treść art. 181 ust. 6 ustawy i podniósł, ze odwołujący mógł przystąpić do postępowania
protestacyjnego i odwoławczego wywołanego protestem konsorcjum Hydrobudowa, gdyż ten
wykonawca właśnie kwestionował doświadczenie odwołującego w skarżonym obecnie
zakresie. Zaniechanie odwołującego takiego przystąpienia nie może dawać mu obecnie

prawa do wnoszenia środków ochrony prawnej. Odnośnie powoływania się przez
odwołującego na dopuszczalność samodzielnego uzupełnienia przez wykonawcę
dokumentów, to zamawiający wskazał, ze taka możliwość istnieje ale w odniesieniu do
dokumentów składanych w celu potwierdzenia spełniania warunku, a nie dokumentów, które
są podstawą kwalifikacji wykonawcy. Zamawiający wskazał, że w jego ocenie informacje ze
stron internetowych nie mogą być oceniane na równi z dokumentami wymaganymi przez
zamawiającego w postępowaniu i wynikającymi z rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Ponadto wskazał, że konsorcjum Pol-Aqua nie uzupełniło dokumentów
samodzielnie, ale na wezwania zamawiającego z 29 czerwca 2010r. W odniesieniu do
zarzutów dotyczących wadliwej oceny wniosku Konsorcjum Warbud, to okoliczności
stanowiące podstawę protestu nie uległy zmianie od 3 listopada 2010r. i podobnie wówczas
jak i obecnie konsorcjum Warbud nie zostało zakwalifikowane do dalszego udziału w
postępowaniu. Z tego względu zarzuty podniesione przez odwołującego są spóźnione, a
nadto odwołujący dokonuje wewnętrznie sprzecznych ustaleń w zależności od potrzeb
własnej argumentacji. W odniesieniu do zarzutów dotyczących wniosku konsorcjum
hydrobudowa, to zamawiający wskazał, że są one bezzasadne. Konsorcjum Hydrobudowa
uzupełniło swój wniosek zgodnie z żądaniem zamawiającego i z przedłożonych przez nie
dokumentów jednoznacznie wynika, że przysługiwało jej uprawnienie do przyznania 14
punktów. Natomiast zamawiający podniósł, że wydruki ze strony internetowej czy wyciągi z
artykułu nie są dokumentami ani prywatnymi ani urzędowymi i nie mogą stanowić
wiarygodnego dowodu.
W dniu 14 marca 2011r. odwołujący Mosty – Łódź wniósł odwołanie za pośrednictwem
operatora publicznego Poczty Polskiej Podtrzymał zarzuty i argumentację podniesioną w
proteście i wniósł o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu, dokonanej w dniu 11 lutego 2011 roku, dokonanie ponownej
oceny spełniania przez Konsorcjum Metrostav warunków udziału we wspomnianym
postępowaniu, przy szczególnym uwzględnieniu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, w wyniku
dokonania ponownej oceny, przyznanie Konsorcjum Metrostav właściwej liczby punktów za
łączną długość wybudowanego tunelu zgodnie z treścią pkt. IV.1.2.2a ogłoszenia o
zamówieniu, wykluczenie Konsorcjum Warbud z udziału w postępowaniu z uwagi na nie
spełnienie wymagań określonych w ogłoszeniu o zamówieniu i przepisach ustawy,
dokonanie ponownej ocen wniosku konsorcjum Hydrobudowa skutkujące obniżeniem oceny
punktowej prac wykazanych przez to Konsorcjum.
Odwołujący wskazał, że w jego oceni zamawiający nie wykonał wyroku Izby z dnia 22
grudnia 2011r., którym został wprost zobowiązany do dokonania ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez jego uczestników. Tym samym miał obowiązek
poddania powtórnej analizie wszystkich dokumentów i oświadczeń złożonych w toku

postępowania, a nie tylko niektórych. Zamawiający dokonując ponownej oceny wniosków
pominął bowiem treść referencji znajdującej się w aktach sprawy, (która dotychczas nie
budziła jego wątpliwości) potwierdzającej, że cały odcinek linii metra C2 w Pradze o długości
2277 został wykonany w ramach budowy IV eksploatacyjnego odcinka trasy metra C2, czyli
że cały ten odcinek był wyposażony w stosowną infrastrukturę. Zamawiający pominął
również fakt, iż w dokumentami postępowania znajduje się dodatkowa uzupełniająca
referencja złożona przez odwołującego się, potwierdzającą już bez żadnych wątpliwości, że
cały odcinek 2277m a nie tylko 1433m jest wyposażony infrastrukturę w wymaganą
ogłoszeniem. Odwołujący się, przy pierwotnej ocenie został zakwalifikowany do dalszego
udział w postępowaniu a obecnie nie. Ponadto, zamawiający pierwotnie stwierdził, że tunel
wykazany w pozycji nr 1 Wykazu Robót zawiera na całej swojej długości infrastrukturę
stanowiącą m.in. systemy wentylacyjne, odwadniające i przeciwpożarowe, co znalazło
potwierdzenie w referencjach wystawionych przez odpowiedniego Zamawiającego tj. Metro
w Pradze. Na etapie zaś ponownej oceny wniosków, zamawiający nie wezwał odwołującego
ani do wyjaśnień ani do uzupełnienia dokumentów, a dokonał oceny jedynie na podstawie
materiału dowodowego złożonego na rozprawie przed Izbą, który w zakresie punktacji
dotyczył jedynie przyznawania punktów za odcinki tuneli krótsze niż 1 km. Według
odwołującego zdumiewające jest odmówienie odwołującemu 23 punktów będąc w
posiadaniu referencji uzupełniającej i potwierdzającej prawdziwość poprzedniej.
Orzeczenie KIO z dnia 22 grudnia 2010 roku zmieniło całkowicie zasady przyznawania
punktów odrzucając możliwość przyznawania punktów za odcinki tuneli o długości mniejszej
niż 1 km. Zamawiający twierdzi, że kwestia przyznania punktów za odcinek o długości
1433m była już omawiana w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
grudnia 2010 roku, z tym twierdzeniem odwołujący się nie zgadza, gdyż zamawiający w
sentencji wyroku został jedynie zobowiązany do powtórzenia oceny wniosków, zgodnie z
sentencją i zaleceniami ujętymi w treści wyroku Izby dotyczącymi przyznawania punktów za
odcinki tuneli o długości co najmniej 1 km.
Wskazał, że powtórzenie czynności nakazanej wyrokiem nie może być zastąpione przez
wyrok Izby. Wyrok nie może za zamawiającego opisywać nowej punktacji i określać nowej
listy podmiotów zakwalifikowanych. Izba nie może wkraczać w kompetencje zamawiającego
w zakresie badania i oceny wniosków. Powyższe kompetencje zastrzeżone są dla
powoływanej przez zamawiającego Komisji Przetargowej, która zgodnie z art. 20 ust. 1
ustawy jest powoływana do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert.
Przedmiotem rozstrzygnięcia KIO był nakaz określonego zachowania się, którego
zamawiający nie zrealizował. Odwołujący się podniósł, że skoro w sprawy dokumentacji
przetargowej znajdują się nie budzące żadnych wątpliwości referencje potwierdzające, że

cały odcinek IV linii metra w Pradze C2, o długości 2277 m był wykonany metodą
odkrywkową i cały ten odcinek był wyposażony w stosowną infrastrukturę, to zamawiający
wykonując wyrok Izby był bezwzględnie zobowiązany do przyznania za ten tunel 23 punktów
a nie jedynie punktów 14.

Odwołujący zgadza się z zamawiającym, że uzupełnienie oświadczeń i dokumentów może
dotyczyć tylko dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Jednak w przetargu ograniczony spełnianie warunku podstawowego nie daje
wykonawcy możliwości udziału w postępowaniu, taki udział bowiem gwarantuje dopiero
zakwalifikowanie się do dalszego etapu postępowania przez spełnienie warunku
zakwalifikowania się do pierwszej piątki wykonawców. Z tego względu zamawiający myli się
twierdząc, że nie mógł, mając jakiekolwiek wątpliwości, wystąpić o wyjaśnienia lub
uzupełnianie dokumentacji, ponad dokumentację potwierdzającą spełnienie warunku
podstawowego. Tok myślenia zamawiającego jest, według odwołującego, także błędny z
innego powodu. Skoro warunkiem zakwalifikowania się do grupy 5 wykonawców, którzy
mogą dalej uczestniczyć w postępowaniu, było posiadanie jak najszerszego doświadczenia
pomijanie, znajdujących się w aktach postępowania dokumentów, bądź referencji, które
potwierdzają to doświadczenie, stanowi zaprzeczenie tej zasady. Odwołujący podniósł, że
nie miał możliwości wcześniejszego kwestionowania przyznanych mu punktów, gdyż w
wyniku pierwotnej kwalifikacji mógł dalej ubiegać się o zamówienie, a dopiero obecna ocena
wniosków spowodowała, ze tej możliwości został pozbawiony.
Odwołujący wskazał także, iż po pierwsze, dokonując powtórnej oceny wniosków,
zamawiający mógł bez jakichkolwiek trudności ustalić, że cały tunel a nie jedynie jego 1433
m spełnia jego wymagania. Po drugie, nawet gdyby nie zauważył, że złożona pierwotnie
referencja wprost potwierdza ten fakt, powinien odnieść się do referencji złożonej przez
odwołującego się w ramach procedury samodzielnego uzupełnienia wniosku. Po trzecie z
kolei, nawet gdyby i ta uzupełniająca referencja nie przekonałaby Zamawiającego, jej
złożenie stanowi przesłankę do co najmniej zwrócenia się do Odwołującego się z prośbą o
wyjaśnienia, tak jak to uczyniono w stosunku do Konsorcjum Pol-Aqua, w dniu 24.01.2011 r.
Odwołujący uważa, że zamawiający tym samym naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców, określoną w art. 7 Ustawy. W zakresie kwestionowania przez zamawiającego
mocy dowodowej stron internetowych, to odwołujący wskazał te strony jedynie w celu
dodatkowego potwierdzenia prawdziwości złożonych przez siebie oświadczeń i referencji.
Odwołujący się zgodził się z twierdzeniem zamawiającego, że dokonuje on oceny
wymaganego doświadczenia stosownie do wymogów Rozporządzenia Prezesa rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jednak zamawiający,
pominął w ocenie wniosku Konsorcjum Metrostav złożone przez nie referencje.

W zakresie uzasadnienia odwołania dotyczącego zarzutów odnoszących się do wadliwej
oceny wniosku Konsorcjum Warbud, odwołujący podniósł, ze nie ustosunkowanie się
merytoryczne przez zamawiającego do podniesionych zarzutów, w rzeczywistości oznacza,
że zamawiający zgadza się z postawionymi zarzutami : nie wykazania przez Konsorcjum
Warbud, że dysponuje ono osobą na stanowisko Dyrektora Kontraktu, nie złożenia przez
jednego z członków Konsorcjum Warbud - spółkę ETF EUROVIA zaświadczeń o
niekaralności członków jej zarządu, nie złożenia przez jednego z członków Konsorcjum
Warbud - spółkę ETF EUROVIA zaświadczenia o nie podleganiu zakazowi ubiegania się o
udzielenie zamówienia. Odwołujący się na potwierdzenie swojego stanowiska w zakresie
obowiązku złożenia zaświadczeń o niekaralności przez wszystkich członków Zarządu Spółki
ETF Eurovia, przedkłada odpis z rejestru innego francuskiego podmiotu spółki Alstom wraz z
jego tłumaczeniem z którego wprost wynika zasada, iż wbrew temu co twierdzi Konsorcjum
Warbud, „rada administracyjna" to po prostu Zarząd Spółki. Twierdzenia zamawiającego, że
zarzuty odwołującego są w tym zakresie spóźnione, jest nietrafne, gdyż, co prawda
podnoszone okoliczności nie uległy zmianie od pierwszej kwalifikacji wykonawców w dniu 3
listopada 2010r., a le wówczas odwołujący był zakwalifikowany do dalszego postępowania, a
konsorcjum Warbud nie, a obecnie oba konsorcja nie zostały zakwalifikowane do dalszego
udziału, a konsorcjum Warbud zajmuje 6 miejsce w rankingu, a odwołujący miejsce 7. Tym
samym wyeliminowanie konsorcjum Warbud daje odwołującemu możliwość, że w przypadku
gdy potwierdza się jego zarzuty wobec konsorcjum Hydrobudowa, znajdzie się w
zakwalifikowanej piątce wykonawców. Odnośnie zarzutów dotyczących Konsorcjum
Hydrobudowa to odwołujący wskazał, że obowiązkiem zamawiającego jest weryfikowanie
składanych mu dokumentów, zatem skoro jest w posiadaniu dokumentów za sobą
sprzecznych powinien co najmniej wezwać Konsorcjum Hydrobudowa do wyjaśnień, gdyż z
ma z jednej strony referencję wystawioną przez Metro Warszawskie, potwierdzającą, że
Konsorcjum Hydrobudowa wykonała metodą odkrywkową tunel o długości co najmniej 1 km,
zaś z drugiej strony zamawiający posiada również informacje pochodzące od tego samego
przedsiębiorcy, który wystawił referencję, że długość tego tunelu wynosi jedynie 874,36m.
Odwołanie zostało podpisane tak jak protest. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 14 marca 2011r.

W dniu 15 marca 2011r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania i wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 22 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum Warbud wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 184 ust.
4 pkt 4 i 6 ustawy, ewentualnie o jego oddalenie, wskazując na swój interes prawny w

przystąpieniu. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu
przed otwarcie posiedzenia, co strony przyznały. Przystąpienie zostało podpisane przez
prokurenta i członka zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS lidera, z
którego odpis załączono do przystąpienia.
W dniu 22 marca 2011r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z
siedzibą w Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50 przystąpiło po stronie
zamawiającego i wniosło o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie. Wskazało
na swój interes w przystąpieniu polegający na ochronie swojej pozycji jako wykonawcy
zakwalifikowanego do dalszego udziału w postępowaniu. Przystąpienie zostało podpisane
przez Protest został podpisany przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2011r obejmującego ustanowienie lidera konsorcjum tj.
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i udzielenie dalszego
pełnomocnictwa Pawłowi Bisowi. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez obu członków
konsorcjum i podpisane przez dwóch członków zarządu lidera upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania oraz przez pełnomocnika
partnera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2010r.,
udzielonego przez prezesa partnera upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
partnera zgodnie z wypisem z rejestru handlowego. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu przed otwarciem posiedzenia, co strony przyznały.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, 4
modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonych przez konsorcjum Hydrobudowa, konsorcjum Pol-Aqua, konsorcjum Warbud,
konsorcjum Mosty – Łódź, wezwań zamawiającego do uzupełnienia dokumentów lub
złożenia wyjaśnień tych wykonawców, odpowiedzi na wezwania, pisma zamawiającego z
dnia 3 listopada 2010r., pisma zamawiającego z dnia 24 stycznia 2011r. do Pol-Aqua,
odpowiedzi Pol-Aqua z 28 stycznia 2011r. pisma Mosty – Łódź z dnia 18 stycznia 2011r.
pisma zamawiającego z 18 stycznia 2011r., protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Inne wnioski dowodowe nie były przez strony zgłaszane.
Na odstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zawarł w sporny zakresie następujące
postanowienia W sekcji III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego Informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów:

O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
- posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień;
- nie podlegają wykluczeniu z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 Ustawy.
W przypadku warunków ogólnych określonych powyżej warunek musi być spełniony przez
każdego z Wykonawców składających wniosek wspólny.
Wymagane oświadczenia i dokumenty:
a) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, sporządzone według wzoru
stanowiącego Załącznik nr 1 do wzoru formularza wniosku znajdującego się na stronie
internetowej: www.plk-sa.pl;
b) aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania wniosków;
c) aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków;
d) aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków; e) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające odpowiednio, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub zaświadczenia, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
Wniosek wspólny:
W przypadku składania wniosku wspólnego oświadczenie, o którym mowa w lit. a) powyżej,
stanowiący Załącznik nr 1 do wzoru formularza wniosku znajdującego się na stronie
internetowej: www.plk-sa.pl Wykonawcy składają łącznie natomiast pozostałe dokumenty
wymienione w lit. b) – e) składa każdy z Wykonawców występujących wspólnie.
Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt III.2.1) b), d) i e)- składa odpowiedni
dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków;

b) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie - wystawiony nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków;
c) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne, albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt III.2.1) c) składa zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania
osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy -
wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków;
Jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w powyżej, zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania.
W sekcji III.2.3) Zdolność techniczna zamawiający wymagał :
O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę:
w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonania
(tj. zakończenia w ww. okresie) zamówień obejmujących co najmniej:
1) budowę jednego tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodą
odkrywkową o długości nie mniejszej niż 1 km wraz z infrastrukturą obejmującą co
najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające, systemy przeciwpożarowe;
2) budowę jednego tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodą górniczą
lub przewiertem o długości nie mniejszej niż 200 m;
3) budowę jednego obiektu budowlanego takiego jak: podziemna stacja metra, podziemna
stacja kolejowa;
4) wykonanie jednego zabezpieczenia wykopu wykonanego technologią ścian szczelinowych
na długości nie mniejszej niż 500 m i posadowionego na głębokości nie mniejszej niż 10 m;

5) budowę, przebudowę/modernizację 1 (jednego) km toru wykonanego technologią
nawierzchni bezpodsypkowej i 5 (pięć) km torów wykonanych technologią nawierzchni
podsypkowej;
6) budowę napowietrznej sieci trakcyjnej o długości co najmniej 10 km;
7) budowy co najmniej 1 (jednego) systemu komputerowych urządzeń sterowania ruchem
kolejowym.
b) dysponowania lub dysponowania na etapie realizacji zamówienia osobami, które będą
wykonywać zamówienie zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:
1. Dyrektor Kontraktu posiadający:
- wykształcenie wyższe; co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierowniczym
w zarządzaniu co najmniej dwoma zadaniami inwestycyjnymi, których wartość realizacyjna
(kontraktowa) wynosi każda minimum 250 000 000 zł netto**, prowadzonymi w zabudowie
miejskiej, obejmującymi roboty budowlane mające w swoim zakresie budowę obiektów
sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasie 2142, zgodnie z
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (PKOB) (Dz. U. z 1999r. Nr 112
poz. 1316 z późn. zm.) lub odpowiadających im grup Europejskiej Klasyfikacji Robót
Budowlanych (CC) oraz w zarządzaniu co najmniej jednym projektem w zakresie
budownictwa realizowanym w systemie zaprojektuj i wybuduj.
W sekcji IV.1.2) zamawiający wskazał ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert lub do udziału (procedura ograniczona i negocjacyjna, dialog
konkurencyjny) i podał, że dopuści 5 wykonawców, którzy uzyskają największą liczbę
punktów.
1. Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów to : spełnianie warunków
udziału w postępowaniu będzie oceniane na podstawie załączonych oświadczeń i
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ocena będzie dokonywana na zasadzie spełnia/niespełnia.
2. Ocenie punktowej podlegać będzie doświadczenie Wykonawcy, na podstawie
załączonego wykazu robót i dołączonych dokumentów potwierdzających, że wymienione
roboty w ciągu ostatnich 5 lat zostały wykonane z należytą starannością. Punkty zostaną
obliczone według następującej zasady:
a) za budowę tunelu, o którym mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu.
Wykonawca otrzyma 1 pkt za każde 100 m wybudowanego tunelu według wzoru, LPa
=ΣTO/100 gdzie: LPa – całkowita liczba punktów, ΣTO – łączna długość wybudowanego
tunelu wykonanego metodą odkrywkową wyrażoną w m. Podana w wykazie zsumowana
ilość wykonanych robót powinna być zaokrąglona do pełnych metrów, zgodnie z
matematyczną zasadą zaokrąglania,

b) za osiągnięcie przychodu, o którym mowa w pkt III.2.2) Ogłoszenia o zamówieniu
Wykonawca otrzyma za każdą wartość przychodu ze sprzedaży 200.000.000 PLN* jeden
punkt obliczany według wzoru: LPb = PZS/200.000.000 gdzie: LPb – całkowita liczba
punktów, PZS – łączny przychód ze sprzedaży wyrażony w PLN o wartości minimum
200.000.000 PLN. Zamawiający przyjmie jako wynik oceny całkowitą wartość liczbową
wynikającą z ilorazu (bez zaokrągleń). Maksymalna liczba możliwych do uzyskania punktów
w tym kryterium wynosi LPb = 5 (pięć pkt). * Do przeliczenia na PLN danych finansowych
wyrażonych w walutach innych niż PLN należy przyjąć średni kurs publikowany przez
Narodowy Bank Polski z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
3. Zamawiający zaprosi do składania ofert pięciu Wykonawców, którzy uzyskają największą
liczbę punktów.
4. W przypadku uzyskania przez dwóch lub więcej Wykonawców jednakowej liczby punktów,
co uniemożliwi jednoznaczne wskazanie Wykonawcy na 5 miejscu, o zaproszeniu do
składania ofert dla jednego z nich decydować będzie budowa najdłuższego tunelu, o którym
mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu.

Czterokrotna modyfikacja ogłoszenia nie przyniosła zmian w powyższym zakresie.
W dniu 3 listopada 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W wyniku tej oceny na pierwszym miejscu w
rankingu znalazło się konsorcjum Torpol, na drugim konsorcjum Acciona Infrastructuras S.A.,
na trzecim konsorcjum Pol-Agua, na czwartym konsorcjum Budimex, na piątym konsorcjum
Mosty – Łódź, na szóstym konsorcjum Hydrobudowa, na siódmym konsorcjum Warbud, na
ósmym China Overseas Pozostali wykonawcy zostali wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
Wykonawcy wykluczeni nie kwestionowali prawidłowości dokonanej przez zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 12 listopada 2010r. na czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wnieśli protesty wykonawcy.
Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir Snami Insaat ve Taahhut A.S.,
Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice
Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-
342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A,
konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG Spółka Akcyjna, APRIVIA
Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna, Wysogotowo k. Poznania,
ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo.
Do postępowania protestacyjnego wywołanego protestem konsorcjum Warbud przystąpił
konsorcjum Mosty – Łódź, a następnie w wyniku dokonanego przez zamawiającego
rozstrzygnięcia protestu konsorcjum Mosty –Łódź wniosło własne odwołanie.
W zakresie będącym przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu poszczególni
wykonawcy wnieśli następujące zarzuty w postępowaniu o sygn. akt KIO/UZP 2627/10,
KIO/UZP 2628/10 i KIO/UZP2629/01
Konsorcjum Warbud :
Na czynności zamawiającego polegające na niewłaściwej ocenie wniosków
złożonych przez wykonawców:
1) Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., ARRWIA S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Górniczych Metro Sp. z o.o. INFRA S.A., Zakłady Usług Energetycznych
Komunikacyjnych grupa ZUE S.A. (zwane dalej Konsorcjum Hydrobudowa) –
poprzez uwzględnienie wykonania w Warszawie tunel szlakowy metra B23, który nie
ma 1 km
2) Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizace żeleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „Mosty Łódź" S.A., Sudoł Praha S.A. (zwane dalej Konsorcjum
Metrostav) zakresie tego, że Elektrizace železnic Praha a.s. pomimo tego, że był
zarejestrowany jako płatnik ubezpieczenia zdrowotnego w spółce Zdravotni
Pojištovna Mrnisterstva Vnitra CR (Ubezpieczalnia Zdrowotna Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych Republiki Czeskiej), nie przedstawił zaświadczenia tegoż podmiotu o
niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne;
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A. i Dragados
S.A. (zwane dalej Konsorcjum Pol-Aqua) w zakresie tego, że konsorcjum nie
wykazało, aby osoba Tadeusza R. przedstawiona do pełnienia funkcji kierownika
budowy posiadała odpowiednie uprawnienia i doświadczenie wymagane przez
Zamawiającego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu. Konsorcjum do
uzupełnienia swojego wniosku z dnia 9 lipca 2010 r. nie załączyło dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu ;
4) Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A. Acciona Infrastructuras
S.A., Dywidag friternational GmbH (zwane dalej Konsorcjum Strabag) w zakresie
oświadczenia złożone przed notariuszem w zakresie niezalegania przez członka
Konsorcjum - Acciona Infrasrrucruras S.A., co do daty którego podnosiło wątpliwości,

osoby p. Manuela Jimeneza H. przedstawionej do pełnienia funkcji kierownika
budowy, co do którego wskazywało na nieostateczność wpisu na listę samorządu
zawodowego,
a więc naruszeniu art. 24 i art. 7 ust. 1 Ustawy
Pismem z dnia 23 listopada 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, że
uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i Dragados S.A., natomiast oddalił w zakresie pozostałych
zarzutów.
W dniu 3 grudnia 2010 roku konsorcjum Warbud wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście. W zakresie zarzutu uwzględnionego przez
zamawiającego podniósł, iż zamawiający nie jest uprawniony do tego, by wzywać
konsorcjum Pol-Aqua do uzupełnienia dokumentów, ponieważ czynność ta została już
dokonana pismem z dnia 29 czerwca 2010 roku.
Od rozstrzygnięcia protestu konsorcjum Warbud w części uwzględniającej protest odwołanie
wniosło Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizace železnic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna, SUDOP PRAHA a.s., Koželužska 2246, 180 00
Praha 8, Republika Czeska zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący się podniósł, że jego interes
prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia jest zagrożony. Wniosek odwołującego został
zakwalifikowany na tzw. „krótką listę" pięciu wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert, jednakże zostały złożone dwa protesty, kwestionujące ocenę wniosku
odwołującego. Ewentualne uwzględnienie zarzutów protestów może spowodować odmienną
ocenę wniosku odwołującego. Protestujący Warbud złożył zaś szereg zarzutów, co do
wniosku nie tylko odwołującego, ale też trzech innych wykonawców uczestniczących w
niniejszym postępowaniu.
Odwołujący konsorcjum Mosty - Łódź się wniosło o nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienia protestu odnośnie zarzutów dotyczących:
zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Pol-Aqua S.A., Dragados S.A. (dalej: „konsorcjum
Pol-Aqua"), gdyż konsorcjum Pol-Aqua było już wzywane do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków postawionych Kierownikowi budowy. Mianowicie
pismem z dnia 29 czerwca 2010 r., konsorcjum Pol-Aqua zostało wezwane do uzupełnienia
wniosku w zakresie dotyczącym Kierownika budowy. Pierwotnie konsorcjum wskazało na to
stanowisko Pana Sławomira C. Zamawiający stwierdził, że osoba ta nie posiada

wymaganego doświadczenia, wobec czego wezwał do uzupełnienia wniosku we wskazanym
zakresie. Oznaczało to, że wykonawca mógł uzupełnić wykaz osób w zakresie
doświadczenia Pana Sławomira C. lub wskazać na to stanowisko inną osobę ze wszystkimi
dokumentami jej dotyczącymi. Konsorcjum Pol-Aqua wybrało to drugie rozwiązanie,
wskazując na stanowisko Kierownika budowy Pana Tadeusza R. Jednakże, osoba ta nadal
nie spełnia postawionego warunku doświadczenia, a ponadto do uzupełnienia nie załączono
żadnych dokumentów potwierdzających posiadanie przez nową osobę stosownych
uprawnień budowlanych oraz fakt wpisania na listę członków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa.
zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A.,
Acciona Infrastructuras S.A., Dywidag International GmbH (dalej „konsorcjm Strabag"),
podtrzymał zarzuty podniesione przez konsorcjum Warbud oraz wskazał, że nie tylko pozycja 1
wykazu konsorcjum Hydrobudowa nie spełnia warunków, a le także warunku nie spełnia pozycja 2,
dotycząca budowy szlaku B20 i stacji A20 wraz z torem wyciągowym na szlaku B21. Łączna
długość tuneli wybudowanych metodą odkrywkową wskazanych przez konsorcjum
Hydrobudowa w pozycji nr 2 wykazu wynosi bowiem 217,3 + 340 + 155+ 207 = 919,3 m.
Wniósł także o nakazanie dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, polegającej na wykluczeniu konsorcjum Pol-Aqua S.A. oraz konsorcjum
Strabag Sp. z o.o., a także obniżeniu punktacji przyznanej konsorcjum Hydrobudowa.

Konsorcjum Hydrobudowa wniosło protest, a następnie odwołanie na czynności:
- zaniechania wykluczenia konsorcjum wykonawców Metrostav a.s., Elektrizace źeleznic
Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty Łódź" a.s., Sudop Praha a.s. (zwane
dalej Konsorcjum Metrostav), pomimo podania nieprawdziwej informacji w zakresie
dokumentów sporządzanych w Republice Czeskiej, gdyż we wniosku konsorcjum nie
załączyło zaświadczenia o nieorzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówienie dla partnerów
Metrostav a.s., Elektrizace żeleznic Prana a.s. i Sudop Praha a.s. i złożyło w tym zakresie
fałszywe oświadczenie, ze taki dokument nie jest wymagany, podczas gdy z innego
dokumentu przedłożonego przez to konsorcjum wynika, że taki dokument jest wydawany.
Ponadto wskazany przez konsorcjum Mosty – Łódź na stanowisko kierownika budowy osobę
pana Jiri J., który jak wynika z dokumentów załączonych do wniosku jest „autoryzowanym
inżynierem w specjalizacji geotechnika". Konsorcjum Hydrobudowa podniosło, że
„autoryzowany inżynier w specjalizacji geotechnika" nie spełnia wymagań zamawiającego
- dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec Konsorcjum
Metrostav, w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 34 punktów w zakresie
doświadczenie i przyznanie mu 5 pozycji w klasyfikacji wykonawców, gdyż jedynym
doświadczeniem Konsorcjum Metrostav spełniającym wymogi zamawiającego i objętym

punktacją są roboty budowlane wskazane w pkt 1 wykazu robót tego wykonawcy czyli
budowa odcinka metra, ale odcinek metra wykonywany metodą odkrywkową wraz z
wymaganymi instalacjami miał długość całkowitą 1433,0 m to maksymalna liczba punktów,
która mogłaby być przyznana za to doświadczenie wynosi 14.
- dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., DRAGDOS S.A. (zwane dalej
Konsorcjum POL-AQUA), w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 39 punktów w
zakresie doświadczenie i przyznanie mu 3 pozycji w klasyfikacji wykonawców, gdyż
doświadczenie wskazywane w pozycjach 5, 15, 16, 19 i 20 wykazu nie spełnia wymagań
zamawiającego, co do długości tunelu, wymaganych instalacji, oraz dowodu na to, ze robota
została ukończona
- niezakwalifikowanie Konsorcjum HBP do udziału w dalszym etapie postępowania pomimo
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanej oceny spełniania tych warunków,
w szczególności poprzez przyznanie mu 6 pozycji w klasyfikacji wykonawców,
- zaniechania wezwania Konsorcjum Metrostav na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie uprawnień osoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy,
- zaniechania wezwania Konsorcjum POL-AQUA na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iż dla wskazanego na wezwanie zamawiającego kierownika
budowy Tadeusza R. nie złożono wymaganych przez zamawiającego dokumentów.
Konsorcjum Mosty-Łódź nie przystąpiło do postępowania odwoławczego wywołanego
protestem i odwołaniem konsorcjum Hydrobudowa.
W wyroku z dnia 22 grudnia 2010r. Krajowa Izba odwoławcza oddaliła odwołania
Konsorcjum Warbud i Konsorcjum Mosty – Łódź w całości, natomiast, co do odwołania
Konsorcjum Hydrobudowa uznała za uzasadnione zarzuty:
1. nieprawidłowej oceny wniosku Konsorcjum Mosty – Łódź. Izba uznała, że zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w takim zakresie w jakim poddał
ocenie i przyznał punktację za pozycję 6 wykazu Mosty-Łódź oraz uznała, że w
przypadku roboty wskazanej w poz. 1 wykazu zamawiający uprawniony był do
przyznania punktów za odcinek o długości 1 433 m, gdyż jedynie ten odcinek spełniał
warunki wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu. Wykonawca wskazał, że
zakres prac w przypadku roboty wskazanej w poz. 1 obejmował budowę odcinka
metra o całkowitej długości 4 602 m, z czego 2 325 m tuneli metodą górniczą,
natomiast 2 277 m tuneli metodą odkrywkową; 1 433 m wraz z infrastrukturą
obejmującą m.in. systemy wentylacyjne, systemy odwadniające i systemy
przeciwpożarowe; 3 stacje metra. Z podanych informacji wynika zatem, iż jedynie

odcinek o długości 1 433 m był budowany metodą odkrywkową i obejmował
wymagane instalacje.
2. Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Konsorcjum
POL-AQUA : w zakresie poz. 16 wykazu robót, gdzie konsorcjum wskazało budowę
Metropolitalnej Linii Palma-UIB etap I w Palma de Mallorca w Hiszpanii, Izba
stwierdziła, że wskazana robota nie spełnia wymogu zamawiającego w zakresie
instalacji przeciwpożarowej i wentylacyjnej, w przypadku roboty wskazanej w pozycji
5 Izba ustaliła, iż robota ta nie spełnia wymagań zamawiającego w zakresie
minimalnej długości wykonanej metodą odkrywkową (1km), w przypadku roboty
wskazanej w pozycji 15 wykazu wykonawca nie wykazał, że wykonywał również
instalację przeciwpożarową.
Uwzględniając powyższe zarzuty konsorcjum Hydrobudowa Izba w sentencji wyroku
nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wykonując wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2011r. w dniu 24 stycznia 2011r.
wezwał konsorcjum Pol-Aqua do złożenia wyjaśnień lub brakujących dokumentów i
oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. uprawnień do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń i aktualnego wpisu na listę członków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa dla Tadeusza Rogóż, a także wyjaśnienia, które z robót
wskazanych w wykazie doświadczenia tej osoby były prowadzone w zabudowie miejskiej,
oraz do przedstawienia roboty budowlanej spełniającej warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wskazanym w sekcji III.2.3.a. pkt. 1 ogłoszenia.
W dniu 28 stycznia 2011r. Konsorcjum Pol-Aqua odpowiedziało na wezwanie i
uzupełniło dokumenty dotyczące p. Tadeusza Rogóź o kopię dokumentu stwierdzającego
uprawnienia budowlane, zaświadczenia o wpisie do Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa i wyjaśniło, że doświadczenie w zabudowie miejskiej potwierdzają pozycje 1, 2,
6, i 8 z wykazu posiadanego doświadczenia załączonego do pisma wykonawcy z 9 lipca
2010r. Co do wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego warunek
doświadczenia konsorcjum Pol-Aqua wskazało robotę budowlaną Linię nr 5 (Puerto –
Aeropuerto) Merta w Walencji, odcinek Quatrt de Poblet – Manises, gdzie wykonano tunel
metodą odkrywkową o długości 2100m, a prace budowlane obejmowały systemy
wentylacyjne, odwadniające, przeciwpożarowe, a roboty prowadzono od 4 maja 2005 do 8
lutego 2008r. Na dowód tego przedłożono referencje z 24 lipca 2008r. Jednocześnie
konsorcjum Pol-Aqua wskazało, ze wobec zakwestionowania przez Izbę robót wskazanych

w pozycjach 5, 15 i 16 wykazu zostały wykreślone te pozycje z wykazu, a pozycje wskazane
dotychczas w pozycjach 17, 18 i 19 także potwierdzały spełnianie warunku, a to z
następujących względów :
Pozycja 17, obecnie pozycja 14 Merto Sewilla – roboty zostały zakończone w listopadzie
2009r., co potwierdza dokument wystawiony przez zamawiającego w dniu 18 grudnia 2009r.,
w ramach tego zadania wykonano 2,72 km tuneli między ściankami szczelnymi (tj. metodą
odkrywkową) i obejmowały wentylację, pompownie odwadniające, zabezpieczenie
przeciwpożarowe – str. 462 i 471 wniosku,
Pozycja 18, obecnie 15 wykazu zakopanie węzła drogowego mostu Puente del Rey w
gminie Madryt – roboty zostały zakończone do dnia 22 października 2007., na dowód czego
konsorcjum Pol-Aqua załączyło pismo zamawiającego, roboty dotyczyły 2 640 m tunelu
metodą odkrywkową wraz z infrastrukturą obejmującą systemy odwadniające, wentylacyjne,
przeciwpożarowe, co wynika z załączonego to pisma referencji,
Pozycja 19, obecnie pozycja 16 wykazu – połączenie ulicy Embajadores z obwodnicą
M40 w gminie Madryt – roboty zostały zakończone w dniu 15 listopada 2007r. i obejmowały
2 100m tunelu metodą odkrywkową i wykonano systemy odwadniające, przeciwpożarowe i
wentylacyjne, na dowód czego konsorcjum Pol-Aqua załączyło referencję zamawiającego.
Konsorcjum Pol-Aqua poza wymienionymi wyżej referencjami i dokumentami do pisma z
dnia28 stycznia 2011r. załączyło także nowy wykaz robót.
W dniu 18 stycznia 2011r. konsorcjum Mosty – Łódź złożyło dodatkową referencję
potwierdzającą wykonanie w technologii odkrywkowej z kompletną infrastrukturą – systemy
odwadniające, kanalizacja, gaz, oświetlenie, systemy przeciwpożarowe, wentylacyjne,
ochronne, przeciwpowodziowe w tunelu o długości 1 410 m w inwestycji polegającej na
przedłużeniu trasy metra C1 części IV odcinak transportowego do stacji Ladvi oraz referencji
dotyczącej pozycji 2 wykazu, w którym zrealizowano tunel metodą odkrywkową na całym
odcinku 2277m, a nie jedynie na odcinku 1433m, wraz z towarzyszącą mu infrastrukturą
obejmującą system wentylacji, odwadniania i systemy przeciwpożarowe. Dodatkowo w treści
pisma konsorcjum Mosty – Łódź powołało orzecznictwo Izby i sądów powszechnych w
przedmiocie dopuszczalności samodzielnego uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 11 lutego 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach ponownej
oceny warunków udziału w postępowaniu i wskazał, że na pierwszym miejscu znalazło się
konsorcjum Torpol, na drugim konsorcjum Acciona Infraestructuras, na trzecim konsorcjum
Strabag, na czwartym konsorcjum Hydrobudowa, na piątym konsorcjum Pol-Aqua, na
szóstym konsorcjum Warbud, na siódmym konsorcjum Mosty – Łódź, na ósmym konsorcjum
China Overseas.

Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała, że zaistniały podstawy do odrzucenia odwołania zgodnie z art. 187 ust. 4
pkt 4, 5 i 6 ustawy.
Izba stwierdza, że zarzuty dotyczące wadliwej oceny wniosku odwołującego i przyznania
mu 14 punktów za pozycję 1 wykazu są zarzutami wniesionymi wbrew wymogom art. `187
ust. 4 pkt 6 ustawy, gdyż odwołujący został wezwany do udziału w postępowaniu
protestacyjnym, a następnie odwoławczym wywołanym protestem Konsorcjum Hydrobudowa
i skutecznie na etapie postępowania protestacyjnego przystąpił do tego postępowania. Nie
przystąpił jednak na etapie postępowania odwoławczego, mimo prawidłowego wezwania.
Izba wydała w sprawie toczącej się na skutek protestu Konsorcjum Hydrobudowa ostateczne
jego rozstrzygniecie. Wbrew twierdzeniom odwołującego złożonym na etapie posiedzenia
ustawodawca nie posłużył się tu pojęciem czynności dokonanych zgodnie z ostateczną
sentencją wyroku Izby, czy zgodnie z ostatecznym wyrokiem Izby, ale użył pojęcia
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu definiowanym przez ustawodawcę w art. 182 ust. 2
ustawy. Zatem użył pojęcia nie odnoszącego się bezpośrednio do pojęcia wyrok Izby
Ostatecznym rozstrzygnięciem protestu może być wyrok Izby ale nie tylko, zatem nie można
wprost w tej sytuacji przenosić przepisów art. 365 i 366 kpc na grunt ustawy. Nie zezwala na
to także art. 184 ust. 6 ustawy stanowiąc odwołanie do przepisów kpc ale jedynie w zakresie
orzecznictwa sądów polubownych. Tym samym kwestia związania wyrokiem Izby i w tym
zakresie związania zamawiającego samą sentencją, czy też sentencją i uzasadnieniem musi
być rozpoznawana na gruncie ustawy. Zgodnie z art. 191 ustawy wyrok Izby jest oparty o
treść zarzutów odwołania, a nie o żądania stron, stąd też nie sposób pominąć przy
dokonywaniu czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu stanowiska Izby w
przedmiocie rozstrzygnięcia poszczególnych zarzutów. Bezpośrednio informacja dotycząca
rozstrzygnięcia zarzutów nie może znaleźć się w sentencji orzeczenia, gdzie Izba wskazuje
jedynie czynności, które należy dokonać, gdyż były zaniechane, czynności które należy
uchylić, gdyż były dokonane wadliwie, czy czynności, które należy powtórzyć. Nie sposób
jednak prawidłowo wykonać wyrok Izby w oderwaniu od uzasadnienia wyroku, który zawiera
wskazanie m. in. podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. Izba uznała, że zamawiający
powtarzając czynność oceny wniosków dokonał tej czynności, w zarzucanym przez
odwołującego zakresie, zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem Izby wydanym w sprawie
sygn. akt KIO/UZ:P2627/10, KIO/UZP2628/10 i KIO/UZP2629/10. Wbrew stanowisku
odwołującego Izba w tym wyroku dokonała oceny zarzutu Konsorcjum Hydrobudowa, co do
wadliwej czynności zamawiającego w zakresie pierwotnej oceny wniosku odwołującego i
przyznania odwołującemu 23 punktów. Izba uznała, że na podstawie materiału dowodowego
(dokumentacji postępowania), w tym oświadczeń samego odwołującego złożonych do
wniosku, zamawiający wadliwie dokonał oceny i nie był uprawniony do przyznania tej ilości

punktów, a mógł przyznać jedynie 14 punktów. Przy takim rozpoznaniu zarzutu zamawiający
prawidłowo wykonując wyrok nie mógł dokonać oceny, dokonując odmiennych ustaleń niż
przyjęte przez Izbę w wyroku. Odwołujący miał możliwość kwestionowania stanowiska
Konsorcjum Hydrobudowy i obrony swojego wniosku poprzez przystąpienie na etapie
postępowania odwoławczego. Z tej możliwości nie skorzystał, nie może zatem z własnych
zaniechań wywodzić obecnie korzystnych dla siebie skutków. Wbrew twierdzeniom
odwołującego przedstawionym na posiedzeniu odwołujący miał interes prawny w
przystąpieniu na etapie postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem
Hydrobudowa, gdyż tylko w ten sposób mógł chronić swoją pozycję, jako wykonawcy
zakwalifikowanego, przed zarzutami innego wykonawcy, którego działania zmierzają do
pozbawiania odwołującego tego statusu.
Tym samym odwołanie w tym zakresie podlegało odrzuceniu.
Odwołanie w zakresie zarzutów skierowanych wobec zaniechania przez zamawiającego
wykluczenia Konsorcjum Warbud, jak słusznie zauważył zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu jest wniesione po terminie. Odwołujący przyznał, że okoliczności będące podstawą
odwołania w tym zakresie istniały już w dacie pierwotnej oceny, a braku możliwości
wniesienia protestu i odwołania , n tamtym etapie postępowania upatrywał w braku interesu
prawnego. Izba jednak stwierdza, że niewątpliwie interes prawny na gruncie art. 179 ust. 1
ustawy nie musiał doznać uszczerbku przez czynność czy zaniechanie zamawiającego,
wystarczające jest bowiem wyłącznie zaistnienie takiej możliwości. Zatem dopuszczenie do
oceny ofert wykonawcy, który zdaniem odwołującego powinien być wykluczony z
postępowania może spowodować uszczerbek w tym interesie, gdyż prowadzi do
konieczności konkurowania z wykonawcom podlegającym wykluczeniu, wykonawcy, który
złożył ważny wniosek. Z tego względu Izba stwierdza, że odwołujący wbrew jego
twierdzeniom zawartym w odwołaniu, miał interes prawny z podnoszeniu zarzutów
dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Warbud już w chwili
dokonania pierwotnej oceny wniosków, tj. w dniu 3 listopada 2010r. Okoliczności, które
podniósł odwołujący w odwołaniu w zakresie Konsorcjum Warbud, od tego momentu nie
uległy zmianie. Konsorcjum Warbud nie było wzywane do uzupełnienia ani do wyjaśnień, a
zatem nie pojawiła się żadna nowa okoliczność, która wskazywałaby na ponowne
rozpoczęcie sie biegu terminu na wniesienie protestu na skutek zaniechania zamawiającego.
W ocenie Izby odwołujący podnosi te zarzuty z uchybieniem terminowi wynikającemu z art.
180 ust.2 ustawy, a w konsekwencji w tym zakresie odwołanie podlegało odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
Odnośnie ostatniego z zarzutów dotyczącego wadliwej oceny wniosku Konsorcjum
Hydrobudowa, to odwołujący powołał wyłącznie te same okoliczności, które były już
przedmiotem rozpoznania przez Izbę w sprawie sygn. akt KIO/UZP 2628/10. Odwołujący w

swoim odwołaniu zarzucił właśnie wadliwą ocenę wniosku Konsorcjum Hydrobudowa
zarówno w pozycji kwestionowanej w proteście Warbud, gdzie na etapie postępowania
protestacyjnego przystąpił, jak i podniósł zarzut dotyczący budowy szlaku B20 i stacji A20
wraz z torem wyciągowym na szlaku B21. Izba rozpoznała te zarzuty odwołującego i w dniu
22 grudnia 2010r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 2628/10 oddaliła odwołanie w całości. Z tych
względów Izba uznała odwołanie w zakresie tego zarzutu za podlegające odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 5 ustawy.
Z uwagi na fakt, iż wszystkie zarzuty odwołującego podlegały odrzuceniu, również całe
odwołanie podlega takiemu odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt. 4, 5 i 6 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 3 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………