KIO 616/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 616/11
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mirare spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Softex Data S.A. w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana
Pawła II Kraków – Balice spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Balicach - w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę, instalację oraz uruchomienie systemu ochrony obszaru lotniska w
MPL Kraków - Balice oraz dostosowanie analogowego systemu telewizji przemysłowej do pracy w sieci IP, cześć
III pod nazwą: „Digitalizacja systemu telewizji przemysłowej na terenie MPL Kraków-Balice”,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Mirare spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Softex
Data S.A. w Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr
[słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy] z kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mirare spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Softex Data S.A. w
Warszawie;
2) dokonać wpłaty kwoty 3.600,00 gr [słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero
groszy] przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mirare spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Softex
Data S.A. w Warszawie na rzecz Zamawiającego Międzynarodowego Portu Lotniczego
im. Jana Pawła II Kraków – Balice spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Balicach,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 616/11 2
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych [tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.], na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
KIO 616/11 3
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę, instalację oraz uruchomienie systemu ochrony obszaru
lotniska w MPL Kraków - Balice oraz dostosowanie analogowego systemu telewizji przemysłowej do pracy w sieci
IP, cześć III pod nazwą: «Digitalizacja systemu telewizji przemysłowej na terenie MPL Kraków-Balice»” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [tekst
jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia wynosi 10.853.268,56 zł
[2.827.108,25 euro].
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S 209 - 319932 w dniu 27 października 2010 r.
Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę na część I i III zamówienia.
Zamawiający w dacie 15 marca 2011r. powiadomił wykonawców dokonaniu oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Od czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części III zamówienia i
wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Kabe Systemy Alarmowe Sp. z o.o. w Mikołowie
Odwołujący w dniu 24 marca 2011 r. wniósł odwołanie, wskazując na naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez:
1. nieprawidłową interpretację wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, będących odpowiedzią
na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty i tym samym
naruszenie przepisów art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie dokonywania
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty;
2. zaniechanie czynności oceny oferty Odwołującego i tym samym naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie oceny oferty;
3. odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych a konsekwencji niedokonanie wyboru oferty Odwołującego na podstawie art. 91 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych;
4. wybór oferty Wykonawcy Kabe Systemy Alarmowe Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej i
tym samym naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO 616/11 4
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Kabe Sp. z o.o.;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej czynności badania oferty Odwołującego z uwzględnieniem
wyjaśnień złożonych w trakcie postępowania oraz prawidłowej oceny oferty
Odwołującego;
4) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że:
- w wezwaniu do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie zapewnienia nie ograniczenia
funkcjonalności systemu analogowego Zamawiający zawarł w swoim piśmie jedynie suchą
informację, iż stosownie do wymagań określonych w pkt 4 Załącznika nr 8C, wymagających, by
integracja z systemami Cameleon Tactical oraz XProtect w żaden sposób nie ograniczała
funkcjonalności systemu analogowego: „z załączonego do Państwa oferty schematu blokowego
proponowanego rozwiązania dla III części zamówienia, jak również z opisu rozwiązań technicznych nie wynika,
aby wymóg ten został spełniony...”. Stwierdzenie Zamawiającego podważające poprawność
zaproponowanego rozwiązania nie zostało poparte żadnymi merytorycznymi argumentami.
- W części opisowej wyjaśnień zawartych w „Opisie rozwiązań technicznych - Etap III”
Odwołujący bardziej precyzyjnie przedstawił sposób rozdzielenia sygnału wizyjnego z kamer
analogowych posiadanych przez Zamawiającego w działającym już systemie. Podkreślono, że
Zamawiający w żaden sposób w SIWZ nie określił wymaganego przez siebie sposobu połączenia
nowego rozwiązania z posiadanym systemem. Uszczegółowienia opisu oraz schematu o
konkretny sposób wykonania połączeń kablowych nie można traktować jako istotnej zmiany
treści oferty. Z technicznego punktu widzenia wymóg nieograniczania funkcjonalności systemu
analogowego, którym dysponuje Zamawiający został jedynie dokładniej opisany w celu
potwierdzenia wymogów zawartych w SIWZ;
- co do istoty składania wyjaśnień, czyli za Słownikiem Poprawnej Polszczyzny PWN Wyd.
XVIII W-wa 1997, strona 905 „wyjaśnić ... uczynić coś zrozumiałym, wytłumaczyć, wyjaśnić sprawę
zagadnienie, wątpliwości...” należy zaliczyć szersze, bardziej precyzyjne opisanie systemu
zaproponowanego w ofercie. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie przedstawił nowego,
odmiennego rozwiązania w stosunku do rozwiązania z oferty. Nie przedstawił również
rozwiązania, które w istotny sposób zmienia treść oferty. Poza rozszerzoną o merytoryczne
wyjaśnienia częścią pisemną potwierdzającą wymagania zawarte w SIWZ, przekazał również
KIO 616/11 5
część graficzną zaproponowanego w ofercie systemu, uzupełnioną o urządzenia zainstalowane i
działające już u Zamawiającego oraz o urządzenia, które otrzyma Zamawiający zgodnie z
wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 8A do SIWZ w akapicie następującym po pkt 9 lit. g0
zaczynającym się od zdania: „należy również wyposażyć dwa centra nadzoru [podstawowe i zapasowe] w [...]
monitorów na wysięgnikach”.
- Na schemacie blokowym złożonym w ofercie urządzenia Zamawiającego oraz urządzenia
opisane w Załączniku 8A do SIWZ, które Zamawiający otrzyma w trakcie realizacji I części
zamówienia zostały zawarte bez opisu w „chmurce” z prawej strony wydruku i zatytułowane
„LAN Zamawiającego”. Na schemacie blokowym załączonym do złożonych wyjaśnień
„chmurka” znajduje się z lewej strony wydruku proponowanego rozwiązania i została „otwarta –
opisana” poprzez zamieszczenie graficznej formy w postaci monitorów [Monitor Wall Centrum
Podstawowe i Zapasowe], serwera zarządzającego Cameleon Tactical oraz Stacji Klienckich
Milestone Xprotect Enterprise i Cameleon Tactical. Widoczna w lewym górnym rogu schematu
blokowego graficzna forma urządzenia została opisana przez Zamawiającego w pkt 1 Załącznika
8C do SIWZ pod nazwą „krosownica firmy American Dynamics [model Mega Power 3200]” a
forma graficzna przedstawiająca serwer zarządzający Cameleon Tactical jest urządzeniem, które
w systemie analogowym [obecnym] rejestruje obraz ze źródeł [kamer] sygnału analogowego.
- Dla uzupełnienia pisemnych wyjaśnień mających na celu potwierdzenie spełniania wymogów
Zamawiającego Odwołujący przedstawił w formie graficznej w schemacie blokowym aktywne
trójniki BNC oraz rozdzielacz danych RS 232 lub RS 485, stanowiące dodatkowe zabezpieczenie
możliwości monitoringu wizyjnego i jego archiwizowania w sytuacji, kiedy następuje awaria
systemu zasilania energetycznego dla systemu analogowego lub cyfrowego [należy podkreślić, że
systemy analogowy i cyfrowy nie powinny być zasilane ze wspólnego źródła energetycznego].
Wartość tych urządzeń Odwołujący to kwota około sześć złotych co stanowi 0,01% ceny oferty.
Pomijając w ocenie aspekt bezpieczeństwa, rozwiązanie bez trójników i rozdzielacza całkowicie
spełni wymogi Zamawiającego poprzez bezpośrednie połączenia kablowe systemu wizyjnego i
sterowania w oparciu o wejście/wyjście krosownicy firmy American Dynamics - model Mega
Power 3200.
- Zamawiający nieprawidłowo zinterpretował wyjaśnienia Odwołującego, uznając za istotną
zmianę treści oferty i niezgodność treści oferty z treścią SIWZ graficzne przedstawienie
posiadanych u siebie [działających] i opisanych w SIWZ urządzeń. Nieuprawnionym jest
KIO 616/11 6
twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący istotnie zmienił treść oferty i zaproponował nowe
rozwiązanie.
- Należało uznać za drobną nieścisłość niezaprezentowanie przez Odwołującego w schemacie
blokowym załączonym pierwotnie do oferty graficznych form urządzeń Zamawiającego a
bardziej dokładny opis oraz schemat blokowy załączony do wyjaśnień należało uznać jako
potwierdzenie, że proponowany w ofercie system w pełni potwierdza wymogi SIWZ.
- Badanie oferty i wyjaśnień pod względem formalnym oraz uznanie wyjaśnień ze schematem za
nowe rozwiązanie, w ocenie Odwołującego narusza zarówno przepis art. 87 ust. 1 w zakresie
dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zakresie równego traktowania wykonawców. Badanie i ocena oferty winna odnosić
się również do wiedzy Zamawiającego na temat będących w jego posiadaniu urządzeń oraz
urządzeń otrzymanych w wyniku realizacji zamówienia. Przedstawienie ich przez Odwołującego
[monitory, stacje klienckie] w formie graficznej w wyjaśnieniach winno być uznane jedynie za
potwierdzenie bytności w systemie już działającym a nie za zmianę treści oferty. Odwołujący nie
zgadzając się z decyzją Zamawiającego dotyczącą odrzucenia jego oferty zlecił wykonanie
ekspertyzy przez Pana dr inż. Marka Blima Rzeczoznawcy Systemów Technicznego
Zabezpieczenia Osób i Mienia [uprawnienia nr 135/05] będącego członkiem Ogólnopolskiego
Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Systemów Zabezpieczeń POLALARM. Ekspertyza
potwierdza zdanie Odwołującego o całkowitej zgodności oferowanego rozwiązania z wymogami
Zamawiającego.
- Zamawiający dokonał [dwukrotnie] nieuprawnionego odrzucenia oferty Konsorcjum naruszając
przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie Wykonawców i niezachowanie uczciwej
konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień - Zamawiający prowadząc
postępowanie, w dniu 2 marca 2011r. unieważnił swoje dotychczasowe czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie wszystkich trzech części postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Powodem takiej decyzji Zamawiającego było pismo Wykonawcy firmy
DGT Sp. z o.o. w Straszynie. W piśmie, które jest podstawą do wniesienia przedmiotowego
odwołania Zamawiający potwierdza, że nie dokonywał ponownej czynności oceny oferty
Odwołującego a swoje postanowienie o odrzuceniu oferty oparł jedynie na wcześniejszym
KIO 616/11 7
badaniu. W ocenie Odwołującego takie zachowanie świadczy o braku woli u Zamawiającego do
wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 4 kwietnia 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w
trakcie rozprawy, zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą – w zakresie części III, której dotyczy
postępowanie odwoławcze, oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowaną w odwołaniu i w granicach tego
odwołania [zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych] czynność
Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego, uznano że w analizowanym
zakresie nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które –
w myśl regulacji art. 192 ust. 2 ustawy, miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie,
w zakresie podniesionych zarzutów uwzględniono okoliczności:
Zamawiający w specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia dla części III, postawił
następujące wymaganie: [pkt 1 Załącznika 8C do SIWZ] „dostosowanie obecnie zainstalowanego systemu
CCTV, opartego o krosownicę firmy American Dynamics [model Mega Power3200] oraz 183 kamery
analogowe, do współpracy z i funkcjonującą na terenie lotniska platformą integrującą Cameleon Tactical firmy
ICX oraz systemem IP CCTV XProtect firmy Milestone” z zastrzeżeniem, że „Istniejący obecnie system
KIO 616/11 8
CCTV pełnić będzie funkcje systemu zapasowego, w związku z czym integracja z systemami Cameleon Tactical
oraz XProtect w żaden sposób nie może ograniczać funkcjonalności systemu analogowego” [pkt 4 Załącznika
8C do SIWZ]. Zamawiający dalej wymagał, by przygotowane oferty zawierały „schemat blokowy
proponowanego rozwiązania - w odniesieniu do III części Zamówienia. Schemat powinien w sposób poglądowy
przedstawiać zastosowane urządzenia oraz sposób integracji tych urządzeń z istniejącymi systemami” [Rozdział
X, pkt 13, ppkt 9 SIWZ], a także by były opatrzone szczegółowym opisem oferowanego
przedmiotu dostawy, potwierdzającym, że oferowana dostawa spełnia wymogi Zamawiającego
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [Rozdział X, pkt 13 ppkt 8 SIWZ].
W odpowiedzi na tak postawione wymaganie Odwołujący do złożonej oferty załączył
schemat blokowy, w którym zaprezentował połączenie kamer bezpośrednio z urządzeniami
przetwarzającymi odbierany sygnał z kamer analogowych do postaci cyfrowej oraz transmisję
sygnału w sieci IP [enkoderami], zaś następnie przetworzony sygnał przekazywany był do
routerów oraz dalszej infrastruktury, określonej jako LAN Zamawiającego.
W części opisowej zastosowanego rozwiązania Odwołujący nie wskazał sposobu
zapewnienia takiej funkcjonalności oferowanego rozwiązania, by możliwe było korzystanie
równolegle zarówno z systemu analogowego [opartego o dotychczasowe rozwiązanie] jak i
cyfrowego – uzyskanego w wyniku tego postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie
zapewnienia wymaganej w pkt 4 Załącznika 8C do SIWZ funkcjonalności Odwołujący złożył
nowy schemat blokowy oferowanego rozwiązania a także zmieniony szczegółowy opis
oferowanego przedmiotu dostawy. Na schemacie blokowym Odwołujący zaprezentował dwie
równoległe ścieżki przekazywanego z kamer sygnału analogowego: do krosownicy MegaPower
3200 oraz osobno do enkoderów, przy czym ujęto, nie przewidziane w schemacie zawartym w
ofercie trójniki BNC. W zmienionym szczegółowym opisie oferowanego przedmiotu dostawy
[Opis rozwiązań technicznych – Etap III z dnia 7 lutego 2011 r.] Odwołujący podał, że sygnał
wizyjny z kamer analogowych zostanie pasywnie rozdzielony za pomocą dedykowanych
trójników BNC podłączonych do istniejących zakończeń kablowych okablowania
koncentrycznego w miejscu ich łączenia z krosownica wizyjną zamawiającego; uzyskane w ten
sposób pasywne rozdzielenie sygnału wizyjnego umożliwi doprowadzenie go do en koderów za
pomocą krótkich odcinków dedykowanego okablowania koncentrycznego. Takie podzielenie
sygnału umożliwi współbieżną pracę obydwu systemów analogowego i cyfrowego bez strat
KIO 616/11 9
jakości sygnału wizyjnego oraz bez ujemnego wpływu na funkcjonalność i zapis obydwu
systemów.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, iż zobrazowane na schemacie blokowym linie
przedstawiają okablowanie. Zapytany, w której części schematu, w jaki sposób, na pierwotnie
złożonym w ofercie schemacie blokowym ujął krosownicę oraz zaprezentował spełnienie
równoległego funkcjonowania systemu analogowego, Odwołujący podał, iż ta część
infrastruktury mieści się w zakresie pokazanej na schemacie „LAN Zamawiającego”.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne uznano, iż istotnie, w ofercie Odwołujący nie
zaprezentował spełnienia wymagania Zamawiającego, by integracja aktualnie posiadanego
systemu CCTV działającego na zasadzie zapisu analogowego z systemami Cameleon Tactical oraz
XProtect w żaden sposób nie ograniczała funkcjonalności systemu analogowego. Wykazanie
spełnienia tego wymagania miało nastąpić poprzez zamieszczenie odpowiednich treści, symboli w
schemacie blokowym - powinien on w sposób poglądowy przedstawiać zastosowane urządzenia
oraz sposób integracji tych urządzeń z istniejącymi systemami [Rozdział X, pkt 13, ppkt 9 SIWZ.
Nie sposób się zgodzić ze stanowiskiem Odwołującego, by w pierwotnie złożonym w ofercie
schemacie blokowym i dopełniającym go Opisie rozwiązań technicznych – Etap III, w części
obejmującej sieć LAN zawarto informacje wskazujące na zapewnienie wymaganej
funkcjonalności, które następnie uszczegółowiono w schemacie blokowanym złożonym w
ramach wyjaśnienia oferty w dniu 7 lutego 2011 r. Nie sposób dopatrzyć się w schemacie
blokowym załączonym do oferty jak i części opisowej [Opis rozwiązań technicznych – Etap III],
by została zaprezentowana równolegle funkcjonujący mechanizm oparty na za[pisie analogowym.
Potwierdziło to także twierdzenie Odwołującego na rozprawie, zgodnie z którym zasadniczy
element systemu analogowego – krosownica znalazł się w schemacie blokowym w części
tytułowanej „LAN Zamawiającego”.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, że schemat blokowy obrazuje elementy składające
się na pewien system, pokazując jednocześnie powiązania tych elementów, ich wzajemne
rozmieszczenie i relację. Jeśli jest tak, że na pierwotnym, załączonym do oferty schemacie
blokowym ujęto elementy systemu analogowego w ramach LAN Zamawiającego [zgodnie ze
stanowiskiem Odwołującego] to ich umiejscowienie [za enkoderami i routerami] wskazuje, że ten
element rozwiązania technicznego przewidziano już po przetworzeniu sygnału na cyfrowy, co by
wskazywało wyraźnie na niezapewnienie w schemacie załączonym do oferty funkcjonalności w
postaci możliwości dokonywania równolegle zapisu w systemie analogowym. W tym zakresie
KIO 616/11 10
zachodzi także istotna sprzeczność pomiędzy stanowiskiem Odwołującego a złożonym w ramach
wyjaśnienia oferty schematem blokowym, na którym krosownicę oraz elementy systemu
analogowego umiejscowiono bezpośrednio za kamerami a przed enkoderami, przyjmując
rozdzielenie sygnału z kamer bezpośrednio do krosownicy i osobno do enkoderów. Powyższe
wyraźnie wskazuje na zmianę treści oferty w ramach jej wyjaśnień. Nie jest zatem zasadne
twierdzenie, iż w ramach wyjaśnień z dnia 7 lutego 2011 r. dokonano uszczegółowienia opisu
oraz schematu o konkretny sposób wykonania połączeń kablowych oraz że z technicznego
punktu widzenia wymóg nieograniczania funkcjonalności systemu analogowego, którym
dysponuje Zamawiający został jedynie dokładniej opisany w celu potwierdzenia wymogów
zawartych w SIWZ. Stanowisko powyższe byłoby zasadne, gdyby uwzględnione w wyjaśnieniach
elementy rozwiązania mieściły się w ramach wcześniejszych, zawartych w ofercie kategorii.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może stanowić zmiany oferty,
musi mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i
informacji. Stąd w ofercie musi znajdować się jakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli
uznać, że oferta zawiera wyjaśniane treści. Wyjaśnieniu podlegać mogła bowiem treść oferty –
istniejące w niej informacje i w ramach tej treści wyjaśnienia powinny się były zamknąć. Nie
będzie dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1
ustaw Prawo zamówień publicznych nastąpi zmiana treści oferty. Jak podkreśla się w
orzecznictwie, Zamawiający nie powinien rezygnować z wyjaśnienia niejasnych części oferty z
góry zakładając, iż na pewno zmienią one jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo
zamówień publicznych należy bowiem interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany
treści oferty [ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.] w udzielonych wyjaśnieniach należy
uznać za bezskuteczne/nieważne [tak: wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia
2009r. w spr. KIO/UZP-992/09].
Tymczasem w złożonej przez Odwołującego ofercie [składającym się na nią schemacie
blokowym oraz Opisie rozwiązań technicznych – Etap III] nie zawarto takich informacji, które
by pozwalały uznać, że wymagana w SIWZ funkcjonalność, to jest umożliwienie funkcjonowania
systemu analogowego niezależnie od ucyfrowienia mechanizmu, została zapewniona. Nie sposób
przyjąć, by w ofercie, w części obejmującej „LAN Zamawiającego ” zawarto urządzenia a także
procesy, jakie składają się na zapewnienie równoległego funkcjonowania systemu analogowego, a
to z tego powodu, że – na co trafnie zwrócił uwagę Zamawiający – w ramach pojęcia „LAN
KIO 616/11 11
Zamawiającego” mieszczą się zasoby cyfrowe, ale także że umiejscowione one zostały w
schemacie blokowym załączonym do oferty za enkoderami. Powyższe wskazywałoby, że w
schemacie blokowym zawartym w ofercie, infrastrukturę oraz mechanizm zapisu analogowego
przewidziano po przetworzeniu sygnału przez enkodery, co przeczyłoby spełnieniu spornej
funkcjonalności. Natomiast w ramach wyjaśnienia Odwołujący umieścił tę część urządzeń i
procesów, która miała zapewnić równoległe funkcjonowanie systemu analogowego bezpośrednio
za kamerami, przed częścią obejmującą enkodery, wyodrębniając krosownicę i wskazując sposób
przekazania sygnału z kamer do krosownicy oraz odrębnie do enkoderów [z zastosowaniem
trójników]. Powyższe wskazuje na inne, aniżeli w załączonym do oferty schemacie blokowym
umiejscowienie mechanizmu zapewniającego sporną funkcjonalność, którego wcześniej w ofercie
nie zaprezentowano. Takie działanie nosi znamiona zmiany pierwotnie złożonej oferty, co jest
niedopuszczalne. Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (...) W
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Z przytoczonego przepisu wynika zatem, iż brak jest możliwości
zmiany treści oferty na podstawie złożonych wyjaśnień, chyba że zachodzą przesłanki wskazane
w przepisie art. 87 ust. la i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający oczekiwania wobec przedmiotu zamówienia opisał
w sposób otwarty: nie postawił sztywnych ram wykonania usługi dostosowania analogowego
systemu telewizji przemysłowej do pracy w sieci IP ale przede wszystkim położył akcent na
istotne z jego perspektywy funkcjonalności, których spełnienie [zastosowanie odpowiednich
urządzeń, właściwe ich zestawienie, zdefiniowanie procesów] pozostawiono inicjatywie
wykonawców. To zaś miało nastąpić w formule schematu blokowego, który powinien obrazować
zastosowane urządzenia, ich wzajemne powiązanie i rozmieszczenie. Ten postulat winien spełniać
także schemat blokowy załączony do oferty – „wyjaśnienie” zastosowanego rozwiązania winno
bowiem odbyć się w granicach treści oferty [na gruncie analizowanej sprawy – w granicach
schematu blokowego oraz Opisu rozwiązań technicznych – Etap III], i jej brzmieniu odpowiadać.
Analiza treści schematu blokowego oraz Opisu rozwiązań technicznych – Etap III zawartych w
ofercie prowadzi do wniosku, iż w ofercie brak jest treści, które można uznać za wyjaśnione w
wyniku nowego schematu blokowego oraz Opisu rozwiązań technicznych – Etap III. Zmiany
wynikające z treści datowanego na 7 lutego 2011 r. schematu blokowego oraz Opisu rozwiązań
KIO 616/11 12
technicznych – Etap III, złożonych w ramach wyjaśnienia treści oferty zasadnie zostały
zakwalifikowane przez Zamawiającego za zmierzające do zmiany pierwotnie złożonej oferty a
także, że w ramach wyjaśnień zaproponowano nowe rozwiązanie oraz nowy opis tego
rozwiązania.
Potwierdzeniem powyższej konkluzji jest także zawarte w odwołaniu twierdzenie, zgodnie
z którym dla uzupełnienia pisemnych wyjaśnień mających na celu potwierdzenie spełniania
wymogów Zamawiającego przedstawiono w formie graficznej w schemacie blokowym aktywne
trójniki BNC oraz rozdzielacz danych RS 232 lub RS 485 […]; wartość tych urządzeń
Odwołujący szacuje, [po sprostowaniu na rozprawie] na kwotę około sześć tysięcy złotych, co
stanowi 0,01% ceny oferty. Potwierdza to, że w wyjaśnieniach oferty złożonych przez
Odwołującego zaprezentowano odmienny sposób wykonania, aniżeli wynikający z oferty, skoro
będzie on wymagał poniesienia dodatkowych, nieprzewidzianych kosztów.
W związku z brakiem w ofercie Odwołującego wymaganego przez Zamawiającego
rozwiązania, poprawienie oferty mogło nastąpić jedynie w przypadku, jeśli zachodziłyby
okoliczności wskazane w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
mielibyśmy do czynienia z wystąpieniem w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty. Jak wskazano wyżej, specyfikacja istotnych warunków zamówienia opracowana na
użytek tego postępowania, w części objętej sporem nie wymieniała szczegółowych rozwiązań,
opisując jedynie zasadnicze funkcjonalności. Rzeczą wykonawców było odpowiedzieć na te
ogólne wymagania poprzez samodzielne zaprojektowanie rozwiązania czyniącego zadość
oczekiwaniom Zamawiającego. W tym kontekście rozbieżność oferowanego rozwiązania w
ofercie i wyjaśnieniach nie może także być rozpatrywana w kategorii niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia podlegającej poprawieniu.
Nie jest potwierdzeniem, iż w uzupełnionym w ramach wyjaśnień oferty schemacie
blokowym nie nastąpiła zmiana oferty, zawartość merytoryczna załączonej do odwołania opinii
rzeczoznawcy: w zasadniczej mierze traktuje ona rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego w ofercie i wyjaśnieniach jako jedno; w części obejmującej część analityczną
odnosi się do rozwiązania z zastosowaniem trójników [co by wskazywało na ocenę o zgodności z
wymaganiami Zamawiającego odnoszącą się do rozwiązania opisanego w wyjaśnieniach].
Konkluzja, iż zamieszczone w ofercie Konsorcjum rozwiązanie jest zgodne ze sztuką oraz spełnia
KIO 616/11 13
wymagania SIWZ, a wniesione na wezwanie Zamawiającego uzupełnienie traktować należy
jedynie jako symboliczne uszczegółowienie proponowanego rozwiązania, nie znalazła
potwierdzenia w analizie porównawczej schematów blokowych z oferty oraz wyjaśnień. Jak
wskazano wyżej, istotną jest nie kwestia, w jakim stopniu nastąpiła zmiana rozwiązania
technicznego z punktu widzenia sztuki ale czy jest ona dopuszczalna w świetle Prawa zamówień
publicznych.
Tak argumentując uznano, iż nie potwierdziły się, stawiane w odwołaniu zarzuty
naruszenia art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Bez znaczenia pozostawała argumentacja Odwołującego, iż Zamawiający dokonał
[dwukrotnie] nieuprawnionego odrzucenia oferty Konsorcjum naruszając przepisy art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez nierówne traktowanie Wykonawców i niezachowanie uczciwej konkurencji podczas
czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień. Dwukrotnie wykonana przez Zamawiającego
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty podjęta została z przyczyn nie dotyczących oferty
Odwołującego, jej powodem była dostrzeżona przez Zamawiającego potrzeba wyjaśnienia oferty
wykonawcy wybranego w postępowaniu, nie zaś okoliczności dotyczące oferty Odwołującego.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz.U. Nr 41 poz. 238].
Przewodniczący:
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mirare spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Softex Data S.A. w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana
Pawła II Kraków – Balice spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Balicach - w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę, instalację oraz uruchomienie systemu ochrony obszaru lotniska w
MPL Kraków - Balice oraz dostosowanie analogowego systemu telewizji przemysłowej do pracy w sieci IP, cześć
III pod nazwą: „Digitalizacja systemu telewizji przemysłowej na terenie MPL Kraków-Balice”,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Mirare spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Softex
Data S.A. w Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr
[słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy] z kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mirare spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Softex Data S.A. w
Warszawie;
2) dokonać wpłaty kwoty 3.600,00 gr [słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero
groszy] przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mirare spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Softex
Data S.A. w Warszawie na rzecz Zamawiającego Międzynarodowego Portu Lotniczego
im. Jana Pawła II Kraków – Balice spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Balicach,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 616/11 2
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych [tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.], na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
KIO 616/11 3
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę, instalację oraz uruchomienie systemu ochrony obszaru
lotniska w MPL Kraków - Balice oraz dostosowanie analogowego systemu telewizji przemysłowej do pracy w sieci
IP, cześć III pod nazwą: «Digitalizacja systemu telewizji przemysłowej na terenie MPL Kraków-Balice»” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [tekst
jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia wynosi 10.853.268,56 zł
[2.827.108,25 euro].
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S 209 - 319932 w dniu 27 października 2010 r.
Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę na część I i III zamówienia.
Zamawiający w dacie 15 marca 2011r. powiadomił wykonawców dokonaniu oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Od czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części III zamówienia i
wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Kabe Systemy Alarmowe Sp. z o.o. w Mikołowie
Odwołujący w dniu 24 marca 2011 r. wniósł odwołanie, wskazując na naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez:
1. nieprawidłową interpretację wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, będących odpowiedzią
na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty i tym samym
naruszenie przepisów art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie dokonywania
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty;
2. zaniechanie czynności oceny oferty Odwołującego i tym samym naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie oceny oferty;
3. odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych a konsekwencji niedokonanie wyboru oferty Odwołującego na podstawie art. 91 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych;
4. wybór oferty Wykonawcy Kabe Systemy Alarmowe Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej i
tym samym naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO 616/11 4
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Kabe Sp. z o.o.;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej czynności badania oferty Odwołującego z uwzględnieniem
wyjaśnień złożonych w trakcie postępowania oraz prawidłowej oceny oferty
Odwołującego;
4) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że:
- w wezwaniu do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie zapewnienia nie ograniczenia
funkcjonalności systemu analogowego Zamawiający zawarł w swoim piśmie jedynie suchą
informację, iż stosownie do wymagań określonych w pkt 4 Załącznika nr 8C, wymagających, by
integracja z systemami Cameleon Tactical oraz XProtect w żaden sposób nie ograniczała
funkcjonalności systemu analogowego: „z załączonego do Państwa oferty schematu blokowego
proponowanego rozwiązania dla III części zamówienia, jak również z opisu rozwiązań technicznych nie wynika,
aby wymóg ten został spełniony...”. Stwierdzenie Zamawiającego podważające poprawność
zaproponowanego rozwiązania nie zostało poparte żadnymi merytorycznymi argumentami.
- W części opisowej wyjaśnień zawartych w „Opisie rozwiązań technicznych - Etap III”
Odwołujący bardziej precyzyjnie przedstawił sposób rozdzielenia sygnału wizyjnego z kamer
analogowych posiadanych przez Zamawiającego w działającym już systemie. Podkreślono, że
Zamawiający w żaden sposób w SIWZ nie określił wymaganego przez siebie sposobu połączenia
nowego rozwiązania z posiadanym systemem. Uszczegółowienia opisu oraz schematu o
konkretny sposób wykonania połączeń kablowych nie można traktować jako istotnej zmiany
treści oferty. Z technicznego punktu widzenia wymóg nieograniczania funkcjonalności systemu
analogowego, którym dysponuje Zamawiający został jedynie dokładniej opisany w celu
potwierdzenia wymogów zawartych w SIWZ;
- co do istoty składania wyjaśnień, czyli za Słownikiem Poprawnej Polszczyzny PWN Wyd.
XVIII W-wa 1997, strona 905 „wyjaśnić ... uczynić coś zrozumiałym, wytłumaczyć, wyjaśnić sprawę
zagadnienie, wątpliwości...” należy zaliczyć szersze, bardziej precyzyjne opisanie systemu
zaproponowanego w ofercie. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie przedstawił nowego,
odmiennego rozwiązania w stosunku do rozwiązania z oferty. Nie przedstawił również
rozwiązania, które w istotny sposób zmienia treść oferty. Poza rozszerzoną o merytoryczne
wyjaśnienia częścią pisemną potwierdzającą wymagania zawarte w SIWZ, przekazał również
KIO 616/11 5
część graficzną zaproponowanego w ofercie systemu, uzupełnioną o urządzenia zainstalowane i
działające już u Zamawiającego oraz o urządzenia, które otrzyma Zamawiający zgodnie z
wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 8A do SIWZ w akapicie następującym po pkt 9 lit. g0
zaczynającym się od zdania: „należy również wyposażyć dwa centra nadzoru [podstawowe i zapasowe] w [...]
monitorów na wysięgnikach”.
- Na schemacie blokowym złożonym w ofercie urządzenia Zamawiającego oraz urządzenia
opisane w Załączniku 8A do SIWZ, które Zamawiający otrzyma w trakcie realizacji I części
zamówienia zostały zawarte bez opisu w „chmurce” z prawej strony wydruku i zatytułowane
„LAN Zamawiającego”. Na schemacie blokowym załączonym do złożonych wyjaśnień
„chmurka” znajduje się z lewej strony wydruku proponowanego rozwiązania i została „otwarta –
opisana” poprzez zamieszczenie graficznej formy w postaci monitorów [Monitor Wall Centrum
Podstawowe i Zapasowe], serwera zarządzającego Cameleon Tactical oraz Stacji Klienckich
Milestone Xprotect Enterprise i Cameleon Tactical. Widoczna w lewym górnym rogu schematu
blokowego graficzna forma urządzenia została opisana przez Zamawiającego w pkt 1 Załącznika
8C do SIWZ pod nazwą „krosownica firmy American Dynamics [model Mega Power 3200]” a
forma graficzna przedstawiająca serwer zarządzający Cameleon Tactical jest urządzeniem, które
w systemie analogowym [obecnym] rejestruje obraz ze źródeł [kamer] sygnału analogowego.
- Dla uzupełnienia pisemnych wyjaśnień mających na celu potwierdzenie spełniania wymogów
Zamawiającego Odwołujący przedstawił w formie graficznej w schemacie blokowym aktywne
trójniki BNC oraz rozdzielacz danych RS 232 lub RS 485, stanowiące dodatkowe zabezpieczenie
możliwości monitoringu wizyjnego i jego archiwizowania w sytuacji, kiedy następuje awaria
systemu zasilania energetycznego dla systemu analogowego lub cyfrowego [należy podkreślić, że
systemy analogowy i cyfrowy nie powinny być zasilane ze wspólnego źródła energetycznego].
Wartość tych urządzeń Odwołujący to kwota około sześć złotych co stanowi 0,01% ceny oferty.
Pomijając w ocenie aspekt bezpieczeństwa, rozwiązanie bez trójników i rozdzielacza całkowicie
spełni wymogi Zamawiającego poprzez bezpośrednie połączenia kablowe systemu wizyjnego i
sterowania w oparciu o wejście/wyjście krosownicy firmy American Dynamics - model Mega
Power 3200.
- Zamawiający nieprawidłowo zinterpretował wyjaśnienia Odwołującego, uznając za istotną
zmianę treści oferty i niezgodność treści oferty z treścią SIWZ graficzne przedstawienie
posiadanych u siebie [działających] i opisanych w SIWZ urządzeń. Nieuprawnionym jest
KIO 616/11 6
twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący istotnie zmienił treść oferty i zaproponował nowe
rozwiązanie.
- Należało uznać za drobną nieścisłość niezaprezentowanie przez Odwołującego w schemacie
blokowym załączonym pierwotnie do oferty graficznych form urządzeń Zamawiającego a
bardziej dokładny opis oraz schemat blokowy załączony do wyjaśnień należało uznać jako
potwierdzenie, że proponowany w ofercie system w pełni potwierdza wymogi SIWZ.
- Badanie oferty i wyjaśnień pod względem formalnym oraz uznanie wyjaśnień ze schematem za
nowe rozwiązanie, w ocenie Odwołującego narusza zarówno przepis art. 87 ust. 1 w zakresie
dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zakresie równego traktowania wykonawców. Badanie i ocena oferty winna odnosić
się również do wiedzy Zamawiającego na temat będących w jego posiadaniu urządzeń oraz
urządzeń otrzymanych w wyniku realizacji zamówienia. Przedstawienie ich przez Odwołującego
[monitory, stacje klienckie] w formie graficznej w wyjaśnieniach winno być uznane jedynie za
potwierdzenie bytności w systemie już działającym a nie za zmianę treści oferty. Odwołujący nie
zgadzając się z decyzją Zamawiającego dotyczącą odrzucenia jego oferty zlecił wykonanie
ekspertyzy przez Pana dr inż. Marka Blima Rzeczoznawcy Systemów Technicznego
Zabezpieczenia Osób i Mienia [uprawnienia nr 135/05] będącego członkiem Ogólnopolskiego
Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Systemów Zabezpieczeń POLALARM. Ekspertyza
potwierdza zdanie Odwołującego o całkowitej zgodności oferowanego rozwiązania z wymogami
Zamawiającego.
- Zamawiający dokonał [dwukrotnie] nieuprawnionego odrzucenia oferty Konsorcjum naruszając
przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie Wykonawców i niezachowanie uczciwej
konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień - Zamawiający prowadząc
postępowanie, w dniu 2 marca 2011r. unieważnił swoje dotychczasowe czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie wszystkich trzech części postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Powodem takiej decyzji Zamawiającego było pismo Wykonawcy firmy
DGT Sp. z o.o. w Straszynie. W piśmie, które jest podstawą do wniesienia przedmiotowego
odwołania Zamawiający potwierdza, że nie dokonywał ponownej czynności oceny oferty
Odwołującego a swoje postanowienie o odrzuceniu oferty oparł jedynie na wcześniejszym
KIO 616/11 7
badaniu. W ocenie Odwołującego takie zachowanie świadczy o braku woli u Zamawiającego do
wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 4 kwietnia 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w
trakcie rozprawy, zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą – w zakresie części III, której dotyczy
postępowanie odwoławcze, oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowaną w odwołaniu i w granicach tego
odwołania [zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych] czynność
Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego, uznano że w analizowanym
zakresie nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które –
w myśl regulacji art. 192 ust. 2 ustawy, miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie,
w zakresie podniesionych zarzutów uwzględniono okoliczności:
Zamawiający w specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia dla części III, postawił
następujące wymaganie: [pkt 1 Załącznika 8C do SIWZ] „dostosowanie obecnie zainstalowanego systemu
CCTV, opartego o krosownicę firmy American Dynamics [model Mega Power3200] oraz 183 kamery
analogowe, do współpracy z i funkcjonującą na terenie lotniska platformą integrującą Cameleon Tactical firmy
ICX oraz systemem IP CCTV XProtect firmy Milestone” z zastrzeżeniem, że „Istniejący obecnie system
KIO 616/11 8
CCTV pełnić będzie funkcje systemu zapasowego, w związku z czym integracja z systemami Cameleon Tactical
oraz XProtect w żaden sposób nie może ograniczać funkcjonalności systemu analogowego” [pkt 4 Załącznika
8C do SIWZ]. Zamawiający dalej wymagał, by przygotowane oferty zawierały „schemat blokowy
proponowanego rozwiązania - w odniesieniu do III części Zamówienia. Schemat powinien w sposób poglądowy
przedstawiać zastosowane urządzenia oraz sposób integracji tych urządzeń z istniejącymi systemami” [Rozdział
X, pkt 13, ppkt 9 SIWZ], a także by były opatrzone szczegółowym opisem oferowanego
przedmiotu dostawy, potwierdzającym, że oferowana dostawa spełnia wymogi Zamawiającego
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [Rozdział X, pkt 13 ppkt 8 SIWZ].
W odpowiedzi na tak postawione wymaganie Odwołujący do złożonej oferty załączył
schemat blokowy, w którym zaprezentował połączenie kamer bezpośrednio z urządzeniami
przetwarzającymi odbierany sygnał z kamer analogowych do postaci cyfrowej oraz transmisję
sygnału w sieci IP [enkoderami], zaś następnie przetworzony sygnał przekazywany był do
routerów oraz dalszej infrastruktury, określonej jako LAN Zamawiającego.
W części opisowej zastosowanego rozwiązania Odwołujący nie wskazał sposobu
zapewnienia takiej funkcjonalności oferowanego rozwiązania, by możliwe było korzystanie
równolegle zarówno z systemu analogowego [opartego o dotychczasowe rozwiązanie] jak i
cyfrowego – uzyskanego w wyniku tego postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie
zapewnienia wymaganej w pkt 4 Załącznika 8C do SIWZ funkcjonalności Odwołujący złożył
nowy schemat blokowy oferowanego rozwiązania a także zmieniony szczegółowy opis
oferowanego przedmiotu dostawy. Na schemacie blokowym Odwołujący zaprezentował dwie
równoległe ścieżki przekazywanego z kamer sygnału analogowego: do krosownicy MegaPower
3200 oraz osobno do enkoderów, przy czym ujęto, nie przewidziane w schemacie zawartym w
ofercie trójniki BNC. W zmienionym szczegółowym opisie oferowanego przedmiotu dostawy
[Opis rozwiązań technicznych – Etap III z dnia 7 lutego 2011 r.] Odwołujący podał, że sygnał
wizyjny z kamer analogowych zostanie pasywnie rozdzielony za pomocą dedykowanych
trójników BNC podłączonych do istniejących zakończeń kablowych okablowania
koncentrycznego w miejscu ich łączenia z krosownica wizyjną zamawiającego; uzyskane w ten
sposób pasywne rozdzielenie sygnału wizyjnego umożliwi doprowadzenie go do en koderów za
pomocą krótkich odcinków dedykowanego okablowania koncentrycznego. Takie podzielenie
sygnału umożliwi współbieżną pracę obydwu systemów analogowego i cyfrowego bez strat
KIO 616/11 9
jakości sygnału wizyjnego oraz bez ujemnego wpływu na funkcjonalność i zapis obydwu
systemów.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, iż zobrazowane na schemacie blokowym linie
przedstawiają okablowanie. Zapytany, w której części schematu, w jaki sposób, na pierwotnie
złożonym w ofercie schemacie blokowym ujął krosownicę oraz zaprezentował spełnienie
równoległego funkcjonowania systemu analogowego, Odwołujący podał, iż ta część
infrastruktury mieści się w zakresie pokazanej na schemacie „LAN Zamawiającego”.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne uznano, iż istotnie, w ofercie Odwołujący nie
zaprezentował spełnienia wymagania Zamawiającego, by integracja aktualnie posiadanego
systemu CCTV działającego na zasadzie zapisu analogowego z systemami Cameleon Tactical oraz
XProtect w żaden sposób nie ograniczała funkcjonalności systemu analogowego. Wykazanie
spełnienia tego wymagania miało nastąpić poprzez zamieszczenie odpowiednich treści, symboli w
schemacie blokowym - powinien on w sposób poglądowy przedstawiać zastosowane urządzenia
oraz sposób integracji tych urządzeń z istniejącymi systemami [Rozdział X, pkt 13, ppkt 9 SIWZ.
Nie sposób się zgodzić ze stanowiskiem Odwołującego, by w pierwotnie złożonym w ofercie
schemacie blokowym i dopełniającym go Opisie rozwiązań technicznych – Etap III, w części
obejmującej sieć LAN zawarto informacje wskazujące na zapewnienie wymaganej
funkcjonalności, które następnie uszczegółowiono w schemacie blokowanym złożonym w
ramach wyjaśnienia oferty w dniu 7 lutego 2011 r. Nie sposób dopatrzyć się w schemacie
blokowym załączonym do oferty jak i części opisowej [Opis rozwiązań technicznych – Etap III],
by została zaprezentowana równolegle funkcjonujący mechanizm oparty na za[pisie analogowym.
Potwierdziło to także twierdzenie Odwołującego na rozprawie, zgodnie z którym zasadniczy
element systemu analogowego – krosownica znalazł się w schemacie blokowym w części
tytułowanej „LAN Zamawiającego”.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, że schemat blokowy obrazuje elementy składające
się na pewien system, pokazując jednocześnie powiązania tych elementów, ich wzajemne
rozmieszczenie i relację. Jeśli jest tak, że na pierwotnym, załączonym do oferty schemacie
blokowym ujęto elementy systemu analogowego w ramach LAN Zamawiającego [zgodnie ze
stanowiskiem Odwołującego] to ich umiejscowienie [za enkoderami i routerami] wskazuje, że ten
element rozwiązania technicznego przewidziano już po przetworzeniu sygnału na cyfrowy, co by
wskazywało wyraźnie na niezapewnienie w schemacie załączonym do oferty funkcjonalności w
postaci możliwości dokonywania równolegle zapisu w systemie analogowym. W tym zakresie
KIO 616/11 10
zachodzi także istotna sprzeczność pomiędzy stanowiskiem Odwołującego a złożonym w ramach
wyjaśnienia oferty schematem blokowym, na którym krosownicę oraz elementy systemu
analogowego umiejscowiono bezpośrednio za kamerami a przed enkoderami, przyjmując
rozdzielenie sygnału z kamer bezpośrednio do krosownicy i osobno do enkoderów. Powyższe
wyraźnie wskazuje na zmianę treści oferty w ramach jej wyjaśnień. Nie jest zatem zasadne
twierdzenie, iż w ramach wyjaśnień z dnia 7 lutego 2011 r. dokonano uszczegółowienia opisu
oraz schematu o konkretny sposób wykonania połączeń kablowych oraz że z technicznego
punktu widzenia wymóg nieograniczania funkcjonalności systemu analogowego, którym
dysponuje Zamawiający został jedynie dokładniej opisany w celu potwierdzenia wymogów
zawartych w SIWZ. Stanowisko powyższe byłoby zasadne, gdyby uwzględnione w wyjaśnieniach
elementy rozwiązania mieściły się w ramach wcześniejszych, zawartych w ofercie kategorii.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może stanowić zmiany oferty,
musi mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i
informacji. Stąd w ofercie musi znajdować się jakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli
uznać, że oferta zawiera wyjaśniane treści. Wyjaśnieniu podlegać mogła bowiem treść oferty –
istniejące w niej informacje i w ramach tej treści wyjaśnienia powinny się były zamknąć. Nie
będzie dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1
ustaw Prawo zamówień publicznych nastąpi zmiana treści oferty. Jak podkreśla się w
orzecznictwie, Zamawiający nie powinien rezygnować z wyjaśnienia niejasnych części oferty z
góry zakładając, iż na pewno zmienią one jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo
zamówień publicznych należy bowiem interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany
treści oferty [ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.] w udzielonych wyjaśnieniach należy
uznać za bezskuteczne/nieważne [tak: wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia
2009r. w spr. KIO/UZP-992/09].
Tymczasem w złożonej przez Odwołującego ofercie [składającym się na nią schemacie
blokowym oraz Opisie rozwiązań technicznych – Etap III] nie zawarto takich informacji, które
by pozwalały uznać, że wymagana w SIWZ funkcjonalność, to jest umożliwienie funkcjonowania
systemu analogowego niezależnie od ucyfrowienia mechanizmu, została zapewniona. Nie sposób
przyjąć, by w ofercie, w części obejmującej „LAN Zamawiającego ” zawarto urządzenia a także
procesy, jakie składają się na zapewnienie równoległego funkcjonowania systemu analogowego, a
to z tego powodu, że – na co trafnie zwrócił uwagę Zamawiający – w ramach pojęcia „LAN
KIO 616/11 11
Zamawiającego” mieszczą się zasoby cyfrowe, ale także że umiejscowione one zostały w
schemacie blokowym załączonym do oferty za enkoderami. Powyższe wskazywałoby, że w
schemacie blokowym zawartym w ofercie, infrastrukturę oraz mechanizm zapisu analogowego
przewidziano po przetworzeniu sygnału przez enkodery, co przeczyłoby spełnieniu spornej
funkcjonalności. Natomiast w ramach wyjaśnienia Odwołujący umieścił tę część urządzeń i
procesów, która miała zapewnić równoległe funkcjonowanie systemu analogowego bezpośrednio
za kamerami, przed częścią obejmującą enkodery, wyodrębniając krosownicę i wskazując sposób
przekazania sygnału z kamer do krosownicy oraz odrębnie do enkoderów [z zastosowaniem
trójników]. Powyższe wskazuje na inne, aniżeli w załączonym do oferty schemacie blokowym
umiejscowienie mechanizmu zapewniającego sporną funkcjonalność, którego wcześniej w ofercie
nie zaprezentowano. Takie działanie nosi znamiona zmiany pierwotnie złożonej oferty, co jest
niedopuszczalne. Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (...) W
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Z przytoczonego przepisu wynika zatem, iż brak jest możliwości
zmiany treści oferty na podstawie złożonych wyjaśnień, chyba że zachodzą przesłanki wskazane
w przepisie art. 87 ust. la i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający oczekiwania wobec przedmiotu zamówienia opisał
w sposób otwarty: nie postawił sztywnych ram wykonania usługi dostosowania analogowego
systemu telewizji przemysłowej do pracy w sieci IP ale przede wszystkim położył akcent na
istotne z jego perspektywy funkcjonalności, których spełnienie [zastosowanie odpowiednich
urządzeń, właściwe ich zestawienie, zdefiniowanie procesów] pozostawiono inicjatywie
wykonawców. To zaś miało nastąpić w formule schematu blokowego, który powinien obrazować
zastosowane urządzenia, ich wzajemne powiązanie i rozmieszczenie. Ten postulat winien spełniać
także schemat blokowy załączony do oferty – „wyjaśnienie” zastosowanego rozwiązania winno
bowiem odbyć się w granicach treści oferty [na gruncie analizowanej sprawy – w granicach
schematu blokowego oraz Opisu rozwiązań technicznych – Etap III], i jej brzmieniu odpowiadać.
Analiza treści schematu blokowego oraz Opisu rozwiązań technicznych – Etap III zawartych w
ofercie prowadzi do wniosku, iż w ofercie brak jest treści, które można uznać za wyjaśnione w
wyniku nowego schematu blokowego oraz Opisu rozwiązań technicznych – Etap III. Zmiany
wynikające z treści datowanego na 7 lutego 2011 r. schematu blokowego oraz Opisu rozwiązań
KIO 616/11 12
technicznych – Etap III, złożonych w ramach wyjaśnienia treści oferty zasadnie zostały
zakwalifikowane przez Zamawiającego za zmierzające do zmiany pierwotnie złożonej oferty a
także, że w ramach wyjaśnień zaproponowano nowe rozwiązanie oraz nowy opis tego
rozwiązania.
Potwierdzeniem powyższej konkluzji jest także zawarte w odwołaniu twierdzenie, zgodnie
z którym dla uzupełnienia pisemnych wyjaśnień mających na celu potwierdzenie spełniania
wymogów Zamawiającego przedstawiono w formie graficznej w schemacie blokowym aktywne
trójniki BNC oraz rozdzielacz danych RS 232 lub RS 485 […]; wartość tych urządzeń
Odwołujący szacuje, [po sprostowaniu na rozprawie] na kwotę około sześć tysięcy złotych, co
stanowi 0,01% ceny oferty. Potwierdza to, że w wyjaśnieniach oferty złożonych przez
Odwołującego zaprezentowano odmienny sposób wykonania, aniżeli wynikający z oferty, skoro
będzie on wymagał poniesienia dodatkowych, nieprzewidzianych kosztów.
W związku z brakiem w ofercie Odwołującego wymaganego przez Zamawiającego
rozwiązania, poprawienie oferty mogło nastąpić jedynie w przypadku, jeśli zachodziłyby
okoliczności wskazane w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
mielibyśmy do czynienia z wystąpieniem w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty. Jak wskazano wyżej, specyfikacja istotnych warunków zamówienia opracowana na
użytek tego postępowania, w części objętej sporem nie wymieniała szczegółowych rozwiązań,
opisując jedynie zasadnicze funkcjonalności. Rzeczą wykonawców było odpowiedzieć na te
ogólne wymagania poprzez samodzielne zaprojektowanie rozwiązania czyniącego zadość
oczekiwaniom Zamawiającego. W tym kontekście rozbieżność oferowanego rozwiązania w
ofercie i wyjaśnieniach nie może także być rozpatrywana w kategorii niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia podlegającej poprawieniu.
Nie jest potwierdzeniem, iż w uzupełnionym w ramach wyjaśnień oferty schemacie
blokowym nie nastąpiła zmiana oferty, zawartość merytoryczna załączonej do odwołania opinii
rzeczoznawcy: w zasadniczej mierze traktuje ona rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego w ofercie i wyjaśnieniach jako jedno; w części obejmującej część analityczną
odnosi się do rozwiązania z zastosowaniem trójników [co by wskazywało na ocenę o zgodności z
wymaganiami Zamawiającego odnoszącą się do rozwiązania opisanego w wyjaśnieniach].
Konkluzja, iż zamieszczone w ofercie Konsorcjum rozwiązanie jest zgodne ze sztuką oraz spełnia
KIO 616/11 13
wymagania SIWZ, a wniesione na wezwanie Zamawiającego uzupełnienie traktować należy
jedynie jako symboliczne uszczegółowienie proponowanego rozwiązania, nie znalazła
potwierdzenia w analizie porównawczej schematów blokowych z oferty oraz wyjaśnień. Jak
wskazano wyżej, istotną jest nie kwestia, w jakim stopniu nastąpiła zmiana rozwiązania
technicznego z punktu widzenia sztuki ale czy jest ona dopuszczalna w świetle Prawa zamówień
publicznych.
Tak argumentując uznano, iż nie potwierdziły się, stawiane w odwołaniu zarzuty
naruszenia art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Bez znaczenia pozostawała argumentacja Odwołującego, iż Zamawiający dokonał
[dwukrotnie] nieuprawnionego odrzucenia oferty Konsorcjum naruszając przepisy art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez nierówne traktowanie Wykonawców i niezachowanie uczciwej konkurencji podczas
czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień. Dwukrotnie wykonana przez Zamawiającego
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty podjęta została z przyczyn nie dotyczących oferty
Odwołującego, jej powodem była dostrzeżona przez Zamawiającego potrzeba wyjaśnienia oferty
wykonawcy wybranego w postępowaniu, nie zaś okoliczności dotyczące oferty Odwołującego.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz.U. Nr 41 poz. 238].
Przewodniczący: