KIO 638/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 638/11
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 25 marca 2011 r. przez Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uzdrowiskowy „WILLA
FORTUNA” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Uzdrowiskowy „WILLA FORTUNA”
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Eurest Poland
Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Uzdrowiskowy „WILLA FORTUNA”
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg na rzecz Eurest Poland Sp. z o.o.,
ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 638/11
UZASADNIENIE
Szpital Uzdrowiskowy Willa Fortuna Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Kołobrzegu zwany dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie
przygotowania i podawania posiłków dla pacjentów i gości. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lutego 2011 r. pod
nr 2011/S 23-037440.
W dniu 18 marca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j.
W dniu 25 marca 2011 r. wykonawca Eurest Poland Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. J., zaniechania odrzucenia oferty
EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j., oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j., mimo że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j.
Odwołujący podniósł, że jadłospisy złożone przez EWMAR Wasilewska i Szemborski
Sp. j. nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego zamieszczonym w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał, że w pkt 3.9 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców
60 przykładowych jadłospisów uwzględniających postawione przez Zamawiającego wymogi.
Wymogi te zawarte zostały w pkt 3.5 i 3.6 Specyfikacji, gdzie Zamawiający sprecyzował
swoje oczekiwania w zakresie produktów i minimalnych wymagań wartości gramowych dla
wyżywienia gości komercyjnych i pacjentów z NFZ. Status postawionych wymagań został
potwierdzony w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 21 lutego 2011 r.
Odwołujący stwierdził niezgodność 55 jadłospisów złożonych przez EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Za prawidłowe, tj. odpowiadające treści Specyfikacji uznał jedynie jadłospisy zamieszczone
na stronach 15, 22, 24, 29, 32 oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. Niezgodność
treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie ma, jak podkreślił
Odwołujący, charakteru oczywistych omyłek pisarskich czy innych omyłek, których
poprawienie można by uznać za nie powodujące istotnych zmian w treści oferty,
a konsekwencją ich wystąpienia powinno być odrzucenie oferty EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j.
Zdaniem Odwołującego, odstępstwa od wymagań Zamawiającego pozwoliły
wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. na radykalne obniżenie ceny usługi -
wszystkie uchybienia w swoim charakterze sprowadzają się do zaniżenia gramatury potraw
bądź pominięcia pewnych wymaganych składników jadłospisów. W konsekwencji, jak
stwierdził Odwołujący, oferta EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. stała się całkowicie
nieporównywalna w stosunku do oferty Odwołującego, przez co naruszone zostały zasady
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na następujące rozbieżności pomiędzy treścią oferty EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. a treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
w zakresie jadłospisów dla pacjentów z NFZ:
Wymóg określony w treści
SIWZ
Jadłospis o treści
niezgodnej z treścią
SIWZ (numer strony
w ofercie Ewmar)
Opis niezgodności
Ciasto co drugi dzień 100 g do
obiadu
38-47 Brak ciasta dla wszystkich dni w
diecie cukrzycowej
Ciasto co drugi dzień 100 g do
obiadu
23 Brak zachowania zasady, że ciasto
jest podawane co drugi dzień.
Mięso bez kości, ryby 90g do
obiadów
17 Nie określono gramatury mięsa
Ziemniaki, kasza, makarony
itp. 200g do obiadów
38 Nie zachowana wymagana
gramatura
Zupa mleczna codziennie 38-47 Brak zup mlecznych
Kompot codziennie do obiadu 16, 19,34,43,46 Brak kompotu
Surówka - codziennie 120 g
do obiadu
16,18,19,20,21,23,26,2
7,28,30,31,33,35,
Nie zachowana gramatura lub brak
surówki
Ser topiony 30g 20,24,35 Nie zachowana gramatura
Dania półmięsne 3X w
dekadzie
15-24,26-35,38-47 Występują 2X w dekadzie
w zakresie jadłospisów dla gości komercyjnych:
Wymóg określony w treści
SIWZ
Jadłospis o treści
niezgodnej z treścią
SIWZ (numer strony
w ofercie Ewmar)
Opis niezgodności
Surówki minimalnie dwie
codziennie 100 g każdej do
obiadów
54,55,56,58,59,61,62,6
4,68,75,
76,77,78,79,80,81,84,8
5,86,87,88,89,90
Wszystkie zaoferowane surówki do
obiadów są o gramaturze niższej niż
100 g lub jedna z zaoferowanych
surówek poniżej 100 g
Kawa, herbata z cytryną do
każdego posiłku
Wszystkie jadłospisy
dla gości komercyjnych
tj. 50-59,61-70,73-92
Nie zaoferowano herbaty z cytryną
do każdego posiłku. W
szczególności w ogóle brak herbaty z
cytryną przy obiadach
Kompot codziennie do obiadu 51,54,63,78,81,82,83,8
Brak kompotu do obiadu
Zupa mleczna codziennie 73-92 Brak zupy mlecznej dla wszystkich
10 dni dla diety cukrzycowej
Dżemy, miody, musztarda,
keczup it. - ogólnie dostępne
Wszystkie jadłospisy
dla gości komercyjnych
tj. 50-59,61-70,73-92
Wykonawca zaoferował produkty
wyłącznie na żądanie a nie jako
ogólnie dostępne.
Bułki codziennie 1 szt. do
śniadania
50-59;61-70 Brak bułki do śniadania
Dania półmięsne 3X w
dekadzie
50-59,61-70,73-92 2x w dekadzie
Ciasto codziennie do obiadu 53, 58, 74-92 Brak ciasta
Odwołujący podniósł również zarzut złożenia przez EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j. dwóch jadłospisów 10-dniowych dla pacjentów komercyjnych
odżywianych dietą cukrzycową. Zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią Specyfikacji, każdy
z wykonawców zobowiązany był przedłożyć po jednym jadłospisie 10-dniowym dla każdej
spośród trzech diet odrębnie dla gości komercyjnych i finansowanych z NFZ (razem
60 jadłospisów). Oferta EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. zawiera 70 jadłospisów,
przy czym jadłospis dla diety cukrzycowej pacjentów komercyjnych zamieszczony jest
na stronach 73-82, a następnie 83-92. Analiza treści tych dwóch jadłospisów wykazuje,
zdaniem Odwołującego, że są to różne jadłospisy, nie doszło zatem do omyłkowego
dwukrotnego zamieszczenia tego samego dokumentu, lecz do zaoferowania dwóch różnych
jadłospisów na te same dni. Powyższe, w opinii Odwołującego, w oczywisty sposób uchybia
wymaganiom Specyfikacji, uniemożliwia również dokonanie oceny ofert, bowiem
Zamawiający nie może samodzielnie zdecydować, który jadłospis ma podlegać ocenie,
a który należy uznać za nieobowiązujący. Odwołujący stwierdził, że załączenie dwóch
jadłospisów na ten sam okres dla tej samej diety stanowi istotną niezgodność treści oferty
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest kolejną przesłanką
do odrzucenia oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że zarzut naruszenia dyspozycji art. 91 ust. 1
ustawy Pzp znajduje swoje uzasadnienie w ocenie ofert przeprowadzonej przez
Zamawiającego w ramach kryterium „ocena wartości jadłospisów”. Zwrócił uwagę,
że Zamawiający przy ocenie jadłospisów zobowiązany był zweryfikować je pod względem
„wymaganych produktów, wartości gramowej, kaloryczności, urozmaicenia wynikającego
z dostępnych surowców w określonych porach roku”. Abstrahując od faktu niespełnienia
przez EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. wymagań Specyfikacji Odwołujący stwierdził,
że ocena jadłospisów w ramach kryterium oceny ofert dokonana została w sposób
nierzetelny. Zdaniem Odwołującego, jadłospisy przedstawione przez Odwołującego
w większości przypadków cechują się wyższymi parametrami od jadłospisów EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. Pomimo tego obydwie oferty otrzymały identyczną liczbę
punktów. W ocenie Odwołującego, przy ocenie ofert nie zastosowano kryteriów oceny
określonych w Specyfikacji, co jest kolejną przesłanką do nakazania Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. jako oferty
najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie,
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania ustaliła i zważyła co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
we wniesieniu odwołania. W sytuacji potwierdzenia się podnoszonych przez Odwołującego
zarzutów oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Powyższe
wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji
narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Fakt,
iż zaoferowana przez Odwołującego cena za realizację przedmiotu zamówienia przekracza
kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
na co wskazuje Zamawiający, nie stanowi podstawy do stwierdzenia braku interesu. Izba stoi
na stanowisku, że o tym czy cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia można rozstrzygać
dopiero w przypadku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej nie został dokonany. Tym samym Izba nie może
pozbawić Odwołującego prawa do kontroli postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jeżeli żądaniem odwołania jest unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazanie ponownego badania i oceny oferty. Takie postępowanie
Odwołującego, niezależnie od jego zasadności, zmierza do uzyskania zamówienia, bowiem
przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty
nie można stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia jest niższa niż kwota wybranej oferty. Wskazać należy,
że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest czynnością odrębną od czynności
ewentualnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, Zamawiający nie wykazał, że zwiększenie kwoty, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, o czym mówi art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie jest możliwe.
Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest stwierdzenie czy jadłospisy składane przez
wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie powinny być zgodne
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła,
że Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia przykładowych jadłospisów, co jednoznacznie wynika z pkt 3.9 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał m.in.: „Razem proszę
przedstawić do oferty 60 jadłospisów zawierających: minimalne wymogi gramowe, podane
wyżej wymogi dotyczące składników poszczególnych posiłków z uwzględnieniem
sezonowości warzyw i owoców, kaloryczności, zawartości węglowodanów, białek, tłuszczy,
wymienników.”. Ww. wymagania, w tym minimalne wymogi gramowe i skład posiłków
Zamawiający opisał szczegółowo w pkt 3.5 i 3.6 Specyfikacji. Nie ulega wątpliwości,
w ocenie Izby, że jadłospisy, których przygotowania wymagał Zamawiający, stanowią treść
oferty wykonawców i jako takie powinny być w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Powyższe potwierdził sam
Zamawiający w pkt 6.1 Specyfikacji stwierdzając, że „na ofertę składają się” m.in. zestawy
proponowanych jadłospisów (pkt 6.1 ppkt 6 Specyfikacji). Sporne jadłospisy w żadnym razie
nie mogą zostać zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, i które zostały
przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817). Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania, opisujące sposób jego wykonania, stanowiące ponadto przedmiot oceny
w ramach ustanowionych kryteriów, stanowią oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie
do określonego wykonania zamówienia i jako takie są częścią oferty.
Obowiązkiem wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia jest
zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z potrzebami, założeniami opisanymi przez
Zamawiającego w Specyfikacji. Założenia dla przygotowania ofert przez wykonawców
powinny być wyraźnie sprecyzowane i jednakowe dla wszystkich wykonawców. Powyższe
ma znaczenie tym bardziej, że ocena wartości jadłospisów była, jak wskazano powyżej,
jednym z kryteriów oceny ofert o wadze 30% (pkt 13.1 Specyfikacji). Wobec szczegółowego
określenia przez Zamawiającego wymaganych produktów oraz minimalnych wymogów
dotyczących wartości gramowych oraz tak ustanowionego kryterium oceny, złożenie oferty
niespełniającej tych wymagań stanowi jednoznacznie o jej sprzeczności z treścią
Specyfikacji. Bez znaczenia na tym etapie postępowania pozostaje przy tym prawidłowość
przygotowanych jadłospisów pod względem zasad żywienia – Zamawiający stawiając
wymagania w tym zakresie zobowiązany był wymogi te uwzględnić. W sytuacji jednak, gdy
wymagania te zostały opisane w Specyfikacji i nie zostały zakwestionowane przez
wykonawców, nieuprawnione jest na tym etapie postępowania odstępowanie od wyraźnie
określonych wymagań przy ocenie ofert wykonawców. Obowiązek przygotowania na etapie
składania ofert jadłospisów zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami
potwierdził Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 21 lutego 2011 r. dotyczące pkt
3.5 i 3.6 Specyfikacji w brzmieniu: „Czy podane wymagania dotyczące jadłospisów są
jedynie zaleceniami Zamawiającego czy też bezwzględnym wymogiem obowiązującym przy
przygotowaniu jadłospisów składających się na treść oferty?”. Odpowiadając na ww. pytanie
Zamawiający stwierdził, że „podane wymagania są minimum bezwzględnym wymogiem”.
Wobec tak sprecyzowanych wymagań w zakresie treści oferty złożenie przez
wykonawcę EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp.j. jadłospisów odbiegających
od ich określonej przez Zamawiającego treści, co potwierdził sam wykonawca EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp.j. w piśmie z dnia 17 marca 2011 r., jednoznacznie stanowi
o ich niezgodności z treścią Specyfikacji. Należy przy tym zaznaczyć, że czym innym jest
przygotowanie przykładowych jadłospisów na etapie oceny ofert w celu stwierdzenia ich
zgodności ze Specyfikacją i dokonania oceny ofert, czym innym z kolei opracowanie
jadłospisów na etapie realizacji zamówienia, które biorąc pod uwagę specyfikę zamówienia,
będą musiały być dostosowane do indywidualnych pacjentów, zaleceń lekarzy oraz
określonych przez dietetyka norm.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że naruszony został przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił również zarzut nierzetelnej oceny ofert wykonawców w kryterium
„ocena wartości jadłospisów” w oderwaniu od niezgodności oferty EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j. z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła,
że Odwołujący nie udowodnił, że złożone przez niego jadłospisy cechują się wyższymi
parametrami od jadłospisów wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. Sam fakt
stwierdzonej niezgodności jadłospisów EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie może stanowić podstawy do uznania,
że jadłospisy opracowane przez Odwołującego cechują się wyższymi parametrami.
Jednocześnie, Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp – Odwołujący nie przedstawił dowodów na okoliczność, że Zamawiający
zastosował inne założenia, kryteria dla oceny ofert poszczególnych wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także -
na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku - uzasadnione koszty
Odwołującego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 25 marca 2011 r. przez Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uzdrowiskowy „WILLA
FORTUNA” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Uzdrowiskowy „WILLA FORTUNA”
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Eurest Poland
Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Uzdrowiskowy „WILLA FORTUNA”
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg na rzecz Eurest Poland Sp. z o.o.,
ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 638/11
UZASADNIENIE
Szpital Uzdrowiskowy Willa Fortuna Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Kołobrzegu zwany dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie
przygotowania i podawania posiłków dla pacjentów i gości. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lutego 2011 r. pod
nr 2011/S 23-037440.
W dniu 18 marca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j.
W dniu 25 marca 2011 r. wykonawca Eurest Poland Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. J., zaniechania odrzucenia oferty
EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j., oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j., mimo że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j.
Odwołujący podniósł, że jadłospisy złożone przez EWMAR Wasilewska i Szemborski
Sp. j. nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego zamieszczonym w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał, że w pkt 3.9 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców
60 przykładowych jadłospisów uwzględniających postawione przez Zamawiającego wymogi.
Wymogi te zawarte zostały w pkt 3.5 i 3.6 Specyfikacji, gdzie Zamawiający sprecyzował
swoje oczekiwania w zakresie produktów i minimalnych wymagań wartości gramowych dla
wyżywienia gości komercyjnych i pacjentów z NFZ. Status postawionych wymagań został
potwierdzony w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 21 lutego 2011 r.
Odwołujący stwierdził niezgodność 55 jadłospisów złożonych przez EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Za prawidłowe, tj. odpowiadające treści Specyfikacji uznał jedynie jadłospisy zamieszczone
na stronach 15, 22, 24, 29, 32 oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. Niezgodność
treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie ma, jak podkreślił
Odwołujący, charakteru oczywistych omyłek pisarskich czy innych omyłek, których
poprawienie można by uznać za nie powodujące istotnych zmian w treści oferty,
a konsekwencją ich wystąpienia powinno być odrzucenie oferty EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j.
Zdaniem Odwołującego, odstępstwa od wymagań Zamawiającego pozwoliły
wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. na radykalne obniżenie ceny usługi -
wszystkie uchybienia w swoim charakterze sprowadzają się do zaniżenia gramatury potraw
bądź pominięcia pewnych wymaganych składników jadłospisów. W konsekwencji, jak
stwierdził Odwołujący, oferta EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. stała się całkowicie
nieporównywalna w stosunku do oferty Odwołującego, przez co naruszone zostały zasady
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na następujące rozbieżności pomiędzy treścią oferty EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. a treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
w zakresie jadłospisów dla pacjentów z NFZ:
Wymóg określony w treści
SIWZ
Jadłospis o treści
niezgodnej z treścią
SIWZ (numer strony
w ofercie Ewmar)
Opis niezgodności
Ciasto co drugi dzień 100 g do
obiadu
38-47 Brak ciasta dla wszystkich dni w
diecie cukrzycowej
Ciasto co drugi dzień 100 g do
obiadu
23 Brak zachowania zasady, że ciasto
jest podawane co drugi dzień.
Mięso bez kości, ryby 90g do
obiadów
17 Nie określono gramatury mięsa
Ziemniaki, kasza, makarony
itp. 200g do obiadów
38 Nie zachowana wymagana
gramatura
Zupa mleczna codziennie 38-47 Brak zup mlecznych
Kompot codziennie do obiadu 16, 19,34,43,46 Brak kompotu
Surówka - codziennie 120 g
do obiadu
16,18,19,20,21,23,26,2
7,28,30,31,33,35,
Nie zachowana gramatura lub brak
surówki
Ser topiony 30g 20,24,35 Nie zachowana gramatura
Dania półmięsne 3X w
dekadzie
15-24,26-35,38-47 Występują 2X w dekadzie
w zakresie jadłospisów dla gości komercyjnych:
Wymóg określony w treści
SIWZ
Jadłospis o treści
niezgodnej z treścią
SIWZ (numer strony
w ofercie Ewmar)
Opis niezgodności
Surówki minimalnie dwie
codziennie 100 g każdej do
obiadów
54,55,56,58,59,61,62,6
4,68,75,
76,77,78,79,80,81,84,8
5,86,87,88,89,90
Wszystkie zaoferowane surówki do
obiadów są o gramaturze niższej niż
100 g lub jedna z zaoferowanych
surówek poniżej 100 g
Kawa, herbata z cytryną do
każdego posiłku
Wszystkie jadłospisy
dla gości komercyjnych
tj. 50-59,61-70,73-92
Nie zaoferowano herbaty z cytryną
do każdego posiłku. W
szczególności w ogóle brak herbaty z
cytryną przy obiadach
Kompot codziennie do obiadu 51,54,63,78,81,82,83,8
Brak kompotu do obiadu
Zupa mleczna codziennie 73-92 Brak zupy mlecznej dla wszystkich
10 dni dla diety cukrzycowej
Dżemy, miody, musztarda,
keczup it. - ogólnie dostępne
Wszystkie jadłospisy
dla gości komercyjnych
tj. 50-59,61-70,73-92
Wykonawca zaoferował produkty
wyłącznie na żądanie a nie jako
ogólnie dostępne.
Bułki codziennie 1 szt. do
śniadania
50-59;61-70 Brak bułki do śniadania
Dania półmięsne 3X w
dekadzie
50-59,61-70,73-92 2x w dekadzie
Ciasto codziennie do obiadu 53, 58, 74-92 Brak ciasta
Odwołujący podniósł również zarzut złożenia przez EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j. dwóch jadłospisów 10-dniowych dla pacjentów komercyjnych
odżywianych dietą cukrzycową. Zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią Specyfikacji, każdy
z wykonawców zobowiązany był przedłożyć po jednym jadłospisie 10-dniowym dla każdej
spośród trzech diet odrębnie dla gości komercyjnych i finansowanych z NFZ (razem
60 jadłospisów). Oferta EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. zawiera 70 jadłospisów,
przy czym jadłospis dla diety cukrzycowej pacjentów komercyjnych zamieszczony jest
na stronach 73-82, a następnie 83-92. Analiza treści tych dwóch jadłospisów wykazuje,
zdaniem Odwołującego, że są to różne jadłospisy, nie doszło zatem do omyłkowego
dwukrotnego zamieszczenia tego samego dokumentu, lecz do zaoferowania dwóch różnych
jadłospisów na te same dni. Powyższe, w opinii Odwołującego, w oczywisty sposób uchybia
wymaganiom Specyfikacji, uniemożliwia również dokonanie oceny ofert, bowiem
Zamawiający nie może samodzielnie zdecydować, który jadłospis ma podlegać ocenie,
a który należy uznać za nieobowiązujący. Odwołujący stwierdził, że załączenie dwóch
jadłospisów na ten sam okres dla tej samej diety stanowi istotną niezgodność treści oferty
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest kolejną przesłanką
do odrzucenia oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że zarzut naruszenia dyspozycji art. 91 ust. 1
ustawy Pzp znajduje swoje uzasadnienie w ocenie ofert przeprowadzonej przez
Zamawiającego w ramach kryterium „ocena wartości jadłospisów”. Zwrócił uwagę,
że Zamawiający przy ocenie jadłospisów zobowiązany był zweryfikować je pod względem
„wymaganych produktów, wartości gramowej, kaloryczności, urozmaicenia wynikającego
z dostępnych surowców w określonych porach roku”. Abstrahując od faktu niespełnienia
przez EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. wymagań Specyfikacji Odwołujący stwierdził,
że ocena jadłospisów w ramach kryterium oceny ofert dokonana została w sposób
nierzetelny. Zdaniem Odwołującego, jadłospisy przedstawione przez Odwołującego
w większości przypadków cechują się wyższymi parametrami od jadłospisów EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. Pomimo tego obydwie oferty otrzymały identyczną liczbę
punktów. W ocenie Odwołującego, przy ocenie ofert nie zastosowano kryteriów oceny
określonych w Specyfikacji, co jest kolejną przesłanką do nakazania Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. jako oferty
najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie,
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania ustaliła i zważyła co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
we wniesieniu odwołania. W sytuacji potwierdzenia się podnoszonych przez Odwołującego
zarzutów oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Powyższe
wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji
narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Fakt,
iż zaoferowana przez Odwołującego cena za realizację przedmiotu zamówienia przekracza
kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
na co wskazuje Zamawiający, nie stanowi podstawy do stwierdzenia braku interesu. Izba stoi
na stanowisku, że o tym czy cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia można rozstrzygać
dopiero w przypadku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej nie został dokonany. Tym samym Izba nie może
pozbawić Odwołującego prawa do kontroli postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jeżeli żądaniem odwołania jest unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazanie ponownego badania i oceny oferty. Takie postępowanie
Odwołującego, niezależnie od jego zasadności, zmierza do uzyskania zamówienia, bowiem
przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty
nie można stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia jest niższa niż kwota wybranej oferty. Wskazać należy,
że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest czynnością odrębną od czynności
ewentualnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, Zamawiający nie wykazał, że zwiększenie kwoty, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, o czym mówi art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie jest możliwe.
Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest stwierdzenie czy jadłospisy składane przez
wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie powinny być zgodne
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła,
że Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia przykładowych jadłospisów, co jednoznacznie wynika z pkt 3.9 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał m.in.: „Razem proszę
przedstawić do oferty 60 jadłospisów zawierających: minimalne wymogi gramowe, podane
wyżej wymogi dotyczące składników poszczególnych posiłków z uwzględnieniem
sezonowości warzyw i owoców, kaloryczności, zawartości węglowodanów, białek, tłuszczy,
wymienników.”. Ww. wymagania, w tym minimalne wymogi gramowe i skład posiłków
Zamawiający opisał szczegółowo w pkt 3.5 i 3.6 Specyfikacji. Nie ulega wątpliwości,
w ocenie Izby, że jadłospisy, których przygotowania wymagał Zamawiający, stanowią treść
oferty wykonawców i jako takie powinny być w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Powyższe potwierdził sam
Zamawiający w pkt 6.1 Specyfikacji stwierdzając, że „na ofertę składają się” m.in. zestawy
proponowanych jadłospisów (pkt 6.1 ppkt 6 Specyfikacji). Sporne jadłospisy w żadnym razie
nie mogą zostać zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, i które zostały
przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817). Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania, opisujące sposób jego wykonania, stanowiące ponadto przedmiot oceny
w ramach ustanowionych kryteriów, stanowią oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie
do określonego wykonania zamówienia i jako takie są częścią oferty.
Obowiązkiem wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia jest
zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z potrzebami, założeniami opisanymi przez
Zamawiającego w Specyfikacji. Założenia dla przygotowania ofert przez wykonawców
powinny być wyraźnie sprecyzowane i jednakowe dla wszystkich wykonawców. Powyższe
ma znaczenie tym bardziej, że ocena wartości jadłospisów była, jak wskazano powyżej,
jednym z kryteriów oceny ofert o wadze 30% (pkt 13.1 Specyfikacji). Wobec szczegółowego
określenia przez Zamawiającego wymaganych produktów oraz minimalnych wymogów
dotyczących wartości gramowych oraz tak ustanowionego kryterium oceny, złożenie oferty
niespełniającej tych wymagań stanowi jednoznacznie o jej sprzeczności z treścią
Specyfikacji. Bez znaczenia na tym etapie postępowania pozostaje przy tym prawidłowość
przygotowanych jadłospisów pod względem zasad żywienia – Zamawiający stawiając
wymagania w tym zakresie zobowiązany był wymogi te uwzględnić. W sytuacji jednak, gdy
wymagania te zostały opisane w Specyfikacji i nie zostały zakwestionowane przez
wykonawców, nieuprawnione jest na tym etapie postępowania odstępowanie od wyraźnie
określonych wymagań przy ocenie ofert wykonawców. Obowiązek przygotowania na etapie
składania ofert jadłospisów zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami
potwierdził Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 21 lutego 2011 r. dotyczące pkt
3.5 i 3.6 Specyfikacji w brzmieniu: „Czy podane wymagania dotyczące jadłospisów są
jedynie zaleceniami Zamawiającego czy też bezwzględnym wymogiem obowiązującym przy
przygotowaniu jadłospisów składających się na treść oferty?”. Odpowiadając na ww. pytanie
Zamawiający stwierdził, że „podane wymagania są minimum bezwzględnym wymogiem”.
Wobec tak sprecyzowanych wymagań w zakresie treści oferty złożenie przez
wykonawcę EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp.j. jadłospisów odbiegających
od ich określonej przez Zamawiającego treści, co potwierdził sam wykonawca EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp.j. w piśmie z dnia 17 marca 2011 r., jednoznacznie stanowi
o ich niezgodności z treścią Specyfikacji. Należy przy tym zaznaczyć, że czym innym jest
przygotowanie przykładowych jadłospisów na etapie oceny ofert w celu stwierdzenia ich
zgodności ze Specyfikacją i dokonania oceny ofert, czym innym z kolei opracowanie
jadłospisów na etapie realizacji zamówienia, które biorąc pod uwagę specyfikę zamówienia,
będą musiały być dostosowane do indywidualnych pacjentów, zaleceń lekarzy oraz
określonych przez dietetyka norm.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że naruszony został przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił również zarzut nierzetelnej oceny ofert wykonawców w kryterium
„ocena wartości jadłospisów” w oderwaniu od niezgodności oferty EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j. z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła,
że Odwołujący nie udowodnił, że złożone przez niego jadłospisy cechują się wyższymi
parametrami od jadłospisów wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. Sam fakt
stwierdzonej niezgodności jadłospisów EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie może stanowić podstawy do uznania,
że jadłospisy opracowane przez Odwołującego cechują się wyższymi parametrami.
Jednocześnie, Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp – Odwołujący nie przedstawił dowodów na okoliczność, że Zamawiający
zastosował inne założenia, kryteria dla oceny ofert poszczególnych wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także -
na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku - uzasadnione koszty
Odwołującego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………