Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 677/11

WYROK
z dnia 12 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak- śuraw

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 marca 2011 r. przez Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul.
Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Gmina Przywidz, ul. Gdańska 7, 83-047 Przywidz (lider) oraz Fundacja
„Instytut Aktywizacji Regionów”, ul. Kopernika 20/3, 81—424 Gdynia, adres dla lidera:
ul. Gdańska 7, 83-047 Przywidz

przy udziale wykonawcy - Envirotech Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845
Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska
167, 42-600 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 917 zł 10 gr (słownie: tysiąc dziewięćset siedemnaście
złotych dziesięć groszy) przez Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska

167, 42-600 Tarnowskie Góry na rzecz Zamawiającego - Gmina Przywidz, ul.
Gdańska 7, 83-047 Przywidz (lider) oraz Fundacja „Instytut Aktywizacji
Regionów”, ul. Kopernika 20/3, 81—424 Gdynia, adres dla lidera: ul.
Gdańska 7, 83-047 Przywidz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO/677/11
Uzasadnienie


Zamawiający – Gmina Przywidz, ul. Gdańska 7, 83 - 047 Przywidz (lider), Fundacja
„Instytut Aktywizacji Regionów” ul. Kopernika 20/3, 81 - 424 Gdynia (partner), prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
zaprojektowanie i wykonanie instalacji solarnych w 95 budynkach mieszkalnych i
użyteczności publicznej na terenie Gminy Przywidz w ramach inwestycji PN. „Budowa
zespołu instalacji solarnych w Gminie Przywidz - Słońce w Przywidzu", woj. pomorskie.
Wartość przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę mniejszą
od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 lutego 2011 roku nr 27312 – 2011.
W dniu 30 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy „SOLVER" Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry,
wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bez wezwania tegoż
wykonawcy do złożenia wyjaśnień załączonych do oferty dokumentów podmiotowych, mimo
iż przy prawidłowym, w ocenie odwołującego, złożeniu dokumentów podmiotowych
zamawiający powziął wątpliwość co do ich treści.
Swoim postępowaniem, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2. art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji pierwotnego warunku
udziału w postępowaniu w stosunku do niektórych wykonawców;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie z postępowania wykonawcy,
który spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień złożonych przez niego dokumentów, mimo powzięcia przez
Zamawiającego wątpliwości co do ich treści;

5. art. 5 k.c. poprzez czynienie ze swojego prawa użytku sprzecznego ze społeczno -
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dokumentów podmiotowych w postaci wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem treści warunku dotyczącego osób, które będą realizować
zamówienie, postawionego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”);
4. nakazania zamawiającemu wyboru oferty wykonawcy odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród złożonych w postępowaniu ofert;
5. przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym
kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z przedłożoną na
rozprawie fakturą.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił, że w rozdziale V pkt c SIWZ zamawiający
zażądał od wykonawców wykazania dysponowania między innymi:
- co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji kierownika budowy
posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych
oraz legitymującą się co najmniej 2 letnim stażem zawodowym polegającym na
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji
przedsięwzięć związanych z wykonywaniem instalacji solarnych;
- co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania robót
budowlanych objętych przedmiotem zamówienia w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, posiadającą co najmniej 2 lata doświadczenia w projektowaniu.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku odwołujący złożył wraz z ofertą
wykaz osób, którymi będzie dysponował podczas realizacji zamówienia, wskazując jako
osoby wypełniające powyższe wymagania zamawiającego odpowiednio: Panią Annę Sz -
Wowra oraz Pana Wojciecha K. W złożonym wykazie odwołujący opisał w sposób ogólny
doświadczenie zawodowe obydwu wskazanych osób. Pismem z dnia 16 marca 2011 r.
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci wykazu osób,

którymi będzie dysponował, bez odniesienia się do konkretnych braków w dokumentach
odwołującego, a jedynie ogólnikowo wskazując, że dokumenty wymagają uzupełnienia. W
dniu 17 marca 2011 r. odwołujący uzupełnił żądane dokumenty, rozpisując doświadczenie
wskazanych w wykazie osób na poszczególne lata oraz precyzując zakres wykonywanych
przez te osoby prac we wskazanych w wykazie projektach. Pismem z dnia 25 marca 2011 r.,
przesłanym do odwołującego w tym samym dniu faksem, zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, powołując się na art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał, że odwołujący
nie spełnił warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący podnosił, iż z uzasadnienia wynika, że brak spełnienia wymagań
zamawiającego dotyczy wymaganego okresu doświadczenia osób wskazanych w wykazie.
Odwołujący wskazywał, iż ze stanowiskiem zamawiającego w przedmiocie
wykluczenia odwołującego nie można się zgodzić. Podnosił, że argumentacja
zamawiającego przedstawiona w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego, wskazuje, iż,
jego zdaniem, przedstawiony przez odwołującego wykaz osób wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nie wykazuje spełnienia warunków
postawionych w tym zakresie przez zamawiającego m.in. w zakresie osoby posiadającej
uprawnienia do projektowania robót budowlanych. Zdaniem odwołującego z taką
argumentacją zamawiającego zgodzić się nie można, gdyż jak wynika z załączonego,
uzupełnionego wykazu osób wykonawca spełnia w powyższym zakresie warunek
zamawiającego. Wnikliwa i rzetelna analiza dokonana przez zamawiającego
przedstawionych mu dokumentów w sposób jednoznaczny prowadzi do wniosku, że Pan
Wojciech K pełni u odwołującego funkcję projektanta robót budowlanych od 2008 r., a zatem
ponad 3 lata. Z uzasadnienia zamawiającego wynika, iż popełnił on błąd w ocenie
doświadczenia w/w podmiotu, gdyż, oceniając dokumenty, nie dokonywał tego zgodnie z
postawionym przez siebie warunkiem posiadanego doświadczenia, a wziął pod uwagę
jedynie rzeczywisty czas wykonywanych przez projektantów projektów, co jest niemożliwe
dla dokonania obiektywnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców Takie rozumowanie jest błędne, gdyż przy ocenie doświadczenia nieistotny jest
rzeczywisty czas, jaki dany podmiot spędza nad zadaniem, a istotny jest czas wykonywania
określonych funkcji w danej dziedzinie. Takie myślenie zdaniem odwołującego jest
prawidłowe i zgodne z wymogami postawionymi przez zamawiającego, a nie ocena ile
godzin w ciągu dnia dana osoba spędza nad określonym zadaniem. Pan Wojciech K
świadczy na rzecz odwołującego usługi projektanta robót budowlanych od 2008 r. w stałym
stosunku zlecenia i w tym zakresie spełnia warunek postawiony przez zamawiającego.
Wykluczenie odwołującego na podstawie braku odpowiedniego doświadczenia projektanta

jest w tym przypadku nieuzasadnione i narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W zakresie powyższego, sposób spełnienia warunku w zakresie
doświadczenia podobnie został przyjęty przez wykonawcę Skorut. W przedstawionym przez
niego wykazie, a następnie wyjaśnieniach, również potraktował warunek zamawiającego
jako wymóg przedstawienia ogólnego 2-letniego doświadczenia w zakresie projektowania.
Zamawiający bowiem nie wymagał podania dokładnych dat, z których wynika
doświadczenie, a wymagał wykazania i złożenia oświadczenia w zakresie tego, iż
wykonawca takie doświadczenie posiada. Analizując oferty wykonawców złożone w
postępowaniu, odwołujący wskazywał, iż dojść należy do wniosku, że aż dwóch
wykonawców zrozumiało wymóg doświadczenia projektantów w ten sam sposób, odmienny
od przyjętego w trakcie oceny warunków w postępowaniu przez zamawiającego. Fakt ten
prowadzi do uznania, iż zamawiający dopiero na etapie oceny dokumentów zastosował
nieprzedstawioną pierwotnie metodykę oceny dokumentów. Należy pamiętać, iż zgodnie z
licznym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, niedoprecyzowane
postanowienia SIWZ nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców.
Zamawiający nie ma prawa na etapie oceny ofert rozbudowywać istniejących warunków
udziału w postępowaniu o kolejne postanowienia, które pierwotnie nie znalazły się w ich
treści. O próbie rozszerzenia warunku doświadczenia osób, którymi ma dysponować
wykonawca świadczy również fakt, że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
skierowanym do odwołującego, zamawiający zażądał wykazania doświadczenia projektanta
w projektowaniu instalacji solarnych, natomiast w samej SIWZ warunek taki nie został
postawiony. Ponadto, wskazywał, że zamawiający dokonał błędu w ocenie oferty wykonawcy
Envirotech sp. z o.o., gdyż wspomniany wykonawca również nie spełnił wymagań
zamawiającego na podstawie załączonego wykazu podmiotów biorących udział w
postępowaniu. Doświadczenie poszczególnych osób wskazanych w wykazie tego
wykonawcy wynika z dołączonych do oferty dodatkowych dokumentów, niewymaganych
przez zamawiającego, obrazujących czas godzinowy wykonywanych zadań przez określone
osoby. Zamawiający ma obowiązek dokonywać oceny oferty wykonawcy na podstawie
dokumentów żądanych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, a nie na podstawie dokumentów,
których nie wymagał i o których uzupełnienie nie wnosił. Takie zachowanie prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu i naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. Gdyby takie dokumenty załączone zostały przez każdego wykonawcę
składającego ofertę, okazałoby się zapewne, że każdy wykonawca spełnia warunek w
zakresie wykazu osób postawiony przez zamawiającego. Ponadto, wykonawca Envirotech
sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku doświadczenia w zakresie projektowania instalacji
solarnych, tylko wskazał spełnienie warunku w zakresie projektowania ogólnie pojętych
instalacji sanitarnych (stacja uzdatniania wody, węzły cieplne, co, sieci kanalizacyjne).

Różnica w powyższym jest niezwykle istotna z punktu widzenia realizacji przedmiotu
zamówienia, jak również z punktu widzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez zamawiającego. Projekt instalacji solarnej nie składa się tylko z części
sanitarnych, ale ma dużo wspólnego dodatkowo z branżą budowlaną i elektryczną.
Projektant musi mieć doświadczenie we wzajemnym współdziałaniu tych części i specyfiki
wchodzących w skład instalacji urządzeń. Wskazać trzeba, że ocena warunków udziału w
postępowaniu w przypadku wykonawcy Envirotech sp. z o.o. została dokonana w oparciu o
brzmienie warunku z SIWZ, natomiast od odwołującego zamawiający zażądał spełnienia
dodatkowych wymogów, co narusza rażąco zasadę równego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
Niesłuszne jest również wykluczenie odwołującego w oparciu o rzekome
niespełnienie warunku doświadczenia kierownika robót budowlanych wskazanego w
wykazie. O ile bowiem w tym przypadku można oceniać doświadczenie, odnosząc je do
czasu trwania poszczególnych budów, to z robót kierowanych przez Panią Annę S - W
niezbicie wynika, iż posiada ona wymagane przez zamawiającego doświadczenie.
Doświadczenie wskazane w wykazie należy rozpisać następująco:
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 14.10.2004 - 15.12.2004;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 09.11.2005 - 15.01.2006;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 19.12.2006 - 21.03.2007;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 16.08.2007 - 25.02.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 22.08.2007 - 25.09.2007;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 07.12.2007 - 29.02.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 05.02.2008 - 30.05.2008;
SOW IGNACÓW - czas pełnienia funkcji kierownika - 26.03.2008 - 30.06.2008;
PONE LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 17.07.2008 - 10.09.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 03.09.2008 - 08.12.2008;
CARITAS KATOWICE- czas pełnienia funkcji kierownika - 07.01.2009 - 28.01.2009;
DDP OLSZOWIEC - czas pełnienia funkcji kierownika - 29.10.2009 - 15.11.2009;
PONE LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 02.09.2009 - 07.02.2010;
ZOZ LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 10.02.2010 - 12.03.2010.
W/w doświadczenie, po odjęciu nakładających się terminów budów, daje łącznie ponad 2
lata. Zamawiający nie wskazywał w wymaganiach dotyczących kierownika robót, że wymaga
wpisania w wykazie osób czasu trwania poszczególnych projektów. Z tego powodu
wykonawca - po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów - określił, że we wskazanych w
wykazie latach osoba przyporządkowana do pełnienia funkcji kierownika robót, funkcję tę
pełniła. Rozpisanie poszczególnych projektów umożliwiło zbadanie przez zamawiającego

wiarygodności podanych informacji i spowodowało doprecyzowanie danych do potrzeb
zamawiającego. Niemniej dane te nie rozwiały w całości wątpliwości zamawiającego,
pomimo złożenia przez wykonawcę również oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu. Takie wątpliwości nie mogły jednak stanowić podstawy do wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jeśli bowiem na
podstawie złożonych przez odwołującego dokumentów zamawiający nie mógł w sposób
jednoznaczny wyczytać spełnienia warunków udziału w postępowaniu, winien był skorzystać
w tym zakresie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wezwać odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonych dokumentów. Należy mieć na względzie, że wezwanie wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest obowiązkiem zamawiającego, a nie jego
uprawnieniem, z którego może, ale nie musi skorzystać. O wykładni takiej świadczy literalne
brzmienie samego przepisu, w którym ustawodawca wyraźnie wskazał, że „Zamawiający
wzywa (...) do złożenia wyjaśnień (...)", a nie „może wezwać". Obowiązek ten jest niezależny
od wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, bowiem wyjaśnieniom podlegają
wszelkie budzące wątpliwości dokumenty lub oświadczenia, a nie tylko te złożone po raz
pierwszy. O analogicznej sytuacji do zaistniałej w niniejszym postępowaniu doszło na
gruncie stanu faktycznego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r.
sygn. akt KIO/UZP 42/11, w którym Izba stwierdziła, że w przypadku powzięcia wątpliwości
przez zamawiającego odnośnie czasu doświadczenia osoby wskazanej w wykazie (przy
wcześniejszym uzupełnianiu dokumentów), zobligowany był on na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. O obligacyjnym charakterze
przepisu przesądziła Krajowa Izba Odwoławcza także w wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r.
sygn. akt KIO/UZP 70/11 czy też w wyroku z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO/UZP
86/11. Odwołujący przywoływał też orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO/UZP 502/08, KIO/UZP 141/08, KIO/UZP 2315/10, KIO/UZP 1164/09, w których Izba
wypowiadała się na temat obowiązku zamawiającego do żądania wyjaśnień treści oferty w
oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, mówiąc iż wezwanie to staje się obowiązkiem
zamawiającego, aby mógł on wybrać najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Stanowisko
to jest o tyle istotne w niniejszym postępowaniu, że brzmienie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wskazuje jedynie na uprawnienie zamawiającego, posługując się w tym przypadku zwrotem
„(...) Zamawiający może (...)", gdy tymczasem z samego brzmienia przepisu art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wynika obowiązek zamawiającego. Wobec powyższego odwołujący stwierdzał,
iż w przypadku pojawienia się po stronie zamawiającego wątpliwości odnośnie treści
dokumentów złożonych przez odwołującego, wykonawca ten winien zostać wezwany do
złożenia odpowiednich wyjaśnień. Dokumenty złożone przez odwołującego nie potwierdziły
w żaden sposób niespełnienia warunku, a na skutek wezwania do złożenia wyjaśnień
wykonawca bez wątpienia spełnianie warunków by potwierdził. Wykonawca posiada interes

prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem jego oferta jest najkorzystniejszą w
postępowaniu i tańszą od oferty wybranego wykonawcy o 242.711, 74 zł., tj. o ponad 20 %.
Mając na względzie powyższe okoliczności, wskazywał, iż odwołanie jest w pełni
uzasadnione i jako takie winno zostać uwzględnione.
W dniu 31 marca 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał kopię
odwołania (faxem).
W dniu 4 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Envirotech sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań. Wykonawca
wskazywał, iż odwołanie powinno być odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp jako wniesione po upływie przewidzianego w ustawie Pzp terminu do jego wniesienia,
ponieważ de facto dotyczy opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
w/w postępowaniu, które to ewentualne działanie zamawiającego powinno być zaskarżone w
terminie liczonym od dnia ukazania się ogłoszenia i SIWZ. W braku wniesienia odwołania w
tym zakresie i terminie wykonawca był zobowiązany do respektowania ustalonych warunków
udziału w postępowaniu i udowodnić ich spełnienie. W przypadku nieuznania tego zarzutu z
ostrożności procesowej wnosił o oddalenie odwołania z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu. Wskazywał, iż posiada interes prawny w przystąpieniu, ponieważ
uwzględnienie odwołania mogłoby pozbawić zgłaszającego przystąpienie realizacji
zamówienia. Wskazywał, że z uwagi na fakt, iż informacje związane ze spełnieniem
warunków udziału w postępowaniu w sposób niedopuszczalny zostały utajnione przez
odwołującego i nie zostały udostępnione przez zamawiającego, nie jest możliwe
szczegółowe odniesienie się do wyjaśnień odwołującego złożonych na skutek wezwania
zamawiającego, a które jako niewystarczające i niepotwierdzające spełnienia warunków
udziału w postępowaniu doprowadziły do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty.
W zakresie wymagań określonych w SIWZ dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia niezbędne było wykazanie, iż wykonawca dysponuje co najmniej
jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji kierownika budowy posiadającą uprawnienia
budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych i kanalizacyjnych oraz legitymującą się co najmniej 2-letnim stażem
zawodowym polegającym na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru
podczas realizacji przedsięwzięć związanych z wykonywaniem instalacji solarnych. To
szczególne wymaganie zamawiającego nie było przedmiotem zapytania odwołującego do
SIWZ, które jest uprawnieniem każdego wykonawcy, jak również w tym zakresie (jeżeli

Krajowa Izba Odwoławcza uzna za nieuzasadniony wniosek o odrzucenie odwołania) ani
odwołujący ani żaden inny wykonawca nie złożył do zamawiającego informacji, o której
mowa w art. 181 ustawy Pzp, wskazując na ewentualne naruszenie przepisów ustawy Pzp,
w tym naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem zgłaszającego przystąpienie
odwołujący wskutek odwołania stara się obecnie konwalidować ewidentne braki w swojej
ofercie oraz brak znajomości SIWZ przy tworzeniu oferty, składając odwołanie de facto na
czynności zamawiającego, które nie mogą być zaskarżone odwołaniem. Po rozstrzygnięciu
postępowania stara się niejako przywrócić termin do wniesienia odwołania związanego z
opisem warunków udziału w postępowaniu, których ewidentnie nie spełnił, wskazując, że w
sposób nieprawidłowy został wykluczony z postępowania, chociaż, jak sam przyznaje, nie
spełnił warunków określonych w SIWZ. Odwołujący w uzasadnieniu w ogóle nie odniósł się
do części zarzutów postawionych w odwołaniu, a nadto postawił zarzut dotyczący
naruszenia przepisu (art. 5 k.c.) co do którego Krajowa Izba Odwoławcza nie ma uprawnień,
aby orzekać.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołujący zamiast na obronie swojego stanowiska
skupił się na ocenie ofert innych wykonawców, co do których oceny i wyrażania zastrzeżeń w
ogóle nie posiada interesu prawnego. Zauważał, iż gdyby oferta odwołującego była
poprawna, a odwołujący nie zostałby wykluczony z postępowania oferta ta zgodnie z
przyjętymi kryteriami uznana by została zapewne za najkorzystniejszą, co też wyklucza
możliwość formułowania zarzutów w stosunku do innych wykonawców. To zamawiający
ocenia oferty wykonawców i samodzielnie dokonuje wyboru ofert, a w ściśle określonych
przypadkach po wykazaniu interesu prawnego wykonawcy mogą ten wybór zaskarżać, jeżeli
wskutek uznania zaskarżenia ich oferta mogłaby zostać wybrana do realizacji. Wskazywał, iż
sprzeczny z przepisami ustawy Pzp należy uznać wniosek odwołującego skierowany do
Krajowej Izby Odwoławczej o nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród złożonych w postępowaniu ofert, ponieważ Izba nie ma takich
uprawnień, a skierowanie tegoż wniosku świadczy o nieznajomości przepisów ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddaliła wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podnoszony przez
przystępującego. Odwołanie dotyczy czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego

oferty i jako takie zostało złożone w ustawowym terminie. Argumentacja podnoszona przez
odwołującego dotyczy interpretacji przez niego treści warunku udziału w postępowaniu i
polemiki co do tej interpretacji z zamawiającym, jak również niewłaściwej, zdaniem
odwołującego, oceny przez zamawiającego spełnienia tego warunku i niezastosowania
obligatoryjnej procedury, która, zdaniem odwołującego, pozwoliłaby uniknąć skutku w postaci
wykluczenia odwołującego z postępowania. Odwołujący nie podnosi, że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu co do potencjału kadrowego
narusza właściwe przepisy, lecz że ocena dokumentów złożonych przez odwołującego na
potwierdzenie spełnienia tego warunku, uwzględniając sposób jego sformułowania, została
dokonana z naruszeniem ustawy Pzp.
Odwołujący spełnia również przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ potwierdzenie się zarzutów zawartych w odwołaniu skutkować
będzie ponownym badaniem i oceną ofert, co daje mu potencjalną możliwość uzyskania
zamówienia.
Odwołujący oświadczył również, że wprawdzie informacje zawarte w wykazie osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia były objęte tajemnicą przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.), jednak z uwagi na ich
ujawnienie w dużym zakresie w treści odwołania uchyla tajemnicę przedsiębiorstwa w
odniesieniu do informacji zawartych w w/w wykazie osób.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się
bowiem zarzuty stawiane przez odwołującego.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Izba zważyła co następuje.
Zamawiający na rozprawie potwierdził, iż podstawą wykluczenia odwołującego z
postępowania było niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania
osobą legitymującą się 2-letnim stażem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika budowy
lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć związanych z wykonywaniem
instalacji solarnych. Tym samym bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są
rozważania zawarte w odwołaniu dotyczące braku wymaganego dysponowania osobą
posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania robót budowlanych objętych
przedmiotem zamówienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, posiadającą co najmniej 2 lata
doświadczenia w projektowaniu. W tym zakresie zamawiający uznał bowiem, iż odwołujący

wykazał w uzupełnionym na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia spełnienie w odniesieniu
do projektanta wymogu co najmniej 2-letniego doświadczenia zawodowego. Zamawiający
uznał, iż ze sposobu sformułowania przez niego warunku w tej mierze wynika, iż wystarczyło
wykazać się ogólnym doświadczeniem zawodowym w zakresie projektowania robót
budowlanych zgodnie z posiadanymi uprawnieniami, co odwołujący uczynił. Natomiast w
odniesieniu do kierownika robót budowlanych niezbędne było wykazanie 2-letniego
doświadczenia zawodowego (stażu zawodowego) w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć związanych z wykonywaniem instalacji
solarnych (objętych przedmiotem zamówienia) i tej okoliczności odwołujący nie wykazał.
Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazywał, iż powyższy zarzut podnoszony jest nie w kontekście
kwestionowania prawidłowości wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż w tym zakresie
odwołanie mu nie przysługuje, lecz jego uzasadnieniem jest okoliczność, że zamawiający
dokonywał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w oparciu o dokumenty inne
niż sam wykaz osób, które mają uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, tj. dodatkowe
załączone przez przystępującego Envirotech sp. z o.o., a niewymagane przez
zamawiającego, podczas gdy wykaz przedłożony przez Envirotech sp. z o.o. również
zawierał jedynie informacje ogólne, które nie pozwalały na uznanie, iż wykazano spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. W rozdziale VI pkt 1 ppkt 4 SIWZ zamawiający
przewidział, iż w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdziale V SIWZ wykonawcy muszą złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia obejmujący osoby, o których mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 1c
SIWZ wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz podstawą dysponowania tymi osobami – załącznik nr 5 do SIWZ. Okoliczność, że
wykonawca Envirotech sp. z o.o. podał wymagane informacje na temat doświadczenia
zawodowego osób nie bezpośrednio w treści wykazu (formularza), lecz wskazał w treści
wykazu, iż życiorys zawodowy i doświadczenie znajduje się w załączeniu do wykazu, nie
świadczy, w ocenie Izby, o nieprawidłowym wypełnieniu wymogu postawionego w treści
SIWZ. Załącznik stanowi zatem jedynie formę przedstawienia wymaganych informacji,
uzasadnioną choćby ich zakresem i zapewnieniem czytelności ich treści oraz jego integralny
element. Dotyczy bowiem informacji na temat osób, które zostały w wykazie określone.
Ponadto zamawiający nie sprecyzował sposobu przedstawiania wymaganych informacji na
temat kwalifikacji czy doświadczenia osób w treści wykazu, dopuszczając tym samym każdy

sposób wykazania spełnienia warunku. Ponadto odwołujący nie załączył do wykazu żadnych
dokumentów dodatkowych, poprzestając na informacjach zawartych w wykazie, stąd trudno
jest uznać, aby zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. O naruszeniu tej zasady można by mówić wówczas, gdyby w tej samej sytuacji
faktycznej zamawiający potraktował wykonawców odmiennie. Tymczasem zamawiający
dokonał jedynie oceny dokumentów przedłożonych przez wykonawców na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia – w obu
przypadkach był to wykaz, przy czym wykaz wykonawcy Envirotech sp. z o.o. zawierał
załącznik potwierdzający wymaganie odnośnie doświadczenia zawodowego. Odwołujący nie
może czynić zarzutu, iż inny wykonawca w sposób staranny i wyczerpujący przedstawił
informacje na temat wymaganego doświadczenia, posługując się w tym zakresie formą
załącznika do wykazu stanowiącego jego integralną część. Jak było wskazane powyżej, w
pozostałym zakresie odwołujący nie ma możliwości kwestionowania wyboru oferty
najkorzystniejszej ani zaniechania wykluczenia innego wykonawcy zgodnie z treścią art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, co sam zresztą przyznał.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnień przedłożonego przez odwołującego w wyniku wezwania
do uzupełnienia wykazu osób. Po pierwsze należy stwierdzić, iż wykaz załączony do oferty w
ogóle nie zawierał informacji, które korespondowałyby z treścią warunku udziału w
postępowaniu. W zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy – Pani Anny S-W - określał jedynie, iż posiada ona 30-letnie doświadczenie
zawodowe, nie precyzując charakteru tego doświadczenia ani nie odnosząc go do pełnienia
funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć
związanych z wykonywaniem instalacji solarnych. Tej okoliczności odwołujący zresztą nie
kwestionował. Podnosił natomiast, że wezwanie do uzupełnienia nie określało w sposób
precyzyjny zakresu żądanych informacji. Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić.
Zamawiający w wezwaniu kierowanym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, żądając
uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, przytoczył
treść warunku wynikającego z SIWZ oraz podkreślił konieczność wykazania się w
odniesieniu do kierownika budowy 2-letnim stażem zawodowym polegającym na pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć
związanych z wykonywaniem instalacji solarnych. Wskazał w treści wezwania, iż z treści
złożonego przez odwołującego wykazu nie wynika, aby osoba przewidziana do pełnienia
funkcji kierownika budowy posiadała wymagane doświadczenie zawodowe, a zatem złożony
dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jednoznacznie zatem
określił, iż przedmiotem uzupełnienia powinno być wykazanie wymaganego doświadczenia

zawodowego, zarówno w relacji do pełnienia wskazanej tam funkcji, jak i wymaganego czasu
jej pełnienia. Nie wystarczyło bowiem potwierdzenie, iż dana osoba pełniła funkcję
kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć związanych z
wykonywaniem instalacji solarnych, ale że pełniła tę funkcję co najmniej dwa lata.
Posłużenie się sformułowaniem „staż zawodowy” nie wpływa w istotny sposób na
okoliczność, co powinno być przedmiotem wykazania. Nie można uznać, jak argumentował
odwołujący, aby praktyka zawodowa która jest niezbędna do uzyskania uprawnień
budowlanych umożliwiających pełnienie funkcji kierownika budowy była wystarczająca.
Zgodnie z treścią warunku niezbędne było wykazanie się pełnieniem funkcji kierownika
budowy, a funkcję tę pełnić można wyłącznie po uzyskaniu stosownych uprawnień (art. 12
ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118,
z późn. zm.) („Prawo budowlane”). Zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego
uzyskanie uprawnień budowlanych w specjalnościach, o których mowa w ust. 1 tego
przepisu wymaga do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń ukończenia studiów
magisterskich w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym na kierunku odpowiednim dla
danej specjalności i odbycia dwuletniej praktyki na budowie. Z kolei art. 14 ust. 4 Prawa
budowlanego przewiduje, że warunkiem zaliczenia praktyki zawodowej jest praca polegająca
na bezpośrednim uczestnictwie w pracach projektowych albo na pełnieniu funkcji technicznej
na budowie pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, a
w przypadku odbywania praktyki za granicą pod kierunkiem osoby posiadającej uprawnienia
odpowiednie w danym kraju. Oznacza to zatem, iż odbycie dwuletniej praktyki zawodowej
poprzedzającej uzyskanie uprawnień w żadnym razie nie może być utożsamiane z
wypełnieniem warunku posiadania stażu zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika budowy
(lub inspektora nadzoru). Ponadto elementem warunku było, aby pełnienie funkcji kierownika
budowy (lub inspektora nadzoru) dotyczyło wyłącznie realizacji przedsięwzięć związanych z
wykonywaniem instalacji solarnych. W ocenie Izby z treści uzupełnionego wykazu nie można
wywieść potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołuje się on
bowiem do nazw określonych projektów czy programów ze wskazaniem okresu ich trwania
(Program Ograniczenia Niskiej Emisji Bojszowy 2004-2008, Program Ograniczenia Niskiej
Emisji Lędziny 2008-2009, SOW Ignaców 2008, DDP Olszowiec 2009, Caritas Katowice
2009, ZOZ Lędziny 2010), co, jak wynika z treści odwołania, nie jest tożsame ani z terminami
prowadzenia prac budowlanych ani pełnienia funkcji kierownika budowy. Tym samym
wykazano co najwyżej okoliczność, iż Pani AnnaSz-W wskazana na stanowisko kierownika
budowy pełniła tę funkcję w ramach przedsięwzięć związanych z wykonywaniem instalacji
solarnych. Natomiast do wykazania spełnienia warunku postawionego przez zamawiającego
konieczne było także wykazanie, że dana osoba pełniła funkcję kierownika budowy (lub
inspektora nadzoru) przez wymagany okres. Niezbędne było zatem takie wskazanie

inwestycji, w ramach których osoba ta taką funkcję wykonywała, aby możliwa była
weryfikacja wymogu dwuletniego stażu zawodowego. Takiej informacji nie sposób wywieść z
treści uzupełnionego wykazu. Oznacza to, że konieczne byłoby de facto uzupełnienie treści
wykazu o informacje, które nie były w nim zawarte, a które są niezbędne do wykazania
spełnienia warunku, czego nie można czynić w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Doszłoby
zatem do ponownego uzupełnienia wykazu w tym samym zakresie, do uzupełnienia którego
wykonawca był już wzywany, co naruszałoby art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w
wezwaniu do uzupełnienia wykazu określił zakres brakujących informacji, a wykonawca
pomimo tego w uzupełnionym wykazie ich nie zawarł. W ocenie Izby warunki udziału w
postępowaniu zostały opisane przez zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ, w
sposób czytelny. Nie budziły one wątpliwości wykonawców, skoro nie zwracali się z
zapytaniami w tym zakresie. Ponadto zamawiający, jak wynikało z jego stanowiska
przedstawionego na rozprawie, uwzględniając dość ogóle sformułowanie warunku,
pozostawił wykonawcom duży margines swobody co do sposobu wykazania spełnienia
warunku w odniesieniu do doświadczenia zawodowego. Nie można zatem uznać, że zakres
wymaganej przez zamawiającego informacji nie był jasny dla wykonawców – mieli oni
wykazać, że dana osoba posiada staż zawodowy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
inspektora nadzoru co najmniej 2-lata podczas realizacji przedsięwzięć związanych z
wykonywaniem instalacji solarnych. Nie sposób uczynić tego inaczej, niż przez odwołanie się
do projektów, w których pełniła taką funkcję z podaniem czasu jej pełnienia. Ponadto, jak
wynika z treści odwołania i informacji tam zawartych, było to możliwe. Art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp służy wyłącznie do wyjaśniania niejasnych czy sprzecznych informacji zawartych w
przedłożonych dokumentach/oświadczeniach, nie może być natomiast wykorzystywany do
uzupełniania złożonych dokumentów/oświadczeń o informacje, które nie były w nich zawarte,
a które są niezbędne dla wykazania spełnienia warunku. Izba podziela w tym zakresie
twierdzenia powołane przez zamawiającego co do ciężaru dowodu wykazania spełnienia
warunku wynikające z treści regulacji art. 26 ust. 2a i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Przepisy te wyraźnie wskazują na konieczność wykazania spełnienia warunku przez
wykonawcę. Może zatem zaistnieć sytuacja gdy wykonawca obiektywnie warunek spełnia,
ale nie zdoła wykazać jego spełnienia i będzie podlegał wykluczeniu. Równocześnie nie
można podzielić w tym zakresie twierdzeń, iż byłoby to tylko doprecyzowanie informacji
podanych w wykazie – zdaniem Izby, w rzeczywistości dla potwierdzenia spełnienia warunku
niezbędne jest przedstawienie informacji nowych, których nie można wywnioskować z treści
wykazu. Takie wyjaśnienie, pomimo braku niezbędnych informacji w złożonej ofercie a
następnie uzupełnionym na wezwanie zamawiającego wykazie, zmierzałoby, w ocenie Izby,
do uzupełnienia treści złożonego dokumentu i w istocie stanowiłoby przywrócenie
odwołującemu uprawnienia do uzupełnienia dokumentu i poprawienia błędów w nim

zawartych, co, jak wskazano, naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców.
Wykonawca ubiegający się o uzyskanie zamówienia winien dochować należytej staranności
w wykazywaniu, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Dopuszczenie zatem do
możliwości wyjaśnienia uzupełnionego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentu
który nie potwierdza spełniania postawionego warunku, w sposób zmierzający do sanowania
występujących w nim niedoskonałości, tak by potwierdził spełnienie warunku, może być
potraktowane jako naruszające zasadę równego traktowania wykonawców, zmierzające do
zastąpienia wykonawcy w realizacji obowiązku wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Co do przywoływanego na potwierdzenie stanowiska odwołującego
orzecznictwa, w tym szczególnie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011
r. sygn. akt KIO 42/11, należy stwierdzić, iż orzeczenie zapadające w danym postępowaniu
nie jest wiążące w innym. Ponadto przywołać można i orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej skłaniające do wniosku zbieżnego z przedmiotowym rozstrzygnięciem (np.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2010 r. sygn. akt KIO 1863/10). Nie
można też uznać za wystarczające potwierdzenie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp. Należy
przychylić się do stanowiska zamawiającego, iż oświadczenie to ma charakter obligatoryjny
w każdym postępowaniu i jest niezależne od obowiązku przedłożenia żądanych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez modyfikację pierwotnego
warunku udziału w postępowaniu w toku badania i oceny ofert został przez odwołującego
cofnięty. Uznał on, iż w rzeczywistości zamawiający dokonywał badania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do potencjału kadrowego na podstawie
warunku zawartego w ogłoszeniu i SIWZ.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 5 k.c., abstrahując od odmiennej niż
poczyniona przez przystępującego oceny kognicji Izby do jego rozpatrzenia, na co wskazuje
choćby orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący w treści odwołania ani na
rozprawie w ogóle nie wskazał okoliczności i argumentacji, która miałaby przemawiać za
naruszeniem przez zamawiającego tego przepisu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego zgodnie
z przedłożonym rachunkiem oraz koszty dojazdu na rozprawę zgodnie z przedłożonym
biletem PKP.
Przewodniczący:
………………………