Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 704/11
WYROK
z dnia 19 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85-667 Bydgoszcz, Chodkiewicza 44
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/704/11
po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………………………
………………………………
……………………………….

Sygn. akt: KIO/704/11
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy na
świadczenie usług sanitarno-porządkowych i transportu wewnętrznego w szpitalu, wobec
czynności zamawiającego, konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. (dalej zwani odwołującym), wniosło w dniu 4 kwietnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO/704/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2011 r. faksem.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego i brak analizy treści oferty pod
katem wystąpienia istotnej niezgodności z siwz, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy w związku z
art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług oraz w
związku z ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji po przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej – ISS Facility Services Sp. z o.o., art. 89 ust. 1 pkt 1
i 8 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services Sp. z o.o., mimo że
wykonawca wadliwie zastrzegł część oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa, naruszenie art.
91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na uzasadnienie czynności odrzucenia jego oferty, w którym
zamawiający stwierdził niezgodność oferty z siwz wynikającą z braku objęcia treścią oferty
wszystkich żądanych w siwz czynności i uznania przedstawionej organizacji pracy za
wadliwą, a także nietrafnego doboru proponowanych środków. Zamawiający nie zawarł w
siwz żadnych dodatkowych wymagań dotyczących formy żądanego „Planu higieny
szpitalnej”, co dawało wykonawcom swobodę uznania i wyboru takich elementów, jak
szczegółowość planu higieny, jego kompletności, przejrzystości, układu, itp. Odwołujący
sprzeciwił się możliwości karania wykonawców za ewentualne rozbieżności między nie
wyrażonymi w siwz oczekiwaniami, a złożonymi ofertami. Plan higieny przed modyfikacją
siwz był dokumentem istotnym, gdyż miał podlegać ocenie w kryterium oceny ofert:
koncepcja wykonania usługi i od kreatywności wykonawcy jego wiedzy i fachowości zależała
treść dokumentu. Po uchyleniu tego kryterium, ogólne zapisy siwz, stały się pustym zapisem,
a plan higieny stanowił informację o wizji wykonawcy odnośnie sposobu realizacji usługi,
stąd jego dołączenie stało się jedynie wymogiem formalnym. Odwołujący podkreślił, iż
załączył do oferty plan higieny szpitalnej uwzględniający utrzymanie czystości w

poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych szpitala. Jest on zgodny z
siwz, jako że nie zawiera żadnych sprzeczności z wymaganiami stawianymi wykonawcom.
Wraz z pozostałymi dokumentami tworzy spójną i zgodną z siwz wizję świadczenia usługi,
zawiera również uszczegółowienie czynności wykonywanych w poszczególnych
pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych oraz wskazuje z jaką częstotliwością, jakimi
środkami oraz jakim sprzętem poszczególne czynności będą wykonywane. Zamawiający
odrzucił ofertę odwołującego ponieważ w planie higieny w pomieszczeniach
administracyjnych i administracyjno-gospodarczych nie uwzględnił on wszystkich czynności
wymienionych w załączniku nr 6 do swiz, z czym nie zgodził się odwołujący wskazując, że
nie było wymagania, aby plan higieny był zbudowany w oparciu o poszczególne
szczegółowe czynności, a jedynie aby uwzględniał utrzymanie czystości w pomieszczeniach
i komórkach organizacyjnych. Takie wymaganie spełnia plan higieny, w którym wskazano
czynności – utrzymanie w należytym stanie sanitarno-epidemiologicznym pomieszczeń
administracyjnych (biurowe, pomocnicze) wraz z ich wyposażeniem (str. 271 oferty).
Odwołujący przyznał, iż w pewnym zakresie dokument ten nie jest kompletny, co jednak nie
przesądza o niezgodności oferty z siwz. Podstawowe zobowiązania dotyczące sposobu
wykonania usługi są w ofercie w dalszej części wyartykułowane wystarczająco jasno i
zrozumiale.
Zdaniem odwołującego, zamawiający niesłusznie stwierdził, iż organizacja pracy
przedstawiona przez odwołującego jest niedostosowana do wymagań zamawiającego i jest
niezgodna z siwz. Odwołujący przewidział zapewnienie „prawidłowości prac związanych z
gospodarką bielizną i odzieżą roboczą szpitalną (prawidłowe pakowanie i przygotowanie
bielizny do transportu, przyjęcie i rozchód bielizny na oddziały i inne jednostki organizacyjne
szpitala, nadzór nad bielizną naprawa uszkodzonej bielizny, drobne przeróbki, szycie
podkładów, przygotowanie do kasacji)”, które to czynności będą wykonywane przez
pracowników transportu dostępnych przez 7 dni w tygodniu. Ponieważ zamawiający nie
zastrzegł, iż czynności związane z gospodarką bielizną i odzieżą roboczą szpitalną muszą
być wykonywane przez wyłącznie do tego celu przeznaczony personel, zarzut ten jest
chybiony.
Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem, iż nie przewidział wykonania usługi w
kuchni na oddziale OIOM, wskazując na zapis o zaangażowaniu 1 pracownika do wykonania
czynności salowej kuchenkowej budynku A. pracownik ten będzie również wykonywał
czynności salowej kuchenkowej na Oddziale OIOM. Zamawiający nie zastrzegł, iż nie można
łączyć stanowisk salowej kuchenkowej pomiędzy oddziałami (zastrzegł jedynie zakaz
łączenia stanowisk salowych odcinkowych i kuchenkowych, którego zakazu odwołujący nie
naruszył).

Odnośnie zakwestionowanych przez zamawiającego preparatów – Sapur A, Sapur B i
Sapur Spray-Ex, odwołujący wskazał, iż w planie higieny nie proponował tych środków do
stosowania w Sali operacyjnej (gdzie nie mogą być stosowane). Zostały one zaproponowane
do wykonania czynności mycia ścian, drzwi, okna, rolet zewnętrznych, parapetów i
kaloryferów na bloku operacyjnym, którego zgodnie z planem higieny częściami są: 1 sala
operacyjna, 1 pokój przygotowawczy, 1 śluza i 3 gabinety zabiegowe. Odwołujący wskazał
na brak przeciwwskazań do zastosowania tych preparatów na bloku operacyjnym.
Odwołujący zaproponował również preparat myjący Sopal, który nie był przez
zamawiającego zakwestionowany. Zamawiający nie określił, jakimi środkami powinny być
wykonane poszczególne czynności, określił jedynie ogólne wymagania co do środków
myjących, które spełniają wszystkie proponowane preparaty. Z ostrożności procesowej,
odwołujący wskazał na możliwość zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w stosunku do
omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz . Zamawiający nie stosując się do
dyspozycji tego przepisu doprowadził do wyboru oferty, która nie mogła być uznana za
najkorzystniejszą i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy w
związku z ustawą o VAT i ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie
odwołującego podstawę do zastosowania sankcji odrzucenia oferty stanowiło zaoferowanie
ceny, w której uwzględniono zwolnienie od podatku VAT. W związku ze zmianą przepisów
ustawy o podatku VAT, która zaczęła obowiązywać z dniem 1 stycznia 2011 r., zmianie uległ
stan prawny w zakresie dopuszczalności stosowania przez podatnika zwolnienia z podatku
VAT. Aktualnie wyłącznie zakłady opieki zdrowotnej są uprawnione do stosowania
zwolnienia z podatku VAT w odniesieniu do usługi w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę
towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane (art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o
VAT). Wybrany wykonawca nie posiada statusu zakładu opieki zdrowotnej i nie jest
uprawniony do stosowania zwolnienia od podatku VAT. Odwołujący stwierdził, iż to na
wykonawcy zawsze spoczywa obowiązek ustalenia obowiązującej stawki podatku VAT i jego
wartości, natomiast rolą zamawiającego, jako organizatora postępowania jest także ustalenie
tej stawki w celu dokonania porównania ofert. Zaniechanie tego ustalenia prowadzi do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż zamawiający jednakowo traktuje wykonawców
stosujących różne stawki podatkowe. Uznanie za prawidłową cenę z wadliwie naliczoną
stawką podatku VAT (mniejszą niż wymagana ustawowo) narusza interesy innych
przedsiębiorców biorących udział w przetargu i jako sprzeczne z prawem stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący stwierdził, iż błąd dotyczący zastosowania właściwej
stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy.

Oferta ISS Facility Services Sp. z o.o. powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art 89
ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, gdyż wykonawca zastrzegł wadliwie część oferty jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Naruszenie zasady jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przyczynia się do wadliwości tego postępowania i w efekcie może prowadzić do
jego unieważnienia. Zaniechanie odtajnienia części oferty uniemożliwia odwołującemu
ocenę, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak również czy treść oferty
złożonej przez wykonawcę odpowiada treści swiz.

W dniu 8 kwietnia 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o.

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).


Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie.

W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie niezasadne.

W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty
odwołującego, która według kryterium oceny ofert mogła być uznana za najkorzystniejszą i
dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy prowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,

udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi liczył się odwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyż na skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako najtańsza mogłaby
podlegać wyborowi, co musiałby zostać poprzedzone unieważnieniem czynności
zamawiającego, o co wnosi odwołujący. W ocenie składu orzekającego, odwołujący może
skutecznie podnosić zarzuty względem oferty wybranej, w szczególności jeżeli ta była ofertą
droższą. Wskazanie przez zamawiającego na ofertę najkorzystniejszą zawsze czyni
dopuszczalnym kwestionowanie poprawności tej oferty przez innych wykonawców, którzy
potencjalnie mogli uzyskać przedmiotowe zamówienie.

Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, doszła do przekonania, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływu lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Istotnym z punktu
widzenia ustalenia wpływu na wynik postępowania miało stwierdzenie naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. odrzucenia oferty odwołującego, najtańszej
spośród złożonych w postępowaniu. Potwierdzenie wystąpienia tego naruszenia musiałoby
prowadzić do zmiany wyniku postępowania i w takiej sytuacji nie miałoby bezpośredniego
wpływu na wynik postępowania stwierdzenie, czy oferta obecnie wybrana była prawidłowa i
czy zamawiający dopuścił się zaniechania jej odrzucenia na podstawie wskazane przez
odwołującego.
Izba uznała, iż odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy było uzasadnione. Istotnym dla przyjęcia takiego stanowisko było ustalenie
znaczenie dokumentu, którego niezgodność ze specyfikacją stanowiła podstawę decyzji
zamawiającego, tj. planu higieny. Odwołujący już w samym odwołaniu potwierdził
występowanie pewnych niezgodności tego dokumentu z zapisami siwz, jednak jego zdaniem
nie mogły mieć one znaczenia z uwagi na brak wymagania w siwz uwzględnienia w planie
higieny wszystkich czynności opisanych w załączniku nr 6 do siwz. Brak uwzględnienia
wszystkich wskazanych w tym załączniku czynności dotyczących „Pomieszczeń
administracyjnych i administracyjno-gospodarczych”, było jedną z okoliczności, jaką wskazał
zamawiający w uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego. Kolejne
uchybienia wytknięte przez zamawiającego wynikały również z treści planu higieny, w której
zamawiający dopatrzył się niezgodności w zakresie organizacji pracy i braku jej
dostosowania do wymagań zamawiającego, tj. braku przewidzenia osoby do wykonywania
czynności związanych z gospodarką bielizną i odzieżą szpitalną, braku obsady na

stanowisku kuchenkowej na oddziale OIOM oraz niewłaściwego doboru środków myjących,
jakie mogą być zastosowane na sali operacyjnej.
Izba uznała, że plan higieny był dokumentem wskazującym na treść merytoryczną oferty
podlegającą weryfikacji pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego dotyczącymi
zakresu czynności i częstotliwości ich wykonywania w poszczególnych pomieszczeniach.
Izba nie przychyliła się do stanowiska odwołującego, w którego ocenie odstąpienie przez
zamawiającego z oceny tego dokumentu w kryterium oceny ofert (w związku z modyfikacją
siwz), oznaczało, iż treść tego dokumentu przestała mieć znaczenie dla oceny merytorycznej
oferty wykonawców. Na skutek modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający uchylił jedynie zapisy zawierające uszczegółowienie zasad
przyznawania punktów w kryterium. Zamawiający nie usunął jednak pozostałych
postanowień siwz, w których wskazał, iż:
- dokumentem stanowiącym integralną część oferty jest plan higieny (pkt X. 1 lit c siwz);
- plan higieny przygotowany przez wykonawcę stanowić ma integralną część umowy (§ 22
wzoru umowy); Szczegółowy zakres wykonania usługi i powierzchnie podlegające sprzątaniu
oraz sposób wykonania usług zawierają załączniki nr 3, 4, 5, 6, i 8 (§ 1 ust. 3 wzoru umowy).
Załączniki 3, 4, 5 i 6, są to załączniki do siwz przygotowane przez zamawiającego,
zawierające: wykaz powierzchni podlegających sprzątaniu (zał. Nr 3), szczegółowy zakres
wykonania usługi (zał. Nr 4), postępowanie sanitarno-higieniczne (zał. Nr 5), szczegółowy
zakres i częstotliwość wykonywania czynności w poszczególnych pomieszczeniach (zał. Nr
6). Natomiast załącznik nr 8 stanowi plan higieny przygotowany przez wykonawcę;
- „ Wykonawca musi opracować „Plan Higieny Szpitala” uwzględniający utrzymanie czystości
w poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych zamawiającego
(technologia mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizację pracy w poszczególnych
komórkach organizacyjnych (…) – załącznik nr 4 do siwz;
- Plan Higieny Szpitala nie może być sprzeczny z założeniami siwz – załącznik nr 4 do siwz;
- Wykonawca w oparciu o podział Szpitala na strefy higieniczne przedstawi Zamawiającemu
plan higieny Szpitala (…) – załącznik nr 6 do swiz;
Mając na uwadze przywołane postanowienia siwz, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania, iż wykonawca był zobowiązany przygotować plan higieny uwzględniający
wszystkie wymagania zamawiającego opisane w załącznika do siwz. Stanowił on istotną
treść oferty, gdyż w dokumencie tym wykonawca miał zaprezentować zamawiającemu
sposób, w jaki świadczona będzie usługa. Nie można przyjąć, jak czynił to odwołujący, iż w
planie tym wykonawca nie był zobowiązany do uwzględnienia wszystkich czynności
opisanych w pozostałych załącznikach. Plan higieny miał zostać sporządzony z
uwzględnieniem podziału na strefy czystości i stanowić rozwinięcie załączników od 4 – 6
siwz, poprzez wskazanie technologii mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizację pracy w

poszczególnych komórkach organizacyjnych. Nie mogło być to sporządzone z pominięciem
czynności wchodzących w zakres przedmiotowej usługi. Zamawiający opisał swoje
wymagania co do zakresu świadczenia, pozostawiając wykonawcy wdrożenie tych
postanowień w planie higieny. Plan higieny w zasadzie wskazywał na zakres świadczenia i
sposób jego spełnienia przez wykonawcę w toku realizacji umowy o zamówienie publiczne.
Stopień szczegółowości planu nie mógł być oceniany, co jednak nie oznaczało, iż
zamawiający nie mógł ocenić jego merytorycznego zakresu. Ponieważ dokument ten
stanowił właściwą treść oferty wykonawcy, tj. określał w jaki sposób wykonawca zamierza
świadczyć usługę, ewentualne niezgodności z siwz nie mogły być przez zamawiającego
poprawione w trybie art. 87 ustawy, gdyż prowadziłoby to do zmiany jednoznacznego
oświadczenia wykonawcy co do zakresu przedmiotu świadczenia. Ewentualne poprawienie
treści oferty dotyczyć musiałoby nie tylko samego zakresu czynności, ale również założonej
przez wykonawcę organizacji pracy. Mając na uwadze rolę tego dokumentu, w którym
wykonawcy mieli opisać sposób utrzymania czystości w poszczególnych pomieszczeniach i
komórkach organizacyjnych, co stanowić miało ich wkład intelektualny w przygotowanie
oferty, dokonywanie zmian wiązałoby się z niedozwolonymi negocjacjami pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą (art. 87 ust. 1 ustawy) i dotyczyłoby istotnej treści oferty. Izba
nie uznała za wystarczające dla potwierdzenia zgodności oferty z siwz, powoływanie się
przez odwołującego na oświadczenie zawarte na formularzu oferty o przyjęciu zapisów siwz.
Samo oświadczenie nie mogło zastępować planu higieny w części, w jakiej nie był on zgodny
z siwz. Jako niezgodne z siwz Izba przyjęła zapisy planu, w których odwołujący nie
przewidział stanowiska kuchenkowej na oddziale OIOM. Izba nie przyjęła oświadczenia
odwołującego, iż osoba wskazana na stanowisko kuchenkowej dla trzech oddziałów w
budynku A będzie również wykonywała czynności kuchenkowej na oddziale OIOM.
Oświadczenie to mogłoby odnieść skutek w postaci stwierdzenia zgodności oferty z siwz,
gdyby wykonawca zaznaczył w organizacji pracy (str. 276 oferty), iż takie stanowisko
przewidział w pozycji 8, tabeli pierwszej. Z treści tego dokumentu wynika jedynie, iż
stanowiska te zostały przewidziane tylko dla trzech pierwszych oddziałów znajdujących się w
budynku A. Kolejna niezgodność, na jaką wskazał zamawiający i która znalazł potwierdzenie
w treści oferty odwołującego, wynikała z braku zabezpieczenia wykonywania prac
związanych z gospodarką bielizną i odzieżą roboczą szpitalną. Odwołujący wskazywał, iż
czynności te miały być wykonywane przez pracowników transportu, co było dopuszczalne w
związku z zapisami dotyczącymi szczegółowego harmonogramu prac transportu
wewnętrznego. Zamawiający słusznie zauważył, iż zakres czynności, jakie zostały wskazane
w tym harmonogramie nie wyczerpywał w całości obowiązków z zakresu gospodarki bielizną
i odzieżą, gdyż obejmował jedynie zbieranie brudnej bielizny z oddziałów i rozwożenie
czystej bielizny. Zamawiający wymagał dodatkowo pakowania i przygotowanie bielizny do

transportu, przyjęcia i rozchód bielizny na oddziały i inne jednostki organizacyjne szpitala,
nadzoru nad bielizną, naprawy uszkodzonej bielizny, drobnych przeróbek, szycia podkładów,
przygotowania do kasacji, którego to zakresu odwołujący nie kwestionował. W ocenie Izby
wskazanie w organizacji pracy na trzech pracowników przewidzianych na stanowisko
„transport i obsługa butli tlenowych” (str. 276 oferty) nie pozwalało na potwierdzenie, iż
wykonawca zabezpieczył właściwą organizację pracy dla wykonywania prac związanych z
gospodarką bielizną i odzieżą. Odnośnie braku opisu w planie higieny wskazanych przez
zamawiającego czynności w pomieszczeniach administracyjnych i administracyjno-
gospodarczych (lit. a uzasadnienia o odrzuceniu oferty odwołującego), na wstępie należało
odnotować spostrzeżenie, opis zawarty na stronach od 136 do 137 dotyczy jedynie części
zakresu prac i nie zawiera wymaganego opisu technologii mycia i dezynfekcji pomieszczeń
dla powierzchni i wyposażenia wymienionego w pozycjach od 4 do 13 z załącznika nr 6 do
siwz. Wskazane przez odwołującego dalsze postanowienia planu higieny, znajdujące się na
stronach od 264 do 266 takiego opisu do całości prac również nie zawierają. Sam
odwołujący zauważał te braki, jednak odmienna ocena znaczenia tego dokumentu
doprowadziła odwołującego do przekonania, iż nie stanowi on o niezgodności treści oferty z
siwz. Izba, zgodnie z argumentacją zaprezentowaną na wstępie uznała, iż dokument – plan
higieny nie odpowiadał treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co słusznie
doprowadziło do odrzucenia tej oferty przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Podstawy takiej nie mogło w ocenie Izby stanowić stwierdzenie, iż w ofercie
odwołujący przewidział środki myjące, których zastosowanie na sali operacyjnej nie jest
dopuszczalne. Ponieważ odwołujący wymienił zbiorczo środki myjące bez uszczegółowienia,
które z nich będą używane na Sali operacyjnej, a które w innych pomieszczeniach bloku
operacyjnego, Izba uznała, iż zapisu tego nie można w sposób kategorycznie wywieść
wniosków, do jakich doszedł zamawiający. W planie higieny odwołujący przewidział także
produkt, którego zastosowanie na sali operacyjnej nie budziło zastrzeżeń zamawiającego.
Nie ma to jednak wpływu na ustalenie, iż oferta odwołującego podlegała odrzuceniu.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez odwołującego w stosunku do
wybranej oferty złożonej przez ISS Facility Services, Iza w całości oddaliła odwołanie.
Ponieważ odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, iż wykonawca w sposób
nieuprawniony dokonał zastrzeżenia części oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zarzut
ten jako gołosłowny nie mógł odnieść skutku w postaci uwzględnienia odwołania.
Odwołujący ograniczył się w swoim stanowisku jedynie do stwierdzenia wystąpienia
naruszenia art. 89 ust. 1 i 8 ustawy bez uzasadnienia faktycznego dotyczącego treści
zastrzeżonego dokumentu, jakim był plan higieny opracowany przez wykonawcę.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Izba oddaliła. Wskazane naruszenie miało
wynikać z nieuprawnionego zastosowania przez wykonawcę zwolnienia od podatku VAT
przy ustaleniu ceny oferty w zakresie usługi obsługi transportu wewnętrznego związanej
bezpośrednio z usługami porządkowymi. Odwołujący powoływał się na zmianę ustawy o
podatku od towarów i usług, która zaczęła obowiązywać od dnia 1 stycznia 2011 r., zgodnie
z którą ze zwolnienia mogą korzystać wyłącznie zakłady opieki zdrowotnej, którego to
statusu nie posiada wykonawca. Izba uwzględniła stan prawny, jaki został wprowadzony
ustawą z dnia 18 mara 2011 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy –
Prawo o miarach (Dz. U. Nr 64, poz. 332), którą to ustawą przywrócono podstawę do
zwolnienia z podatku VAT również w zakresie usług z zakresu opieki medycznej, służącej
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawę towarów
i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, świadczone na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej na ich terenie (art. 43 ust. 1 pkt 18a). Zgodnie z art. 6 ustawy zmieniającej, w
okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 marca 2011 r. podatnik może stosować
zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 a ustawy zmieniającej w art. 1, w
brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Ustawa nowelizująca przywróciła z mocą od dnia 1
stycznia 2011 r. zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT „czynności wykonywanych przy
łóżku chorego”, mieszczących się w klasyfikacji PKWiU 85.14.18-00.00 „usługi w zakresie
ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny
oraz usługi dodatkowe”. Izba ustaliła, iż zakres przedmiotu zamówienia obejmował nie tylko
czynności sanitarno-porządkowe, ale także transportu wewnętrznego. W ramach czynności
transportu wewnętrznego przewidziano także czynności polegające między innymi na
transporcie butli z tlenem, bielizny, posiłków, sprzętu, materiału i badań, które nie pozostają
w związku z usługą utrzymania czystości (załącznik nr 4 do siwz) i nie służą jej
prawidłowemu wykonaniu. Ponieważ zakres przedmiotowego zamówienia nie wskazywał na
kompleksowy charakter usług, Izba uznała, iż nie było podstaw do stosowania jednolitej
stawki podatku VAT. Również odwołujący przy wycenie tego elementu zamówienia przyjął
zwolnienie od podatku VAT (str. 8 oferty).

Mając powyższe na względzie Izba uznała, iż zamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów zarzucanego mu w odwołaniu i orzekła jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.


Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………