Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 913/11
Sygn. akt: KIO 924/11

POSTANOWIENIE
z dnia 13 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Emil Kuriata
Lubomira Matczuk - Mazuś

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 maja 2011 r., odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A. w dniu 29.04.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy
oraz Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie
B. w dniu 29.04.2011 r. przez wykonawcę ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z siedzibą w Warszawie

przy udziale:
A. wykonawcy CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 913/11 po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 924/11 po stronie zamawiającego


postanawia:

1. Umarza postępowania odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 30.000 zł
00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisów
uiszczonych przez odwołujących, w tym kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych, zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy oraz
Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie oraz kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………….


………………………….


………………………….

Sygn. akt: KIO 913/11
KIO 924/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia
prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno - rentowych" z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 listopada 2010 r. pod nr 2010/S 213-327241.
Zamawiający przesłał w dniu 20 kwietnia 2011 r. do czterech wykonawców:
konsorcjum wykonawców Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej sp. z o.o. w
Katowicach, Sygnity SA w Warszawie i Centrum Komputerowego ZETO SA w Łodzi; CA
Consulting SA w Warszawie; Hewlett – Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz
konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy
oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie zaproszenie do składania ofert. Zamawiający
wykluczył wykonawców Techelon sp. z o.o. w Warszawie oraz konsorcjum firm Bazy
i Systemy Bankowe sp. z o.o. w Bydgoszczy, MAINFRAME sp. z o.o. w Raszynie, Centrum
Systemów Komputerowych ZETO SA w Kielcach – z powodu nieudokumentowania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a także ComArch SA w Krakowie – na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji mających, lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania oraz nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Od dokonanej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
odwołanie złożyli wykonawcy: w dniu 28 kwietnia 2011 r. - wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA
w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), oraz
w dacie 29 kwietnia 2011 r. – ComArch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 924/11).

Pismami z dnia 13 maja 2011 r., Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, przed otwarciem posiedzenia odpowiedział na odwołania, uwzględniając w
całości zarzuty zawarte w odwołaniach złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA

w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), oraz
– ComArch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 924/11).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Zamawiający w dacie 29 kwietnia 2011r. powiadomił wykonawców zainteresowanych
postępowaniem odwoławczym o złożeniu odwołania przez obu wykonawców, wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przedmiotowym postępowaniu, w ustawowym, trzydniowym terminie wpłynęły do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia wykonawców:
- CA Consulting S.A. w Warszawie - do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
913/11 - po stronie zamawiającego;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o., Sygnity S.A. w Warszawie,
Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi - do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 913/11 - po stronie zamawiającego;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie - postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 924/11 - po stronie
zamawiającego.
Skład orzekający uznał, iż wykonawca CA Consulting S.A. w Warszawie skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie wywołanej
wniesieniem odwołania przez Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA
w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), a
także że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 924/11.
Nie dopuszczono wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o., Sygnity
S.A. w Warszawie, Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 913/11 po
stronie zamawiającego, z uwagi na uchybienie trzydniowemu terminowi do złożenia
przystąpienia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgłoszenie przystąpienia tego wykonawcy wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 maja 2011 r., podczas gdy termin na wniesienie przystąpienia, liczony od dnia
następnego po 29 kwietnia 2011 r. upłynął w dacie 2 maja 2011 r.

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przysługuje
możliwość wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Na posiedzeniu wykonawcy CA Consulting S.A. w Warszawie oraz konsorcjum
złożone z Przedsiębiorstwa Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy oraz Unizeto
Technologies SA w Szczecinie oświadczyli, iż wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołań nie zgłaszają sprzeciwów.
Zatem wobec ustalenia, że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań;
2) wykonawcy, którzy przystąpili do postępowań odwoławczych po stronie
Zamawiającego nie złożyli sprzeciwów wobec dokonanych uwzględnień odwołań,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisów uiszczonych przez Odwołujących z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………….


………………………….


………………………….