KIO 925/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/925/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/925/11
WYROK
z dnia 11 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul.
Wodna 5f, Słupno, 05-250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir
Wardak, ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzynę Miklewską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe
Katarzyna Miklewska, Kossobudy 7, 09-140 Raciąż w postępowaniu prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zenona
Urbanowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Urbanowski” Zenon Urbanowski, ul. Przasnyska 75, 06-200
Maków Mazowiecki oraz Katarzynę Łaniewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą PHU ZAK Katarzyna Łaniewska, Pniewo-Czerniuchy 1, 06-461 Regimin
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul. Wodna 5f, Słupno, 05-
250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak, ul. śeromskiego
54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzynę Miklewską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe Katarzyna Miklewska,
Kossobudy 7, 09-140 Raciąż i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul.
Wodna 5f, Słupno, 05-250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia
Przedszkolaka Sławomir Wardak, ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250
Radzymin oraz Katarzynę Miklewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe Katarzyna Miklewska, Kossobudy
7, 09-140 Raciąż tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beaty
Rosy prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul. Wodna 5f, Słupno, 05-250
Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak,
ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzyny Miklewskiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i
Transportowe Katarzyna Miklewska, Kossobudy 7, 09-140 Raciąż na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddziału w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO/925/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Zimowe utrzymanie i sprzątanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, Rejon w Płońsku w sezonach
2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 i 2013/2014 w podziale na 2 zadania: Zadanie I - zimowe
utrzymanie i sprzątanie dróg Nr 7 i 50 na odcinkach utrzymywanych przez Obwód Drogowy
Poczernin 1; Zadanie II - zimowe utrzymanie i sprzątanie dróg Nr 10, 50 i 62 na odcinkach
utrzymywanych przez Obwód Drogowy Poczernin 2” zostało wszczęte przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 27-044239) w dniu 9 lutego 2011 r.
W dniu 21 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beatę
Rosę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
ROSA Beata Rosa, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak oraz Katarzynę
Miklewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe
Katarzyna Miklewska, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 2 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zenon Urbanowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Urbanowski” Zenon Urbanowski oraz Katarzyna Łaniewska
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU ZAK Katarzyna Łaniewska, zwani dalej
łącznie Przystępującym, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentację stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego
z udziału w części pierwszej postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący podnosił,
iż Przystępujący złożył wraz ze swoją ofertą dokumenty zawierające nieprawdziwe
informacje, a ponadto nie wykazał on, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu określone
przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający odstąpił w odniesieniu
do Przystępującego od żądania przedłożenia przez niego dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Konsekwencją powołanych nieprawidłowości i
zaniechania czynności, do których podjęcia Zamawiający był zobowiązany,
miało być w ocenie Odwołującego, zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Przystępującego, co zaś stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców. Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawę
do zarzucenia Zamawiającemu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1
oraz art. 14 ust. 1 oraz 3 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) oraz przepisów art. 24 ust. 2
pkt 3) i 4), art. 26 ust. 1 i 2a, art. 89 ust. 1 pkt 3) oraz 5) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
następnie dokonanie ponownej oceny złożonych ofert, wykluczenie z udziału
w postępowaniu Przystępującego oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Odwołującego.
Odwołujący przed otwarciem rozprawy, a także w jej trakcie, przedłożył Izbie pisma
procesowe, w których, w swojej ocenie, przedstawił nowe okoliczności faktyczne w sprawie.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, twierdził, że w jego ocenie zarzuty przez niego
podnoszone są bezzasadne. Odnosząc się do poszczególnych zapisów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jak i oferty złożonej przez Przystępującego,
twierdził on, iż wykonawca ten w sposób czyniący zadość wymaganiom określonym w SIWZ
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tłumaczył jednocześnie,
iż nie był on uprawniony do żądania od Przystępującego na potwierdzenie, iż spełnia on
powołane warunki, dokumentów innych, aniżeli określone w sposób enumeratywny w treści
SIWZ.
Odnosząc się do pism procesowych złożonych przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy, a także w jej trakcie, Zamawiający podnosił, iż w jego ocenie, twierdzenia zawarte
w powołanych pismach stanowią nowe zarzuty, dlatego też nie powinny one być przez Izbę
rozpoznawane jako spóźnione.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, na piśmie oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie,
a także oświadczeń i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jak też na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić potwierdzoną za zgodność z oryginałem
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego
w niniejszej sprawie. Izba uwzględniła ponadto, jako materiał dowodowy, następujące
dokumenty:
− przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem oświadczenie Mariusza K z
dnia 22 kwietnia 2011 r. oraz załączone do niego kopie dowodów rejestracyjnych
wydanych dla pojazdów o numerach rejestracyjnych WO 20367
oraz WO 29729, a także kopie dowodu osobistego oraz zaświadczenia
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Mariusza K oraz
− przedłożone przez Przystępującego kopie dwóch umów z dnia 10 marca 2011 r.,
których przedmiotem był najem pojazdów o numerach rejestracyjnych WO 20367
oraz WO 29729.
Uznając za słuszną w tym zakresie argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego,
Izba uznała, iż Odwołujący w piśmie z dnia 10 maja 2011 r. wykazując, w swojej ocenie,
nowe okoliczności faktyczne odnoszące się do sprzętu ujętego w pozycji 15
przedstawionego Zamawiającemu wykazu narzędzi sporządzonego na załączniku 4a
do Tomu I SIWZ, sformułował w rzeczywistości nowe zarzuty, które nie zostały zawarte
w odwołaniu. Analogicznie, za spóźnione, Izba uznała zarzuty podnoszone
przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, a odnoszące się do pojazdu ujętego
w pozycji 2 powołanego wykazu narzędzi. Skład orzekający stoi bowiem na stanowisku,
iż o istnieniu zarzutu nie przesądza, jak chciałby tego Odwołujący, samo powołanie przepisu
ustawy Pzp. Dla uznania, iż zarzut został postawiony, a zatem o jego istnieniu, koniecznym
jest, aby Odwołujący wskazał w odwołaniu okoliczności faktyczne stanowiące podstawę i
uzasadnienie jego postawienia. Nie wystarczy jedynie, iż na etapie odwołania będzie się
on opierał na odesłaniu do przepisu, którego naruszenie podnosi. Podniesienie zarzutu
jest bowiem postawieniem tezy – Odwołujący, formułując ją, jest zobowiązany wskazać jakie,
konkretne zachowanie Zamawiającego lub zaniechanie przez niego działania,
do którego powzięcia był zobowiązany na mocy ustawy, stanowi naruszenie konkretnego
przepisu ustawy. Jest zobowiązany wykazać związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy
działaniem Zamawiającego lub jego brakiem, a obowiązującą normą prawną, sformułować
tezę o naruszeniu tejże normy przez Zamawiającego. Tym samym formułowane
przez Odwołującego zarzuty nie mogą mieć charakteru blankietowego – muszą być
wypełnione „treścią” – muszą odnosić się do konkretnego działania lub jego zaniechania
przez Zamawiającego. Ponadto w świetle przepisu art. 196 ust. 7 ustawy Pzp uznać należy,
iż Odwołujący jest zobowiązany, pod rygorem pozostawienia ich bez rozpoznania,
do podniesienia zarzutów w odwołaniu. Dlatego też, przywołane przez Odwołującego
w piśmie z 10 maja 2011 r. oraz na rozprawie przed Izbą, a powołane powyżej okoliczności,
Izba uznała za zarzuty nowe, nie zawarte w odwołaniu, a tym samym za niepodlegające
przez nią rozpoznaniu zgodnie z art. 196 ust. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia dowodu
z przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia Grzegorza P z dnia 16 kwietnia 2011 r.
oraz załączonych do niego kopii dowodu osobistego wydanego dla Grzegorza P oraz kopii
dowodu rejestracyjnego wydanego dla pojazdu o numerach rejestracyjnych GKS 75AL. Izba
uznała, iż dokumenty te zostały złożone
przez Odwołującego na potwierdzenie okoliczności, które w ocenie Izby stanowią nowe
zarzuty w sprawie, dlatego też przeprowadzanie z nich dowodu przyczyniłoby się jedynie
do zwłoki w postępowaniu.
Izba odmówiła również przeprowadzenia dowodu z kopii faktury VAT przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej po zamknięciu rozprawy w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 190
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp dowody strony i uczestnicy postępowania mogą
przedstawiać jedynie do zamknięcia rozprawy. Dlatego też Izba nie mogła zaliczyć w poczet
materiału dowodowego powołanej kopii faktury VAT.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iż w zakresie zadania pierwszego Zamawiający w pkt 7.2.3.a) Tomu I SIWZ (Instrukcja
dla Wykonawców – IDW) wymagał, aby Wykonawca, w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, wykazał, że „dysponuje lub będzie dysponował
dla każdego zadania, na które składa ofertę, narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi” opisanymi w zawartej w powołanym punkcie SIWZ tabeli.
Tabela ta zawierała opis podstawowych parametrów żądanego sprzętu – w pozycji 1
znajdował się następujący opis: „nośniki pługów średnich i solarek (piaskarek): pojazdy
samochodowe o ładowności min. 10 Mg i o mocy silnika min. 240 kM, wyposażone
w pomarańczowe lampy ostrzegawcze”. Opis ten został powielony w pozycji od 1 do 14
stanowiącego załącznik nr 4a do IDW wzorze wykazu „Potencjał techniczny”.
Zgodnie z pkt 8.1.3 IDW złożony przez Wykonawców wykaz zgodny treścią załącznika nr 4a
miał potwierdzać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3.a) IDW.
Izba ustaliła ponadto, iż powołany załącznik nr 4a do IDW, zawierał w swej treści tabelę,
która w kolumnie 3 została opisana jako: „Marka i typ nośnika/sprzętu”, zaś w kolumnie 7
odpowiednio: „Podstawa dysponowania”. Zamawiający w powołanym wzorze, pod tabelą
w nim zawartą, wymagał, aby Wykonawca oświadczył, że „dysponuje narzędziami,
wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi wymienionymi w poz. … wykazu”,
lub też, że „nie dysponuje narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi
wymienionymi w poz. … wykazu, lecz polegając na potencjale technicznym innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp będzie dysponował tymi
zasobami”, na dowód czego Wykonawca taki był zobowiązany załączyć oświadczenie
tych podmiotów o udostępnieniu mu tegoż potencjału (pkt 8.3 IDW).
W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Zamawiający w pkt 7.2.3.b) IDW wymagał, aby Wykonawca, ubiegający się o udzielenie mu
zamówienia w zadaniu pierwszym, wskazał odpowiednie osoby na każdą z funkcji
wymienionych w zawartej w tym punkcie tabeli. Kolumna nr 4 powołanej tabeli została
opisana, jako „Doświadczenie zawodowe”. Zawierała ona odpowiedni dla każdej z pięciu
funkcji wymienionej w tejże tabeli opis minimalnego doświadczenia, jakim miały legitymować
się wykazywane przez Wykonawców osoby. Zgodnie z pkt 8.1.4 IDW na potwierdzenie
spełniania przez Wykonawcę warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3.b) IDW, zobowiązany on
był złożyć wykaz osób zgodny z treścią załącznika nr 5a do IDW. Załącznik ten zawierał
w swej treści tabelę, która w kolumnie 5 została opisana jako: „Doświadczenie
potwierdzające spełnianie wymagań (ile sezonów/lat i na jakim zadaniu/zadaniach)”.
Przystępujący wraz z ofertą, a także w wyniku skierowanego do niego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przedłożył Zamawiającemu uzupełnione załączniki nr 4a i 5a do IDW,
a także oświadczenia podmiotów trzecich zawierające zobowiązanie do oddania
do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.
Odwołujący podnosił, iż pojazdy ujęte w pozycjach 4 i 9 złożonego przez Przystępującego
załącznika 4a do IDW nie stanowią własności Przystępującego, a ponadto, że osoba,
która jest ich właścicielem nie udostępniała i nie ma zamiaru ich udostępniać
Przystępującemu. W ocenie Odwołującego, Przystępujący tym samym podał
Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które miały i nadal mają wpływ na wynik
postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, w odniesieniu do powołanego załącznika
nr 4a do IDW, iż Przystępujący nie podał w jego treści, w kolumnie trzeciej znajdującej się
tam tabeli, typu nośnika (urządzenia, pojazdu, ciągnika). Zarzucał Zamawiającemu,
iż ten mimo braku tych informacji pozytywnie ocenił spełnianie przez Przystępującego
warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Odwołujący podnosił również, iż Przystępujący w złożonym przez siebie załączniku nr 5a
do IDW nie wskazał, w jakim zadaniu wskazane przez niego osoby nabyły wykazywane
doświadczenie zawodowe. Uwzględniając powyższe, także w tym przypadku, zarzucał
Zamawiającemu, iż ten mimo braku tych informacji pozytywnie ocenił spełnianie
przez Przystępującego warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia.
Niezależenie od powyższego, Odwołujący podnosił, iż na podstawie przedłożonych
Zamawiającemu przez Przystępującego dokumentów, nie można stwierdzić, kto w imieniu
podmiotów udostępniających Przystępującemu swoje zasoby niezbędne do realizacji
zamówienia podpisał oświadczenia o udostępnieniu tych zasobów
i czy był do tego umocowany. Odwołujący kwestionował w tym zakresie oświadczenie
złożone przez TAR-POL oraz oświadczenie o udostępnieniu zamiatarki samojezdnej.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iż podnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Oceniając zasadność zarzutów kwestionujących prawidłowość sporządzenia
przez Przystępującego wykazu potencjału technicznego sporządzonego na formularzu
załącznika nr 4a do IDW, Izba dała wiarę wyjaśnieniom złożonym przez Przystępującego.
Oświadczył on, iż uzupełniając powołany załącznik nr 4a do IDW w kolumnie 7 „Podstawa
dysponowania” kierował się rozróżnieniem wykazywanych narzędzi na dwie kategorie –
własną i podwykonawcy. Przez kategorię własną rozumiał on te narzędzia,
którymi w dniu składania ofert władał, jak własnymi, zaś do drugiej kategorii zaliczył
pozostałe narzędzia, którymi miał on dopiero dysponować polegając na potencjale innych
podmiotów w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Treść tych wyjaśnień
koresponduje z treścią złożonego przez Przystępującego załącznika nr 4a do IDW,
w tym w szczególności z treścią oświadczenia zawartego pod tabelą. W przypadku każdego
z narzędzi opisanego w kolumnie 7 „Podstawa dysponowania” hasłem „Podwykonawca”,
w treści oświadczenia znajdującego się pod tabelą zawarta była informacja,
że Przystępujący w przypadku tego narzędzia polegać będzie na potencjale technicznym
innych podmiotów.
Istotnym w rozpatrywanym przypadku, jest fakt, iż Wykonawca, w świetle pkt 7.2.3.a) IDW,
zobowiązany był udowodnić, że dysponuje lub też będzie dysponował odpowiedniego
rodzaju narzędziami. Miał tego dokonać składając odpowiedniej treści oświadczenie. Treść
tegoż oświadczenia powinna opowiadać co najmniej treści wymaganej przez Zamawiającego
w formularzu nr 4a do IDW. W ocenie Izby Przystępujący, w zakresie kwestionowanym
przez Odwołującego, uczynił zadość wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ.
Należy zauważyć, iż Zamawiający nie dookreślił w żadnym z postanowień SIWZ pojęcia
„podstawa dysponowania”. Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający,
iż przedstawiony przez Przystępującego załącznik nr 4a do IDW nie odpowiada
wymaganiom SIWZ czy też ustawy. Izba uznała tym samym, iż Odwołujący nie wykazał,
że Przystępujący nie dysponował w dniu składania ofert pojazdami wskazanymi w pozycjach
4 i 9 powołanego załącznika. Za wystarczający dowód nie mogła Izba uznać
przedstawionego przez Odwołującego oświadczenia Mariusza K z dnia 22 kwietnia 2011 r.
oraz załączonych do niego kopii dowodów rejestracyjnych. Jak słusznie zauważył
Zamawiający, oświadczenie Mariusza K zawiera stwierdzenie, iż nie udostępniał on i nie
zamierza udostępniać konsorcjum firm występujących łącznie (Przystępujący) stanowiących
jego własność pojazdów o numerach rejestracyjnych WO 20367
oraz WO 29729. Tym samym nie stoi ono w sprzeczności z przedłożonymi
przez Przystępującego kopiami umów z dnia 10 marca 2011 r., których przedmiotem
był najem od Mariusza K przez jednego z konsorcjantów, Zenona U, powołanych pojazdów.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż Zamawiający na etapie oceny ofert, w
kwestionowanym przez Odwołującego zakresie, zasadnie nie powziął wątpliwości co do
spełniania przez Przystępującego warunku dotyczącego dysponowania potencjałem
technicznym. Nie miał on bowiem, w świetle zapisów SIWZ, uprawnień
do weryfikowania informacji, na podstawie jakiego stosunku zobowiązaniowo-prawnego
Wykonawca ten dysponował wykazywanym sprzętem. Musiał on w tym zakresie oprzeć się
jedynie na oświadczeniu samego Wykonawcy. Również przedłożone przez Odwołującego
dowody (oświadczenie Mariusza K z załącznikami) nie mogły, w ocenie Izby, zachwiać
przekonania, co do prawidłowości tej oceny, szczególnie wobec przedstawienia przez
Przystępującego dowodów na odparcie twierdzeń strony przeciwnej (dwie umowy najmu).
Izba uznała, iż Przystępujący wykazał w sposób wystarczający,
iż w dniu 21 marca 2011 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, dysponował
pojazdami ujętymi w pozycji 4 i 9 wykazu zawartego w załączniku nr 4a do IDW.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonaną ich ocenę, Izba uznała, iż Odwołujący
nie wykazał, że Przystępujący w powołanym załączniku nr 4a do IDW zawarł nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Izba doszła do przekonania,
iż użyte przez Przystępującego wyrażenie „własny”, interpretowane w kontekście
oświadczenia zawartego pod tabelą ujętą w powołanym załączniku, nie jest tożsame
znaczeniowo z cywilistycznym, wąsko rozumianym, pojęciem „własności”.
Tym samym nie można czynić zarzutu Przystępującemu, iż wskazał w powołanym wykazie
pojazdy, których nie jest właścicielem. Wykazał on bowiem w sposób wystarczający
i nie zakwestionowany w sposób skuteczny przez Odwołującego, iż w dniu, którym upłynął
termin składania ofert, tj. terminie określonym przepisami prawa, dysponował powołanymi
pojazdami jak własnymi – mógł z nich swobodnie korzystać. Za skuteczne podważenie
prawdziwości przedłożonych przez Przystępującego umów, nie może zostać, w ocenie Izby,
uznane przywoływanie przez Odwołującego różnicy w treści pieczątki opisującej podpis
Mariusza K na powołanych umowach najmu w porównaniu do treści pieczątki opisującej
podpis pod oświadczeniem przedstawionym przez Odwołującego
wraz z odwołaniem. Odwołujący nie podważał prawdziwości podpisu Mariusza K
pod powołanymi umowami, odnosił się zaś do treści pieczątki. Zdawał się jednak
nie zauważać, że kopia dowodu osobistego Mariusza K, złożona przez niego
wraz z odwołaniem, jest opatrzona pieczątką o tej samej, co pieczątki pod umowami najmu,
treści.
Podobnie za nieuzasadniony i nieznajdujący oparcia w przepisach prawa
oraz postanowieniach SIWZ Izba uznała zarzut nieprawidłowej oceny złożonego
przez Przystępującego załącznika nr 4a do IDW, z uwagi na uznanie, iż niepodanie jego
treści typu wykazywanych narzędzi. Izba uznała za słuszne w tym zakresie stanowisko
Zamawiającego. Wskazywał on, iż powołany załącznik potwierdza spełnianie warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w sposób opisany
w SIWZ. Podkreślał jednocześnie, iż wskazanie na typ wykazywanych narzędzi
nie było elementem opisu warunku. Tym samym Izba uznała, iż wymóg podania w treści
uzupełnionego załącznika nr 4a do IDW typu wykazywanego narzędzia, w rozpatrywanym
przypadku, uznać należało jedynie za wymóg formalny, niemający znaczenia dla oceny
spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu.
Oceniając zasadność zarzutu odnoszącego się do nieprawidłowej oceny treści złożonego
przez Przystępującego oświadczenia sporządzonego na formularzu stanowiącym załącznik
nr 5a do IDW, Izba uznała, iż nie znajduje on oparcia w treści SIWZ. Odwołujący nie wykazał
bowiem, aby z któregokolwiek zapisu SIWZ wynikało, aby Wykonawcy uzupełniając
załącznik nr 5a do IDW był zobowiązany w sposób inny, aniżeli tylko ogólne, rodzajowe
wskazanie, zidentyfikować konkretne prace, w ramach których osoby przez niego wskazane
nabyły doświadczenie zawodowe wymagane przez Zamawiającego w opisie warunku.
W ocenie Izby takie ogólne, rodzajowe wskazanie, jak uczynił to Przystępujący, czyniło
zadość wymaganiom SIWZ, stąd też Zamawiający słusznie uznał, iż nie miał podstaw
do wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na powody
skonkretyzowane przez Odwołującego w rozpoznawanym zarzucie. Tym samym Izba uznała
powołany zarzut za bezzasadny.
Za nieznajdujący potwierdzenia w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, Izba
uznała także zarzut zmierzający do podważenia prawidłowości przedłożonych
Zamawiającemu przez Przystępującego oświadczeń o udostępnieniu mu przez podmioty
trzecie własnych zasobów. W ocenie Izby z treści pieczątek opisujących podpisy,
którymi są opatrzone powołane oświadczenia, jednoznacznie wynika, kto te oświadczenia
podpisał. Izba ustaliła, iż z treści pieczątek wynika, iż byli to odpowiednio Tomasz Jaworski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TAR-POL Przedsiębiorstw Wielobranżowe
oraz Leszek Rzewnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZHU EKOTRANS
Roboty Drogowe Leszek Rzewnicki. Słusznie zauważał Zamawiający, iż Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie własnych twierdzeń w powołanym
zakresie, a zarzut oparł jedynie na powziętych przez siebie wątpliwościach. Dlatego też Izba
uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Następstwem uznania za bezzasadne wcześniej rozpoznanych zarzutów
było nieuwzględnienie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
jako konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 oraz 3 pkt 1) ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Został one bowiem sformułowany, jako będący
wynikiem zarzutów już przez Izbę rozpoznanych i uznanych za nie zasługujące
na uwzględnienie.
Na tej samej zasadzie Izba nie uznała także za zasadny zarzutu odnoszącego
do oświadczenia złożonego przez Przystępującego na załączniku nr 6. Wobec wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, iż wskazał on błędnie dokument,
do którego odnosi się podniesiony przez niego zarzut, Izba uznała, iż Odwołujący
nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości słuszności swoich twierdzeń. Tym samym
wobec błędnej konstrukcji zarzutu i braku precyzji w jego treści, Izba uznała go
za niezasługujący na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonaną ich ocenę, Izba uznała, iż Odwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowość prezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostać uznane
przez Izbę za wystarczające dla uznania twierdzeń Zamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego też Izba nie mogła dać wiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iż nie potwierdziły się zarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 11 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul.
Wodna 5f, Słupno, 05-250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir
Wardak, ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzynę Miklewską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe
Katarzyna Miklewska, Kossobudy 7, 09-140 Raciąż w postępowaniu prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zenona
Urbanowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Urbanowski” Zenon Urbanowski, ul. Przasnyska 75, 06-200
Maków Mazowiecki oraz Katarzynę Łaniewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą PHU ZAK Katarzyna Łaniewska, Pniewo-Czerniuchy 1, 06-461 Regimin
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul. Wodna 5f, Słupno, 05-
250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak, ul. śeromskiego
54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzynę Miklewską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe Katarzyna Miklewska,
Kossobudy 7, 09-140 Raciąż i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul.
Wodna 5f, Słupno, 05-250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia
Przedszkolaka Sławomir Wardak, ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250
Radzymin oraz Katarzynę Miklewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe Katarzyna Miklewska, Kossobudy
7, 09-140 Raciąż tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beaty
Rosy prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul. Wodna 5f, Słupno, 05-250
Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak,
ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzyny Miklewskiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i
Transportowe Katarzyna Miklewska, Kossobudy 7, 09-140 Raciąż na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddziału w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO/925/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Zimowe utrzymanie i sprzątanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, Rejon w Płońsku w sezonach
2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 i 2013/2014 w podziale na 2 zadania: Zadanie I - zimowe
utrzymanie i sprzątanie dróg Nr 7 i 50 na odcinkach utrzymywanych przez Obwód Drogowy
Poczernin 1; Zadanie II - zimowe utrzymanie i sprzątanie dróg Nr 10, 50 i 62 na odcinkach
utrzymywanych przez Obwód Drogowy Poczernin 2” zostało wszczęte przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 27-044239) w dniu 9 lutego 2011 r.
W dniu 21 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beatę
Rosę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
ROSA Beata Rosa, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak oraz Katarzynę
Miklewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe
Katarzyna Miklewska, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 2 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zenon Urbanowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Urbanowski” Zenon Urbanowski oraz Katarzyna Łaniewska
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU ZAK Katarzyna Łaniewska, zwani dalej
łącznie Przystępującym, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentację stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego
z udziału w części pierwszej postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący podnosił,
iż Przystępujący złożył wraz ze swoją ofertą dokumenty zawierające nieprawdziwe
informacje, a ponadto nie wykazał on, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu określone
przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający odstąpił w odniesieniu
do Przystępującego od żądania przedłożenia przez niego dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Konsekwencją powołanych nieprawidłowości i
zaniechania czynności, do których podjęcia Zamawiający był zobowiązany,
miało być w ocenie Odwołującego, zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Przystępującego, co zaś stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców. Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawę
do zarzucenia Zamawiającemu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1
oraz art. 14 ust. 1 oraz 3 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) oraz przepisów art. 24 ust. 2
pkt 3) i 4), art. 26 ust. 1 i 2a, art. 89 ust. 1 pkt 3) oraz 5) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
następnie dokonanie ponownej oceny złożonych ofert, wykluczenie z udziału
w postępowaniu Przystępującego oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Odwołującego.
Odwołujący przed otwarciem rozprawy, a także w jej trakcie, przedłożył Izbie pisma
procesowe, w których, w swojej ocenie, przedstawił nowe okoliczności faktyczne w sprawie.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, twierdził, że w jego ocenie zarzuty przez niego
podnoszone są bezzasadne. Odnosząc się do poszczególnych zapisów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jak i oferty złożonej przez Przystępującego,
twierdził on, iż wykonawca ten w sposób czyniący zadość wymaganiom określonym w SIWZ
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tłumaczył jednocześnie,
iż nie był on uprawniony do żądania od Przystępującego na potwierdzenie, iż spełnia on
powołane warunki, dokumentów innych, aniżeli określone w sposób enumeratywny w treści
SIWZ.
Odnosząc się do pism procesowych złożonych przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy, a także w jej trakcie, Zamawiający podnosił, iż w jego ocenie, twierdzenia zawarte
w powołanych pismach stanowią nowe zarzuty, dlatego też nie powinny one być przez Izbę
rozpoznawane jako spóźnione.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, na piśmie oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie,
a także oświadczeń i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jak też na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić potwierdzoną za zgodność z oryginałem
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego
w niniejszej sprawie. Izba uwzględniła ponadto, jako materiał dowodowy, następujące
dokumenty:
− przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem oświadczenie Mariusza K z
dnia 22 kwietnia 2011 r. oraz załączone do niego kopie dowodów rejestracyjnych
wydanych dla pojazdów o numerach rejestracyjnych WO 20367
oraz WO 29729, a także kopie dowodu osobistego oraz zaświadczenia
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Mariusza K oraz
− przedłożone przez Przystępującego kopie dwóch umów z dnia 10 marca 2011 r.,
których przedmiotem był najem pojazdów o numerach rejestracyjnych WO 20367
oraz WO 29729.
Uznając za słuszną w tym zakresie argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego,
Izba uznała, iż Odwołujący w piśmie z dnia 10 maja 2011 r. wykazując, w swojej ocenie,
nowe okoliczności faktyczne odnoszące się do sprzętu ujętego w pozycji 15
przedstawionego Zamawiającemu wykazu narzędzi sporządzonego na załączniku 4a
do Tomu I SIWZ, sformułował w rzeczywistości nowe zarzuty, które nie zostały zawarte
w odwołaniu. Analogicznie, za spóźnione, Izba uznała zarzuty podnoszone
przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, a odnoszące się do pojazdu ujętego
w pozycji 2 powołanego wykazu narzędzi. Skład orzekający stoi bowiem na stanowisku,
iż o istnieniu zarzutu nie przesądza, jak chciałby tego Odwołujący, samo powołanie przepisu
ustawy Pzp. Dla uznania, iż zarzut został postawiony, a zatem o jego istnieniu, koniecznym
jest, aby Odwołujący wskazał w odwołaniu okoliczności faktyczne stanowiące podstawę i
uzasadnienie jego postawienia. Nie wystarczy jedynie, iż na etapie odwołania będzie się
on opierał na odesłaniu do przepisu, którego naruszenie podnosi. Podniesienie zarzutu
jest bowiem postawieniem tezy – Odwołujący, formułując ją, jest zobowiązany wskazać jakie,
konkretne zachowanie Zamawiającego lub zaniechanie przez niego działania,
do którego powzięcia był zobowiązany na mocy ustawy, stanowi naruszenie konkretnego
przepisu ustawy. Jest zobowiązany wykazać związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy
działaniem Zamawiającego lub jego brakiem, a obowiązującą normą prawną, sformułować
tezę o naruszeniu tejże normy przez Zamawiającego. Tym samym formułowane
przez Odwołującego zarzuty nie mogą mieć charakteru blankietowego – muszą być
wypełnione „treścią” – muszą odnosić się do konkretnego działania lub jego zaniechania
przez Zamawiającego. Ponadto w świetle przepisu art. 196 ust. 7 ustawy Pzp uznać należy,
iż Odwołujący jest zobowiązany, pod rygorem pozostawienia ich bez rozpoznania,
do podniesienia zarzutów w odwołaniu. Dlatego też, przywołane przez Odwołującego
w piśmie z 10 maja 2011 r. oraz na rozprawie przed Izbą, a powołane powyżej okoliczności,
Izba uznała za zarzuty nowe, nie zawarte w odwołaniu, a tym samym za niepodlegające
przez nią rozpoznaniu zgodnie z art. 196 ust. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia dowodu
z przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia Grzegorza P z dnia 16 kwietnia 2011 r.
oraz załączonych do niego kopii dowodu osobistego wydanego dla Grzegorza P oraz kopii
dowodu rejestracyjnego wydanego dla pojazdu o numerach rejestracyjnych GKS 75AL. Izba
uznała, iż dokumenty te zostały złożone
przez Odwołującego na potwierdzenie okoliczności, które w ocenie Izby stanowią nowe
zarzuty w sprawie, dlatego też przeprowadzanie z nich dowodu przyczyniłoby się jedynie
do zwłoki w postępowaniu.
Izba odmówiła również przeprowadzenia dowodu z kopii faktury VAT przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej po zamknięciu rozprawy w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 190
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp dowody strony i uczestnicy postępowania mogą
przedstawiać jedynie do zamknięcia rozprawy. Dlatego też Izba nie mogła zaliczyć w poczet
materiału dowodowego powołanej kopii faktury VAT.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iż w zakresie zadania pierwszego Zamawiający w pkt 7.2.3.a) Tomu I SIWZ (Instrukcja
dla Wykonawców – IDW) wymagał, aby Wykonawca, w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, wykazał, że „dysponuje lub będzie dysponował
dla każdego zadania, na które składa ofertę, narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi” opisanymi w zawartej w powołanym punkcie SIWZ tabeli.
Tabela ta zawierała opis podstawowych parametrów żądanego sprzętu – w pozycji 1
znajdował się następujący opis: „nośniki pługów średnich i solarek (piaskarek): pojazdy
samochodowe o ładowności min. 10 Mg i o mocy silnika min. 240 kM, wyposażone
w pomarańczowe lampy ostrzegawcze”. Opis ten został powielony w pozycji od 1 do 14
stanowiącego załącznik nr 4a do IDW wzorze wykazu „Potencjał techniczny”.
Zgodnie z pkt 8.1.3 IDW złożony przez Wykonawców wykaz zgodny treścią załącznika nr 4a
miał potwierdzać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3.a) IDW.
Izba ustaliła ponadto, iż powołany załącznik nr 4a do IDW, zawierał w swej treści tabelę,
która w kolumnie 3 została opisana jako: „Marka i typ nośnika/sprzętu”, zaś w kolumnie 7
odpowiednio: „Podstawa dysponowania”. Zamawiający w powołanym wzorze, pod tabelą
w nim zawartą, wymagał, aby Wykonawca oświadczył, że „dysponuje narzędziami,
wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi wymienionymi w poz. … wykazu”,
lub też, że „nie dysponuje narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi
wymienionymi w poz. … wykazu, lecz polegając na potencjale technicznym innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp będzie dysponował tymi
zasobami”, na dowód czego Wykonawca taki był zobowiązany załączyć oświadczenie
tych podmiotów o udostępnieniu mu tegoż potencjału (pkt 8.3 IDW).
W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Zamawiający w pkt 7.2.3.b) IDW wymagał, aby Wykonawca, ubiegający się o udzielenie mu
zamówienia w zadaniu pierwszym, wskazał odpowiednie osoby na każdą z funkcji
wymienionych w zawartej w tym punkcie tabeli. Kolumna nr 4 powołanej tabeli została
opisana, jako „Doświadczenie zawodowe”. Zawierała ona odpowiedni dla każdej z pięciu
funkcji wymienionej w tejże tabeli opis minimalnego doświadczenia, jakim miały legitymować
się wykazywane przez Wykonawców osoby. Zgodnie z pkt 8.1.4 IDW na potwierdzenie
spełniania przez Wykonawcę warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3.b) IDW, zobowiązany on
był złożyć wykaz osób zgodny z treścią załącznika nr 5a do IDW. Załącznik ten zawierał
w swej treści tabelę, która w kolumnie 5 została opisana jako: „Doświadczenie
potwierdzające spełnianie wymagań (ile sezonów/lat i na jakim zadaniu/zadaniach)”.
Przystępujący wraz z ofertą, a także w wyniku skierowanego do niego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przedłożył Zamawiającemu uzupełnione załączniki nr 4a i 5a do IDW,
a także oświadczenia podmiotów trzecich zawierające zobowiązanie do oddania
do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.
Odwołujący podnosił, iż pojazdy ujęte w pozycjach 4 i 9 złożonego przez Przystępującego
załącznika 4a do IDW nie stanowią własności Przystępującego, a ponadto, że osoba,
która jest ich właścicielem nie udostępniała i nie ma zamiaru ich udostępniać
Przystępującemu. W ocenie Odwołującego, Przystępujący tym samym podał
Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które miały i nadal mają wpływ na wynik
postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, w odniesieniu do powołanego załącznika
nr 4a do IDW, iż Przystępujący nie podał w jego treści, w kolumnie trzeciej znajdującej się
tam tabeli, typu nośnika (urządzenia, pojazdu, ciągnika). Zarzucał Zamawiającemu,
iż ten mimo braku tych informacji pozytywnie ocenił spełnianie przez Przystępującego
warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Odwołujący podnosił również, iż Przystępujący w złożonym przez siebie załączniku nr 5a
do IDW nie wskazał, w jakim zadaniu wskazane przez niego osoby nabyły wykazywane
doświadczenie zawodowe. Uwzględniając powyższe, także w tym przypadku, zarzucał
Zamawiającemu, iż ten mimo braku tych informacji pozytywnie ocenił spełnianie
przez Przystępującego warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia.
Niezależenie od powyższego, Odwołujący podnosił, iż na podstawie przedłożonych
Zamawiającemu przez Przystępującego dokumentów, nie można stwierdzić, kto w imieniu
podmiotów udostępniających Przystępującemu swoje zasoby niezbędne do realizacji
zamówienia podpisał oświadczenia o udostępnieniu tych zasobów
i czy był do tego umocowany. Odwołujący kwestionował w tym zakresie oświadczenie
złożone przez TAR-POL oraz oświadczenie o udostępnieniu zamiatarki samojezdnej.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iż podnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Oceniając zasadność zarzutów kwestionujących prawidłowość sporządzenia
przez Przystępującego wykazu potencjału technicznego sporządzonego na formularzu
załącznika nr 4a do IDW, Izba dała wiarę wyjaśnieniom złożonym przez Przystępującego.
Oświadczył on, iż uzupełniając powołany załącznik nr 4a do IDW w kolumnie 7 „Podstawa
dysponowania” kierował się rozróżnieniem wykazywanych narzędzi na dwie kategorie –
własną i podwykonawcy. Przez kategorię własną rozumiał on te narzędzia,
którymi w dniu składania ofert władał, jak własnymi, zaś do drugiej kategorii zaliczył
pozostałe narzędzia, którymi miał on dopiero dysponować polegając na potencjale innych
podmiotów w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Treść tych wyjaśnień
koresponduje z treścią złożonego przez Przystępującego załącznika nr 4a do IDW,
w tym w szczególności z treścią oświadczenia zawartego pod tabelą. W przypadku każdego
z narzędzi opisanego w kolumnie 7 „Podstawa dysponowania” hasłem „Podwykonawca”,
w treści oświadczenia znajdującego się pod tabelą zawarta była informacja,
że Przystępujący w przypadku tego narzędzia polegać będzie na potencjale technicznym
innych podmiotów.
Istotnym w rozpatrywanym przypadku, jest fakt, iż Wykonawca, w świetle pkt 7.2.3.a) IDW,
zobowiązany był udowodnić, że dysponuje lub też będzie dysponował odpowiedniego
rodzaju narzędziami. Miał tego dokonać składając odpowiedniej treści oświadczenie. Treść
tegoż oświadczenia powinna opowiadać co najmniej treści wymaganej przez Zamawiającego
w formularzu nr 4a do IDW. W ocenie Izby Przystępujący, w zakresie kwestionowanym
przez Odwołującego, uczynił zadość wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ.
Należy zauważyć, iż Zamawiający nie dookreślił w żadnym z postanowień SIWZ pojęcia
„podstawa dysponowania”. Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający,
iż przedstawiony przez Przystępującego załącznik nr 4a do IDW nie odpowiada
wymaganiom SIWZ czy też ustawy. Izba uznała tym samym, iż Odwołujący nie wykazał,
że Przystępujący nie dysponował w dniu składania ofert pojazdami wskazanymi w pozycjach
4 i 9 powołanego załącznika. Za wystarczający dowód nie mogła Izba uznać
przedstawionego przez Odwołującego oświadczenia Mariusza K z dnia 22 kwietnia 2011 r.
oraz załączonych do niego kopii dowodów rejestracyjnych. Jak słusznie zauważył
Zamawiający, oświadczenie Mariusza K zawiera stwierdzenie, iż nie udostępniał on i nie
zamierza udostępniać konsorcjum firm występujących łącznie (Przystępujący) stanowiących
jego własność pojazdów o numerach rejestracyjnych WO 20367
oraz WO 29729. Tym samym nie stoi ono w sprzeczności z przedłożonymi
przez Przystępującego kopiami umów z dnia 10 marca 2011 r., których przedmiotem
był najem od Mariusza K przez jednego z konsorcjantów, Zenona U, powołanych pojazdów.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż Zamawiający na etapie oceny ofert, w
kwestionowanym przez Odwołującego zakresie, zasadnie nie powziął wątpliwości co do
spełniania przez Przystępującego warunku dotyczącego dysponowania potencjałem
technicznym. Nie miał on bowiem, w świetle zapisów SIWZ, uprawnień
do weryfikowania informacji, na podstawie jakiego stosunku zobowiązaniowo-prawnego
Wykonawca ten dysponował wykazywanym sprzętem. Musiał on w tym zakresie oprzeć się
jedynie na oświadczeniu samego Wykonawcy. Również przedłożone przez Odwołującego
dowody (oświadczenie Mariusza K z załącznikami) nie mogły, w ocenie Izby, zachwiać
przekonania, co do prawidłowości tej oceny, szczególnie wobec przedstawienia przez
Przystępującego dowodów na odparcie twierdzeń strony przeciwnej (dwie umowy najmu).
Izba uznała, iż Przystępujący wykazał w sposób wystarczający,
iż w dniu 21 marca 2011 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, dysponował
pojazdami ujętymi w pozycji 4 i 9 wykazu zawartego w załączniku nr 4a do IDW.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonaną ich ocenę, Izba uznała, iż Odwołujący
nie wykazał, że Przystępujący w powołanym załączniku nr 4a do IDW zawarł nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Izba doszła do przekonania,
iż użyte przez Przystępującego wyrażenie „własny”, interpretowane w kontekście
oświadczenia zawartego pod tabelą ujętą w powołanym załączniku, nie jest tożsame
znaczeniowo z cywilistycznym, wąsko rozumianym, pojęciem „własności”.
Tym samym nie można czynić zarzutu Przystępującemu, iż wskazał w powołanym wykazie
pojazdy, których nie jest właścicielem. Wykazał on bowiem w sposób wystarczający
i nie zakwestionowany w sposób skuteczny przez Odwołującego, iż w dniu, którym upłynął
termin składania ofert, tj. terminie określonym przepisami prawa, dysponował powołanymi
pojazdami jak własnymi – mógł z nich swobodnie korzystać. Za skuteczne podważenie
prawdziwości przedłożonych przez Przystępującego umów, nie może zostać, w ocenie Izby,
uznane przywoływanie przez Odwołującego różnicy w treści pieczątki opisującej podpis
Mariusza K na powołanych umowach najmu w porównaniu do treści pieczątki opisującej
podpis pod oświadczeniem przedstawionym przez Odwołującego
wraz z odwołaniem. Odwołujący nie podważał prawdziwości podpisu Mariusza K
pod powołanymi umowami, odnosił się zaś do treści pieczątki. Zdawał się jednak
nie zauważać, że kopia dowodu osobistego Mariusza K, złożona przez niego
wraz z odwołaniem, jest opatrzona pieczątką o tej samej, co pieczątki pod umowami najmu,
treści.
Podobnie za nieuzasadniony i nieznajdujący oparcia w przepisach prawa
oraz postanowieniach SIWZ Izba uznała zarzut nieprawidłowej oceny złożonego
przez Przystępującego załącznika nr 4a do IDW, z uwagi na uznanie, iż niepodanie jego
treści typu wykazywanych narzędzi. Izba uznała za słuszne w tym zakresie stanowisko
Zamawiającego. Wskazywał on, iż powołany załącznik potwierdza spełnianie warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w sposób opisany
w SIWZ. Podkreślał jednocześnie, iż wskazanie na typ wykazywanych narzędzi
nie było elementem opisu warunku. Tym samym Izba uznała, iż wymóg podania w treści
uzupełnionego załącznika nr 4a do IDW typu wykazywanego narzędzia, w rozpatrywanym
przypadku, uznać należało jedynie za wymóg formalny, niemający znaczenia dla oceny
spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu.
Oceniając zasadność zarzutu odnoszącego się do nieprawidłowej oceny treści złożonego
przez Przystępującego oświadczenia sporządzonego na formularzu stanowiącym załącznik
nr 5a do IDW, Izba uznała, iż nie znajduje on oparcia w treści SIWZ. Odwołujący nie wykazał
bowiem, aby z któregokolwiek zapisu SIWZ wynikało, aby Wykonawcy uzupełniając
załącznik nr 5a do IDW był zobowiązany w sposób inny, aniżeli tylko ogólne, rodzajowe
wskazanie, zidentyfikować konkretne prace, w ramach których osoby przez niego wskazane
nabyły doświadczenie zawodowe wymagane przez Zamawiającego w opisie warunku.
W ocenie Izby takie ogólne, rodzajowe wskazanie, jak uczynił to Przystępujący, czyniło
zadość wymaganiom SIWZ, stąd też Zamawiający słusznie uznał, iż nie miał podstaw
do wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na powody
skonkretyzowane przez Odwołującego w rozpoznawanym zarzucie. Tym samym Izba uznała
powołany zarzut za bezzasadny.
Za nieznajdujący potwierdzenia w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, Izba
uznała także zarzut zmierzający do podważenia prawidłowości przedłożonych
Zamawiającemu przez Przystępującego oświadczeń o udostępnieniu mu przez podmioty
trzecie własnych zasobów. W ocenie Izby z treści pieczątek opisujących podpisy,
którymi są opatrzone powołane oświadczenia, jednoznacznie wynika, kto te oświadczenia
podpisał. Izba ustaliła, iż z treści pieczątek wynika, iż byli to odpowiednio Tomasz Jaworski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TAR-POL Przedsiębiorstw Wielobranżowe
oraz Leszek Rzewnicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZHU EKOTRANS
Roboty Drogowe Leszek Rzewnicki. Słusznie zauważał Zamawiający, iż Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie własnych twierdzeń w powołanym
zakresie, a zarzut oparł jedynie na powziętych przez siebie wątpliwościach. Dlatego też Izba
uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Następstwem uznania za bezzasadne wcześniej rozpoznanych zarzutów
było nieuwzględnienie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
jako konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 oraz 3 pkt 1) ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Został one bowiem sformułowany, jako będący
wynikiem zarzutów już przez Izbę rozpoznanych i uznanych za nie zasługujące
na uwzględnienie.
Na tej samej zasadzie Izba nie uznała także za zasadny zarzutu odnoszącego
do oświadczenia złożonego przez Przystępującego na załączniku nr 6. Wobec wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, iż wskazał on błędnie dokument,
do którego odnosi się podniesiony przez niego zarzut, Izba uznała, iż Odwołujący
nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości słuszności swoich twierdzeń. Tym samym
wobec błędnej konstrukcji zarzutu i braku precyzji w jego treści, Izba uznała go
za niezasługujący na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonaną ich ocenę, Izba uznała, iż Odwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowość prezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostać uznane
przez Izbę za wystarczające dla uznania twierdzeń Zamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego też Izba nie mogła dać wiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iż nie potwierdziły się zarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………