KIO 998/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-0221/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 998/11
WYROK
z dnia 23 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2011 r. przez wykonawcę Zabrzańskie Zakłady
Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze, w postępowaniu prowadzonym przez
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie-Zdrój,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89,
41-800 Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zabrzańskie
Zakłady Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A., 3-go Maja 89, 41-800
Zabrze, na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-
330 Jastrzębie-Zdrój kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 998/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą przy ul. Armii Krajowej 56,
44-330 Jastrzębie Zdrój wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Najem fabrycznie nowego kombajnu ścianowego zasilanego napięciem 1000 V wraz z
osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Borynia-Zofiówka" Ruch Borynia".
Ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w dniu
30.04.2011r.w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 84-138294, zaś SIWZ
została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego www.jsw.pl/przetargi w dniu
2.05.2011 r.
Z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący - Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne
S.A. z siedzibą przy ul.3-go Maja 89, 41-800 Zabrze nie zgodził się i w dniu
12.05.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a także przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Odwołującego SIWZ w przedmiotowym przetargu nieograniczonym zawiera
postanowienia sprzeczne z regulacjami cyt. wyżej ustawy, wobec czego wskazywał, iż
zarzutami odwołania objęta jest :
1) treść załącznika nr 1 do SIWZ -„Specyfikacja Techniczna" pkt III.11 nakazującego
wykonawcom zaoferowanie kombajnu, którego odległość pomiędzy osiami kół napędu posuwu
wynosi max 4900 mm.,
2) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III. 12 stawiającego
wymóg, że oferowany kombajn będzie posiadał odległość pomiędzy osiami organów
urabiających max 12000 mm,
3) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III. 18) tj.
stanowiącego, że maksymalne gabaryty transportowe największego niepodzielnego elementu
wynikające z możliwości transportowych szybu określono na max 3000mm,
4) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III. 19) tj.
stanowiącego, że maksymalny ciężar transportowy największego niepodzielnego elementu nie
może przekroczyć 8000 kg,
5) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III.34) tj.
stanowiącego, że zasilanie kombajnu musi następować jednym przewodem oponowym,
6) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III.43a) stanowiącego,
że kombajn musi być wyposażony w dwa niezależne zbiorniki na olej hydrauliczny oraz dwie
niezależne pompy hydrauliczne (każda napędzana własnym silnikiem elektrycznym) dla lewej i
prawej stacji,
7) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III.44 tj.
stanowiącego, że kombajn musi mieć zasilany przekształtnik tyrystorowy zasilający silniki
posuwu kombajnu bez transformatora pośredniczącego napięciem o tej samej wartości jak
pozostałe silniki kombajnu (organowe i pomp hydraulicznych).
Składając wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na
wykreśleniu lub modyfikacji kwestionowanych zapisów, zgodnie z żądaniami wskazanymi w
uzasadnieniu.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że wszystkie zakwestionowane przez
niego parametry spełnia wyłącznie kombajn typu Joy 4LS20 produkowany przez Joy Maszyny
Górnicze Sp. z o.o., a żaden z produktów oferowanych przez pozostałych producentów
kombajnów tj. to Eickhoff Polonia Ltd Sp. z o.o., Famur S.A. oraz Odwołujący nie spełnia co
najmniej kilku z powyższych parametrów.
Według Odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia świadczy o tym, że został on
sporządzony w sposób, który narusza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
W zakresie pierwszego merytorycznego zarzutu odwołania Odwołujący stanął na
stanowisku, że wprowadzenie ograniczenia długości tego parametru nie ma żadnego
uzasadnienia w treści SIWZ.
Zwrócił uwagę, że ograniczenie odległości może mieć wpływ na bezkolizyjną pracę
kombajnu w przypadku wystąpienia pokładów pofałdowanych, jednak Zamawiający w treści
SIWZ w ogóle nie wspominał, że wynajmowany kombajn będzie pracował w takich warunkach.
Ponadto zauważył, że w poprzednio przeprowadzonych postępowaniach, z wyjątkiem
postępowania nr 25/VI/ZP/08 na dzierżawę fabrycznie nowego wysokowydajnego
elektrycznego kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu dla JSW S.A. KWK
„BORYNIA", gdzie Zamawiający maksymalną odległość pomiędzy osiami kół napędu posuwu
określił na 5000 mm, Zamawiający nie postawił warunku dotyczącego odległości pomiędzy
osiami kół napędu posuwu, co świadczy – zdaniem Odwołującego, że brak jest ograniczeń w
tym zakresie oraz nadmierności tego wymogu.
Wobec nie udowodnienia przez Zamawiającego w treści SIWZ, że ewentualne
ograniczenie odległości pomiędzy osiami kół napędu posuwu ma jakiekolwiek uzasadnienie
Odwołujący domagał się wykreślenia tego warunku lub dokonania jego modyfikacji polegającej
na zwiększeniu maksymalnej odległości pomiędzy osiami kół napędu posuwu do 6 900 mm.
Podobną argumentacją posłużył się Odwołujący w ramach drugiego zarzutu odwołania,
nie zgadzając się z ograniczeniem długości tego parametru to jest odległości pomiędzy osiami
organów urabiających max 12 000 mm.
Ponadto dostrzegł, że w poprzednio przeprowadzanych postępowaniach Zamawiający
nie postawił warunku dotyczącego odległości pomiędzy osiami organów urabiających, co
świadczy o tym, że brak jest ograniczeń w tym zakresie i nadmierności tego wymagania.
Odwołujący zażądał wykreślenia tego warunku lub dokonania jego modyfikacji
polegającej na zwiększeniu maksymalnej odległości pomiędzy osiami organów urabiających
do 12 900 mm.
Odnośnie trzeciego zarzutu odwołania Odwołujący podniósł, że postawiony przez
Zamawiającego wymóg ogranicza możliwość udziału Odwołującego w postępowaniu,
ponieważ w kombajnach, które mogłyby być zaoferowane w niniejszym postępowaniu długość
jednego z gabarytów elementu kombajnu - 4 530 mm przekracza wymagany przez
Zamawiającego wymiar tj. 3000 mm.
Odwołujący zwrócił uwagę, że do tej pory kombajny oferowane przez Odwołującego
pracowały u Zamawiającego i transport ich elementów w podziemiach kopalni nie stanowił
problemu. Poinformował, że aktualnie u Zamawiającego w KWK Borynia-Zofiówka Ruch
Zofiówka pracują dwa kombajny wyprodukowane i wydzierżawione przez Odwołującego.
Podniósł, że w przetargach na te kombajny Zamawiający nie stawiał ograniczeń
dotyczących maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu co świadczyło o tym, że
wymiary gabarytowe przewyższające dopuszczone w SIWZ nie będą stanowiły problemu w
opuszczeniu kombajnu w podziemia i jego przetransportowaniu w rejon pracy.
Ponadto wskazał, że ograniczenie gabarytów do wielkości żądanych przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyż w górnictwie występuje cały szereg elementów
koniecznych do prawidłowego funkcjonowania zakładu górniczego takich jak rury ciśnieniowe,
powietrzne, elementy obudowy ŁP, torowiska, a elementy te znacznie przekraczają owe
parametry - min długość 3000 mm, przy czym znajdują zastosowanie w podziemiach zakładu
górniczego i są tam transportowane.
Odwołujący domagał się wykreślenia przedmiotowego wymogu jako bezzasadnego i
mającego wyłącznie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie
Odwołującemu możliwości złożenia oferty.
W części dotyczącej czwartego zarzutu odwołania podniósł, że brak w poprzednio
przeprowadzanych postępowaniach jakiegokolwiek warunku dotyczącego maksymalnej wagi
pojedynczego niepodzielnego elementu świadczy, że brak jest ograniczeń wagowych w
opuszczaniu materiałów w podziemia kopalni i w ich transporcie pod ziemią.
Zamawiający – według Odwołującego - w treści SIWZ nie wykazał, że tak
rygorystyczne ograniczenie wagi największego niepodzielnego elementu ma jakiekolwiek
uzasadnienie, w związku z powyższym domagał się dokonania modyfikacji tego warunku
polegającej na zwiększeniu maksymalnego ciężaru transportowego największego
niepodzielnego elementu do 8 900 kg.
W piątym zarzucie odwołania zakwestionował wymóg zasilania kombajnu jednym
przewodem oponowym przy wymaganym napięciu zasilania 1000V i wymaganych mocach w
silnikach organu 2x350 ±10% i posuwu min.2x60 KW, oraz zastosowaniu układaka kabla
GUK-1, które stosowane łącznie są nierealne technicznie, lub też (w przypadku celowego
zmniejszenia przekrojów żył roboczych stosowanego przewodu) sprzeczne z zasadami dobrej
praktyki inżynierskiej.
Jako uzasadnienie swojego stanowiska podał, że w przypadku napięcia zasilania
1000V prądy znamionowe silników napędzających organy urabiające przy mocach
znamionowych 350kW są rzędu 260A, natomiast prąd znamionowy napędu posuwu jest rzędu
70A. Wymaga to zastosowania przewodu oponowego z dwiema sekcjami żył roboczych
(zasilanie dwoma przewodami oponowymi) i przeniesienia przez te sekcje sumarycznej
wartości prądów 330A .
Wskazał, że obecnie produkowane przewody oponowe posiadające największe
przekroje żył roboczych 150mm2 mogą przenosić 325A w temperaturze otoczenia 20 stopni C
(wg. danych producenta dla przewodu typu PROTOMONT (V) (N)SSHCGEOEU
(3+3)x150/70KON+3x(2x0,75ST) +3x1,5UEL KON 0,6/1 kV i przy uwzględnieniu
współczynnika korygującego dla metanu i pyłu węglowego wynoszącego 0,9.
Dalej wywodził, że przytoczony przykładowo przewód oponowy zastosowany do
parametrów wymaganych przez Zamawiającego ze względu na trudne warunki urabiania
będzie pracował na granicy swoich możliwości. Zastosowanie takiego przewodu jest jednak
niemożliwe ze względu na konieczność użycia układaka kabla GUK-1 (wymaganego w pkt.
35), który jako równoważny układakowi UKT-1 dostosowany jest do przewodu o średnicy
70mm (wg. danych katalogowych dla UKT-1), natomiast maksymalna średnica przytoczonego
powyżej przykładowego przewodu oponowego wynosi 87,5mm.
Odwołujący w ramach tego zarzutu domagał się wykreślenia przedmiotowego wymogu
jako bezzasadnego i mającego wyłącznie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez
ograniczenie Odwołującemu możliwości złożenia oferty.
Argumentując szósty zarzut odwołania, zwrócił uwagę, że w aktualnie produkowanych
górniczych kombajnach ścianowych do obsługi urządzeń pomocniczych (odbiorników) jak
osłony górne, ładowarki osłonowe, siłowniki hydrauliczne podnoszenia ramion, hamulce
postojowe i inne, stosowane są dwa rodzaje instalacji hydrauliki siłowej:
- pojedynczy układ hydrauliczny (jedna jednostka napędowa),
- dwa niezależne układy hydrauliczne (dwie jednostki napędowe) - wymagane w
niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego.
Stwierdził, że funkcje tych układy są równoważne, pomimo różnic w ich budowie.
Wskazywał przy tym, że zarówno ciśnienia jak i sumaryczne przepływy medium muszą
posiadać takie same wartości przy zasilaniu takich samych odbiorników, aby uzyskać takie
same reakcje na odbiornikach. Stosowanie pojedynczego lub podwójnego niezależnego
układu hydraulicznego jest następstwem przyjętej przez projektanta wizji maszyny lub
posiadanymi możliwościami przestrzeni do zabudowy instalacji.
Argumentował, że zarówno układ pojedynczy jak i podwójny niezależny pozwalają na
jednoczesne zasilanie i sterowanie taką samą ilością odbiorników, a sumaryczny wydatek
dwóch pomp hydraulicznych jest taki sam jak jednej pompy hydraulicznej w układzie
pojedynczym.
Uznając oba rozwiązania za równoważne nadmienił, że stosując rozwiązanie
składające się z mniejszej ilości elementów i mniejszej ilości połączeń hydraulicznych jak to ma
miejsce w pojedynczym układzie hydraulicznym prawdopodobieństwo zaistnienia awarii jest
mniejsze, bowiem dwa niezależne układy hydrauliczne posiadają dużą ilość podzespołów
zdublowaną zarówno po stronie hydraulicznej, mechanicznej i elektrycznej.
Przekonywał, że podzespoły te obejmujące dwie pompy, dwa bloki zabezpieczeń
hydraulicznych, dwa układy filtracji, dwa sprzęgła, dwa silniki elektryczne napędowe, dwa
układy zasilania silników elektrycznych wraz układami zabezpieczeń elektrycznych mogą
podwoić prawdopodobieństwo wystąpienia awarii, a na pewno ilość czynności serwisowych
podczas przeglądów.
Odwołujący wskazywał, że dwa niezależne układy hydrauliczne dają możliwość
zasilania wszystkich odbiorników tylko z jednego układu w przypadku uszkodzenia jednej
pompy hydraulicznej lub silnika elektrycznego, jednak wskazywał, że w takim przypadku
tworzy się wówczas układ pojedynczy, który nie posiada pełnej zdolności zasilania i sterowania
wszystkich odbiorników zgodnie z wymaganiami, czyli uzyskujemy niepełną funkcjonalność
górniczego kombajnu ścianowego.
Zatem Odwołujący wymaganie stawiane przez Zamawiającego, aby układ hydrauliczny
posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwością wzajemnej rezerwacji, rozumiane
jako pompa wraz z silnikiem elektrycznym, traktował jako rozwiązanie z pojedynczym układem
hydraulicznym, posiadającym rezerwowe zasilanie.
Zwrócił uwagę, że zastosowanie drugiej pompy i drugiego silnika elektrycznego, które
nie pracują z układem hydraulicznym i układem zasilania maszyny, w przypadku awarii i tak
wymaga podjęcia czasochłonnych czynności serwisowych celem uruchomienia układu
hydraulicznego z równoważnego zestawu pompowego.
Poza tym zaznaczył, że uruchamianie układu hydraulicznego z rezerwowego zasilania
bez ustalenia przyczyny uszkodzenia i demontażu pompy jest niebezpieczne i technicznie
niedopuszczalne, gdyż w krótkim czasie może doprowadzić do uszkodzenia pompy
rezerwowej.
Zdaniem Odwołującego, którego produkowane kombajny posiadają pojedynczy układ
hydrauliczny, wymagane przez Zamawiającego rozwiązanie technicznie dwóch niezależnych
układów hydraulicznych jest bezzasadne, a tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia
może naruszać zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący w związku z tym zarzutem zażądał nakazania Zamawiającemu wykreślenia
przedmiotowego wymogu lub dopuszczenia zaoferowania obok kombajnu z dwoma
niezależnymi układami hydraulicznymi, także kombajnu z pojedynczym układem
hydraulicznym.
W zakresie siódmego zarzutu odwołania podniesiono, iż zaskarżone postanowienie
SIWZ dotyczy konkretnego rozwiązania technicznego zasilania układów posuwu w kombajnie.
Odwołujący zaznaczył, że przekształtniki tyrystorowe były stosowane przed
wprowadzeniem napięciowych przemienników częstotliwości, w których część falownikowa
(inwerter) zbudowana jest na tranzystorach IGBT.
Natomiast w nowoczesnych przemiennikach częstotliwości tyrystory jako elementy
energoelektroniczne stosowane są jedynie w części prostownikowej przemiennika (dostępne
są również przemienniki częstotliwości oparte w całości na tranzystorach IGBT).
Zauważył, że przekształtniki w których zarówno część prostownikowa, jak i falownikowa
zbudowane są w oparciu o tyrystory są urządzeniami stosunkowo zawodnymi i wrażliwymi na
przepięcia występujące w sieci zasilającej. Z tego powodu, gdy możliwe było wyprodukowanie
tranzystorów IGBT na odpowiednie napięcie i prąd, wszyscy liczący się producenci
przekształtników zaczęli je stosować w konstrukcjach przemienników częstotliwości do
zastosowań napędowych.
Przekonywał, ze zastosowanie transformatora pośredniczącego obniżającego napięcie
zasilające przemiennik częstotliwości i separującego go galwanicznie od sieci zasilającej
zmniejsza poziom zakłóceń emitowanych do niej przez przemiennik, co w istotny sposób
wpływa na poprawę warunków pracy zabezpieczeń ziemnozwarciowych usytuowanych w
stacji zasilającej, a tym samym zwiększa bezpieczeństwo pracy użytkownika. Rozwiązanie
takie obniża również wrażliwość przemiennika na wahania napięcia zasilania oraz przepięcia
występujące w sieci zasilającej, przez co zmniejsza się awaryjność maszyny.
Wobec tego wymóg, aby napięcie zasilania silników posuwu miało taką samą wartość
jak napięcie zasilania pozostałych silników potraktował jako całkowicie bezzasadny pod
względem technicznym. Z tych przyczyn Odwołujący domagał się nakazania Zamawiającemu
wykreślenia przedmiotowego wymogu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i art. 29 ust.2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.).
W pierwszej kolejności należy zważyć, że przedmiotem niniejszego postępowania
odwoławczego było rozstrzygnięcie czy przedmiot zamówienia w przygotowanym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie został opisany w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz czy postępowanie to zostało
przygotowane i przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy w żaden sposób nie potwierdził zarzutów
odwołania, a w szczególności zachowania Zamawiającego polegającego na opisie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Zdaniem Izby twierdzenia Odwołującego, że wymagania zamawiającego w
zaskarżonym zakresie spełnia tylko jeden producent - firma Joy Maszyny Górnicze Sp. z o.o.
są gołosłowne. Sama znajomość rynku nie może stanowić wystarczającego dowodu
uzasadniającego przyjęcie, iż tylko ten wskazany wykonawca może zaoferować przedmiot
zamówienia według wymagań SIWZ, podczas gdy inne podmioty takiej zdolności
świadczenia nie posiadają.
Złożony na rozprawie przez Zamawiającego odpis odwołania z dnia 3.09.2010r.w
sprawie na którą również powołuje się Odwołujący wraz z informacją Zamawiającego o
cofnięciu tego odwołania, która nie została przez Odwołującego zaprzeczona, świadczy o
tym, że Zamawiający w tamtej dacie akceptował część analogicznych warunków SIWZ w
zakresie przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe odwołanie dotyczyło identycznych zarzutów
jak w rozpoznawanej sprawie, to jest zarzutu nr 3 i nr 6-7.
W ocenie Izby przedłożone przez Odwołującego rysunki z oferty firmy Eickhoff
Polonia Ltd sp. z o.o. dla wykazania pierwszego zarzutu odwołania mogą potwierdzać
jedynie częściowo brak możliwości spełniania przez tą firmę jednego z warunków SIWZ, nie
przesądzają jednak, iż inne produkty tego wykonawcy odpowiadają treści SIWZ w zakresie
dotyczącym wymogu związanego z odległością pomiędzy osiami kół napędu posuwu.
Izba przyjęła również, że w zakresie pierwszego i drugiego zarzutu zamawiający
udowodnił nadrzędność własnych potrzeb ponad żądanie Odwołującego, bowiem musiał on
tak skonstruować wymogi SIWZ, aby odpowiadały one ukształtowaniu terenu wewnątrz
kopalni w warunkach istnienia pokładów silnie pofałdowanych. Okoliczność ta została
wykazana w przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie rysunkach przekroju ściany
B22 i B23.
Z tego względu Zamawiający miał pełne podstawy do żądania w SIWZ, aby kombajny
były jak najkrótsze i z jak najmniejszym rozstawem pomiędzy osiami kół napędu posuwu.
Warunki te również wynikają ze specyficznej eksploatacji urobku trzech ścian, w którym
występuje dużo kamienia.
Poza tym okoliczność konieczności skrócenia odległości pomiędzy osiami w sytuacji
pofałdowanego terenu była już przyznana przez Odwołującego w samej treści odwołania.
Dodatkowo w zakresie drugiego zarzutu Izba uznała, że przedłożone rysunki z ofert
firmy Famur S.A. nie przesądzają, iż wykonawca ten nie jest w stanie zaproponować
produktu odpowiadającego treści SIWZ dotyczącego wymogu odległości pomiędzy osiami
organów urabiających zgodnie z SIWZ. Pismo to może jedynie potwierdzać, że ten konkretny
produkt nie spełnia żądanego przez Zamawiającego parametru.
W zakresie trzeciego zarzutu okoliczność, iż kombajn o długości jednego gabarytu
4530mm już u zamawiającego funkcjonuje nie ma – w ocenie Izby - istotnego znaczenia
wobec nie wykazania przez Odwołującego w jakich konkretnych warunkach dokonywano
transportu tego kombajnu na kopalni.
Izba również przyjęła, że przedłożony przez Odwołującego rysunek Eickhoff Polonia
Ltd Sp. z o.o. dotyczący maksymalnego gabarytu transportowego największego
niepodzielnego elementu potwierdza jedynie to, co się tyczy urządzeń opisanych w tych
rysunkach. Odwołujący jednak – według Izby - nie udowodnił braku możliwości wykonania
przez tego wykonawcę zamówienia przy pomocy innego kombajnu, o innych parametrach
konstrukcji.
Izba uznała również, na tle przedmiotowego zamówienia, za bardzo istotną potrzebę
Zamawiającego podyktowaną względami bezpieczeństwa transportu na kopalni polegającą
na odpowiednim dobraniu długości elementu wyposażenia kombajnu w sposób eliminujący
bardzo niebezpieczny transport elementu ponadgabarytowego, który w braku realizacji tej
potrzeby byłby wykonany pod naczyniem, na otwartym szybie, narażając pracowników
Zamawiającego na uszczerbek na zdrowiu.
Poza tym również za przekonywującą Izba przyjęła argumentację Zamawiającego o
nieekonomicznym wykonaniu czynności transportowych w wariancie transportu elementu
ponadgabarytowego, wobec możliwości skrócenia czasu transportu obejmującego załadunek
i rozładunek jednego elementu na około 30 minut, podczas gdy czas transportu
z demontażem elementu ponadgabarytowego trwa ok. 6-8 godzin jednego elementu i będzie
wymagał co najmniej trzykrotnego przemieszczania tych elementów, co zostało określone w
SIWZ. Według Izby nie ma tutaj znaczenia czas trwania umowy, bowiem bezspornym jest,
że transport elementu ponadgabarytowego jest dla Zamawiającego bardziej uciążliwy.
Wnioskowanie Izby potwierdza również wcześniejszy wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9
marca 2007 r. o sygn. UZP/ZO/0-0221/07.
W części dotyczącej czwartego zarzutu Odwołujący stwierdził, że nie dysponuje
dowodem na potwierdzenie funkcjonowania w kopalni elementu wagowego urządzenia
powyżej 8 tys. kg, a zatem należało tę okoliczność uznać za nieudowodnioną, wobec
wątpliwości Izby co do prawdziwości twierdzeń Odwołującego.
Dodatkowo należy wskazać, że przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego
wyciąg z protokołu kontroli z dnia 15 lutego 2011 r. Urzędu Górniczego do Badań
Kontrolnych wraz z decyzjami zezwalającymi z 30 czerwca 2006 r. oraz 12 października
2010 r. potwierdzały masę użyteczną w klatce czteropiętrowej przy transporcie materiałów
jako nie mogącą przekroczyć Qm=7,5 Mg, co oznacza dostosowanie wymogu SIWZ do
treści powołanych wyżej aktów administracyjnych.
Izba uznała, że w zakresie piątego zarzutu przedłożona przez Odwołującego kopia
danych technicznych układaka kabla firmy Gumoplast, nie przesądzała o braku możliwości
zastosowania rozwiązania wyspecyfikowanego przez Zamawiającego. Odwołujący nie
wskazał źródła pochodzenia materiału na który się powołał i nie stanowiło ono dokumentu, o
którym mowa w art.190 ust.3 ustawy Pzp.
Dodatkowo z wyjaśnień Zamawiającego wynika, iż zarówno układak, jak i kabel, nie
były objęty przedmiotem zamówienia, a ukształtowane w SIWZ parametry podyktowane były
zmiennością wysokości pokładów od 1 do 4m, co uzasadniało – zdaniem Izby -
wprowadzenie do SIWZ wymogu zasilania kombajnu jednym przewodem oponowym.
W części dotyczącej zarzutu szóstego Odwołujący stwierdził, że nie dysponuje
dowodem na okoliczność równoważności funkcjonalnej dwóch układów hydraulicznych
wobec jednego układu hydraulicznego.
Izba zatem uznała za wystarczająco logiczne i spójne wyjaśnienia Zamawiającego,
że dwie pompy są bardziej niezawodne, bezpieczne, bowiem jeżeli uszkodzi się jeden
przewód, to pomimo tego urządzenie można przełączyć na drugi układ hydrauliczny i
umożliwia to dalszą eksploatację bez zagrożenia postojem.
W części dotyczącej siódmego zarzutu Odwołujący również żadnych dodatkowych
dowodów nie przedłożył.
Zdaniem Izby słuszna argumentacja Zamawiającego o większej zawodności
rozwiązania transformatorowego w układzie zasilającym była oparta na jego
dotychczasowych doświadczeniach wskazujących na to, iż w razie skorzystania z
wnioskowanego przez Odwołującego rozwiązania koniecznym byłoby zastosowanie
uciążliwych dla Zamawiającego dodatkowych układów zwarciowych, przeciążeniowych i
ziemnozwarciowych, a pomimo tego transformator zawsze byłby narażony na przegrzanie, a
co za tym idzie mógłby stworzyć sytuację zagrożenia awarią.
Natomiast Izba uznała za bardziej dogodne dla Zamawiającego oparcie się na
systemie tyrystorowym bez transformatora z powodu jego bardziej uproszczonego
charakteru(mniejsza podatność na awarie).
Izba wzięła również pod uwagę, że układ transformatorowy jest bardzo ciężki
(ładunek ważący ok. 850kg) i zajmuje więcej miejsca w skrzyni zespołu zasilającego, co ma
wpływ ma wielkość kombajnu, a zamawiający potrzebuje kombajnu o jak najmniejszych
gabarytach.
Poza tym transformator taki ma duże straty w miedzi i żelazie, które w razie zmiany
SIWZ będzie musiał pokrywać Zamawiający z własnych środków finansowych.
Reasumując Odwołujący nie udowodnił zgodnie z regułą dowodową wynikającą z
art.6 kodeksu cywilnego, że opisany przedmiot zamówienia był w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, a postępowanie to zostało przygotowane i przeprowadzone
w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Na tle rozpoznawanej sprawy Izba reprezentuje pogląd, iż specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie może być konstruowana w oderwaniu od potrzeb ekonomicznych,
organizacyjnych, technicznych Zamawiającego, jedynie w celu dostarczenia urządzenia,
którym w danym momencie dysponuje oferent.
Izba stoi na stanowisku, iż opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego, uwzględniający uzasadnione potrzeby Zamawiającego, nie został dokonany
w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 23 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2011 r. przez wykonawcę Zabrzańskie Zakłady
Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze, w postępowaniu prowadzonym przez
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie-Zdrój,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89,
41-800 Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zabrzańskie
Zakłady Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A., 3-go Maja 89, 41-800
Zabrze, na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-
330 Jastrzębie-Zdrój kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 998/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą przy ul. Armii Krajowej 56,
44-330 Jastrzębie Zdrój wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Najem fabrycznie nowego kombajnu ścianowego zasilanego napięciem 1000 V wraz z
osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Borynia-Zofiówka" Ruch Borynia".
Ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w dniu
30.04.2011r.w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 84-138294, zaś SIWZ
została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego www.jsw.pl/przetargi w dniu
2.05.2011 r.
Z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący - Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne
S.A. z siedzibą przy ul.3-go Maja 89, 41-800 Zabrze nie zgodził się i w dniu
12.05.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a także przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Odwołującego SIWZ w przedmiotowym przetargu nieograniczonym zawiera
postanowienia sprzeczne z regulacjami cyt. wyżej ustawy, wobec czego wskazywał, iż
zarzutami odwołania objęta jest :
1) treść załącznika nr 1 do SIWZ -„Specyfikacja Techniczna" pkt III.11 nakazującego
wykonawcom zaoferowanie kombajnu, którego odległość pomiędzy osiami kół napędu posuwu
wynosi max 4900 mm.,
2) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III. 12 stawiającego
wymóg, że oferowany kombajn będzie posiadał odległość pomiędzy osiami organów
urabiających max 12000 mm,
3) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III. 18) tj.
stanowiącego, że maksymalne gabaryty transportowe największego niepodzielnego elementu
wynikające z możliwości transportowych szybu określono na max 3000mm,
4) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III. 19) tj.
stanowiącego, że maksymalny ciężar transportowy największego niepodzielnego elementu nie
może przekroczyć 8000 kg,
5) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III.34) tj.
stanowiącego, że zasilanie kombajnu musi następować jednym przewodem oponowym,
6) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III.43a) stanowiącego,
że kombajn musi być wyposażony w dwa niezależne zbiorniki na olej hydrauliczny oraz dwie
niezależne pompy hydrauliczne (każda napędzana własnym silnikiem elektrycznym) dla lewej i
prawej stacji,
7) treść załącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III.44 tj.
stanowiącego, że kombajn musi mieć zasilany przekształtnik tyrystorowy zasilający silniki
posuwu kombajnu bez transformatora pośredniczącego napięciem o tej samej wartości jak
pozostałe silniki kombajnu (organowe i pomp hydraulicznych).
Składając wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na
wykreśleniu lub modyfikacji kwestionowanych zapisów, zgodnie z żądaniami wskazanymi w
uzasadnieniu.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że wszystkie zakwestionowane przez
niego parametry spełnia wyłącznie kombajn typu Joy 4LS20 produkowany przez Joy Maszyny
Górnicze Sp. z o.o., a żaden z produktów oferowanych przez pozostałych producentów
kombajnów tj. to Eickhoff Polonia Ltd Sp. z o.o., Famur S.A. oraz Odwołujący nie spełnia co
najmniej kilku z powyższych parametrów.
Według Odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia świadczy o tym, że został on
sporządzony w sposób, który narusza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
W zakresie pierwszego merytorycznego zarzutu odwołania Odwołujący stanął na
stanowisku, że wprowadzenie ograniczenia długości tego parametru nie ma żadnego
uzasadnienia w treści SIWZ.
Zwrócił uwagę, że ograniczenie odległości może mieć wpływ na bezkolizyjną pracę
kombajnu w przypadku wystąpienia pokładów pofałdowanych, jednak Zamawiający w treści
SIWZ w ogóle nie wspominał, że wynajmowany kombajn będzie pracował w takich warunkach.
Ponadto zauważył, że w poprzednio przeprowadzonych postępowaniach, z wyjątkiem
postępowania nr 25/VI/ZP/08 na dzierżawę fabrycznie nowego wysokowydajnego
elektrycznego kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu dla JSW S.A. KWK
„BORYNIA", gdzie Zamawiający maksymalną odległość pomiędzy osiami kół napędu posuwu
określił na 5000 mm, Zamawiający nie postawił warunku dotyczącego odległości pomiędzy
osiami kół napędu posuwu, co świadczy – zdaniem Odwołującego, że brak jest ograniczeń w
tym zakresie oraz nadmierności tego wymogu.
Wobec nie udowodnienia przez Zamawiającego w treści SIWZ, że ewentualne
ograniczenie odległości pomiędzy osiami kół napędu posuwu ma jakiekolwiek uzasadnienie
Odwołujący domagał się wykreślenia tego warunku lub dokonania jego modyfikacji polegającej
na zwiększeniu maksymalnej odległości pomiędzy osiami kół napędu posuwu do 6 900 mm.
Podobną argumentacją posłużył się Odwołujący w ramach drugiego zarzutu odwołania,
nie zgadzając się z ograniczeniem długości tego parametru to jest odległości pomiędzy osiami
organów urabiających max 12 000 mm.
Ponadto dostrzegł, że w poprzednio przeprowadzanych postępowaniach Zamawiający
nie postawił warunku dotyczącego odległości pomiędzy osiami organów urabiających, co
świadczy o tym, że brak jest ograniczeń w tym zakresie i nadmierności tego wymagania.
Odwołujący zażądał wykreślenia tego warunku lub dokonania jego modyfikacji
polegającej na zwiększeniu maksymalnej odległości pomiędzy osiami organów urabiających
do 12 900 mm.
Odnośnie trzeciego zarzutu odwołania Odwołujący podniósł, że postawiony przez
Zamawiającego wymóg ogranicza możliwość udziału Odwołującego w postępowaniu,
ponieważ w kombajnach, które mogłyby być zaoferowane w niniejszym postępowaniu długość
jednego z gabarytów elementu kombajnu - 4 530 mm przekracza wymagany przez
Zamawiającego wymiar tj. 3000 mm.
Odwołujący zwrócił uwagę, że do tej pory kombajny oferowane przez Odwołującego
pracowały u Zamawiającego i transport ich elementów w podziemiach kopalni nie stanowił
problemu. Poinformował, że aktualnie u Zamawiającego w KWK Borynia-Zofiówka Ruch
Zofiówka pracują dwa kombajny wyprodukowane i wydzierżawione przez Odwołującego.
Podniósł, że w przetargach na te kombajny Zamawiający nie stawiał ograniczeń
dotyczących maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu co świadczyło o tym, że
wymiary gabarytowe przewyższające dopuszczone w SIWZ nie będą stanowiły problemu w
opuszczeniu kombajnu w podziemia i jego przetransportowaniu w rejon pracy.
Ponadto wskazał, że ograniczenie gabarytów do wielkości żądanych przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyż w górnictwie występuje cały szereg elementów
koniecznych do prawidłowego funkcjonowania zakładu górniczego takich jak rury ciśnieniowe,
powietrzne, elementy obudowy ŁP, torowiska, a elementy te znacznie przekraczają owe
parametry - min długość 3000 mm, przy czym znajdują zastosowanie w podziemiach zakładu
górniczego i są tam transportowane.
Odwołujący domagał się wykreślenia przedmiotowego wymogu jako bezzasadnego i
mającego wyłącznie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie
Odwołującemu możliwości złożenia oferty.
W części dotyczącej czwartego zarzutu odwołania podniósł, że brak w poprzednio
przeprowadzanych postępowaniach jakiegokolwiek warunku dotyczącego maksymalnej wagi
pojedynczego niepodzielnego elementu świadczy, że brak jest ograniczeń wagowych w
opuszczaniu materiałów w podziemia kopalni i w ich transporcie pod ziemią.
Zamawiający – według Odwołującego - w treści SIWZ nie wykazał, że tak
rygorystyczne ograniczenie wagi największego niepodzielnego elementu ma jakiekolwiek
uzasadnienie, w związku z powyższym domagał się dokonania modyfikacji tego warunku
polegającej na zwiększeniu maksymalnego ciężaru transportowego największego
niepodzielnego elementu do 8 900 kg.
W piątym zarzucie odwołania zakwestionował wymóg zasilania kombajnu jednym
przewodem oponowym przy wymaganym napięciu zasilania 1000V i wymaganych mocach w
silnikach organu 2x350 ±10% i posuwu min.2x60 KW, oraz zastosowaniu układaka kabla
GUK-1, które stosowane łącznie są nierealne technicznie, lub też (w przypadku celowego
zmniejszenia przekrojów żył roboczych stosowanego przewodu) sprzeczne z zasadami dobrej
praktyki inżynierskiej.
Jako uzasadnienie swojego stanowiska podał, że w przypadku napięcia zasilania
1000V prądy znamionowe silników napędzających organy urabiające przy mocach
znamionowych 350kW są rzędu 260A, natomiast prąd znamionowy napędu posuwu jest rzędu
70A. Wymaga to zastosowania przewodu oponowego z dwiema sekcjami żył roboczych
(zasilanie dwoma przewodami oponowymi) i przeniesienia przez te sekcje sumarycznej
wartości prądów 330A .
Wskazał, że obecnie produkowane przewody oponowe posiadające największe
przekroje żył roboczych 150mm2 mogą przenosić 325A w temperaturze otoczenia 20 stopni C
(wg. danych producenta dla przewodu typu PROTOMONT (V) (N)SSHCGEOEU
(3+3)x150/70KON+3x(2x0,75ST) +3x1,5UEL KON 0,6/1 kV i przy uwzględnieniu
współczynnika korygującego dla metanu i pyłu węglowego wynoszącego 0,9.
Dalej wywodził, że przytoczony przykładowo przewód oponowy zastosowany do
parametrów wymaganych przez Zamawiającego ze względu na trudne warunki urabiania
będzie pracował na granicy swoich możliwości. Zastosowanie takiego przewodu jest jednak
niemożliwe ze względu na konieczność użycia układaka kabla GUK-1 (wymaganego w pkt.
35), który jako równoważny układakowi UKT-1 dostosowany jest do przewodu o średnicy
70mm (wg. danych katalogowych dla UKT-1), natomiast maksymalna średnica przytoczonego
powyżej przykładowego przewodu oponowego wynosi 87,5mm.
Odwołujący w ramach tego zarzutu domagał się wykreślenia przedmiotowego wymogu
jako bezzasadnego i mającego wyłącznie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez
ograniczenie Odwołującemu możliwości złożenia oferty.
Argumentując szósty zarzut odwołania, zwrócił uwagę, że w aktualnie produkowanych
górniczych kombajnach ścianowych do obsługi urządzeń pomocniczych (odbiorników) jak
osłony górne, ładowarki osłonowe, siłowniki hydrauliczne podnoszenia ramion, hamulce
postojowe i inne, stosowane są dwa rodzaje instalacji hydrauliki siłowej:
- pojedynczy układ hydrauliczny (jedna jednostka napędowa),
- dwa niezależne układy hydrauliczne (dwie jednostki napędowe) - wymagane w
niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego.
Stwierdził, że funkcje tych układy są równoważne, pomimo różnic w ich budowie.
Wskazywał przy tym, że zarówno ciśnienia jak i sumaryczne przepływy medium muszą
posiadać takie same wartości przy zasilaniu takich samych odbiorników, aby uzyskać takie
same reakcje na odbiornikach. Stosowanie pojedynczego lub podwójnego niezależnego
układu hydraulicznego jest następstwem przyjętej przez projektanta wizji maszyny lub
posiadanymi możliwościami przestrzeni do zabudowy instalacji.
Argumentował, że zarówno układ pojedynczy jak i podwójny niezależny pozwalają na
jednoczesne zasilanie i sterowanie taką samą ilością odbiorników, a sumaryczny wydatek
dwóch pomp hydraulicznych jest taki sam jak jednej pompy hydraulicznej w układzie
pojedynczym.
Uznając oba rozwiązania za równoważne nadmienił, że stosując rozwiązanie
składające się z mniejszej ilości elementów i mniejszej ilości połączeń hydraulicznych jak to ma
miejsce w pojedynczym układzie hydraulicznym prawdopodobieństwo zaistnienia awarii jest
mniejsze, bowiem dwa niezależne układy hydrauliczne posiadają dużą ilość podzespołów
zdublowaną zarówno po stronie hydraulicznej, mechanicznej i elektrycznej.
Przekonywał, że podzespoły te obejmujące dwie pompy, dwa bloki zabezpieczeń
hydraulicznych, dwa układy filtracji, dwa sprzęgła, dwa silniki elektryczne napędowe, dwa
układy zasilania silników elektrycznych wraz układami zabezpieczeń elektrycznych mogą
podwoić prawdopodobieństwo wystąpienia awarii, a na pewno ilość czynności serwisowych
podczas przeglądów.
Odwołujący wskazywał, że dwa niezależne układy hydrauliczne dają możliwość
zasilania wszystkich odbiorników tylko z jednego układu w przypadku uszkodzenia jednej
pompy hydraulicznej lub silnika elektrycznego, jednak wskazywał, że w takim przypadku
tworzy się wówczas układ pojedynczy, który nie posiada pełnej zdolności zasilania i sterowania
wszystkich odbiorników zgodnie z wymaganiami, czyli uzyskujemy niepełną funkcjonalność
górniczego kombajnu ścianowego.
Zatem Odwołujący wymaganie stawiane przez Zamawiającego, aby układ hydrauliczny
posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwością wzajemnej rezerwacji, rozumiane
jako pompa wraz z silnikiem elektrycznym, traktował jako rozwiązanie z pojedynczym układem
hydraulicznym, posiadającym rezerwowe zasilanie.
Zwrócił uwagę, że zastosowanie drugiej pompy i drugiego silnika elektrycznego, które
nie pracują z układem hydraulicznym i układem zasilania maszyny, w przypadku awarii i tak
wymaga podjęcia czasochłonnych czynności serwisowych celem uruchomienia układu
hydraulicznego z równoważnego zestawu pompowego.
Poza tym zaznaczył, że uruchamianie układu hydraulicznego z rezerwowego zasilania
bez ustalenia przyczyny uszkodzenia i demontażu pompy jest niebezpieczne i technicznie
niedopuszczalne, gdyż w krótkim czasie może doprowadzić do uszkodzenia pompy
rezerwowej.
Zdaniem Odwołującego, którego produkowane kombajny posiadają pojedynczy układ
hydrauliczny, wymagane przez Zamawiającego rozwiązanie technicznie dwóch niezależnych
układów hydraulicznych jest bezzasadne, a tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia
może naruszać zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący w związku z tym zarzutem zażądał nakazania Zamawiającemu wykreślenia
przedmiotowego wymogu lub dopuszczenia zaoferowania obok kombajnu z dwoma
niezależnymi układami hydraulicznymi, także kombajnu z pojedynczym układem
hydraulicznym.
W zakresie siódmego zarzutu odwołania podniesiono, iż zaskarżone postanowienie
SIWZ dotyczy konkretnego rozwiązania technicznego zasilania układów posuwu w kombajnie.
Odwołujący zaznaczył, że przekształtniki tyrystorowe były stosowane przed
wprowadzeniem napięciowych przemienników częstotliwości, w których część falownikowa
(inwerter) zbudowana jest na tranzystorach IGBT.
Natomiast w nowoczesnych przemiennikach częstotliwości tyrystory jako elementy
energoelektroniczne stosowane są jedynie w części prostownikowej przemiennika (dostępne
są również przemienniki częstotliwości oparte w całości na tranzystorach IGBT).
Zauważył, że przekształtniki w których zarówno część prostownikowa, jak i falownikowa
zbudowane są w oparciu o tyrystory są urządzeniami stosunkowo zawodnymi i wrażliwymi na
przepięcia występujące w sieci zasilającej. Z tego powodu, gdy możliwe było wyprodukowanie
tranzystorów IGBT na odpowiednie napięcie i prąd, wszyscy liczący się producenci
przekształtników zaczęli je stosować w konstrukcjach przemienników częstotliwości do
zastosowań napędowych.
Przekonywał, ze zastosowanie transformatora pośredniczącego obniżającego napięcie
zasilające przemiennik częstotliwości i separującego go galwanicznie od sieci zasilającej
zmniejsza poziom zakłóceń emitowanych do niej przez przemiennik, co w istotny sposób
wpływa na poprawę warunków pracy zabezpieczeń ziemnozwarciowych usytuowanych w
stacji zasilającej, a tym samym zwiększa bezpieczeństwo pracy użytkownika. Rozwiązanie
takie obniża również wrażliwość przemiennika na wahania napięcia zasilania oraz przepięcia
występujące w sieci zasilającej, przez co zmniejsza się awaryjność maszyny.
Wobec tego wymóg, aby napięcie zasilania silników posuwu miało taką samą wartość
jak napięcie zasilania pozostałych silników potraktował jako całkowicie bezzasadny pod
względem technicznym. Z tych przyczyn Odwołujący domagał się nakazania Zamawiającemu
wykreślenia przedmiotowego wymogu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i art. 29 ust.2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.).
W pierwszej kolejności należy zważyć, że przedmiotem niniejszego postępowania
odwoławczego było rozstrzygnięcie czy przedmiot zamówienia w przygotowanym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie został opisany w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz czy postępowanie to zostało
przygotowane i przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy w żaden sposób nie potwierdził zarzutów
odwołania, a w szczególności zachowania Zamawiającego polegającego na opisie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Zdaniem Izby twierdzenia Odwołującego, że wymagania zamawiającego w
zaskarżonym zakresie spełnia tylko jeden producent - firma Joy Maszyny Górnicze Sp. z o.o.
są gołosłowne. Sama znajomość rynku nie może stanowić wystarczającego dowodu
uzasadniającego przyjęcie, iż tylko ten wskazany wykonawca może zaoferować przedmiot
zamówienia według wymagań SIWZ, podczas gdy inne podmioty takiej zdolności
świadczenia nie posiadają.
Złożony na rozprawie przez Zamawiającego odpis odwołania z dnia 3.09.2010r.w
sprawie na którą również powołuje się Odwołujący wraz z informacją Zamawiającego o
cofnięciu tego odwołania, która nie została przez Odwołującego zaprzeczona, świadczy o
tym, że Zamawiający w tamtej dacie akceptował część analogicznych warunków SIWZ w
zakresie przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe odwołanie dotyczyło identycznych zarzutów
jak w rozpoznawanej sprawie, to jest zarzutu nr 3 i nr 6-7.
W ocenie Izby przedłożone przez Odwołującego rysunki z oferty firmy Eickhoff
Polonia Ltd sp. z o.o. dla wykazania pierwszego zarzutu odwołania mogą potwierdzać
jedynie częściowo brak możliwości spełniania przez tą firmę jednego z warunków SIWZ, nie
przesądzają jednak, iż inne produkty tego wykonawcy odpowiadają treści SIWZ w zakresie
dotyczącym wymogu związanego z odległością pomiędzy osiami kół napędu posuwu.
Izba przyjęła również, że w zakresie pierwszego i drugiego zarzutu zamawiający
udowodnił nadrzędność własnych potrzeb ponad żądanie Odwołującego, bowiem musiał on
tak skonstruować wymogi SIWZ, aby odpowiadały one ukształtowaniu terenu wewnątrz
kopalni w warunkach istnienia pokładów silnie pofałdowanych. Okoliczność ta została
wykazana w przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie rysunkach przekroju ściany
B22 i B23.
Z tego względu Zamawiający miał pełne podstawy do żądania w SIWZ, aby kombajny
były jak najkrótsze i z jak najmniejszym rozstawem pomiędzy osiami kół napędu posuwu.
Warunki te również wynikają ze specyficznej eksploatacji urobku trzech ścian, w którym
występuje dużo kamienia.
Poza tym okoliczność konieczności skrócenia odległości pomiędzy osiami w sytuacji
pofałdowanego terenu była już przyznana przez Odwołującego w samej treści odwołania.
Dodatkowo w zakresie drugiego zarzutu Izba uznała, że przedłożone rysunki z ofert
firmy Famur S.A. nie przesądzają, iż wykonawca ten nie jest w stanie zaproponować
produktu odpowiadającego treści SIWZ dotyczącego wymogu odległości pomiędzy osiami
organów urabiających zgodnie z SIWZ. Pismo to może jedynie potwierdzać, że ten konkretny
produkt nie spełnia żądanego przez Zamawiającego parametru.
W zakresie trzeciego zarzutu okoliczność, iż kombajn o długości jednego gabarytu
4530mm już u zamawiającego funkcjonuje nie ma – w ocenie Izby - istotnego znaczenia
wobec nie wykazania przez Odwołującego w jakich konkretnych warunkach dokonywano
transportu tego kombajnu na kopalni.
Izba również przyjęła, że przedłożony przez Odwołującego rysunek Eickhoff Polonia
Ltd Sp. z o.o. dotyczący maksymalnego gabarytu transportowego największego
niepodzielnego elementu potwierdza jedynie to, co się tyczy urządzeń opisanych w tych
rysunkach. Odwołujący jednak – według Izby - nie udowodnił braku możliwości wykonania
przez tego wykonawcę zamówienia przy pomocy innego kombajnu, o innych parametrach
konstrukcji.
Izba uznała również, na tle przedmiotowego zamówienia, za bardzo istotną potrzebę
Zamawiającego podyktowaną względami bezpieczeństwa transportu na kopalni polegającą
na odpowiednim dobraniu długości elementu wyposażenia kombajnu w sposób eliminujący
bardzo niebezpieczny transport elementu ponadgabarytowego, który w braku realizacji tej
potrzeby byłby wykonany pod naczyniem, na otwartym szybie, narażając pracowników
Zamawiającego na uszczerbek na zdrowiu.
Poza tym również za przekonywującą Izba przyjęła argumentację Zamawiającego o
nieekonomicznym wykonaniu czynności transportowych w wariancie transportu elementu
ponadgabarytowego, wobec możliwości skrócenia czasu transportu obejmującego załadunek
i rozładunek jednego elementu na około 30 minut, podczas gdy czas transportu
z demontażem elementu ponadgabarytowego trwa ok. 6-8 godzin jednego elementu i będzie
wymagał co najmniej trzykrotnego przemieszczania tych elementów, co zostało określone w
SIWZ. Według Izby nie ma tutaj znaczenia czas trwania umowy, bowiem bezspornym jest,
że transport elementu ponadgabarytowego jest dla Zamawiającego bardziej uciążliwy.
Wnioskowanie Izby potwierdza również wcześniejszy wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9
marca 2007 r. o sygn. UZP/ZO/0-0221/07.
W części dotyczącej czwartego zarzutu Odwołujący stwierdził, że nie dysponuje
dowodem na potwierdzenie funkcjonowania w kopalni elementu wagowego urządzenia
powyżej 8 tys. kg, a zatem należało tę okoliczność uznać za nieudowodnioną, wobec
wątpliwości Izby co do prawdziwości twierdzeń Odwołującego.
Dodatkowo należy wskazać, że przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego
wyciąg z protokołu kontroli z dnia 15 lutego 2011 r. Urzędu Górniczego do Badań
Kontrolnych wraz z decyzjami zezwalającymi z 30 czerwca 2006 r. oraz 12 października
2010 r. potwierdzały masę użyteczną w klatce czteropiętrowej przy transporcie materiałów
jako nie mogącą przekroczyć Qm=7,5 Mg, co oznacza dostosowanie wymogu SIWZ do
treści powołanych wyżej aktów administracyjnych.
Izba uznała, że w zakresie piątego zarzutu przedłożona przez Odwołującego kopia
danych technicznych układaka kabla firmy Gumoplast, nie przesądzała o braku możliwości
zastosowania rozwiązania wyspecyfikowanego przez Zamawiającego. Odwołujący nie
wskazał źródła pochodzenia materiału na który się powołał i nie stanowiło ono dokumentu, o
którym mowa w art.190 ust.3 ustawy Pzp.
Dodatkowo z wyjaśnień Zamawiającego wynika, iż zarówno układak, jak i kabel, nie
były objęty przedmiotem zamówienia, a ukształtowane w SIWZ parametry podyktowane były
zmiennością wysokości pokładów od 1 do 4m, co uzasadniało – zdaniem Izby -
wprowadzenie do SIWZ wymogu zasilania kombajnu jednym przewodem oponowym.
W części dotyczącej zarzutu szóstego Odwołujący stwierdził, że nie dysponuje
dowodem na okoliczność równoważności funkcjonalnej dwóch układów hydraulicznych
wobec jednego układu hydraulicznego.
Izba zatem uznała za wystarczająco logiczne i spójne wyjaśnienia Zamawiającego,
że dwie pompy są bardziej niezawodne, bezpieczne, bowiem jeżeli uszkodzi się jeden
przewód, to pomimo tego urządzenie można przełączyć na drugi układ hydrauliczny i
umożliwia to dalszą eksploatację bez zagrożenia postojem.
W części dotyczącej siódmego zarzutu Odwołujący również żadnych dodatkowych
dowodów nie przedłożył.
Zdaniem Izby słuszna argumentacja Zamawiającego o większej zawodności
rozwiązania transformatorowego w układzie zasilającym była oparta na jego
dotychczasowych doświadczeniach wskazujących na to, iż w razie skorzystania z
wnioskowanego przez Odwołującego rozwiązania koniecznym byłoby zastosowanie
uciążliwych dla Zamawiającego dodatkowych układów zwarciowych, przeciążeniowych i
ziemnozwarciowych, a pomimo tego transformator zawsze byłby narażony na przegrzanie, a
co za tym idzie mógłby stworzyć sytuację zagrożenia awarią.
Natomiast Izba uznała za bardziej dogodne dla Zamawiającego oparcie się na
systemie tyrystorowym bez transformatora z powodu jego bardziej uproszczonego
charakteru(mniejsza podatność na awarie).
Izba wzięła również pod uwagę, że układ transformatorowy jest bardzo ciężki
(ładunek ważący ok. 850kg) i zajmuje więcej miejsca w skrzyni zespołu zasilającego, co ma
wpływ ma wielkość kombajnu, a zamawiający potrzebuje kombajnu o jak najmniejszych
gabarytach.
Poza tym transformator taki ma duże straty w miedzi i żelazie, które w razie zmiany
SIWZ będzie musiał pokrywać Zamawiający z własnych środków finansowych.
Reasumując Odwołujący nie udowodnił zgodnie z regułą dowodową wynikającą z
art.6 kodeksu cywilnego, że opisany przedmiot zamówienia był w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, a postępowanie to zostało przygotowane i przeprowadzone
w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Na tle rozpoznawanej sprawy Izba reprezentuje pogląd, iż specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie może być konstruowana w oderwaniu od potrzeb ekonomicznych,
organizacyjnych, technicznych Zamawiającego, jedynie w celu dostarczenia urządzenia,
którym w danym momencie dysponuje oferent.
Izba stoi na stanowisku, iż opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego, uwzględniający uzasadnione potrzeby Zamawiającego, nie został dokonany
w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………