Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1027/11

POSTANOWIENIE
z dnia 24 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 maja 2011 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2011 roku
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD” Adam
Konieczkowski, Renata Konieczkowska Spółka jawna z siedzibą w Sierpcu
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie
Sp. z o.o.


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD” Adam
Konieczkowski, Renata Konieczkowska Spółka jawna z siedzibą w Sierpcu stanowiącej
wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 1027/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie Sp. z o.o. prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„świadczenie kompleksowych usług pralniczych w zakresie: pranie, dezynfekowanie,
maglowanie i prasowanie bielizny szpitalnej, fasonowej dla Mazowieckiego Szpitala
Wojewódzkiego w Warszawie Sp. z o.o.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 29 marca 2011 roku pod numerem 2011/S 61-099032.
Izba ustaliła, iż zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych
warunków zamówienia w dniu 29 marca 2011 roku.
W dniu 17 maja 2011 roku w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD” Adam
Konieczkowski, Renata Konieczkowska Spółka jawna z siedzibą w Sierpcu wobec
czynności zamawiającego badania i oceny ofert oraz wyboru jako oferty najkorzystniejszej
wykonawcy „PIWOWAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim. W odwołaniu
tym, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1-3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 24 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
z dnia 23 maja 2011 roku zamawiającego zawierające odpowiedź na odwołanie, które
zawierało uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, iż odwołanie wykonawcy zostało
uwzględnione w całości i zamawiający powtórzy czynność badania i oceny ofert po
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Postanowieniem z dnia 24 maja 2011 roku, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający w dniu 18 maja 2011 roku zawiadomił
pozostałych wykonawców za pośrednictwem faksu i przekazał im informację o wniesieniu
odwołania wraz z wezwanie do przystąpienia do postępowania odwławczego.
Izba stwierdziła, że do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Zgodnie brzmieniem przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.


Przewodniczący: ……………..………