KIO 1117/11, KIO 1117/2011
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1983/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1117/11
Sygn. akt: KIO 1117/2011
POSTANOWIENIE
z dnia 6 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Renata Tubisz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 maja 2011r. przez Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
EnergiaPro S.A, 53-314 Wrocław, Pl. Powstańców Śląskich 20
przy udziale Przystępującego po stronie Zamawiającego ELSTER Kent Metering Sp. z
o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c
postanawia:
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie
złotych: piętnaście tysięcy) uiszczoną przez Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o.,
02-468 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468 Warszawa, Aleje
Jerozolimskie 212 na rzecz Zamawiającego EnergiaPro S.A, 53-314 Wrocław, pl.
Powstańców Śląskich 20 kwotę 3600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
Sygn. akt KIO 1117/11
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO 1117/11
Uzasadnienie
W dniu 27 maja 2011r. Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212
zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę liczników przemysłowych i bilansowych na potrzeby EnergiaPro S.A.,
które zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.03.2011r. pod
poz.2011/S 52-085706.
Odwołujący zaskarżył czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w tym
postępowaniu przez EnergiaPro S.A. pl. Powstańców Śląskich 20, 53-314 Wrocław zwany
dalej „Zamawiającym”.
W dniu 1 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany to jest Elster Kent Metering sp. z o.o. ul. Szczawińska 42 c 95-
100 Zgierz zwany dalej „Przystępującym pod stronie Zamawiającego”.
W dniu 3 czerwca 2011r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej
„Ustawą Pzp” podnosząc, że Odwołujący jako podwykonawca jest podmiotem
nieuprawnionym do wniesienia odwołania, ponieważ występuje w bezpośrednich relacjach
prawnych z wykonawcą, a nie z zamawiającym.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła co następuje
Z treści odwołania wynika, że Odwołujący zawarł umowę ze spółką Energia pro Pomiary sp. z
o.o. z siedzibą w Świdnicy, która to spółka złożyła ofertę Zamawiającemu w przetargu
nieograniczonym, na dostawę liczników w związku z przedmiotowym postępowaniem o
udzielenie zamówienia.
Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w doręczonej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia jak i okazały się bezsporne pomiędzy
stronami w dniu 6 czerwca 2011r. na posiedzeniu z udziałem stron.
Sygn. akt KIO 1117/11
Odwołujący w czasie posiedzenia, po zapoznaniu się z odpowiedzią Zamawiającego na
odwołanie, podtrzymał zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu.
Na poparcie twierdzenia, że jako podwykonawca jest podmiotem uprawnionym do wniesienia
odwołania, powołał się na zmianę treści art. 179 ust.1 ustawy Pzp oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010r. o Sygn. akt KIO/UZP 1983/09 zamieszczony w zielonym
zeszycie nr 6 wydanie grudzień 2010r.
Zamawiający i popierający Przystępujący pod stronie Zamawiającego wnosili o odrzucenie
odwołania motywując, że ostatnie zmiany treści art. 179 ust.1 ustawy Pzp nie dają
uprawnienia podwykonawcom do wnoszenia odwołania.
Izba zważyła co następuje
Ustawą z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw zwaną „dużą nowelizacją” wprowadzono zmianę dotychczasowego
brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ”Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy” na następujące brzmienie: „Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym, dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli miał lub ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.”
Nowa redakcja wyżej cytowanego przepisu art.179 ust.1 ustawy Pzp wprowadziła zamiast
pojęcia „interesu prawnego” pojęcie „interesu’, co odpowiada formule pojęcia „interesu”
użytego w artykułach 1 ust.3 zmienionej Dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG,
Dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007r.
Powyższa zmiana „interesu prawnego” na „interes” nie zmienia faktu, że interes wykonawcy
nadal wynika z normy prawa, w tym wypadku ustawy Prawo zamówień publicznych. Bowiem
jak wynika z art. 180 ust.1 i również z art. 179 ust.1 odwołanie przysługuje wyłącznie w
sytuacji niezgodnej z przepisami czynności lub brakiem czynności po stronie zamawiającego
(art.180 ust.1) czyli wynika z naruszenia przepisów ustawy Pzp ( art.179 ust.1).
Użycie w Dyrektywach nie zdefiniowanego rodzajowo interesu uwzględnia prawodawstwa
krajowe, które regulują rodzaje interesów, które uprawniają do skutecznego wnoszenia
środków ochrony prawnej. Postępowanie odwoławcze w sprawach zamówień publicznych
Sygn. akt KIO 1117/11
jest postępowaniem o charakterze cywilnym ( art. 14 ustawy Pzp). Z kolei procedura cywilna
zna pojęcia interesu prawnego ( np.:art.76 k.p.c.- interwencja uboczna czy art.189 k.p.c.-
powództwo o ustalenie) czy interesu społecznego (art.7k.p.c.- udział w postępowaniu
prokuratora).
Doktryna w zakresie interesu prawnego między innymi stwierdza” Pojęcie interesu prawnego,
występującego w przepisach kpc nie jest ustawowo określone. Wyjaśnia go doktryna i
judykatura.(…) Najogólniej ujmując, interes prawny jest to taki interes, który wiąże się ze sferą
prawną danego podmiotu(…). Kodeks postępowania cywilnego Komentarz do art.1-336 Tom I
red. prof. dr. hab. Kazimierz Piasecki Rok wydania 2010 Wydawnictwo C.H Beck Wyd.5.
W związku z powyższym w ocenie Izby użycie w art.179 ust.1 ustawy Pzp pojęcia „interesu”
zamiast „interesu prawnego” nie rodzi nowego uprawnienia podmiotowego do składania
środków ochrony prawnej to jest uprawnienia dla „podwykonawcy”, który nie jest stroną
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a którymi są wykonawca ( art.2 pkt
11ustawy Pzp – ilekroć w ustawie jest mowa o Wykonawcy- należy przez to rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w
sprawie zamówienia publicznego) lub potencjalny wykonawca (art. 179 ust.1 ustawy Pzp –
środki ochrony prawnej przysługują (…) także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia) i zamawiający ( art.2 pkt 12 ustawy Pzp - ilekroć w ustawie
jest mowa o zamawiającym- należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo
jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej obowiązaną do stosowania
ustawy).
Reasumując w świetle obowiązującej ustawy Prawo zamówień publicznych stronami w
postępowaniu odwoławczym pozostają wykonawca zdefiniowany w wyżej cytowanym art. 2
pkt 11 ustawy Pzp, potencjalny wykonawca (zdefiniowany w art. 179 ust.1 ustawy Pzp jako
„inny podmiot” w praktyce postępowania o udzielenie zamówienia publicznego aktywujący się
np.:w zaskarżeniu ogłoszenia o zamówieniu, zaskarżeniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zaskarżeniu wyboru trybu postępowania o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego) i zamawiający.
Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje uczestników postępowania odwoławczego,
ale status przystępującego ogranicza stricte do wykonawcy czyli osoby co najmniej
ubiegającej się o udzielenie zamówienia ( art.185 ust.2 ustawy Pzp – Wykonawca może
przystąpić do postępowania odwoławczego (…)).
Dopuszczenie podwykonawcy do samodzielnego wytoczenia odwołania nie znajduje również
Sygn. akt KIO 1117/11
uzasadnienia racjonalnego, ponieważ takie działanie podwykonawcy może naruszać interes
wykonawcy, któremu „przysługuje złożenie odwołania” ( art. 179 ust.1 i art. 180 ust.1 ustawy
Pzp) co należy rozumieć jako prawo, a nie obowiązek składania odwołania.
Przy uwzględnieniu, iż interes wykonawcy nie jest tożsamy z interesem podwykonawcy, danie
prawa podwykonawcy do samodzielnego wytoczenia powództwa przeciwko zamawiającemu
(złożenie odwołania) naruszyłoby suwerenność decyzji wykonawcy co do zaskarżenia bądź
odstąpienia od zaskarżenia czynności lub zaniechania zamawiającego, nawet dokonanych z
naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dopóki art. 179 ust.1 ustawy Pzp nie formułuje prawa podwykonawcy wykonującego całość
zamówienia objętego ofertą wykonawcy do złożenia odwołania od czynności lub zaniechania
zamawiającego z naruszeniem ustawy Pzp, podwykonawca nie może złożyć jako suwerenny
podmiot odwołania.
Odnosząc się do uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010r. w
sprawie o Sygn. akt KIO/UZP 1983/09 przywoływanego przez Odwołującego, to należy
zaznaczyć, że nastąpiło ono pod rządami poprzednio obowiązującego stanu prawnego
art.179 ust.1 ustawy Pzp oraz wskazuje się w nim na interes faktyczny, majątkowy czy
ekonomiczny, który nie jest regulowany ani w prawie cywilnym, ani w doktrynie oraz również
w orzecznictwie w sprawach rozpoznawanych po ostatniej zmianie brzmienia art.179 ust.1
ustawy Pzp.
Poza tym przywołane uzasadnienie Wyroku nie stanowi źródła prawa i nie może stanowić
przesłanki do nie odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji postanowienia uznając Odwołującego za
podmiot nieuprawniony do wniesienia odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1i pkt 2 lit.b w związku z § 5ust.3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15.000,00
zł. i zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego na podstawie przedłożonej faktury
vat maksymalnie przewidzianą kwotę 3.600,00 zl tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1117/11
Izba nie uwzględniła zgłoszonych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego po
stronie Zamawiającego z uwagi na normę § 5 ust.3 wyżej wymienionego Rozporządzenia
odwoławczego, który otrzymuje koszty o których mowa w § 3 pkt 2 wyżej wymienionego
Rozporządzenia tylko i wyłącznie, jeżeli wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a co nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 1117/2011
POSTANOWIENIE
z dnia 6 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Renata Tubisz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 maja 2011r. przez Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
EnergiaPro S.A, 53-314 Wrocław, Pl. Powstańców Śląskich 20
przy udziale Przystępującego po stronie Zamawiającego ELSTER Kent Metering Sp. z
o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c
postanawia:
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie
złotych: piętnaście tysięcy) uiszczoną przez Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o.,
02-468 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468 Warszawa, Aleje
Jerozolimskie 212 na rzecz Zamawiającego EnergiaPro S.A, 53-314 Wrocław, pl.
Powstańców Śląskich 20 kwotę 3600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
Sygn. akt KIO 1117/11
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO 1117/11
Uzasadnienie
W dniu 27 maja 2011r. Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212
zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę liczników przemysłowych i bilansowych na potrzeby EnergiaPro S.A.,
które zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.03.2011r. pod
poz.2011/S 52-085706.
Odwołujący zaskarżył czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w tym
postępowaniu przez EnergiaPro S.A. pl. Powstańców Śląskich 20, 53-314 Wrocław zwany
dalej „Zamawiającym”.
W dniu 1 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany to jest Elster Kent Metering sp. z o.o. ul. Szczawińska 42 c 95-
100 Zgierz zwany dalej „Przystępującym pod stronie Zamawiającego”.
W dniu 3 czerwca 2011r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej
„Ustawą Pzp” podnosząc, że Odwołujący jako podwykonawca jest podmiotem
nieuprawnionym do wniesienia odwołania, ponieważ występuje w bezpośrednich relacjach
prawnych z wykonawcą, a nie z zamawiającym.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła co następuje
Z treści odwołania wynika, że Odwołujący zawarł umowę ze spółką Energia pro Pomiary sp. z
o.o. z siedzibą w Świdnicy, która to spółka złożyła ofertę Zamawiającemu w przetargu
nieograniczonym, na dostawę liczników w związku z przedmiotowym postępowaniem o
udzielenie zamówienia.
Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w doręczonej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia jak i okazały się bezsporne pomiędzy
stronami w dniu 6 czerwca 2011r. na posiedzeniu z udziałem stron.
Sygn. akt KIO 1117/11
Odwołujący w czasie posiedzenia, po zapoznaniu się z odpowiedzią Zamawiającego na
odwołanie, podtrzymał zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu.
Na poparcie twierdzenia, że jako podwykonawca jest podmiotem uprawnionym do wniesienia
odwołania, powołał się na zmianę treści art. 179 ust.1 ustawy Pzp oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010r. o Sygn. akt KIO/UZP 1983/09 zamieszczony w zielonym
zeszycie nr 6 wydanie grudzień 2010r.
Zamawiający i popierający Przystępujący pod stronie Zamawiającego wnosili o odrzucenie
odwołania motywując, że ostatnie zmiany treści art. 179 ust.1 ustawy Pzp nie dają
uprawnienia podwykonawcom do wnoszenia odwołania.
Izba zważyła co następuje
Ustawą z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw zwaną „dużą nowelizacją” wprowadzono zmianę dotychczasowego
brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ”Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy” na następujące brzmienie: „Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym, dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli miał lub ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.”
Nowa redakcja wyżej cytowanego przepisu art.179 ust.1 ustawy Pzp wprowadziła zamiast
pojęcia „interesu prawnego” pojęcie „interesu’, co odpowiada formule pojęcia „interesu”
użytego w artykułach 1 ust.3 zmienionej Dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG,
Dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007r.
Powyższa zmiana „interesu prawnego” na „interes” nie zmienia faktu, że interes wykonawcy
nadal wynika z normy prawa, w tym wypadku ustawy Prawo zamówień publicznych. Bowiem
jak wynika z art. 180 ust.1 i również z art. 179 ust.1 odwołanie przysługuje wyłącznie w
sytuacji niezgodnej z przepisami czynności lub brakiem czynności po stronie zamawiającego
(art.180 ust.1) czyli wynika z naruszenia przepisów ustawy Pzp ( art.179 ust.1).
Użycie w Dyrektywach nie zdefiniowanego rodzajowo interesu uwzględnia prawodawstwa
krajowe, które regulują rodzaje interesów, które uprawniają do skutecznego wnoszenia
środków ochrony prawnej. Postępowanie odwoławcze w sprawach zamówień publicznych
Sygn. akt KIO 1117/11
jest postępowaniem o charakterze cywilnym ( art. 14 ustawy Pzp). Z kolei procedura cywilna
zna pojęcia interesu prawnego ( np.:art.76 k.p.c.- interwencja uboczna czy art.189 k.p.c.-
powództwo o ustalenie) czy interesu społecznego (art.7k.p.c.- udział w postępowaniu
prokuratora).
Doktryna w zakresie interesu prawnego między innymi stwierdza” Pojęcie interesu prawnego,
występującego w przepisach kpc nie jest ustawowo określone. Wyjaśnia go doktryna i
judykatura.(…) Najogólniej ujmując, interes prawny jest to taki interes, który wiąże się ze sferą
prawną danego podmiotu(…). Kodeks postępowania cywilnego Komentarz do art.1-336 Tom I
red. prof. dr. hab. Kazimierz Piasecki Rok wydania 2010 Wydawnictwo C.H Beck Wyd.5.
W związku z powyższym w ocenie Izby użycie w art.179 ust.1 ustawy Pzp pojęcia „interesu”
zamiast „interesu prawnego” nie rodzi nowego uprawnienia podmiotowego do składania
środków ochrony prawnej to jest uprawnienia dla „podwykonawcy”, który nie jest stroną
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a którymi są wykonawca ( art.2 pkt
11ustawy Pzp – ilekroć w ustawie jest mowa o Wykonawcy- należy przez to rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w
sprawie zamówienia publicznego) lub potencjalny wykonawca (art. 179 ust.1 ustawy Pzp –
środki ochrony prawnej przysługują (…) także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia) i zamawiający ( art.2 pkt 12 ustawy Pzp - ilekroć w ustawie
jest mowa o zamawiającym- należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo
jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej obowiązaną do stosowania
ustawy).
Reasumując w świetle obowiązującej ustawy Prawo zamówień publicznych stronami w
postępowaniu odwoławczym pozostają wykonawca zdefiniowany w wyżej cytowanym art. 2
pkt 11 ustawy Pzp, potencjalny wykonawca (zdefiniowany w art. 179 ust.1 ustawy Pzp jako
„inny podmiot” w praktyce postępowania o udzielenie zamówienia publicznego aktywujący się
np.:w zaskarżeniu ogłoszenia o zamówieniu, zaskarżeniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zaskarżeniu wyboru trybu postępowania o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego) i zamawiający.
Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje uczestników postępowania odwoławczego,
ale status przystępującego ogranicza stricte do wykonawcy czyli osoby co najmniej
ubiegającej się o udzielenie zamówienia ( art.185 ust.2 ustawy Pzp – Wykonawca może
przystąpić do postępowania odwoławczego (…)).
Dopuszczenie podwykonawcy do samodzielnego wytoczenia odwołania nie znajduje również
Sygn. akt KIO 1117/11
uzasadnienia racjonalnego, ponieważ takie działanie podwykonawcy może naruszać interes
wykonawcy, któremu „przysługuje złożenie odwołania” ( art. 179 ust.1 i art. 180 ust.1 ustawy
Pzp) co należy rozumieć jako prawo, a nie obowiązek składania odwołania.
Przy uwzględnieniu, iż interes wykonawcy nie jest tożsamy z interesem podwykonawcy, danie
prawa podwykonawcy do samodzielnego wytoczenia powództwa przeciwko zamawiającemu
(złożenie odwołania) naruszyłoby suwerenność decyzji wykonawcy co do zaskarżenia bądź
odstąpienia od zaskarżenia czynności lub zaniechania zamawiającego, nawet dokonanych z
naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dopóki art. 179 ust.1 ustawy Pzp nie formułuje prawa podwykonawcy wykonującego całość
zamówienia objętego ofertą wykonawcy do złożenia odwołania od czynności lub zaniechania
zamawiającego z naruszeniem ustawy Pzp, podwykonawca nie może złożyć jako suwerenny
podmiot odwołania.
Odnosząc się do uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010r. w
sprawie o Sygn. akt KIO/UZP 1983/09 przywoływanego przez Odwołującego, to należy
zaznaczyć, że nastąpiło ono pod rządami poprzednio obowiązującego stanu prawnego
art.179 ust.1 ustawy Pzp oraz wskazuje się w nim na interes faktyczny, majątkowy czy
ekonomiczny, który nie jest regulowany ani w prawie cywilnym, ani w doktrynie oraz również
w orzecznictwie w sprawach rozpoznawanych po ostatniej zmianie brzmienia art.179 ust.1
ustawy Pzp.
Poza tym przywołane uzasadnienie Wyroku nie stanowi źródła prawa i nie może stanowić
przesłanki do nie odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji postanowienia uznając Odwołującego za
podmiot nieuprawniony do wniesienia odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1i pkt 2 lit.b w związku z § 5ust.3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15.000,00
zł. i zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego na podstawie przedłożonej faktury
vat maksymalnie przewidzianą kwotę 3.600,00 zl tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1117/11
Izba nie uwzględniła zgłoszonych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego po
stronie Zamawiającego z uwagi na normę § 5 ust.3 wyżej wymienionego Rozporządzenia
odwoławczego, który otrzymuje koszty o których mowa w § 3 pkt 2 wyżej wymienionego
Rozporządzenia tylko i wyłącznie, jeżeli wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a co nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
Przewodnicząca: