Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1132/11

POSTANOWIENIE
z dnia 2 czerwca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez
wykonawcę Maria Przychodzka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa „ANMED” z siedzibą w Kórniku w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie

postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy – Maria Przychodzka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa „ANMED” z siedzibą w Kórniku
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: …………………

Sygn. akt: KIO 1132/11

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący - Maria Przychodzka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa „ANMED” z siedzibą w Kórniku - wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zakup, dostawa i montaż wyposażenia sal operacyjnych i
sterylizatorni szpitalnej wraz z usługą przeniesienia i montażu posiadanego sterylizatora i
myjko-dezynfektora, wykonania niezbędnych prac montażowych i adaptacyjnych
wyposażenia i sterylizatorni oraz rozłożeniem zapłaty wynagrodzenia za przedmiot
zamówienia na 60 równych, comiesięcznych rat, tj. przez okres 5 lat z podziałem
zamówienia na części.”
Odwołanie dotyczy zadania nr 4 (wyposażenie sterylizatorni szpitalnej).
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy – zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE w dniu 25 maja
2011 r. nr 2011/S 100-163788.
Informację o treści opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odwołujący powziął poprzez zapoznanie się z opublikowaną siwz na
stronie internetowej zamawiającego.

Zarzuty: zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych:
1) art. 7 ust. 1 tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2) art. 29 ust. 1, 2 i 3 poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję i który poprzez swoją stylizację wskazuje „z góry”
preferowanych wykonawców,
3) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta, wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy,

4) art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia,
5) art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114, z
późn. zm.),
6) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania,
albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych opisów jest ono obarczone
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
7) art. 5 i art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej
obejście,
8) działanie zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2
Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483
ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia wolności
działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze
względów na ważny interes publiczny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób, który przywróci uczciwą konkurencję, jak poniżej:
1) zał. nr 4 do siwz część 4 Wyposażenie sterylizatorni szpitalnej – Myjko-dezynfektor
parametr lp. 94 - wykreślenie zawartego w parametrze lp. 94 następującego wymogu:
„Możliwość zastosowania wózków do transportu oraz załadunku i rozładunku wózków
wsadowych posiadanej przez Szpital myjni”;
2) zał. nr 4 do siwz część 4 Wyposażenie sterylizatorni szpitalnej – Myjko-dezynfektor
parametr lp. 97 - wykreślenie parametru lp. 97 tj. możliwości przemiennego
stosowania wózków wsadowych zaoferowanej Myjni wraz z posiadanymi przez
użytkownika wózkami wsadowymi do myjni.
Uzasadnienie obu zarzutów: obecne sformułowanie parametrów lp. 94 i 97 stanowi
jednoznaczne ograniczenie i utrudnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu, gdyż
wskazuje na konkretny produkt, jaki zamawiający zamierza zakupić, którym jest myjnia
MIELE - typ Professional G 7826. Zarówno wózki transportowe jak i wsadowe są przypisane
do poszczególnych urządzeń i zgodnie z tą zasadą powinny być użytkowane. Zamawiający
w sposób jednoznaczny odrzuca możliwość złożenia oferty na myjnię innego producenta niż
Miele i ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zamówienia do firmy Miele. Tym samym
naraża się na nieracjonalne wydatkowanie środków finansowych;

3) zał. nr 4 do siwz część 4 Wyposażenie sterylizatorni szpitalnej - Myjko-dezynfektor
parametr lp. 101 - wykreślenie parametru lp. 101 tj. doposażenia posiadanego
urządzenia.
Uzasadnienie: doposażenie użytkowanych przez wiele lat urządzeń po okresie gwarancji
winno, zgodnie z przyjętymi powszechnie zasadami, odbywać się w ramach usług
serwisowych. Wiadomo, że tego typu działania należy finansować z funduszy na bieżącą
działalność szpitala, a nie ze środków inwestycyjnych. Ponadto stwierdzić należy z całą
stanowczością, iż postanowienie to jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, utrudnia dostęp
wykonawców i ogranicza ich krąg do firmy Miele i jej autoryzowanego serwisu.

Pismem z dnia 2 czerwca 2011 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
faksem w tym samym dniu – odpowiedź na odwołanie - zamawiający poinformował, że
zmienił w dniu 31 maja 2011 r. postanowienia siwz, tj. wyłączył z postępowania
przetargowego Myjko-dezynfektor – 1 sztuka. W załączniku nr 4 – Opis przedmiotu
zamówienia dla części 4 – „Wyposażenie sterylizatorni szpitalnej” w zakresie ww. myjki
wykreślił pozycje od nr 63 do nr 117 opisujących przedmiot zamówienia. Zmieniony załącznik
nr 4 został zamieszczony na stronie internetowej www.zsm.com.pl. Zamawiający dokonał
również sprostowania ogłoszenia o zamówieniu. Wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego, jako bezprzedmiotowego.

Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: …………………