Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1139/11

POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r. przez
wykonawcę Krakowski Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul. Rynek Kleparski 8 w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 32-
800 Brzesko, ul. Kościuszki 68.

postanawia:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul.
Rynek Kleparski 8 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Krakowski
Bank Spółdzielczy, 31-150 Kraków, ul. Rynek Kleparski 8 tytułem wpisu od odwołania,


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1139/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Brzesku wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę „ Pośrednictwa finansowego", ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:
124713 z dnia 27.04.2011 r.

Pismem z dnia 25.05.2011r., przesłanym za pośrednictwem faksu w tym samym dniu
Zamawiający poinformował Odwołującego - Krakowski Bank Spółdzielczy z siedzibą w
Krakowie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o jego wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania w powołaniu się na dyspozycję przepisu art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Według Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdz. I pkt II 6 SIWZ, który brzmiał w ten sposób „W
postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki - w pkt. 6.1
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
przedłoży zezwolenie na prowadzenie działalności bankowej wydane przez odpowiedni organ ".

Z powyższą czynnością Zamawiającego oraz z wyborem jako najkorzystniejszej oferty
Banku Ochrony Środowiska S.A. Centrala Centrum Kooperacyjne w Krakowie nie zgodził się
Odwołujący i w dniu 31.05.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych przez to, że niezasadnie wykluczył
Odwołującego z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W oparciu o powyższy zarzut Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegających na wykluczeniu go z postępowania i odrzucenia jego oferty i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Odwołujący wskazał, iż w celu spełnienia cyt. wyżej wymogów SIWZ przedstawił
Zamawiającemu decyzję nr: 57/2002 z dnia 12 marca 2002r w sprawie zmian w statucie
Krakowskiego Banku Spółdzielczego.

W ocenie Odwołującego decyzja ta, jako wydana przez Komisję Nadzoru Bankowego,
należy traktować jako równoważną z zezwoleniem na prowadzenie działalności bankowej
wydanym przez odpowiedni organ.

Odwołujący zauważył, że jako instytucja działająca od ponad 110 lat nie miał obowiązku
ubiegać się o wydanie odrębnego dokumentu potwierdzającego jego prawo do prowadzenia
działalności bankowej.

Wystarczającą – w jego ocenie - dla potwierdzenia uprawnień była w/w decyzja, w której
jest mowa wprost o wydaniu zezwolenia przez Komisję Nadzoru Bankowego na dokonywanie
czynności bankowych i która świadczy, w stopniu wystarczającym, o posiadaniu zezwolenia na
prowadzenie działalności bankowej.

Nie uznał argumentacji Zamawiającego, iż w/w decyzja dotyczy jedynie niektórych
paragrafów jego Statutu i w konsekwencji nie jest potwierdzeniem uzyskania zezwolenia na
prowadzenie działalności bankowej. Podniósł, iż bez faktycznej zgody KNB na prowadzenie
działalności bankowej wpis zmiany w Statucie Odwołującego nie byłby w ogóle możliwy.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała dodatkowych czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego
środka ochrony prawnej, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.

Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość
oszacowano poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w przypadku, gdy
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną.

Zdaniem Izby podstawę do wniesienia odwołania w zakresie podniesionych zarzutów
stanowiła informacja Zamawiającego przesłana Odwołującemu faksem w dniu 25 maja
2011r.o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego

postępowania. Z akt sprawy i oświadczeń stron złożonych na posiedzeniu wynika, iż odbiór
tej informacji nastąpił w dniu 25.05.2011r.

Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem zawitych terminów prawem
przewidzianych. Bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu następującym
po wyżej wskazanej dacie, to jest w dniu 26 maja 2011r. i upłynął w dniu 30 maja 2011r.

W konsekwencji powyższego odwołanie przesłane pocztą, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r.(prezentata na odwołaniu) należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:

……………………