KIO 1147/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1147/11
WYROK
z dnia 16 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2011 r. przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo
Usługowo – Produkcyjno - Handlowe BUDOWLANI Spółka z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul.
Dworska 2, 41-902 Bytom, w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Budynków Miejskich
II Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Warszawska 35b, 44-100 Gliwice,
przy udziale:
A. wykonawcy - PHU POTOCZAK Stanisław Potoczak, 34-713 Skawa 625,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA -
KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę - Przedsiębiorstwo Usługowo- Produkcyjno-
Handlowe BUDOWLANI Spółka z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Dworska 2, 41-902 Bytom, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
Przedsiębiorstwo Usługowo- Produkcyjno- Handlowe BUDOWLANI Spółka z o.o. z
siedzibą w Bytomiu, ul. Dworska 2, 41-902 Bytom tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1147/11
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2011 r.
wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe BUDOWLANI Spółka z o.o.
z siedzibą w Bytomiu, zwany dalej odwołującym, uczestniczący w postępowaniu na udowę
budynku mieszkalnego komunalnego z parkingiem i infrastrukturą towarzyszącą przy ul.
Targowej w Gliwicach – Etap II, prowadzonym przez Zarząd Budynków Miejskich II
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Gliwicach, zwanym dalej
zamawiającym, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2, art. 26 ust.
3 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (ustawy pzp) polegające na
odrzuceniu jego oferty.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Chemobudowa Kraków S.A., powtórzenie
oceny ofert z ewentualnym wezwaniem wykonawców do uzupełnienia dokumentów, uznanie
że oferta odwołującego spełnia wymogi siwz, powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy pzp, co zamawiający uzasadnia faktem, że
odwołujący nie wpisał do zbiorczego harmonogramu rzeczowo-finansowego sumy kosztów
dla poszczególnych etapów płatności naruszając pkt 2.3.6.siwz (prawidłowo winno być 2.3.7)
o treści: „Wskazanie jest, aby wykonawca tak zorganizował front robót, by mógł otrzymać
wynagrodzenie częściowe (transze) za wykonane – zakończone technologicznie etapy
zgodnie z harmonogramem realizacji inwestycji.” Wskazał, że zgodnie z siwz wpisał do
formularza oferty oraz załącznika nr 1 przyjęte ilości etapów (transz) z podziałem na 5
etapów z opisem nakładów (robót i elementów robót), budżetem ogółu, z rozbiciem na 14
miesięcy kalendarzowych (4 etapy po 3 miesiące i 5 etap - 2 miesiące).
Odwołujący potwierdza, że nie wpisał do harmonogramu sumy kosztów dla poszczególnych
etapów w pozycji VII harmonogramu, jednakże wypełnił rubrykę VI – całkowity koszt zadania
netto i wypełnił poszczególne rubryki tego punktu, wskazując kwoty miesięczne każdego z
etapów. Nadto w p. VI.1. podał, że podatek VAT wynosi 8% w etapie 1-2 oraz 23% w etapie
3-6. Zdaniem odwołującego nie istnieje żadna trudność z ustaleniem wysokości sumy
kosztów dla poszczególnych etapów, wystarczy bowiem dodać wartość robót
poszczególnych miesięcy w poszczególnych etapach oraz naliczyć wskazany podatek VAT.
Nieuzupełnienie wskazanej rubryk odwołujący traktuje jako oczywistą omyłkę i wskazuje na
konieczność usunięcia tego uchybienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący zauważa
przy tym, że zamawiający naruszając zasadę równości sprostował rzekomą oczywista
omyłkę pisarską w wybranej ofercie. Wskazując na art. 87 ust. 2 i art. 26 ust. 3 ustawy pzp
odwołujący stwierdził, że zamawiający winien popełnione uchybienie poprawić lub wezwać
do jego poprawienia. Odwołujący wskazał na orzecznictwo Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej oraz innych omyłek.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wniósł o
uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru oferty oraz wskazanie
zamawiającemu błędów, jakie popełnił w zakresie możliwości poprawienia błędów i omyłek w
ofertach Chemobudowy Kraków S.A. i ofercie odwołującego. Wskazał, że jego oferta zawiera
najkorzystniejszą cenę, a wybrany wykonawca zawdzięcza dotychczasowe zwycięstwo
jedynie poprawieniu oferty przez zamawiającego, co do której istnieją uzasadnione
wątpliwości związane z treścią ujawnioną podczas otwarcia ofert i zawartością akt, a która
jest przedmiotem odwołania. Wskazał, że zamawiający dokonywał poprawienia oferty
wybranej w zakresie deklarowanego okresu realizacji zamówienia mimo iż, wskazany okres
nie 19 miesięcy nie mógł być oceniony jako oczywista omyłka zważywszy, że zamawiający
dokonywał jej poprawienia dwukrotnie tj. wpisując okres 12 miesięcy, a następnie 11
miesięcy.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako nieodpowiadającą treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wskazując, że w siwz widnieją zapisy: „2.3.6. Wskazane
jest, aby wykonawca tak zorganizował front robót, by mógł otrzymywać wynagrodzenie
częściowe (transze) za wykonane, zakończone technologicznie etapy robót, zgodnie z
harmonogramem realizacji inwestycji…” „8.1. Oferta – część A musi zawierać: 8.1.1 ….
8.1.4. Wypełniony szczegółowo załącznik nr 1 oferty, pn.: „Zbiorczy harmonogram rzeczowo-
finansowy inwestycji” – na załączonym przez zamawiającego druku”.
Zamawiający zauważył, że wykonawca nie wpisał do harmonogramu sumy kosztów dla
poszczególnych transz – etapów – płatności. Stwierdził, że przekazując wykonawcom do
wypełnienia „Zbiorczy harmonogram rzeczowo-finansowy” z konkretną ilością pozycji i
rubryk, żądał szczegółowego wypełnienia harmonogramu. W związku z powyższym
stwierdził, że oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz.
Wnosząc o oddalenie odwołania zamawiający wskazał na niesporny fakt niewypełnienia
przez wykonawcę rubryki VII w harmonogramie rzeczowo-finansowym. Stwierdził, że nie miał
podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 ani art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zauważył, że wskazane
przepisy nie dają zamawiającemu prawa do wykonywania czynności za oferenta;
uzupełniania rubryk, podsumowania poszczególnych pozycji w przedłożonych dokumentach.
Zaistniałe uchybienie, nie kwalifikuje się także, w ocenie zamawiającego do dokonywania
wyjaśnień.
Zamawiający podniósł także brak interesu odwołującego w składaniu odwołania, bowiem
gdyby nawet jego oferta nie została odrzucona, przetarg i tak wygrałby wybrany wykonawca,
a w razie nie dokonania poprawienia omyłki w ofercie wybranego wykonawcy, dotyczącej
terminu wykonania, przetarg wygrałby inny wykonawca tj. przystępujący do postępowania po
stronie odwołującego. Wskazał na przesłanki poprawienia omyłki w wybranej ofercie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego wskazując, że jego oferta jest w przedmiotowym
postępowaniu najkorzystniejsza. Wskazał na brak możliwości poniesienia szkody przez
Odwołującego. Złożona przez niego oferta nie byłaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza
również w razie uwzględnienia odwołania przez Izbę. Nadal bowiem oferta Przystępującego
(Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A.) byłaby
najkorzystniejsza (w stosunku do niej Odwołujący nie może podnosić zarzutów z uwagi na
wartość przedmiotu zamówienia) i zostałaby sklasyfikowana na trzecim miejscu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i
ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w niniejszej sprawie naruszenie w postępowaniu przez
Zamawiającego w stosunku do oferty odwołującego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie zastosowania tego przepisu .
Uznać należy, że wymagany postanowieniami siwz harmonogram rzeczowo-finansowy
stanowi istotną i integralną część oferty. W rozpatrywanej sprawie niesporny między
stronami i uczestnikami jest fakt niewypełnienia przez odwołującego się wykonawcę rubryki
VII w harmonogramie rzeczowo-finansowym opisanej jako „Razem koszt zadania brutto”,
gdzie należało wpisać dla poszczególnych etapów sumę kosztów całkowitych netto i
właściwego podatku od towarów i usług.
Należy zauważyć, że odwołujący wypełnił rubrykę VI – całkowity koszt zadania netto i
wypełnił poszczególne rubryki tego punktu, wskazując kwoty miesięczne każdego z etapów,
a także podał stawki podatku od towarów i usług dla poszczególnych etapów tj. 8% w
etapie 1-2 oraz 23% w etapie 3-6. Przedstawiony harmonogram, niezależnie od faktu
dokonania wyceny obejmującej kolejne miesiące, a zatem w szczegółowości niewymaganej
przez zamawiającego, zawiera wszelkie dane umożliwiające ustalenie wysokości sumy
kosztów dla poszczególnych etapów poprzez zsumowanie wartości robót poszczególnych
miesięcy w poszczególnych etapach oraz wskazanego podatku VAT. Zamawiający może
zatem dokonać poprawienia braków w ofercie (harmonogramie) samodzielnie bez potrzeby
uzyskiwania jakichkolwiek wyjaśnień. W ocenie Izby brak określonej informacji w ofercie,
który może być uzupełniony na podstawie innych danych w niej zawartych, mieści się w
pojęciu „omyłka” ujętym w przepisach art. 87 ust. 2 ustawy pzp.
Niezależnie od powyższego ustalenia Izba wskazuje, że wbrew stanowisku odwołującego w
przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy pzp, który nie dotyczy
treści oferty w znaczeniu przedmiotowym, lecz potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określanych z reguły jako warunki podmiotowe.
Niezależnie od faktu, że w przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia jest
niższa od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp,
co w świetle art. 180 ust. 2 ustawy pzp oznacza brak legitymacji do kwestionowania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skład orzekający biorąc pod uwagę tożsamość
podstawy prawnej zarzutów (art. 87 ust. 2 ustawy) uznaje, że uzasadnione było dokonanie
przez zamawiającego poprawienia omyłki w zakresie rzeczywiście deklarowanego terminu
wykonania zamówienia przez wybranego wykonawcę wobec jednoznacznego i precyzyjnego
wskazania w przedmiotowej ofercie ilości etapów realizacji i ilości miesięcy w kolejnych
etapach. W świetle powyższego rozbieżność między okresem realizacji wskazanym w
formularzu ofertowym w stosunku do załączonego harmonogramu stanowi uchybienie
mieszczące się w graniach omyłki i podlega poprawieniu przez zamawiającego na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, która to czynność została przez zamawiającego w toku
postępowania wykonana poprzez zsumowanie czasu realizacji poszczególnych etapów
określonych w miesiącach tj. etap I – 3 miesiące, etap II – 3 miesiące, etap III – 3 miesiące i
etap IV – 2 miesiące. Izba zauważa przy tym, nie ma przeszkód prawnych w poprawieniu
omyłki w ofercie, które jest poprzedzone wyjaśnieniem wykonawcy złożonym
zamawiającemu w toku badania ofert.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak wyżej wskazano, zamawiający
naruszył w toku postępowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zastosowania tego przepisu w stosunku do oferty odwołującego. Jednakże ewentualne
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
prowadzące w konsekwencji do przywrócenia go do kręgu wykonawców, nie miałoby wpływu
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wobec poprawności
pozostałych, poza wskazanymi tu czynnościami zamawiającego, w toku badania i oceny
ofert. Gdyby oferta Odwołującego podlegała ocenie z racji przyjętych w postępowaniu przez
Zamawiającego kryteriów oceny ofert w zakresie ceny, terminu wykonania i warunków
płatności, nie mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. W hipotetycznym rankingu ofert
uwzględniającym ofertę odwołującego, zająłby on bowiem trzecie miejsce, a zatem nie
miałby on możliwości uzyskania zamówienia w tym postępowaniu nawet w sytuacji
przewidzianej w art. 94 ust. 3 ustawy pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, mimo potwierdzenia, że nastąpiło naruszenie
powołanego przepisu ustawy poprzez niedokonanie poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego, wskazane naruszenie nie ma i nie może mieć wpływu na wynik
postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192
ust. 1 zdanie pierwsze z uwzględnieniem art. 192 ust. 2 ustawy pzp
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 16 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2011 r. przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo
Usługowo – Produkcyjno - Handlowe BUDOWLANI Spółka z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul.
Dworska 2, 41-902 Bytom, w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Budynków Miejskich
II Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Warszawska 35b, 44-100 Gliwice,
przy udziale:
A. wykonawcy - PHU POTOCZAK Stanisław Potoczak, 34-713 Skawa 625,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA -
KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę - Przedsiębiorstwo Usługowo- Produkcyjno-
Handlowe BUDOWLANI Spółka z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Dworska 2, 41-902 Bytom, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
Przedsiębiorstwo Usługowo- Produkcyjno- Handlowe BUDOWLANI Spółka z o.o. z
siedzibą w Bytomiu, ul. Dworska 2, 41-902 Bytom tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1147/11
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2011 r.
wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe BUDOWLANI Spółka z o.o.
z siedzibą w Bytomiu, zwany dalej odwołującym, uczestniczący w postępowaniu na udowę
budynku mieszkalnego komunalnego z parkingiem i infrastrukturą towarzyszącą przy ul.
Targowej w Gliwicach – Etap II, prowadzonym przez Zarząd Budynków Miejskich II
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Gliwicach, zwanym dalej
zamawiającym, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2, art. 26 ust.
3 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (ustawy pzp) polegające na
odrzuceniu jego oferty.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Chemobudowa Kraków S.A., powtórzenie
oceny ofert z ewentualnym wezwaniem wykonawców do uzupełnienia dokumentów, uznanie
że oferta odwołującego spełnia wymogi siwz, powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy pzp, co zamawiający uzasadnia faktem, że
odwołujący nie wpisał do zbiorczego harmonogramu rzeczowo-finansowego sumy kosztów
dla poszczególnych etapów płatności naruszając pkt 2.3.6.siwz (prawidłowo winno być 2.3.7)
o treści: „Wskazanie jest, aby wykonawca tak zorganizował front robót, by mógł otrzymać
wynagrodzenie częściowe (transze) za wykonane – zakończone technologicznie etapy
zgodnie z harmonogramem realizacji inwestycji.” Wskazał, że zgodnie z siwz wpisał do
formularza oferty oraz załącznika nr 1 przyjęte ilości etapów (transz) z podziałem na 5
etapów z opisem nakładów (robót i elementów robót), budżetem ogółu, z rozbiciem na 14
miesięcy kalendarzowych (4 etapy po 3 miesiące i 5 etap - 2 miesiące).
Odwołujący potwierdza, że nie wpisał do harmonogramu sumy kosztów dla poszczególnych
etapów w pozycji VII harmonogramu, jednakże wypełnił rubrykę VI – całkowity koszt zadania
netto i wypełnił poszczególne rubryki tego punktu, wskazując kwoty miesięczne każdego z
etapów. Nadto w p. VI.1. podał, że podatek VAT wynosi 8% w etapie 1-2 oraz 23% w etapie
3-6. Zdaniem odwołującego nie istnieje żadna trudność z ustaleniem wysokości sumy
kosztów dla poszczególnych etapów, wystarczy bowiem dodać wartość robót
poszczególnych miesięcy w poszczególnych etapach oraz naliczyć wskazany podatek VAT.
Nieuzupełnienie wskazanej rubryk odwołujący traktuje jako oczywistą omyłkę i wskazuje na
konieczność usunięcia tego uchybienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący zauważa
przy tym, że zamawiający naruszając zasadę równości sprostował rzekomą oczywista
omyłkę pisarską w wybranej ofercie. Wskazując na art. 87 ust. 2 i art. 26 ust. 3 ustawy pzp
odwołujący stwierdził, że zamawiający winien popełnione uchybienie poprawić lub wezwać
do jego poprawienia. Odwołujący wskazał na orzecznictwo Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej oraz innych omyłek.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wniósł o
uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru oferty oraz wskazanie
zamawiającemu błędów, jakie popełnił w zakresie możliwości poprawienia błędów i omyłek w
ofertach Chemobudowy Kraków S.A. i ofercie odwołującego. Wskazał, że jego oferta zawiera
najkorzystniejszą cenę, a wybrany wykonawca zawdzięcza dotychczasowe zwycięstwo
jedynie poprawieniu oferty przez zamawiającego, co do której istnieją uzasadnione
wątpliwości związane z treścią ujawnioną podczas otwarcia ofert i zawartością akt, a która
jest przedmiotem odwołania. Wskazał, że zamawiający dokonywał poprawienia oferty
wybranej w zakresie deklarowanego okresu realizacji zamówienia mimo iż, wskazany okres
nie 19 miesięcy nie mógł być oceniony jako oczywista omyłka zważywszy, że zamawiający
dokonywał jej poprawienia dwukrotnie tj. wpisując okres 12 miesięcy, a następnie 11
miesięcy.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako nieodpowiadającą treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wskazując, że w siwz widnieją zapisy: „2.3.6. Wskazane
jest, aby wykonawca tak zorganizował front robót, by mógł otrzymywać wynagrodzenie
częściowe (transze) za wykonane, zakończone technologicznie etapy robót, zgodnie z
harmonogramem realizacji inwestycji…” „8.1. Oferta – część A musi zawierać: 8.1.1 ….
8.1.4. Wypełniony szczegółowo załącznik nr 1 oferty, pn.: „Zbiorczy harmonogram rzeczowo-
finansowy inwestycji” – na załączonym przez zamawiającego druku”.
Zamawiający zauważył, że wykonawca nie wpisał do harmonogramu sumy kosztów dla
poszczególnych transz – etapów – płatności. Stwierdził, że przekazując wykonawcom do
wypełnienia „Zbiorczy harmonogram rzeczowo-finansowy” z konkretną ilością pozycji i
rubryk, żądał szczegółowego wypełnienia harmonogramu. W związku z powyższym
stwierdził, że oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz.
Wnosząc o oddalenie odwołania zamawiający wskazał na niesporny fakt niewypełnienia
przez wykonawcę rubryki VII w harmonogramie rzeczowo-finansowym. Stwierdził, że nie miał
podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 ani art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zauważył, że wskazane
przepisy nie dają zamawiającemu prawa do wykonywania czynności za oferenta;
uzupełniania rubryk, podsumowania poszczególnych pozycji w przedłożonych dokumentach.
Zaistniałe uchybienie, nie kwalifikuje się także, w ocenie zamawiającego do dokonywania
wyjaśnień.
Zamawiający podniósł także brak interesu odwołującego w składaniu odwołania, bowiem
gdyby nawet jego oferta nie została odrzucona, przetarg i tak wygrałby wybrany wykonawca,
a w razie nie dokonania poprawienia omyłki w ofercie wybranego wykonawcy, dotyczącej
terminu wykonania, przetarg wygrałby inny wykonawca tj. przystępujący do postępowania po
stronie odwołującego. Wskazał na przesłanki poprawienia omyłki w wybranej ofercie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego wskazując, że jego oferta jest w przedmiotowym
postępowaniu najkorzystniejsza. Wskazał na brak możliwości poniesienia szkody przez
Odwołującego. Złożona przez niego oferta nie byłaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza
również w razie uwzględnienia odwołania przez Izbę. Nadal bowiem oferta Przystępującego
(Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A.) byłaby
najkorzystniejsza (w stosunku do niej Odwołujący nie może podnosić zarzutów z uwagi na
wartość przedmiotu zamówienia) i zostałaby sklasyfikowana na trzecim miejscu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i
ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w niniejszej sprawie naruszenie w postępowaniu przez
Zamawiającego w stosunku do oferty odwołującego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie zastosowania tego przepisu .
Uznać należy, że wymagany postanowieniami siwz harmonogram rzeczowo-finansowy
stanowi istotną i integralną część oferty. W rozpatrywanej sprawie niesporny między
stronami i uczestnikami jest fakt niewypełnienia przez odwołującego się wykonawcę rubryki
VII w harmonogramie rzeczowo-finansowym opisanej jako „Razem koszt zadania brutto”,
gdzie należało wpisać dla poszczególnych etapów sumę kosztów całkowitych netto i
właściwego podatku od towarów i usług.
Należy zauważyć, że odwołujący wypełnił rubrykę VI – całkowity koszt zadania netto i
wypełnił poszczególne rubryki tego punktu, wskazując kwoty miesięczne każdego z etapów,
a także podał stawki podatku od towarów i usług dla poszczególnych etapów tj. 8% w
etapie 1-2 oraz 23% w etapie 3-6. Przedstawiony harmonogram, niezależnie od faktu
dokonania wyceny obejmującej kolejne miesiące, a zatem w szczegółowości niewymaganej
przez zamawiającego, zawiera wszelkie dane umożliwiające ustalenie wysokości sumy
kosztów dla poszczególnych etapów poprzez zsumowanie wartości robót poszczególnych
miesięcy w poszczególnych etapach oraz wskazanego podatku VAT. Zamawiający może
zatem dokonać poprawienia braków w ofercie (harmonogramie) samodzielnie bez potrzeby
uzyskiwania jakichkolwiek wyjaśnień. W ocenie Izby brak określonej informacji w ofercie,
który może być uzupełniony na podstawie innych danych w niej zawartych, mieści się w
pojęciu „omyłka” ujętym w przepisach art. 87 ust. 2 ustawy pzp.
Niezależnie od powyższego ustalenia Izba wskazuje, że wbrew stanowisku odwołującego w
przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy pzp, który nie dotyczy
treści oferty w znaczeniu przedmiotowym, lecz potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określanych z reguły jako warunki podmiotowe.
Niezależnie od faktu, że w przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia jest
niższa od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp,
co w świetle art. 180 ust. 2 ustawy pzp oznacza brak legitymacji do kwestionowania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skład orzekający biorąc pod uwagę tożsamość
podstawy prawnej zarzutów (art. 87 ust. 2 ustawy) uznaje, że uzasadnione było dokonanie
przez zamawiającego poprawienia omyłki w zakresie rzeczywiście deklarowanego terminu
wykonania zamówienia przez wybranego wykonawcę wobec jednoznacznego i precyzyjnego
wskazania w przedmiotowej ofercie ilości etapów realizacji i ilości miesięcy w kolejnych
etapach. W świetle powyższego rozbieżność między okresem realizacji wskazanym w
formularzu ofertowym w stosunku do załączonego harmonogramu stanowi uchybienie
mieszczące się w graniach omyłki i podlega poprawieniu przez zamawiającego na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, która to czynność została przez zamawiającego w toku
postępowania wykonana poprzez zsumowanie czasu realizacji poszczególnych etapów
określonych w miesiącach tj. etap I – 3 miesiące, etap II – 3 miesiące, etap III – 3 miesiące i
etap IV – 2 miesiące. Izba zauważa przy tym, nie ma przeszkód prawnych w poprawieniu
omyłki w ofercie, które jest poprzedzone wyjaśnieniem wykonawcy złożonym
zamawiającemu w toku badania ofert.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak wyżej wskazano, zamawiający
naruszył w toku postępowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zastosowania tego przepisu w stosunku do oferty odwołującego. Jednakże ewentualne
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
prowadzące w konsekwencji do przywrócenia go do kręgu wykonawców, nie miałoby wpływu
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wobec poprawności
pozostałych, poza wskazanymi tu czynnościami zamawiającego, w toku badania i oceny
ofert. Gdyby oferta Odwołującego podlegała ocenie z racji przyjętych w postępowaniu przez
Zamawiającego kryteriów oceny ofert w zakresie ceny, terminu wykonania i warunków
płatności, nie mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. W hipotetycznym rankingu ofert
uwzględniającym ofertę odwołującego, zająłby on bowiem trzecie miejsce, a zatem nie
miałby on możliwości uzyskania zamówienia w tym postępowaniu nawet w sytuacji
przewidzianej w art. 94 ust. 3 ustawy pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, mimo potwierdzenia, że nastąpiło naruszenie
powołanego przepisu ustawy poprzez niedokonanie poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego, wskazane naruszenie nie ma i nie może mieć wpływu na wynik
postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192
ust. 1 zdanie pierwsze z uwzględnieniem art. 192 ust. 2 ustawy pzp
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania
Przewodniczący: ……………