KIO 1157/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1157/11
WYROK
z dnia 16 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę
KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Zespół Publiczny Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa – Wawer
ul. Strusia 4/8, 04-564 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy SERUM SOFTWARE Sp. z o.o. ul. Świętojańska 114, 81-388 Gdynia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o.
ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6,
51-116 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności
badania i oceny tych wniosków oraz ujawnienie dokumentów zawartych w części
niejawnej wniosków – w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa
i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAMSOFT S.A.
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group
S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław na rzecz KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235
Katowice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 1157/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa
– Wawer prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę
i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla konsorcjum Samodzielnego
Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Praga – Południe oraz Warszawa
– Wawer” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 1 kwietnia 2011 r. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
3 czerwca 2011 r. Odwołujący – KAMSOFT S.A. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 – 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na to, że Zamawiający nie zweryfikował zasadności utajnienia przez
Asseco Poland S.A., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. części niejawnych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i odmówił
Odwołującemu wglądu do niejawnych części wniosków tych wykonawców, nadto w części
jawnej wniosku Asseco Poland S.A. zawarty jest wykaz wykonanych zamówień publicznych,
a referencje poświadczające wykonanie tych zamówień bądź w ogóle nie zostały do wniosku
załączone, bądź zostały niezasadnie zamieszczone w części niejawnej wniosku,
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
ze względu na to, że Zamawiający, dokonując błędnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i błędnej punktacji wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG
S.A. zaprosi do składania ofert wykonawcę, który winien zostać wykluczony jako
sklasyfikowany poza grupą wykonawców dopuszczonych do składania ofert. Błędna ocena
dotyczy następujących dokumentów zamieszczonych w części jawnej wniosków: 1) Asseco
Poland S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia w Szpitalu Wolskim
im. dr Anny Gostyńskiej SP ZOZ w Warszawie, w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce, w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń;
2) konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie
zamówień w SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ oraz w Polskiej Wytwórni
Papierów Wartościowych S.A.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. zweryfikowania zasadności utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wniosków
złożonych przez Asseco Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A.
i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
2. odtajnienia dokumentów zawartych w części niejawnej wniosków złożonych przez Asseco
Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. oraz CompuGroup Medical Polska Sp.
z o.o., które nie wypełniają przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności
odtajnienia tych dokumentów, które dotyczą potwierdzenia należytego wykonania umów
zawartych w trybie przepisów Prawa zamówień publicznych,
3. unieważnienia w odniesieniu do Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o.
i ITG S.A. czynności weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenia
wobec nich czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny
spełniania tych warunków i w przypadku stwierdzenia, iż podmioty te nie spełniają warunków
udziału w postępowaniu – ich wykluczenia,
4. dokonania czynności powtórnego obliczenia punktów, które powinni otrzymać Asseco
Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. i przyznania im poprawnej ilości
punktów, co będzie następnie skutkować zaproszeniem do składania ofert 5, a nie 6
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, gdyż poprawna punktacja
wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG
S.A. przesunie któregoś z tych wykonawców na miejsca sklasyfikowane poza pierwszą
piątką wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że 26 maja 2011 r. został poinformowany
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, wobec czego 27 maja 2011 r. jego przedstawiciel dokonał wglądu
do wniosków innych wykonawców, jednak Zamawiający odmówił udostępnienia mu części
wniosków, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa tj. wniosku Asseco Poland S.A.
od str. 28 do str. 62, wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i lnnovation Technology Group
S.A. od str. 53 do str. 126 i wniosku CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. od str. 41 do str.
51. Fundamentalną zasadą Prawa zamówień publicznych jest jawność prowadzonego
postępowania, która może ulegać ograniczeniu wyłącznie w nielicznych przypadkach, które
powinny być wykładane w sposób ścisły. Wyjątkiem od tej zasady może być zastrzeżenie
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa danego uczestnika postępowania, ale
niedopuszczalna jest praktyka polegająca na wykorzystywaniu instytucji tajemnicy
przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym uczestnikom postępowania skorzystania ze
środków ochrony prawnej oraz zweryfikowania poprawności wyboru dokonanego przez
Zamawiającego. Zamawiający powinien był zweryfikować zasadność utajnienia przez ww.
wykonawców części złożonych przez nich wniosków sprawdzając, czy poszczególne
dokumenty, które zostały utajnione, faktycznie spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być uznane dokumenty potwierdzające wykonanie
usług realizowanych w oparciu o umowy zawarte w trybie Prawa zamówień publicznych,
gdyż informacje dotyczące wykonania zamówień publicznych mają charakter informacji
publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej.
We wniosku złożonym przez Asseco Poland S.A. w części jawnej zawarty jest wykaz
zamówień, w którym wskazano, iż wykonawca ten wykonał zamówienia w SP ZOZ im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce, w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej, w Szpitalu
Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń w Warszawie, które to szpitale
mają charakter podmiotów publicznych, natomiast w części jawnej wniosku nie znajdują się
żadne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych zamówień, więc albo dokumenty
te w ogóle nie zostały załączone do wniosku, albo zamieszczone zostały w części niejawnej
i powinny podlegać odtajnieniu.
Konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. w części jawnej wniosku, w celu wykazania
wymaganego w tym postępowaniu wiedzy i doświadczenia posługuje się referencjami
zamówień wykonanych w SP ZOZ w Piszu, SZPZLO Praga Północ oraz
w Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”, który ma następującą treść: „Czy zamówienie polegało na
wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem część
medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne,
rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki zdrowotnej)
oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry
i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotę minimum 1.000.000,00 zł? TAK/NIE, Podać
kwotę”. Referencje poświadczające wykonanie tego zamówienia nie zostały załączone do
części jawnej wniosku. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizację Szpitala
Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie tych referencji i z referencji tych
wynika, iż przedmiotem wdrożenia nie było laboratorium analityczne, zatem Asseco Poland
S.A. nie powinien był wskazać tego zamówienia jako poświadczającego spełnianie
zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający nie powinien uznać tych referencji.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
Asseco Poland S.A. twierdzi również, iż wdrożenie systemu w tym szpitalu spełnia kryterium
zawarte w kolumnie 6. wykazu zamówień o treści: „Ilość stanowisk użytkowników objętych
wdrożeniem zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki
zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa)" i wskazał liczbę 800 stanowisk, skoro jednak
wdrożenie nie obejmowało wdrożenia laboratorium analitycznego, tym samym kryterium nie
może być uznane za spełnione również w tym zakresie.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej
Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie
obejmowało wdrożenia części administracyjnej (części szarej systemu), lecz tylko integrację
istniejącej części szarej z wdrażaną częścią białą, poza tym w tym zamówieniu nie wdrożono
laboratorium analitycznego. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizację
Szpitala Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie referencji wystawionych na
rzecz Asseco Poland S.A. przez Szpital Wolski. Z referencji tych wynika, iż przedmiotem
wdrożenia była dostawa i wdrożenie SI Hipokrates w części medycznej oraz pełna integracja
z systemem w części administracyjnej, z treści tych referencji wynika, iż wykonawca nie
wdrożył laboratorium analitycznego, tylko „wymienił dane w laboratorium”.
Zamówienie to nie powinno zostać uznane również za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień.
Ponadto zgodnie z ogłoszeniem o tym postępowaniu, miało być ono wykonane do 17
grudnia 2007 r., a więc ponad wymagane trzy lata.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus –
Centrum Leczenia Obrażeń Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium
opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie
tego zamówienia nie obejmowało jednak swym zakresem systemu wdrożenia modułów
Rejestracja, Gabinet Lekarski, Rozliczenia z NFZ oraz modułu Finansowo – Księgowego,
gdyż uczestnicząc w postępowaniu na modernizację Szpitala Miejskiego MURCKI
w Katowicach wszedł w posiadanie referencji, które szczegółowo wyliczają, co było
zakresem wdrożenia. Zamówienie to nie powinno również zostać uznane za spełniające
kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SZPZLO Praga Północ konsorcjum Impulsy
Sp. z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4.
„Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia
w ogóle nie obejmowało wdrożenia części administracyjnej systemu, lecz tylko integrację już
istniejącej części szarej autorstwa SIMPLE S.A. z wdrażaną przez Impulsy Sp. z o.o. częścią
białą. Odwołujący był uczestnikiem ww. postępowania i posiada szczegółową wiedzę co do
zakresu tego postępowania – jego przedmiotem było „wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego zarządzania usługami medycznymi w SZPZLO Warszawa Praga-Północ
polegającymi na dostawie systemu informatycznego, niezbędnego do niego sprzętu
komputerowego wraz ze szkoleniem pracowników Zamawiającego oraz wykonanie
połączenia z systemem części administracyjnej SIMPLE-SYSTEM. Zamówienie to
automatycznie nie powinno zostać również uznane za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ w Piszu konsorcjum Impulsy Sp.
z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”, zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie spełnia
wymogu wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego o wartości powyżej 1.000.000
zł, gdyż miało wartość ogólną 1.335.900 zł, a jego przedmiotem było nie tylko wykonanie
zintegrowanego systemu informatycznego, lecz również dostawa sprzętu oraz roboty
budowlane w postaci wykonania sieci, zatem nie jest prawdopodobne, aby wartość
zintegrowanego systemu informatycznego wyniosła ponad 1.000.000 zł brutto.
Zamówienie to automatycznie nie powinno zostać również uznane za spełniające kryterium
opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień.
Konsorcjum wskazało również, iż zintegrowany system informatyczny był wdrożony na 104
stanowiskach użytkowników, podczas gdy ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
tego postępowania wynika, że przedmiotem zamówienia było wykonanie systemu w części
szarej dla 20 użytkowników, a w części białej dla 67 użytkowników, czyli łącznie 87
użytkowników.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w PWPW S.A. przez ITG S.A. wykonawca
twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych
zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie obejmowało w ogóle
wdrożenia jakiegokolwiek systemu informatycznego, lecz wyłącznie dostawę sprzętu
komputerowego, co jednoznacznie wynika z treści referencji. Zatem konsorcjum Impulsy Sp.
z o.o. i ITG S.A. nie powinno było wskazać tego zamówienia jako poświadczającego
spełnianie zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający uznać tych referencji.
Automatycznie zamówienie to nie powinno zostać uznane za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień, gdyż potwierdza ono wyłącznie kryterium opisane
w kolumnie 7. wykazu zamówień zrealizowanych przez ITG S.A.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, iż po otrzymaniu odwołania wystąpił
do wykonawców, których wnioski kwestionowano, z prośbą o wyjaśnienia, jednak ze względu
na ich lakoniczność, nie podjął się obrony poprawności tych wniosków. Zamawiający wyjaśnił
też, iż odtajnił tylko dokumenty dołączone do odwołania stwierdzając, iż nie posiadają one
cech tajemnicy przedsiębiorstwa, natomiast w stosunku do pozostałych wstrzymał się do
czasu uzyskania wyroku Izby.
Przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła SERUM SOFTWARE Sp. z o.o., natomiast
po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz Asseco Poland S.A.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i Innovation
Technology Group S.A. wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła także, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu, o udzielenie zamówienia
mogli ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają m.in. niezbędną wiedzę i doświadczenie tj.
wykażą się, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również
wykonaniem lub wykonywaniem co najmniej jednego zamówienia, obejmującego zakres:
a) wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki
zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotę minimum 1.000.000,00 PLN,
b) wdrożenie systemu współpracującego z elektronicznymi kartami pacjenta, obejmujące
swoim zakresem dostawę minimum 10.000 kart pacjenta wraz z uruchomieniem 10.000 kont
zdrowotnych,
c) wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki
zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) obejmującego swoim zakresem minimum 100
stanowisk użytkowników,
d) co najmniej 1 dostawę sprzętu komputerowego na kwotę minimum 1.000.000,00 PLN.
Zakres prac wykazanego przez wykonawcę zamówienia powinien obejmować wszystkie
elementy wymienione w literach a), b), c), d), jednak nie muszą one być zrealizowane łącznie
w ramach jednego zamówienia dla danego odbiorcy.
Jeżeli liczba wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
i spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 5, Zamawiający miał zaprosić
do składania ofert 5 wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ocenę spełniania warunków
udziału w postępowaniu, przy czym Zamawiający ustalił następujące kryteria kwalifikacji tych
wykonawców:
a) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za
świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności
Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa), o wartości brutto
zamówienia 2.000.000,00 PLN i więcej wykonawca otrzyma 5 punktów,
b) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za
świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności
Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) o wartości brutto
zamówienia od 1.000.000,00 PLN do 1.999.999,99 PLN wykonawca otrzyma 2 punkty,
c) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu systemu współpracującego
z elektronicznymi kartami pacjenta wraz z uruchomieniem kont zdrowotnych, obejmujące
swoim zakresem dostawę 50.000 i więcej kart pacjenta wykonawca otrzyma 5 punktów,
d) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu systemu współpracującego
z elektronicznymi kartami pacjenta wraz z uruchomieniem kont zdrowotnych, obejmujące
swoim zakresem dostawę od 10.000 do 49.999 kart pacjenta wykonawca otrzyma 2 punkty,
e) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu kompleksowych systemów
informatycznych w sektorze zdrowia, obejmującego swoim zakresem 300 i więcej stanowisk
wykonawca otrzyma 5 punktów,
f) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu kompleksowych systemów
informatycznych w sektorze zdrowia, obejmujące swoim zakresem od 100 do 299 stanowisk
wykonawca otrzyma 2 punkty.
Punkty miały zostać przyznane na podstawie informacji zawartych w wykazie wykonanych
zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały wykonane
należycie.
Zamawiający przygotował dla wykonawców wzór załącznika do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu „Wykaz wykonanych zamówień”, który wykorzystali wykonawcy
składając wnioski, zawierający tabelę o następująco opisanych kolumnach:
1. „Opis przedmiotu zamówienia”,
2. „Data wykonania zamówienia (od – do)”,
3. „Nazwa odbiorcy Adres”,
4. „Czy zamówienie polegało na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą
płatnikiem za świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą
(w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa)
na kwotę minimum 1.000.000,00 zł? TAK / NIE Podać kwotę”,
5. „Ilość dostarczonych elektronicznych kart pacjenta oraz ilość uruchomionych kont
zdrowotnych w wyniku wdrożenia systemu współpracującego z elektronicznymi kartami
pacjenta Ilość stanowisk użytkowników objętych wdrożeniem zintegrowanego systemu
informatycznego obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą
(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ
lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część
administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki
trwałe, magazyn, kasa)”,
6. „Czy zamówienie obejmowało dostawę sprzętu komputerowego na kwotę minimum
1.000.000,00 zł TAK / NIE Podać kwotę”.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz
Asseco Poland S.A. Izba, kierując się per analogiam przepisami art. 186 ust. 2, 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, uznała, że, skoro Zamawiający uwzględnił odwołanie,
a pierwszy z tych wykonawców w ogóle nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a drugi wprawdzie takie odwołanie zgłosił, lecz nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania, w tym zakresie Zamawiający – zgodnie z brzmieniem ww.
przepisów powinien dokonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, a izba
odwołania nie rozpoznaje (por. art. 186 ust. 4 in fine – a contrario).
Jednocześnie, ze względu na zgodę Asseco Poland S.A., na ujawnienie wymienionych przez
Odwołującego referencji i ich omyłkowe zamieszczenie w części niejawnej, jak stwierdziło
Asseco Poland S.A. w piśmie z 13 czerwca 2011 r., rozpatrywanie tej kwestii stało się
bezprzedmiotowe.
Przy tym Izba zwraca uwagę Zamawiającemu, że dokonując ponownego badania wniosku
Asseco Poland S.A. – wobec przyznania w piśmie z 13 czerwca 2011 r., że, wbrew
oświadczeniu zawartemu w „Wykazie wykonanych zamówień”, zakres prac na rzecz szpitala
im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce nie obejmował laboratorium analitycznego – powinien
rozważyć on także kwestię złożenia przez ten podmiot nieprawdziwych informacji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykonania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. wdrożenia systemów
dla SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ Izba stwierdziła, iż zastosowane przez
Zamawiającego określenie „wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego” nie ma
jednoznacznego desygnatu nazwy w tym znaczeniu, że w zależności od potrzeb danego
klienta może ono obejmować różne elementy w różnym zakresie – zarówno samo
oprogramowanie, jak i sprzęt oraz niezbędne okablowanie strukturalne, trudno bowiem
posługiwać się pojęciem systemu informatycznego wyłącznie w odniesieniu do
oprogramowania, które nie może funkcjonować bez sprzętu, a ten z kolei bez odpowiedniego
okablowania (w pewnym zakresie nawet przy urządzeniach bezprzewodowych). W praktyce
najczęściej zdarza się właśnie, że zamawiający budując lub rozbudowując systemy
zamawiają jednocześnie sprzęt i oprogramowanie – i ewentualnie inne niezbędne elementy,
nawet włącznie z dostosowaniem pomieszczeń, a jeśli już posiadają jakieś jego elementy,
mogą żądać ich dostosowania lub integracji z nowo budowanym systemem. Zatem nawet
trudno owo wdrożenie systemu w ten sposób – na sprzęt i oprogramowanie – różnicować
i dzielić. Tym samym, skoro Zamawiający nie wskazał, że wskazana kwota 1.000.000 zł
dotyczy wyłącznie oprogramowania, nie ma przeszkód, by odnieść ją do całego systemu,
czyli sprzętu, oprogramowania i okablowania – w zakresie dostarczonym i wykonanym przez
tego wykonawcę w danym zamówieniu.
Należy zwrócić również uwagę, że punkty a) i c) wymagań Zamawiającego są ze sobą
powiązane (co znalazło wyraz również w wykazywanych realizacjach oraz przedstawionych
zarzutach – w odniesieniu do kolumny 4. i 6. „Wykazów wykonanych zamówień”),
a w punkcie c) Zamawiający odnosi się do liczby „stanowisk użytkowników”, co zwłaszcza
w połączeniu ze stwierdzeniem, w jakich miejscach owe stanowiska miały się znajdować –
rejestracja, księgowość itd. – wskazuje właśnie na wykorzystywane tam komputery, co
potwierdza twierdzenie, że Zamawiający traktował wymagany „system informatyczny” jako
całość sprzęt – oprogramowanie.
Natomiast dla interpretacji wymagania w zakresie zintegrowanego systemu informatycznego
nie ma znaczenia, że w punkcie d) Zamawiający wymagał wykazania się dostawą sprzętu
komputerowego na kwotę 1.000.000 zł. Zdaniem Izby jest to odrębne wymaganie, które nie
dotyczy pozostałych trzech wymagań ani też nawet dostaw związanych z podmiotami
świadczącymi usługi medyczne i nie było dodatkowo punktowane.
Podobnie, ze względu na to, że zamawiający nie tylko zamawiają budowę systemów od
podstaw, ale też je rozbudowują lub przewidują w budowie wykorzystanie już posiadanych
elementów, częścią wdrożenia systemów bywa też ich integracja z już istniejącymi
elementami, przy czym może ona być nieporównywalnie trudniejsza niż budowa systemu od
podstaw. Przystępujący stwierdził, że integracja części administracyjnej Samodzielnego
Publicznego Zakładu Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga-Północ z nowo budowanym
systemem nie polegała wyłącznie na ich integracji według standardów wymiany danych
komunikacyjnych HL7, lecz istniejące tam oprogramowanie SIMPLE było produktem starym,
nie spełniającym tych standardów i trzeba je było podnieść do wyższego poziomu, więc
dopiero owe połączone części biała i szara spełniały wymóg zintegrowanego systemu. Tym
samym ten zakres prac można uznać za równoznaczne z zainstalowaniem nowego systemu.
Odwołujący opierał się wyłącznie na danych zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, przy tym, jak wskazuje praktyka, założenia tam zawarte mogły odbiegać od
zakresu prac, który w rzeczywistości został wykonany, np. prosta integracja mogła okazać
się niemożliwa.
Pojęciami wdrożenia części szarej w SZPZLO Warszawa Praga – Północ posługują się
również w pismach z 10 czerwca 2011 r. przedstawiciel SZPZLO Warszawa Praga – Północ
oraz członkowie zarządu Simple S.A. – producenta oprogramowania. Tym samym Izba
stwierdziła, że Odwołujący nie dowiódł, że w stosunku do części administracyjnej (szarej)
wdrożenie systemu nie nastąpiło.
W odniesieniu do liczby stanowisk użytkowników SPZOZ w Piszu Odwołujący
i Przystępujący powoływali się na treść oferty spółki Impulsy, która, zgodnie z wymaganiami
SPZOZ w Piszu, obejmowała m.in. dostawę bezterminowych licencji oprogramowania
aplikacyjnego system informatyczny ERP złożony w z modułów: finanse – księgowość, kadry
– płace, gospodarka magazynowa, kasa, moduł informacji zarządczej – 20 stanowisk,
szpitalny system informacyjny HIS – 67 stanowisk, portal internetowy – bez limitu stanowisk,
elektroniczny obieg dokumentów wraz z elektroniczną skrzynką podawczą – bez limitu
stanowisk.
Jednak zdaniem Izby informacje te są niewystarczające, aby na ich podstawie określić, ile
stanowisk użytkowników objął swoim zakresem wdrażany system. Fakt, że SPZOZ w Piszu
zamawiał wyłącznie taką liczbę licencji, nie oznacza, że tylko tyle stanowisk w systemie
przewidywał. Biorąc zaś pod uwagę, że w ramach tego samego zamówienia SPZOZ
w Piszu zamawiał tylko 54 komputery, zamawiający ten musiał posiadać już część sprzętu
i, prawdopodobnie, zainstalowanego na nim oprogramowania, które we wdrażanym systemie
planował wykorzystać. Tym samym Odwołujący nie dowiódł, że system ten nie objął 104
stanowisk.
Izba stwierdza jednocześnie, że ustalając liczbę stanowisk, należy wziąć pod uwagę tylko tę
liczbę, która została objęta systemem podczas wdrożenia dokonanego przez wykonawcę we
wskazanym zamówieniu, bez stanowisk, o które, ewentualnie, następnie system rozszerzył
SPZOZ w Piszu lub inni wykonawcy.
Do liczby stanowisk należy również wliczyć wyłącznie te, które znajdują się u zamawiającego
SPZOZ w Piszu, stwierdzenie bowiem, że za użytkowników należy uznać potencjalnych
pacjentów chcących za pomocą Internetu korzystać z e-platformy jest bezsensowne –
rozumując bowiem ad absurdum można by stwierdzić, że warunek ten spełnia jeden
komputer podłączony do Internetu, potencjalny milion osób, które postanowią się
zarejestrować do lekarza tworzy system z milionem stanowisk użytkowników – i co więcej,
dostanie on największą ilość punktów. W jawny sposób jest to niezgodne z intencjami
Zamawiającego i logiką określania warunków udziału w postępowaniu. Poza tym takiej
nadinterpretacji przeczy także zakres stanowisk określony przez Zamawiającego: rejestracja,
gabinety lekarskie, laboratorium, finanse, środki trwałe, magazyn itd., który wyraźnie
wskazuje na stanowiska znajdujące się w siedzibie szpitala, przychodni lub innego podmiotu
świadczącego usługi medyczne.
Zarzut dotyczący dokonanej dostawy dla Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
nie jest dla Izby zrozumiały – Odwołujący nie kwestionuje tej dostawy jako spełniającej
warunek określony w punkcie d) wymagań, czyli dostawy sprzętu komputerowego na kwotę
1.000.000 zł, co podkreślał także podczas rozprawy, lecz jako wdrożenie systemu
informatycznego, o którym mowa w punkcie c) wymagań (kolumna 6. wykazu). Co jest
logiczne o tyle, że wątpliwe jest, by Wytwórnia Papierów Wartościowych w ogóle zamawiała
system związany ze świadczeniem usług medycznych. Jednak z przedstawionego wykazu
(str. 51 wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A.) wynika, że dostawa ta została
wykazana jako „dostawa sprzętu komputerowego” i w wyłącznie w odniesieniu do kolumny 7.
wykazu, czyli wykazania się dostawą sprzętu komputerowego, a z przedstawionej Izbie
oceny wniosku tego konsorcjum nie wynika, żeby Zamawiający uznał tę dostawę za
spełniającą któryś z pozostałych warunków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieuprawnionego zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nazw podmiotów, których potencjałem, na zasadzie określonej w art. 26
ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy mieli zamiar się posłużyć, Izba
uznała, że podane przyczyny zastrzeżenia tych informacji nie są przekonujące i podzieliła
stanowisko Odwołującego, że utajnienie nazw tych podmiotów miało na celu uniemożliwienie
konkurującym wykonawcom weryfikacji podanych prac oraz, w następstwie, ocen wniosków.
Tym bardziej, że, zdaniem Izby, posłużenie się, w celu uzyskania większej liczby punktów,
doświadczeniem podmiotu (por. wykaz na str. 71 i 72 wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o.
i ITG S.A.), który w tym postępowaniu był – w tym wypadku chyba tylko teoretycznie –
podmiotem konkurującym, świadczy o współdziałaniu wykonawców, które nie powinno mieć
miejsca i jest czynem etycznie wątpliwym. A przy tym utrudnia też weryfikację prawdziwości
złożonych informacji (por. j.w.). Ze względu na możliwość złożenia skargi na niniejszy wyrok,
Izba nie podała w tym miejscu nazwy podmiotu.
Ponieważ odwołanie dotyczy okoliczności mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji
odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
WYROK
z dnia 16 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę
KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Zespół Publiczny Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa – Wawer
ul. Strusia 4/8, 04-564 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy SERUM SOFTWARE Sp. z o.o. ul. Świętojańska 114, 81-388 Gdynia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o.
ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6,
51-116 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności
badania i oceny tych wniosków oraz ujawnienie dokumentów zawartych w części
niejawnej wniosków – w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa
i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAMSOFT S.A.
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group
S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław na rzecz KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235
Katowice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 1157/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa
– Wawer prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę
i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla konsorcjum Samodzielnego
Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Praga – Południe oraz Warszawa
– Wawer” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 1 kwietnia 2011 r. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
3 czerwca 2011 r. Odwołujący – KAMSOFT S.A. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 – 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na to, że Zamawiający nie zweryfikował zasadności utajnienia przez
Asseco Poland S.A., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. części niejawnych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i odmówił
Odwołującemu wglądu do niejawnych części wniosków tych wykonawców, nadto w części
jawnej wniosku Asseco Poland S.A. zawarty jest wykaz wykonanych zamówień publicznych,
a referencje poświadczające wykonanie tych zamówień bądź w ogóle nie zostały do wniosku
załączone, bądź zostały niezasadnie zamieszczone w części niejawnej wniosku,
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
ze względu na to, że Zamawiający, dokonując błędnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i błędnej punktacji wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG
S.A. zaprosi do składania ofert wykonawcę, który winien zostać wykluczony jako
sklasyfikowany poza grupą wykonawców dopuszczonych do składania ofert. Błędna ocena
dotyczy następujących dokumentów zamieszczonych w części jawnej wniosków: 1) Asseco
Poland S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia w Szpitalu Wolskim
im. dr Anny Gostyńskiej SP ZOZ w Warszawie, w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce, w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń;
2) konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie
zamówień w SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ oraz w Polskiej Wytwórni
Papierów Wartościowych S.A.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. zweryfikowania zasadności utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wniosków
złożonych przez Asseco Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A.
i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
2. odtajnienia dokumentów zawartych w części niejawnej wniosków złożonych przez Asseco
Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. oraz CompuGroup Medical Polska Sp.
z o.o., które nie wypełniają przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności
odtajnienia tych dokumentów, które dotyczą potwierdzenia należytego wykonania umów
zawartych w trybie przepisów Prawa zamówień publicznych,
3. unieważnienia w odniesieniu do Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o.
i ITG S.A. czynności weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenia
wobec nich czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny
spełniania tych warunków i w przypadku stwierdzenia, iż podmioty te nie spełniają warunków
udziału w postępowaniu – ich wykluczenia,
4. dokonania czynności powtórnego obliczenia punktów, które powinni otrzymać Asseco
Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. i przyznania im poprawnej ilości
punktów, co będzie następnie skutkować zaproszeniem do składania ofert 5, a nie 6
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, gdyż poprawna punktacja
wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG
S.A. przesunie któregoś z tych wykonawców na miejsca sklasyfikowane poza pierwszą
piątką wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że 26 maja 2011 r. został poinformowany
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, wobec czego 27 maja 2011 r. jego przedstawiciel dokonał wglądu
do wniosków innych wykonawców, jednak Zamawiający odmówił udostępnienia mu części
wniosków, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa tj. wniosku Asseco Poland S.A.
od str. 28 do str. 62, wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i lnnovation Technology Group
S.A. od str. 53 do str. 126 i wniosku CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. od str. 41 do str.
51. Fundamentalną zasadą Prawa zamówień publicznych jest jawność prowadzonego
postępowania, która może ulegać ograniczeniu wyłącznie w nielicznych przypadkach, które
powinny być wykładane w sposób ścisły. Wyjątkiem od tej zasady może być zastrzeżenie
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa danego uczestnika postępowania, ale
niedopuszczalna jest praktyka polegająca na wykorzystywaniu instytucji tajemnicy
przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym uczestnikom postępowania skorzystania ze
środków ochrony prawnej oraz zweryfikowania poprawności wyboru dokonanego przez
Zamawiającego. Zamawiający powinien był zweryfikować zasadność utajnienia przez ww.
wykonawców części złożonych przez nich wniosków sprawdzając, czy poszczególne
dokumenty, które zostały utajnione, faktycznie spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być uznane dokumenty potwierdzające wykonanie
usług realizowanych w oparciu o umowy zawarte w trybie Prawa zamówień publicznych,
gdyż informacje dotyczące wykonania zamówień publicznych mają charakter informacji
publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej.
We wniosku złożonym przez Asseco Poland S.A. w części jawnej zawarty jest wykaz
zamówień, w którym wskazano, iż wykonawca ten wykonał zamówienia w SP ZOZ im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce, w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej, w Szpitalu
Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń w Warszawie, które to szpitale
mają charakter podmiotów publicznych, natomiast w części jawnej wniosku nie znajdują się
żadne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych zamówień, więc albo dokumenty
te w ogóle nie zostały załączone do wniosku, albo zamieszczone zostały w części niejawnej
i powinny podlegać odtajnieniu.
Konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. w części jawnej wniosku, w celu wykazania
wymaganego w tym postępowaniu wiedzy i doświadczenia posługuje się referencjami
zamówień wykonanych w SP ZOZ w Piszu, SZPZLO Praga Północ oraz
w Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”, który ma następującą treść: „Czy zamówienie polegało na
wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem część
medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne,
rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki zdrowotnej)
oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry
i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotę minimum 1.000.000,00 zł? TAK/NIE, Podać
kwotę”. Referencje poświadczające wykonanie tego zamówienia nie zostały załączone do
części jawnej wniosku. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizację Szpitala
Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie tych referencji i z referencji tych
wynika, iż przedmiotem wdrożenia nie było laboratorium analityczne, zatem Asseco Poland
S.A. nie powinien był wskazać tego zamówienia jako poświadczającego spełnianie
zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający nie powinien uznać tych referencji.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
Asseco Poland S.A. twierdzi również, iż wdrożenie systemu w tym szpitalu spełnia kryterium
zawarte w kolumnie 6. wykazu zamówień o treści: „Ilość stanowisk użytkowników objętych
wdrożeniem zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki
zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa)" i wskazał liczbę 800 stanowisk, skoro jednak
wdrożenie nie obejmowało wdrożenia laboratorium analitycznego, tym samym kryterium nie
może być uznane za spełnione również w tym zakresie.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej
Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie
obejmowało wdrożenia części administracyjnej (części szarej systemu), lecz tylko integrację
istniejącej części szarej z wdrażaną częścią białą, poza tym w tym zamówieniu nie wdrożono
laboratorium analitycznego. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizację
Szpitala Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie referencji wystawionych na
rzecz Asseco Poland S.A. przez Szpital Wolski. Z referencji tych wynika, iż przedmiotem
wdrożenia była dostawa i wdrożenie SI Hipokrates w części medycznej oraz pełna integracja
z systemem w części administracyjnej, z treści tych referencji wynika, iż wykonawca nie
wdrożył laboratorium analitycznego, tylko „wymienił dane w laboratorium”.
Zamówienie to nie powinno zostać uznane również za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień.
Ponadto zgodnie z ogłoszeniem o tym postępowaniu, miało być ono wykonane do 17
grudnia 2007 r., a więc ponad wymagane trzy lata.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus –
Centrum Leczenia Obrażeń Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium
opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie
tego zamówienia nie obejmowało jednak swym zakresem systemu wdrożenia modułów
Rejestracja, Gabinet Lekarski, Rozliczenia z NFZ oraz modułu Finansowo – Księgowego,
gdyż uczestnicząc w postępowaniu na modernizację Szpitala Miejskiego MURCKI
w Katowicach wszedł w posiadanie referencji, które szczegółowo wyliczają, co było
zakresem wdrożenia. Zamówienie to nie powinno również zostać uznane za spełniające
kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SZPZLO Praga Północ konsorcjum Impulsy
Sp. z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4.
„Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia
w ogóle nie obejmowało wdrożenia części administracyjnej systemu, lecz tylko integrację już
istniejącej części szarej autorstwa SIMPLE S.A. z wdrażaną przez Impulsy Sp. z o.o. częścią
białą. Odwołujący był uczestnikiem ww. postępowania i posiada szczegółową wiedzę co do
zakresu tego postępowania – jego przedmiotem było „wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego zarządzania usługami medycznymi w SZPZLO Warszawa Praga-Północ
polegającymi na dostawie systemu informatycznego, niezbędnego do niego sprzętu
komputerowego wraz ze szkoleniem pracowników Zamawiającego oraz wykonanie
połączenia z systemem części administracyjnej SIMPLE-SYSTEM. Zamówienie to
automatycznie nie powinno zostać również uznane za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ w Piszu konsorcjum Impulsy Sp.
z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu
wykonanych zamówień”, zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie spełnia
wymogu wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego o wartości powyżej 1.000.000
zł, gdyż miało wartość ogólną 1.335.900 zł, a jego przedmiotem było nie tylko wykonanie
zintegrowanego systemu informatycznego, lecz również dostawa sprzętu oraz roboty
budowlane w postaci wykonania sieci, zatem nie jest prawdopodobne, aby wartość
zintegrowanego systemu informatycznego wyniosła ponad 1.000.000 zł brutto.
Zamówienie to automatycznie nie powinno zostać również uznane za spełniające kryterium
opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień.
Konsorcjum wskazało również, iż zintegrowany system informatyczny był wdrożony na 104
stanowiskach użytkowników, podczas gdy ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
tego postępowania wynika, że przedmiotem zamówienia było wykonanie systemu w części
szarej dla 20 użytkowników, a w części białej dla 67 użytkowników, czyli łącznie 87
użytkowników.
W odniesieniu do zamówienia wykonanego w PWPW S.A. przez ITG S.A. wykonawca
twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych
zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie obejmowało w ogóle
wdrożenia jakiegokolwiek systemu informatycznego, lecz wyłącznie dostawę sprzętu
komputerowego, co jednoznacznie wynika z treści referencji. Zatem konsorcjum Impulsy Sp.
z o.o. i ITG S.A. nie powinno było wskazać tego zamówienia jako poświadczającego
spełnianie zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający uznać tych referencji.
Automatycznie zamówienie to nie powinno zostać uznane za spełniające kryterium opisane
w kolumnie 6. wykazu zamówień, gdyż potwierdza ono wyłącznie kryterium opisane
w kolumnie 7. wykazu zamówień zrealizowanych przez ITG S.A.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, iż po otrzymaniu odwołania wystąpił
do wykonawców, których wnioski kwestionowano, z prośbą o wyjaśnienia, jednak ze względu
na ich lakoniczność, nie podjął się obrony poprawności tych wniosków. Zamawiający wyjaśnił
też, iż odtajnił tylko dokumenty dołączone do odwołania stwierdzając, iż nie posiadają one
cech tajemnicy przedsiębiorstwa, natomiast w stosunku do pozostałych wstrzymał się do
czasu uzyskania wyroku Izby.
Przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła SERUM SOFTWARE Sp. z o.o., natomiast
po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz Asseco Poland S.A.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i Innovation
Technology Group S.A. wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła także, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu, o udzielenie zamówienia
mogli ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają m.in. niezbędną wiedzę i doświadczenie tj.
wykażą się, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również
wykonaniem lub wykonywaniem co najmniej jednego zamówienia, obejmującego zakres:
a) wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki
zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotę minimum 1.000.000,00 PLN,
b) wdrożenie systemu współpracującego z elektronicznymi kartami pacjenta, obejmujące
swoim zakresem dostawę minimum 10.000 kart pacjenta wraz z uruchomieniem 10.000 kont
zdrowotnych,
c) wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem
część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium
analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki
zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy,
Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) obejmującego swoim zakresem minimum 100
stanowisk użytkowników,
d) co najmniej 1 dostawę sprzętu komputerowego na kwotę minimum 1.000.000,00 PLN.
Zakres prac wykazanego przez wykonawcę zamówienia powinien obejmować wszystkie
elementy wymienione w literach a), b), c), d), jednak nie muszą one być zrealizowane łącznie
w ramach jednego zamówienia dla danego odbiorcy.
Jeżeli liczba wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
i spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 5, Zamawiający miał zaprosić
do składania ofert 5 wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ocenę spełniania warunków
udziału w postępowaniu, przy czym Zamawiający ustalił następujące kryteria kwalifikacji tych
wykonawców:
a) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za
świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności
Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa), o wartości brutto
zamówienia 2.000.000,00 PLN i więcej wykonawca otrzyma 5 punktów,
b) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za
świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności
Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) o wartości brutto
zamówienia od 1.000.000,00 PLN do 1.999.999,99 PLN wykonawca otrzyma 2 punkty,
c) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu systemu współpracującego
z elektronicznymi kartami pacjenta wraz z uruchomieniem kont zdrowotnych, obejmujące
swoim zakresem dostawę 50.000 i więcej kart pacjenta wykonawca otrzyma 5 punktów,
d) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu systemu współpracującego
z elektronicznymi kartami pacjenta wraz z uruchomieniem kont zdrowotnych, obejmujące
swoim zakresem dostawę od 10.000 do 49.999 kart pacjenta wykonawca otrzyma 2 punkty,
e) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu kompleksowych systemów
informatycznych w sektorze zdrowia, obejmującego swoim zakresem 300 i więcej stanowisk
wykonawca otrzyma 5 punktów,
f) za każde zamówienie polegające na wdrożeniu kompleksowych systemów
informatycznych w sektorze zdrowia, obejmujące swoim zakresem od 100 do 299 stanowisk
wykonawca otrzyma 2 punkty.
Punkty miały zostać przyznane na podstawie informacji zawartych w wykazie wykonanych
zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały wykonane
należycie.
Zamawiający przygotował dla wykonawców wzór załącznika do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu „Wykaz wykonanych zamówień”, który wykorzystali wykonawcy
składając wnioski, zawierający tabelę o następująco opisanych kolumnach:
1. „Opis przedmiotu zamówienia”,
2. „Data wykonania zamówienia (od – do)”,
3. „Nazwa odbiorcy Adres”,
4. „Czy zamówienie polegało na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację,
gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą
płatnikiem za świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą
(w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa)
na kwotę minimum 1.000.000,00 zł? TAK / NIE Podać kwotę”,
5. „Ilość dostarczonych elektronicznych kart pacjenta oraz ilość uruchomionych kont
zdrowotnych w wyniku wdrożenia systemu współpracującego z elektronicznymi kartami
pacjenta Ilość stanowisk użytkowników objętych wdrożeniem zintegrowanego systemu
informatycznego obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą
(w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ
lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część
administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki
trwałe, magazyn, kasa)”,
6. „Czy zamówienie obejmowało dostawę sprzętu komputerowego na kwotę minimum
1.000.000,00 zł TAK / NIE Podać kwotę”.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz
Asseco Poland S.A. Izba, kierując się per analogiam przepisami art. 186 ust. 2, 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, uznała, że, skoro Zamawiający uwzględnił odwołanie,
a pierwszy z tych wykonawców w ogóle nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a drugi wprawdzie takie odwołanie zgłosił, lecz nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania, w tym zakresie Zamawiający – zgodnie z brzmieniem ww.
przepisów powinien dokonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, a izba
odwołania nie rozpoznaje (por. art. 186 ust. 4 in fine – a contrario).
Jednocześnie, ze względu na zgodę Asseco Poland S.A., na ujawnienie wymienionych przez
Odwołującego referencji i ich omyłkowe zamieszczenie w części niejawnej, jak stwierdziło
Asseco Poland S.A. w piśmie z 13 czerwca 2011 r., rozpatrywanie tej kwestii stało się
bezprzedmiotowe.
Przy tym Izba zwraca uwagę Zamawiającemu, że dokonując ponownego badania wniosku
Asseco Poland S.A. – wobec przyznania w piśmie z 13 czerwca 2011 r., że, wbrew
oświadczeniu zawartemu w „Wykazie wykonanych zamówień”, zakres prac na rzecz szpitala
im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce nie obejmował laboratorium analitycznego – powinien
rozważyć on także kwestię złożenia przez ten podmiot nieprawdziwych informacji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykonania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. wdrożenia systemów
dla SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ Izba stwierdziła, iż zastosowane przez
Zamawiającego określenie „wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego” nie ma
jednoznacznego desygnatu nazwy w tym znaczeniu, że w zależności od potrzeb danego
klienta może ono obejmować różne elementy w różnym zakresie – zarówno samo
oprogramowanie, jak i sprzęt oraz niezbędne okablowanie strukturalne, trudno bowiem
posługiwać się pojęciem systemu informatycznego wyłącznie w odniesieniu do
oprogramowania, które nie może funkcjonować bez sprzętu, a ten z kolei bez odpowiedniego
okablowania (w pewnym zakresie nawet przy urządzeniach bezprzewodowych). W praktyce
najczęściej zdarza się właśnie, że zamawiający budując lub rozbudowując systemy
zamawiają jednocześnie sprzęt i oprogramowanie – i ewentualnie inne niezbędne elementy,
nawet włącznie z dostosowaniem pomieszczeń, a jeśli już posiadają jakieś jego elementy,
mogą żądać ich dostosowania lub integracji z nowo budowanym systemem. Zatem nawet
trudno owo wdrożenie systemu w ten sposób – na sprzęt i oprogramowanie – różnicować
i dzielić. Tym samym, skoro Zamawiający nie wskazał, że wskazana kwota 1.000.000 zł
dotyczy wyłącznie oprogramowania, nie ma przeszkód, by odnieść ją do całego systemu,
czyli sprzętu, oprogramowania i okablowania – w zakresie dostarczonym i wykonanym przez
tego wykonawcę w danym zamówieniu.
Należy zwrócić również uwagę, że punkty a) i c) wymagań Zamawiającego są ze sobą
powiązane (co znalazło wyraz również w wykazywanych realizacjach oraz przedstawionych
zarzutach – w odniesieniu do kolumny 4. i 6. „Wykazów wykonanych zamówień”),
a w punkcie c) Zamawiający odnosi się do liczby „stanowisk użytkowników”, co zwłaszcza
w połączeniu ze stwierdzeniem, w jakich miejscach owe stanowiska miały się znajdować –
rejestracja, księgowość itd. – wskazuje właśnie na wykorzystywane tam komputery, co
potwierdza twierdzenie, że Zamawiający traktował wymagany „system informatyczny” jako
całość sprzęt – oprogramowanie.
Natomiast dla interpretacji wymagania w zakresie zintegrowanego systemu informatycznego
nie ma znaczenia, że w punkcie d) Zamawiający wymagał wykazania się dostawą sprzętu
komputerowego na kwotę 1.000.000 zł. Zdaniem Izby jest to odrębne wymaganie, które nie
dotyczy pozostałych trzech wymagań ani też nawet dostaw związanych z podmiotami
świadczącymi usługi medyczne i nie było dodatkowo punktowane.
Podobnie, ze względu na to, że zamawiający nie tylko zamawiają budowę systemów od
podstaw, ale też je rozbudowują lub przewidują w budowie wykorzystanie już posiadanych
elementów, częścią wdrożenia systemów bywa też ich integracja z już istniejącymi
elementami, przy czym może ona być nieporównywalnie trudniejsza niż budowa systemu od
podstaw. Przystępujący stwierdził, że integracja części administracyjnej Samodzielnego
Publicznego Zakładu Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga-Północ z nowo budowanym
systemem nie polegała wyłącznie na ich integracji według standardów wymiany danych
komunikacyjnych HL7, lecz istniejące tam oprogramowanie SIMPLE było produktem starym,
nie spełniającym tych standardów i trzeba je było podnieść do wyższego poziomu, więc
dopiero owe połączone części biała i szara spełniały wymóg zintegrowanego systemu. Tym
samym ten zakres prac można uznać za równoznaczne z zainstalowaniem nowego systemu.
Odwołujący opierał się wyłącznie na danych zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, przy tym, jak wskazuje praktyka, założenia tam zawarte mogły odbiegać od
zakresu prac, który w rzeczywistości został wykonany, np. prosta integracja mogła okazać
się niemożliwa.
Pojęciami wdrożenia części szarej w SZPZLO Warszawa Praga – Północ posługują się
również w pismach z 10 czerwca 2011 r. przedstawiciel SZPZLO Warszawa Praga – Północ
oraz członkowie zarządu Simple S.A. – producenta oprogramowania. Tym samym Izba
stwierdziła, że Odwołujący nie dowiódł, że w stosunku do części administracyjnej (szarej)
wdrożenie systemu nie nastąpiło.
W odniesieniu do liczby stanowisk użytkowników SPZOZ w Piszu Odwołujący
i Przystępujący powoływali się na treść oferty spółki Impulsy, która, zgodnie z wymaganiami
SPZOZ w Piszu, obejmowała m.in. dostawę bezterminowych licencji oprogramowania
aplikacyjnego system informatyczny ERP złożony w z modułów: finanse – księgowość, kadry
– płace, gospodarka magazynowa, kasa, moduł informacji zarządczej – 20 stanowisk,
szpitalny system informacyjny HIS – 67 stanowisk, portal internetowy – bez limitu stanowisk,
elektroniczny obieg dokumentów wraz z elektroniczną skrzynką podawczą – bez limitu
stanowisk.
Jednak zdaniem Izby informacje te są niewystarczające, aby na ich podstawie określić, ile
stanowisk użytkowników objął swoim zakresem wdrażany system. Fakt, że SPZOZ w Piszu
zamawiał wyłącznie taką liczbę licencji, nie oznacza, że tylko tyle stanowisk w systemie
przewidywał. Biorąc zaś pod uwagę, że w ramach tego samego zamówienia SPZOZ
w Piszu zamawiał tylko 54 komputery, zamawiający ten musiał posiadać już część sprzętu
i, prawdopodobnie, zainstalowanego na nim oprogramowania, które we wdrażanym systemie
planował wykorzystać. Tym samym Odwołujący nie dowiódł, że system ten nie objął 104
stanowisk.
Izba stwierdza jednocześnie, że ustalając liczbę stanowisk, należy wziąć pod uwagę tylko tę
liczbę, która została objęta systemem podczas wdrożenia dokonanego przez wykonawcę we
wskazanym zamówieniu, bez stanowisk, o które, ewentualnie, następnie system rozszerzył
SPZOZ w Piszu lub inni wykonawcy.
Do liczby stanowisk należy również wliczyć wyłącznie te, które znajdują się u zamawiającego
SPZOZ w Piszu, stwierdzenie bowiem, że za użytkowników należy uznać potencjalnych
pacjentów chcących za pomocą Internetu korzystać z e-platformy jest bezsensowne –
rozumując bowiem ad absurdum można by stwierdzić, że warunek ten spełnia jeden
komputer podłączony do Internetu, potencjalny milion osób, które postanowią się
zarejestrować do lekarza tworzy system z milionem stanowisk użytkowników – i co więcej,
dostanie on największą ilość punktów. W jawny sposób jest to niezgodne z intencjami
Zamawiającego i logiką określania warunków udziału w postępowaniu. Poza tym takiej
nadinterpretacji przeczy także zakres stanowisk określony przez Zamawiającego: rejestracja,
gabinety lekarskie, laboratorium, finanse, środki trwałe, magazyn itd., który wyraźnie
wskazuje na stanowiska znajdujące się w siedzibie szpitala, przychodni lub innego podmiotu
świadczącego usługi medyczne.
Zarzut dotyczący dokonanej dostawy dla Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
nie jest dla Izby zrozumiały – Odwołujący nie kwestionuje tej dostawy jako spełniającej
warunek określony w punkcie d) wymagań, czyli dostawy sprzętu komputerowego na kwotę
1.000.000 zł, co podkreślał także podczas rozprawy, lecz jako wdrożenie systemu
informatycznego, o którym mowa w punkcie c) wymagań (kolumna 6. wykazu). Co jest
logiczne o tyle, że wątpliwe jest, by Wytwórnia Papierów Wartościowych w ogóle zamawiała
system związany ze świadczeniem usług medycznych. Jednak z przedstawionego wykazu
(str. 51 wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A.) wynika, że dostawa ta została
wykazana jako „dostawa sprzętu komputerowego” i w wyłącznie w odniesieniu do kolumny 7.
wykazu, czyli wykazania się dostawą sprzętu komputerowego, a z przedstawionej Izbie
oceny wniosku tego konsorcjum nie wynika, żeby Zamawiający uznał tę dostawę za
spełniającą któryś z pozostałych warunków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieuprawnionego zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nazw podmiotów, których potencjałem, na zasadzie określonej w art. 26
ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy mieli zamiar się posłużyć, Izba
uznała, że podane przyczyny zastrzeżenia tych informacji nie są przekonujące i podzieliła
stanowisko Odwołującego, że utajnienie nazw tych podmiotów miało na celu uniemożliwienie
konkurującym wykonawcom weryfikacji podanych prac oraz, w następstwie, ocen wniosków.
Tym bardziej, że, zdaniem Izby, posłużenie się, w celu uzyskania większej liczby punktów,
doświadczeniem podmiotu (por. wykaz na str. 71 i 72 wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o.
i ITG S.A.), który w tym postępowaniu był – w tym wypadku chyba tylko teoretycznie –
podmiotem konkurującym, świadczy o współdziałaniu wykonawców, które nie powinno mieć
miejsca i jest czynem etycznie wątpliwym. A przy tym utrudnia też weryfikację prawdziwości
złożonych informacji (por. j.w.). Ze względu na możliwość złożenia skargi na niniejszy wyrok,
Izba nie podała w tym miejscu nazwy podmiotu.
Ponieważ odwołanie dotyczy okoliczności mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji
odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………