KIO 1164/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1164/11
WYROK
z dnia 17 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r.
przez wykonawcę: PROMED S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie
przy udziale Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez:
1.1. usunięcie z treści wiersza 2. tabeli w części III Specyfikacji wyrażenia:
„potwierdzenie w załączonej Deklaracji Zgodności CE”,
1.2. usunięcie z treści wiersza 4. tabeli w części III.2 Specyfikacji słowa:
„jednoczęściowe”,
1.3. usunięcie treści wiersza 27. tabeli w części III.2 Specyfikacji,
1.4. usunięcie z treści wiersza 1. i 7. tabeli w części III.3 Specyfikacji zapisów
dotyczących: „automatycznego podłączenia mediów”.
1.5. usunięcie z treści wiersza 4. tabeli w części III.3 Specyfikacji słowa:
„jednoczęściowe”,
1.3. usunięcie treści wiersza 24. tabeli w części III.3 Specyfikacji.
2. kosztami postępowania obciąża Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie
na rzecz Wykonawcy: PROMED S.A. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1164/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa lamp operacyjnych, lampy zabiegowej sufitowej, kolumn
chirurgicznych i anestezjologicznych” zostało wszczęte przez Pomorski Uniwersytet
Medyczny w Szczecinie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 100-163966) w dniu 25 maja 2011 r.
W dniu 3 czerwca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: PROMED S.A. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 8 czerwca 2011 r. Wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, a także oświadczenia i argumentację stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Odwołujący kwestionował prawidłowość sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia, a także zaniechanie przez Zamawiającego dopuszczenia możliwości składania
przez Wykonawców ofert częściowych, mimo iż przedmiot zamówienia jest podzielny.
W odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący twierdził, iż został on
sporządzony w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tym samym naruszony został
przepis art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający sporządził powołany opis w sposób, który preferuje
produkty konkretnego Wykonawcy – firmy Dräger. Na urządzenia tego producenta
wskazywały bowiem rozpatrywane kompleksowo, jako zespół wymagań i parametrów,
szczegółowe postanowienia SIWZ, do których odnosiły się podnoszone przez niego zarzuty.
Stąd też podważał on prawidłowość określonej grupy zapisów SIWZ. Twierdził jednocześnie,
iż takie ukształtowanie zapisów SIWZ nie jest również uzasadnione szczególnymi
potrzebami Zamawiającego. Podnoszone przez niego zarzuty odnosiły się do następujących
zapisów SIWZ: pkt. 8, 12, 14, 18, 20, 22 i 23 części III SIWZ, pkt 7, 9, 11, 16, 17
części III.1 SIWZ, pkt 4, 6, 13, 16, 18, 22, 24 i 27 części III.2 SIWZ oraz pkt 1, 4, 7, 8, 16, 18,
23 i 24 części III.3 SIWZ. Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,
iż w sposób nieuprawniony żąda, aby składana przez Wykonawców deklaracja zgodności
potwierdzała, że konstrukcja i parametry oferowanej przez nich lampy operacyjnej spełniają
wymagania normy PN-EN-60601-2-41. Twierdził on, iż przepisy prawa nie zobowiązują
podmiotów za to odpowiedzialnych do zamieszczania takiej informacji w deklaracji
zgodności. Wymóg ten, nie będąc niczym uzasadniony, prowadzi do uprzywilejowania
produktów, tych producentów, którzy umieścili w swej deklaracji taką informację.
W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący wycofał zarzut zaniechania przez Zamawiającego
dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych. Oświadczył również,
iż nie kwestionuje już prawidłowości zapisów pkt. 8, 12, 14, 18, 20, 22 i 23 części III SIWZ,
pkt 7, 9, 11, 16, 17 części III.1 SIWZ opisujących parametry wchodzących w ramy
przedmiotu zamówienia lamp operacyjnych oraz lampy zabiegowej sufitowej.
Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawę do zarzucenia Zamawiającemu
naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 i 3, a także art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iż wszystkie zarzuty podniesione
przez Odwołującego są bezzasadne. Zaznaczył, iż opisał przedmiot zamówienia zgodnie
ze swoimi potrzebami, za pomocą cech technicznych i jakościowych, przy uwzględnieniu
posiadanej wiedzy na temat najnowszych technologii medycznych mających spełniać
wysokie wymagania szpitala uniwersyteckiego oraz na podstawie praktyki doświadczenia
wysoko wykwalifikowanego personelu zarówno medycznego, jak i technicznego,
korzystającego w praktyce klinicznej z urządzeń medycznych będących przedmiotem
zamówienia.
W zakresie kwestionowanego przez Odwołującego żądania przedstawienia
przez Wykonawcę wraz z ofertą deklaracji zgodności zawierającej informację o tym,
że konstrukcja i parametry oferowanej Zamawiającemu lampy operacyjnej spełniają
wymagania normy PN-EN-60601-2-4, Zamawiający wyjaśnił, iż Odwołujący mógł zwrócić się
do niego z prośbą o wyjaśnienia, jakie dokumenty uzna on za potwierdzające zgodność
z powołaną normą.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Podkreślał on, iż niemożliwość
złożenia oferty przez Odwołującego nie stanowi samoistnie o naruszeniu
przez Zamawiającego przepisów ustawy. Twierdził także, iż poszczególne wymagania
kwestionowane przez Odwołującego spełniają urządzenia innych niż on producentów.
Podnosił również, iż Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie
własnych twierdzeń.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego w niniejszej sprawie. Zaliczyła
również w poczet materiału dowodowego przedstawiony przez Odwołującego wyciąg
z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego wraz z tłumaczeniem na język
polski, a także złożone przez Przystępującego: wyciąg z katalogu sprzętu medycznego firmy
Kendromed, katalog „Elementy kolumn” firmy Kendromed, folder kolumny TruPort
wraz z tłumaczeniem na język polski oraz zdjęcie opisane jako schowki na kable w kolumnie
firmy Maquet.
Izba, w odniesieniu do pozostałych dowodów przedstawionych przez Odwołującego,
tj. pojedynczych stron stanowiących wg jego oświadczenia wyciąg z katalogu akcesoriów
do kolumn Przystępującego, w tym: strony tytułowej w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski oraz kolejnych pięciu stron zawierających zdjęcia lub schematy odpowiednio
uchwytów do kolumn, półek, schowka na kable oraz szuflad, ustaliła, że wszystkie one
odnosiły się do sprzętu oferowanego przez Przystępującego, a tym samym treści
w nich zawarte miały stanowić potwierdzenie, iż produkty produkcji firmy Dräger spełniają
wymagania SIWZ. Okoliczność ta, w zakresie kolumn chirurgicznych i anestezjologicznych
nie była sporna między Stronami, stąd też Izba uznała, że fakty będące przedmiotem
wnioskowanych dowodów nie są istotne dla rozstrzygnięcia. W uznaniu Izby również treść
przedstawionej przez Odwołującego kopii pisma Przystępującego do Dyrektora
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Słupsku z dnia 13 sierpnia 2010 r.
nie odnosi się żaden sposób do materii sporu. Zostało ono sporządzone w związku
z innym postępowaniem o udzielenie zamówienia prowadzonym przez innego
Zamawiającego. W piśmie tym odniesiono się w sposób ogólny do kolumn firmy Dräger,
nie uszczegóławiając w żaden sposób, jakie to modele kolumn i jakimi charakteryzują się
one właściwościami. Ponadto teza dowodowa postawiona w odniesieniu do tegoż pisma
przez Odwołującego nie jest istotna w ocenie Izby dla rozstrzygnięcia zasadności
rozpoznawanego odwołania. Odwołujący, powołując się na nie, wykazywał, iż Przystępujący
zastrzega dla siebie niedookreślone przez Odwołującego prawo do przeprowadzania
homologacji urządzeń współpracujących z kolumnami jego produkcji. Uwzględniając,
iż przedmiotem postępowania jest dostawa kolumn, a nie urządzeń z nimi współpracujących,
Izba uznała, iż fakty będące przedmiotem tegoż dowodu nie są istotne dla rozstrzygnięcia.
Analogicznie Izba oceniła pozostałe dowody przedstawione przez Przystępującego,
tj. zdjęcia opisane jako „nieuporządkowane przewody w kolumnie firmy Dräger”
oraz „uporządkowane przewody w kolumnie firmy Dräger”. Jako niemające znaczenia
dla rozstrzygnięcia sporu między stronami, Izba uznała również zdjęcie opisane „aparatura
rozmieszczona na półkach o szerokości 43 cm” oraz specyfikację techniczną urządzenia
ES300. Nieistotną bowiem dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, jakiego rodzaju sprzęt
i o jakich wymiarach musi na dostarczanych Zamawiającemu półkach się mieścić.
Za niebędącą sporną między Stronami Izba uznała okoliczność, iż kolumna KlinoPort
posiada jednoczęściowe ścianki – informację taką można powziąć z treści odwołania.
Dlatego też w odniesieniu do przedłożonego przez Przystępującego zdjęcia opisanego
jako „jednoczęściowe ścianki na kolumnie typu KlinoPort Izba uznała, że fakty będące
przedmiotem tegoż dowodu nie są istotne dla rozstrzygnięcia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w zakresie opisu przedmiotu zamówienia ukształtował treść poszczególnych
postanowień SIWZ w sposób następujący:
wiersz 2. części III SIWZ: „Konstrukcja lamp operacyjnych i ich parametry zgodne z Polską
Normą PN EN 60601-2-41 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa opraw chirurgicznych
i opraw diagnostycznych” (potwierdzenie w załączonej Deklaracji Zgodności CE).”
wiersz 4. części III.2 SIWZ: „Ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości:
jednoczęściowe, bez widocznych śrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanie środków dezynfekcyjnych”
wiersz 6. części III.2 SIWZ: „Na bocznych ściankach i z tyłu głowicy zasilającej
zainstalowane następujące gniazda: (...)”
wiersz 13. części III.2 SIWZ: „Blokada obrotu ramion zwalniana przyciskami na ściance
głowicy zasilającej kolumny, dla każdego ramienia niezależnie.”
wiersz 16. części III.2 SIWZ: „Półki o wymiarach powierzchni roboczej: szerokość:
około 45 cm (±10%), głębokość: około 45 cm (±10%).”
wiersz 18. części III.2 SIWZ: „Najwyższa półka wyposażona dodatkowo w szynę montażową
z przodu półki.”
wiersz 22. części III.2 SIWZ: „Możliwość bezstopniowej regulacji wysokości zawieszenia
wszystkich półek na kolumnie przez użytkownika.”
wiersz 24. części III.2 SIWZ: „Wewnętrzna wysokość szuflady powyżej 10 cm.”
wiersz 27. części III.2 SIWZ: „Zamykane schowki na nadmiar kabli mocowane pod półką,
z możliwością łatwego demontażu do czyszczenia.”
wiersz 1. części III.3 SIWZ: „Kolumna anestezjologiczna, umożliwiająca podnoszenie aparatu
do znieczulania ogólnego i automatyczne podłączanie mediów.”
wiersz 4. części III.3 SIWZ: „Ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości:
jednoczęściowe, bez widocznych śrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanie środków dezynfekcyjnych.”
wiersz 7. części III.3 SIWZ: „Kolumna anestezjologiczna wyposażona w system
automatycznego podłączania: gazów medycznych (tlen, spręż. powietrze i podtlenek azotu),
odciągu gazów anestetycznych, energii elektrycznej oraz sieci komputerowej do aparatu
do znieczulania ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi. Podać współpracujący
model/modele aparatów do znieczulania.”
wiersz 8. części III.3 SIWZ: „Na bocznych ściankach i z tyłu głowicy zasilającej
zainstalowane następujące gniazda: (...)”
wiersz 16. części III.3 SIWZ: „Blokada obrotu ramion zwalniana przyciskami na ściance
głowicy zasilającej kolumny, dla każdego ramienia niezależnie.”
wiersz 18. części III.3 SIWZ: „Przyciski do zmiany wysokości umieszczone na ściance
głowicy zasilającej kolumny.”
wiersz 23. części III.3 SIWZ: „Wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie
dwuramienny, obrotowy, o zasięgu min. 75 cm i udźwigu min. 25 kg.”
wiersz 24. części III.3 SIWZ: „Wysięgnik wyposażony w wewnętrzne kanały do prowadzenia
kabli (np. zasilania pomp infuzyjnych).”
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iż część z podnoszonych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iż opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,
że poszczególne urządzenia wchodzące w skład zamówienia mogą pochodzić od jednego
tylko producenta, może utrudniać uczciwą konkurencję, a tym samym naruszać
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wskazania mogą bowiem faworyzować w sposób
nieuprawniony bezpośrednio takiego producenta, a pośrednio również podmioty,
które pozostają z nim w stałych stosunkach gospodarczych z takim producentem.
Skonstruowanie opisu przedmiotu w sposób, że w określonej sytuacji rynkowej, prowadzi
to do powstania monopolu, bądź to podmiotowego, bądź przedmiotowego, ocenić należy
za niedopuszczalne działanie Zamawiającego. Izba przyjęła, że Zamawiający
w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym nie może ograniczać opisu przedmiotu
zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby część zamawianego sprzętu, mogła pochodzić
tylko od jednego producenta, jeśli powoduje to opisane powyżej naruszenie.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący, który zarzuca Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem sporządzenie opisu przedmiotu w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie jest zobowiązany udowodnić
ponad wszelką wątpliwość, iż sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia taką uczciwą konkurencję utrudnia. Niezbędnym jest jedynie,
aby takie utrudnienie uczciwej konkurencji uprawdopodobnił. Tym samym jest on jedynie
zobowiązany wykazać samą możliwość istnienia okoliczności utrudniających uczciwą
konkurencję. Dokonanie takiego uprawdopodobnienia przez Odwołującego przenosi
na Zamawiającego ciężar dowodu, iż sporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia
jest sporządzony w taki sposób, że nie mógłby naruszać uczciwej konkurencji.
Jednocześnie Izba uznała, iż prawem Zamawiającego jest ukształtowanie opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zamawiany przez niego przedmiot zamówienia zaspakajał
jego uzasadnione potrzeby. Prawem Zamawiającego jest również dążenie do zakupu
sprzętu o najlepszych parametrach, zbudowanego w oparciu o najnowsze technologie.
Dlatego też, o ile Zamawiający w sposób należyty udowodni istnienie po jego stronie
uzasadnionych potrzeb, możliwym jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia
w taki sposób, aby oferty odpowiadające treści SIWZ mógł złożyć jedynie wąski krąg
wykonawców. W takim przypadku Zamawiający, pomimo znacznego zawężenia kręgu
Wykonawców, którzy mogą złożyć ważną ofertę, nie naruszy zasady uczciwej konkurencji,
a tym samym nie będzie można uznać, iż sporządzony przez niego opis przedmiotu
zamówienia mógłby taką uczciwą konkurencję utrudniać. Co istotne w rozstrzyganym
przypadku, ukształtowanie wybranych zapisów SIWZ w taki sposób,
iż zdaniem Odwołującego oferowane przez niego produkty nie spełniają wymagań
Zamawiającego, nie może stanowić samo w sobie uzasadnienia dla uznania podnoszonych
przez niego zarzutów za słuszne. Uwzględniając powyższe argumenty Zamawiający nie jest
bowiem zobowiązany umożliwić każdemu z Wykonawców możliwość złożenia oferty.
W rozstrzyganym przypadku w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący, w ocenie Izby, uprawdopodobnił w sposób wystarczający własne twierdzenia.
W ocenie Izby za przyjęciem takiego stanowiska przemawia analiza treści przedłożonego
przez Odwołującego wyciągu z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego
wraz z tłumaczeniem na język polski. Znalazło się tam stwierdzenie, iż opcja MediaDockig
(zastrzeżony przez Przystępującego znak towarowy dla systemu automatycznego
podłączania mediów – okoliczność nie kwestionowana tak przez Zamawiającego,
jak i Przystępującego) jest unikalna. Istotną dla rozstrzygnięcia okolicznością,
jest, w uznaniu Izby, również przyznanie przez Zamawiającego, że jemu także nie są znane
produkty innych firm, które posiadałyby taką opcję. Tym samym, biorąc za podstawę
ustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba uznała, iż zostało uprawdopodobnione
w stopniu wystarczającym, że sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Uwzględniając powyższe ustalenia, w ocenie Izby, to na Zamawiającym spoczął
w rozstrzyganym przypadku ciężar udowodnienia, że przywołane przez Odwołującego zapisy
SIWZ nie są sporządzone w sposób stanowiący naruszenie przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Rozstrzygając o zasadności zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego, Izba, jak to zostało wskazane wyżej, uwzględniła również dowody
złożone przez Przystępującego.
W ocenie Izby Zamawiający (łącznie z działającym po jego stronie Przystępującym) wykazał,
iż następujące parmetry: gniazda na bocznych i na tylnej ściance głowicy kolumny
(str. 12 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed, katalog „Elementy
kolumn” firmy Kendromed), płynna regulacja półek (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu
medycznego firmy Kendromed), przyciski do zwalniania hamulców pneumatycznych
na ściance głowicy (katalog „Elementy kolumn” firmy Kendromed), szuflady o głębokości
powyżej 10 cm (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed), półki
o wymiarach 45 cm +/- 10% na 45 cm +/- 10% (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu
medycznego firmy Kendromed), półka wyposażona w szynę montażową z przodu półki
(str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed) są takimi, które spełniają
produkty innych niż Przystępujący producentów. Sam Odwołujący, odnosząc się
do przedstawionych Izbie przez Przystępującego w toku rozprawy dowodów, twierdził,
iż wynika z nich, że kolumny oferowane przez Kendromed, spośród wymaganych
przez Zamawiającego cech, nie charakteryzują się jedynie parametrem automatycznego
podłączenia mediów oraz zamykanymi schowkami na kable. Tym samym, w ocenie Izby,
Zamawiający wespół z Przystępującym, wykazali, że twierdzenia Odwołującego,
iż w zakresie przywołanych parametrów nie występują na rynku spełniające je łącznie
urządzenia inne aniżeli produkty Przystępującego, nie są zasadne.
Rozstrzygając o zasadności zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uwzględniła
także oświadczenie złożone przez Odwołującego w toku rozprawy, iż gdyby wykreślić zapisy
o kanałach do prowadzenia kabli (wiersz 27. Części III.2 SIWZ oraz wiersz 24. Części III.3
SIWZ), automatycznym podłączeniu mediów (wiersze 1. i 7. Części III.3 SIWZ),
jednoczęściowych ściankach głowic (wiersz 4. Części III.2 oraz wiersz 4. Części III.3),
a także o przyciskach na ścianie kolumny (wiersz 13. Części III.2 i wiersze 16.
i 18. Części III.3) byłby w stanie taką kolumnę skonfigurować.
Izba dostrzegła również sprzeczność pomiędzy oświadczeniem Odwołującego zawartym
w odwołaniu, iż nie oferuje on kolumny umożliwiającej bezstopniową regulację wysokości
zawieszonych na niej półek, a treścią przedstawionego Izbie folderu kolumny TruPort
wraz z tłumaczeniem na język polski. W folderze tym, na stronie 7., znajduje się
bowiem stwierdzenie, iż komponenty (w tym półki) mogą być przyłączone do głowicy
na każdej wysokości. Sprzeczność ta czyni mniej wiarygodnymi twierdzenia Odwołującego
w tym zakresie.
Izba uwzględniła także fakt, iż Zamawiający, jako podmiot prowadzący działalność
dydaktyczną oraz naukowo-badawczą, kupując sprzęt, który służył będzie tej działalności,
a przede wszystkim ratowaniu ludzkiego życia i zdrowia, na prawo określić tak opis
przedmiotu zamówienia, aby odpowiadał on wszystkim jego uzasadnionym potrzebom,
w szczególności Izba uznała dążenie do zapewnienia czystości pola operacyjnego.
Dlatego też Izba uznała, że opis przedmiotu zamówienia w określonym powyżej zakresie
jest sporządzony w taki sposób, iż można w odniesieniu do jego treści stwierdzić,
że nie narusza on przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że powołany opis
odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego wyartykułowanym w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie. Wykazano również, iż z zastrzeżeniem parametrów
wskazanych dalej, możliwym jest złożenie oferty przez dystrybutora więcej niż jednego
producenta.
Mając na uwadze ustalony stan rzeczy Izba uznała, iż na uwzględnienie zasługują jedynie
zarzuty odnoszące się do zapisów o kanałach do prowadzenia kabli (wiersz 27.
Części III.2 SIWZ oraz wiersz 24. Części III.3 SIWZ), automatycznym podłączeniu mediów
(wiersze 1. i 7. Części III.3 SIWZ), jednoczęściowych ściankach głowic (wiersz 4. Części III.2
oraz wiersz 4. Części III.3). W odniesieniu do tych parametrów Zamawiający
wraz z Przystępującym nie wykazali, iż spełniają je produkty innego niż Przystępujący
podmiotu. W odniesieniu do przedstawionego Izbie zdjęcia opisanego wyrażeniem „schowki
na kable w kolumnie firmy Maquet”, skład orzekający uznał, że dowodu tego
nie można uznać za wystarczający dla stwierdzenia, iż także kolumny tegoż producenta
spełniają wymogi SIWZ. Izbie nie zostały bowiem przedstawione dowody na potwierdzenie,
iż kolumna ta spełnia inne, niż posiadanie schowków na kable parametrów SIWZ.
Stąd też Izba uznała żądanie zmiany odpowiedniego postanowienia SIWZ w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iż na uwzględnienie zasługuje zarzut
nieuprawnionego żądania od Wykonawców, aby złożyli oni deklarację zgodności,
która będzie potwierdzała, że konstrukcja i parametry oferowanej przez nich lampy
operacyjnej spełniają wymagania normy PN-EN-60601-2-41. Słusznie bowiem wskazuje
Odwołujący, iż tak przepisy ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679) oraz aktów wykonawczych do niej, nie określają obowiązku
uwzględniania w tekście deklaracji zgodności wystawianej przez wytwórcę
lub autoryzowanego przedstawiciela informacji o tym, że konstrukcja i parametry lampy
operacyjnej spełniają wymagania normy PN-EN-60601-2-41. Na potwierdzenie spełniania
przez lampę powołanej normy Zamawiający może żądać innych dokumentów. Tym samym
nie istniała po stronie Zamawiającego potrzeba, aby stawiać Wykonawcom wymóg złożenia
dokumentu o takiej właśnie treści. Stąd też Izba uznała, iż kwestionowany
przez Odwołującego zapis wiersza 2. Części III SIWZ narusza przepis art. 7 ust. 1 SIWZ.
Może on bowiem faworyzować produkty określonych producentów, którzy taką deklaracją,
o ponadstandardowej treści, dysponują. Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu
usunięcie z treści wiersza 2. tabeli w części III Specyfikacji kwestionowanego
przez Odwołującego wyrażenia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał czynności Zamawiającego, która miałaby naruszać
przepisów art. 29 ust. 3 i art. 30 ustawy Pzp, stąd też Izba doszła do przekonania,
iż Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego tegoż przepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
WYROK
z dnia 17 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r.
przez wykonawcę: PROMED S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie
przy udziale Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez:
1.1. usunięcie z treści wiersza 2. tabeli w części III Specyfikacji wyrażenia:
„potwierdzenie w załączonej Deklaracji Zgodności CE”,
1.2. usunięcie z treści wiersza 4. tabeli w części III.2 Specyfikacji słowa:
„jednoczęściowe”,
1.3. usunięcie treści wiersza 27. tabeli w części III.2 Specyfikacji,
1.4. usunięcie z treści wiersza 1. i 7. tabeli w części III.3 Specyfikacji zapisów
dotyczących: „automatycznego podłączenia mediów”.
1.5. usunięcie z treści wiersza 4. tabeli w części III.3 Specyfikacji słowa:
„jednoczęściowe”,
1.3. usunięcie treści wiersza 24. tabeli w części III.3 Specyfikacji.
2. kosztami postępowania obciąża Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie
na rzecz Wykonawcy: PROMED S.A. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1164/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa lamp operacyjnych, lampy zabiegowej sufitowej, kolumn
chirurgicznych i anestezjologicznych” zostało wszczęte przez Pomorski Uniwersytet
Medyczny w Szczecinie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 100-163966) w dniu 25 maja 2011 r.
W dniu 3 czerwca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: PROMED S.A. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 8 czerwca 2011 r. Wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, a także oświadczenia i argumentację stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Odwołujący kwestionował prawidłowość sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia, a także zaniechanie przez Zamawiającego dopuszczenia możliwości składania
przez Wykonawców ofert częściowych, mimo iż przedmiot zamówienia jest podzielny.
W odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący twierdził, iż został on
sporządzony w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tym samym naruszony został
przepis art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający sporządził powołany opis w sposób, który preferuje
produkty konkretnego Wykonawcy – firmy Dräger. Na urządzenia tego producenta
wskazywały bowiem rozpatrywane kompleksowo, jako zespół wymagań i parametrów,
szczegółowe postanowienia SIWZ, do których odnosiły się podnoszone przez niego zarzuty.
Stąd też podważał on prawidłowość określonej grupy zapisów SIWZ. Twierdził jednocześnie,
iż takie ukształtowanie zapisów SIWZ nie jest również uzasadnione szczególnymi
potrzebami Zamawiającego. Podnoszone przez niego zarzuty odnosiły się do następujących
zapisów SIWZ: pkt. 8, 12, 14, 18, 20, 22 i 23 części III SIWZ, pkt 7, 9, 11, 16, 17
części III.1 SIWZ, pkt 4, 6, 13, 16, 18, 22, 24 i 27 części III.2 SIWZ oraz pkt 1, 4, 7, 8, 16, 18,
23 i 24 części III.3 SIWZ. Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,
iż w sposób nieuprawniony żąda, aby składana przez Wykonawców deklaracja zgodności
potwierdzała, że konstrukcja i parametry oferowanej przez nich lampy operacyjnej spełniają
wymagania normy PN-EN-60601-2-41. Twierdził on, iż przepisy prawa nie zobowiązują
podmiotów za to odpowiedzialnych do zamieszczania takiej informacji w deklaracji
zgodności. Wymóg ten, nie będąc niczym uzasadniony, prowadzi do uprzywilejowania
produktów, tych producentów, którzy umieścili w swej deklaracji taką informację.
W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący wycofał zarzut zaniechania przez Zamawiającego
dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych. Oświadczył również,
iż nie kwestionuje już prawidłowości zapisów pkt. 8, 12, 14, 18, 20, 22 i 23 części III SIWZ,
pkt 7, 9, 11, 16, 17 części III.1 SIWZ opisujących parametry wchodzących w ramy
przedmiotu zamówienia lamp operacyjnych oraz lampy zabiegowej sufitowej.
Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawę do zarzucenia Zamawiającemu
naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 i 3, a także art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iż wszystkie zarzuty podniesione
przez Odwołującego są bezzasadne. Zaznaczył, iż opisał przedmiot zamówienia zgodnie
ze swoimi potrzebami, za pomocą cech technicznych i jakościowych, przy uwzględnieniu
posiadanej wiedzy na temat najnowszych technologii medycznych mających spełniać
wysokie wymagania szpitala uniwersyteckiego oraz na podstawie praktyki doświadczenia
wysoko wykwalifikowanego personelu zarówno medycznego, jak i technicznego,
korzystającego w praktyce klinicznej z urządzeń medycznych będących przedmiotem
zamówienia.
W zakresie kwestionowanego przez Odwołującego żądania przedstawienia
przez Wykonawcę wraz z ofertą deklaracji zgodności zawierającej informację o tym,
że konstrukcja i parametry oferowanej Zamawiającemu lampy operacyjnej spełniają
wymagania normy PN-EN-60601-2-4, Zamawiający wyjaśnił, iż Odwołujący mógł zwrócić się
do niego z prośbą o wyjaśnienia, jakie dokumenty uzna on za potwierdzające zgodność
z powołaną normą.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Podkreślał on, iż niemożliwość
złożenia oferty przez Odwołującego nie stanowi samoistnie o naruszeniu
przez Zamawiającego przepisów ustawy. Twierdził także, iż poszczególne wymagania
kwestionowane przez Odwołującego spełniają urządzenia innych niż on producentów.
Podnosił również, iż Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie
własnych twierdzeń.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego w niniejszej sprawie. Zaliczyła
również w poczet materiału dowodowego przedstawiony przez Odwołującego wyciąg
z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego wraz z tłumaczeniem na język
polski, a także złożone przez Przystępującego: wyciąg z katalogu sprzętu medycznego firmy
Kendromed, katalog „Elementy kolumn” firmy Kendromed, folder kolumny TruPort
wraz z tłumaczeniem na język polski oraz zdjęcie opisane jako schowki na kable w kolumnie
firmy Maquet.
Izba, w odniesieniu do pozostałych dowodów przedstawionych przez Odwołującego,
tj. pojedynczych stron stanowiących wg jego oświadczenia wyciąg z katalogu akcesoriów
do kolumn Przystępującego, w tym: strony tytułowej w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski oraz kolejnych pięciu stron zawierających zdjęcia lub schematy odpowiednio
uchwytów do kolumn, półek, schowka na kable oraz szuflad, ustaliła, że wszystkie one
odnosiły się do sprzętu oferowanego przez Przystępującego, a tym samym treści
w nich zawarte miały stanowić potwierdzenie, iż produkty produkcji firmy Dräger spełniają
wymagania SIWZ. Okoliczność ta, w zakresie kolumn chirurgicznych i anestezjologicznych
nie była sporna między Stronami, stąd też Izba uznała, że fakty będące przedmiotem
wnioskowanych dowodów nie są istotne dla rozstrzygnięcia. W uznaniu Izby również treść
przedstawionej przez Odwołującego kopii pisma Przystępującego do Dyrektora
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Słupsku z dnia 13 sierpnia 2010 r.
nie odnosi się żaden sposób do materii sporu. Zostało ono sporządzone w związku
z innym postępowaniem o udzielenie zamówienia prowadzonym przez innego
Zamawiającego. W piśmie tym odniesiono się w sposób ogólny do kolumn firmy Dräger,
nie uszczegóławiając w żaden sposób, jakie to modele kolumn i jakimi charakteryzują się
one właściwościami. Ponadto teza dowodowa postawiona w odniesieniu do tegoż pisma
przez Odwołującego nie jest istotna w ocenie Izby dla rozstrzygnięcia zasadności
rozpoznawanego odwołania. Odwołujący, powołując się na nie, wykazywał, iż Przystępujący
zastrzega dla siebie niedookreślone przez Odwołującego prawo do przeprowadzania
homologacji urządzeń współpracujących z kolumnami jego produkcji. Uwzględniając,
iż przedmiotem postępowania jest dostawa kolumn, a nie urządzeń z nimi współpracujących,
Izba uznała, iż fakty będące przedmiotem tegoż dowodu nie są istotne dla rozstrzygnięcia.
Analogicznie Izba oceniła pozostałe dowody przedstawione przez Przystępującego,
tj. zdjęcia opisane jako „nieuporządkowane przewody w kolumnie firmy Dräger”
oraz „uporządkowane przewody w kolumnie firmy Dräger”. Jako niemające znaczenia
dla rozstrzygnięcia sporu między stronami, Izba uznała również zdjęcie opisane „aparatura
rozmieszczona na półkach o szerokości 43 cm” oraz specyfikację techniczną urządzenia
ES300. Nieistotną bowiem dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, jakiego rodzaju sprzęt
i o jakich wymiarach musi na dostarczanych Zamawiającemu półkach się mieścić.
Za niebędącą sporną między Stronami Izba uznała okoliczność, iż kolumna KlinoPort
posiada jednoczęściowe ścianki – informację taką można powziąć z treści odwołania.
Dlatego też w odniesieniu do przedłożonego przez Przystępującego zdjęcia opisanego
jako „jednoczęściowe ścianki na kolumnie typu KlinoPort Izba uznała, że fakty będące
przedmiotem tegoż dowodu nie są istotne dla rozstrzygnięcia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w zakresie opisu przedmiotu zamówienia ukształtował treść poszczególnych
postanowień SIWZ w sposób następujący:
wiersz 2. części III SIWZ: „Konstrukcja lamp operacyjnych i ich parametry zgodne z Polską
Normą PN EN 60601-2-41 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa opraw chirurgicznych
i opraw diagnostycznych” (potwierdzenie w załączonej Deklaracji Zgodności CE).”
wiersz 4. części III.2 SIWZ: „Ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości:
jednoczęściowe, bez widocznych śrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanie środków dezynfekcyjnych”
wiersz 6. części III.2 SIWZ: „Na bocznych ściankach i z tyłu głowicy zasilającej
zainstalowane następujące gniazda: (...)”
wiersz 13. części III.2 SIWZ: „Blokada obrotu ramion zwalniana przyciskami na ściance
głowicy zasilającej kolumny, dla każdego ramienia niezależnie.”
wiersz 16. części III.2 SIWZ: „Półki o wymiarach powierzchni roboczej: szerokość:
około 45 cm (±10%), głębokość: około 45 cm (±10%).”
wiersz 18. części III.2 SIWZ: „Najwyższa półka wyposażona dodatkowo w szynę montażową
z przodu półki.”
wiersz 22. części III.2 SIWZ: „Możliwość bezstopniowej regulacji wysokości zawieszenia
wszystkich półek na kolumnie przez użytkownika.”
wiersz 24. części III.2 SIWZ: „Wewnętrzna wysokość szuflady powyżej 10 cm.”
wiersz 27. części III.2 SIWZ: „Zamykane schowki na nadmiar kabli mocowane pod półką,
z możliwością łatwego demontażu do czyszczenia.”
wiersz 1. części III.3 SIWZ: „Kolumna anestezjologiczna, umożliwiająca podnoszenie aparatu
do znieczulania ogólnego i automatyczne podłączanie mediów.”
wiersz 4. części III.3 SIWZ: „Ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości:
jednoczęściowe, bez widocznych śrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanie środków dezynfekcyjnych.”
wiersz 7. części III.3 SIWZ: „Kolumna anestezjologiczna wyposażona w system
automatycznego podłączania: gazów medycznych (tlen, spręż. powietrze i podtlenek azotu),
odciągu gazów anestetycznych, energii elektrycznej oraz sieci komputerowej do aparatu
do znieczulania ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi. Podać współpracujący
model/modele aparatów do znieczulania.”
wiersz 8. części III.3 SIWZ: „Na bocznych ściankach i z tyłu głowicy zasilającej
zainstalowane następujące gniazda: (...)”
wiersz 16. części III.3 SIWZ: „Blokada obrotu ramion zwalniana przyciskami na ściance
głowicy zasilającej kolumny, dla każdego ramienia niezależnie.”
wiersz 18. części III.3 SIWZ: „Przyciski do zmiany wysokości umieszczone na ściance
głowicy zasilającej kolumny.”
wiersz 23. części III.3 SIWZ: „Wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie
dwuramienny, obrotowy, o zasięgu min. 75 cm i udźwigu min. 25 kg.”
wiersz 24. części III.3 SIWZ: „Wysięgnik wyposażony w wewnętrzne kanały do prowadzenia
kabli (np. zasilania pomp infuzyjnych).”
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iż część z podnoszonych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iż opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,
że poszczególne urządzenia wchodzące w skład zamówienia mogą pochodzić od jednego
tylko producenta, może utrudniać uczciwą konkurencję, a tym samym naruszać
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wskazania mogą bowiem faworyzować w sposób
nieuprawniony bezpośrednio takiego producenta, a pośrednio również podmioty,
które pozostają z nim w stałych stosunkach gospodarczych z takim producentem.
Skonstruowanie opisu przedmiotu w sposób, że w określonej sytuacji rynkowej, prowadzi
to do powstania monopolu, bądź to podmiotowego, bądź przedmiotowego, ocenić należy
za niedopuszczalne działanie Zamawiającego. Izba przyjęła, że Zamawiający
w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym nie może ograniczać opisu przedmiotu
zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby część zamawianego sprzętu, mogła pochodzić
tylko od jednego producenta, jeśli powoduje to opisane powyżej naruszenie.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący, który zarzuca Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem sporządzenie opisu przedmiotu w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie jest zobowiązany udowodnić
ponad wszelką wątpliwość, iż sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia taką uczciwą konkurencję utrudnia. Niezbędnym jest jedynie,
aby takie utrudnienie uczciwej konkurencji uprawdopodobnił. Tym samym jest on jedynie
zobowiązany wykazać samą możliwość istnienia okoliczności utrudniających uczciwą
konkurencję. Dokonanie takiego uprawdopodobnienia przez Odwołującego przenosi
na Zamawiającego ciężar dowodu, iż sporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia
jest sporządzony w taki sposób, że nie mógłby naruszać uczciwej konkurencji.
Jednocześnie Izba uznała, iż prawem Zamawiającego jest ukształtowanie opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zamawiany przez niego przedmiot zamówienia zaspakajał
jego uzasadnione potrzeby. Prawem Zamawiającego jest również dążenie do zakupu
sprzętu o najlepszych parametrach, zbudowanego w oparciu o najnowsze technologie.
Dlatego też, o ile Zamawiający w sposób należyty udowodni istnienie po jego stronie
uzasadnionych potrzeb, możliwym jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia
w taki sposób, aby oferty odpowiadające treści SIWZ mógł złożyć jedynie wąski krąg
wykonawców. W takim przypadku Zamawiający, pomimo znacznego zawężenia kręgu
Wykonawców, którzy mogą złożyć ważną ofertę, nie naruszy zasady uczciwej konkurencji,
a tym samym nie będzie można uznać, iż sporządzony przez niego opis przedmiotu
zamówienia mógłby taką uczciwą konkurencję utrudniać. Co istotne w rozstrzyganym
przypadku, ukształtowanie wybranych zapisów SIWZ w taki sposób,
iż zdaniem Odwołującego oferowane przez niego produkty nie spełniają wymagań
Zamawiającego, nie może stanowić samo w sobie uzasadnienia dla uznania podnoszonych
przez niego zarzutów za słuszne. Uwzględniając powyższe argumenty Zamawiający nie jest
bowiem zobowiązany umożliwić każdemu z Wykonawców możliwość złożenia oferty.
W rozstrzyganym przypadku w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący, w ocenie Izby, uprawdopodobnił w sposób wystarczający własne twierdzenia.
W ocenie Izby za przyjęciem takiego stanowiska przemawia analiza treści przedłożonego
przez Odwołującego wyciągu z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego
wraz z tłumaczeniem na język polski. Znalazło się tam stwierdzenie, iż opcja MediaDockig
(zastrzeżony przez Przystępującego znak towarowy dla systemu automatycznego
podłączania mediów – okoliczność nie kwestionowana tak przez Zamawiającego,
jak i Przystępującego) jest unikalna. Istotną dla rozstrzygnięcia okolicznością,
jest, w uznaniu Izby, również przyznanie przez Zamawiającego, że jemu także nie są znane
produkty innych firm, które posiadałyby taką opcję. Tym samym, biorąc za podstawę
ustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba uznała, iż zostało uprawdopodobnione
w stopniu wystarczającym, że sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Uwzględniając powyższe ustalenia, w ocenie Izby, to na Zamawiającym spoczął
w rozstrzyganym przypadku ciężar udowodnienia, że przywołane przez Odwołującego zapisy
SIWZ nie są sporządzone w sposób stanowiący naruszenie przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Rozstrzygając o zasadności zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego, Izba, jak to zostało wskazane wyżej, uwzględniła również dowody
złożone przez Przystępującego.
W ocenie Izby Zamawiający (łącznie z działającym po jego stronie Przystępującym) wykazał,
iż następujące parmetry: gniazda na bocznych i na tylnej ściance głowicy kolumny
(str. 12 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed, katalog „Elementy
kolumn” firmy Kendromed), płynna regulacja półek (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu
medycznego firmy Kendromed), przyciski do zwalniania hamulców pneumatycznych
na ściance głowicy (katalog „Elementy kolumn” firmy Kendromed), szuflady o głębokości
powyżej 10 cm (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed), półki
o wymiarach 45 cm +/- 10% na 45 cm +/- 10% (str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu
medycznego firmy Kendromed), półka wyposażona w szynę montażową z przodu półki
(str. 25 wyciągu z katalogu sprzętu medycznego firmy Kendromed) są takimi, które spełniają
produkty innych niż Przystępujący producentów. Sam Odwołujący, odnosząc się
do przedstawionych Izbie przez Przystępującego w toku rozprawy dowodów, twierdził,
iż wynika z nich, że kolumny oferowane przez Kendromed, spośród wymaganych
przez Zamawiającego cech, nie charakteryzują się jedynie parametrem automatycznego
podłączenia mediów oraz zamykanymi schowkami na kable. Tym samym, w ocenie Izby,
Zamawiający wespół z Przystępującym, wykazali, że twierdzenia Odwołującego,
iż w zakresie przywołanych parametrów nie występują na rynku spełniające je łącznie
urządzenia inne aniżeli produkty Przystępującego, nie są zasadne.
Rozstrzygając o zasadności zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uwzględniła
także oświadczenie złożone przez Odwołującego w toku rozprawy, iż gdyby wykreślić zapisy
o kanałach do prowadzenia kabli (wiersz 27. Części III.2 SIWZ oraz wiersz 24. Części III.3
SIWZ), automatycznym podłączeniu mediów (wiersze 1. i 7. Części III.3 SIWZ),
jednoczęściowych ściankach głowic (wiersz 4. Części III.2 oraz wiersz 4. Części III.3),
a także o przyciskach na ścianie kolumny (wiersz 13. Części III.2 i wiersze 16.
i 18. Części III.3) byłby w stanie taką kolumnę skonfigurować.
Izba dostrzegła również sprzeczność pomiędzy oświadczeniem Odwołującego zawartym
w odwołaniu, iż nie oferuje on kolumny umożliwiającej bezstopniową regulację wysokości
zawieszonych na niej półek, a treścią przedstawionego Izbie folderu kolumny TruPort
wraz z tłumaczeniem na język polski. W folderze tym, na stronie 7., znajduje się
bowiem stwierdzenie, iż komponenty (w tym półki) mogą być przyłączone do głowicy
na każdej wysokości. Sprzeczność ta czyni mniej wiarygodnymi twierdzenia Odwołującego
w tym zakresie.
Izba uwzględniła także fakt, iż Zamawiający, jako podmiot prowadzący działalność
dydaktyczną oraz naukowo-badawczą, kupując sprzęt, który służył będzie tej działalności,
a przede wszystkim ratowaniu ludzkiego życia i zdrowia, na prawo określić tak opis
przedmiotu zamówienia, aby odpowiadał on wszystkim jego uzasadnionym potrzebom,
w szczególności Izba uznała dążenie do zapewnienia czystości pola operacyjnego.
Dlatego też Izba uznała, że opis przedmiotu zamówienia w określonym powyżej zakresie
jest sporządzony w taki sposób, iż można w odniesieniu do jego treści stwierdzić,
że nie narusza on przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że powołany opis
odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego wyartykułowanym w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie. Wykazano również, iż z zastrzeżeniem parametrów
wskazanych dalej, możliwym jest złożenie oferty przez dystrybutora więcej niż jednego
producenta.
Mając na uwadze ustalony stan rzeczy Izba uznała, iż na uwzględnienie zasługują jedynie
zarzuty odnoszące się do zapisów o kanałach do prowadzenia kabli (wiersz 27.
Części III.2 SIWZ oraz wiersz 24. Części III.3 SIWZ), automatycznym podłączeniu mediów
(wiersze 1. i 7. Części III.3 SIWZ), jednoczęściowych ściankach głowic (wiersz 4. Części III.2
oraz wiersz 4. Części III.3). W odniesieniu do tych parametrów Zamawiający
wraz z Przystępującym nie wykazali, iż spełniają je produkty innego niż Przystępujący
podmiotu. W odniesieniu do przedstawionego Izbie zdjęcia opisanego wyrażeniem „schowki
na kable w kolumnie firmy Maquet”, skład orzekający uznał, że dowodu tego
nie można uznać za wystarczający dla stwierdzenia, iż także kolumny tegoż producenta
spełniają wymogi SIWZ. Izbie nie zostały bowiem przedstawione dowody na potwierdzenie,
iż kolumna ta spełnia inne, niż posiadanie schowków na kable parametrów SIWZ.
Stąd też Izba uznała żądanie zmiany odpowiedniego postanowienia SIWZ w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iż na uwzględnienie zasługuje zarzut
nieuprawnionego żądania od Wykonawców, aby złożyli oni deklarację zgodności,
która będzie potwierdzała, że konstrukcja i parametry oferowanej przez nich lampy
operacyjnej spełniają wymagania normy PN-EN-60601-2-41. Słusznie bowiem wskazuje
Odwołujący, iż tak przepisy ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679) oraz aktów wykonawczych do niej, nie określają obowiązku
uwzględniania w tekście deklaracji zgodności wystawianej przez wytwórcę
lub autoryzowanego przedstawiciela informacji o tym, że konstrukcja i parametry lampy
operacyjnej spełniają wymagania normy PN-EN-60601-2-41. Na potwierdzenie spełniania
przez lampę powołanej normy Zamawiający może żądać innych dokumentów. Tym samym
nie istniała po stronie Zamawiającego potrzeba, aby stawiać Wykonawcom wymóg złożenia
dokumentu o takiej właśnie treści. Stąd też Izba uznała, iż kwestionowany
przez Odwołującego zapis wiersza 2. Części III SIWZ narusza przepis art. 7 ust. 1 SIWZ.
Może on bowiem faworyzować produkty określonych producentów, którzy taką deklaracją,
o ponadstandardowej treści, dysponują. Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu
usunięcie z treści wiersza 2. tabeli w części III Specyfikacji kwestionowanego
przez Odwołującego wyrażenia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał czynności Zamawiającego, która miałaby naruszać
przepisów art. 29 ust. 3 i art. 30 ustawy Pzp, stąd też Izba doszła do przekonania,
iż Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego tegoż przepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………