Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1178/11


WYROK
z dnia 14 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez Odwołującego STECKO-MEBLE
Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-344 Szczecin, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
konieczności wezwania wykonawcy Zakładu Produkcyjno-Handlowo-Usługowego WB DUET
Zakład Meblowy do uzupełnienia brakujących dokumentów.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
STECKO-MEBLE Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-
344 Szczecin, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin na rzecz Odwołującego STECKO-
MEBLE Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-344
Szczecin kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO1178/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „1. Dostawa, wstawienie i montaż mebli
biurowych, kuchennych oraz krzeseł – część I, 2. Dostawa, wstawienie i montaż regałów
przesuwanych podwójnych do pomieszczeń archiwów i składnic akt – część II, do budynku
O/ZUS w Szczecinie przy ul. A. Citroena.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 70-113611.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania Zakładu
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego WB DUET Zakład Meblowy (dalej „WB DUET”),
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnia czynności rozstrzygnięcia postępowania i
powtórzenia czynności oceny wykonawców i oferty oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz
kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1. art. 7 ust. 1, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie wykluczenia WB DUET, pomimo złożenia wraz z
ofertą oświadczenia o realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji oraz
oświadczenia spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, pomimo tego, że
oświadczenie to nie polega na prawdzie, co bezpośrednio przekłada się na wynik
prowadzonego postępowania,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez zaniechanie wykluczenia WB DUET, pomimo niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WB DUET pomimo tego, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Odwołujący podnosi, iż zgodnie z pkt 6.4. lit. a SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia, Zamawiający żądał złożenia w ofercie aktualnego zaświadczenia (wystawionego
dla producenta proponowanych mebli) niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem
zgodności działań z normami jakościowymi z zakresu projektowania, produkcji i serwisowania
typu Certyfikat ISO 9001: 2008 lub inny równoważny dokument. Uczestnicy postępowania byli
więc zobligowani do przedstawienia stosownych certyfikatów, liczba i rodzaj złożonych

certyfikatów powinna odpowiadać liczbie producentów mebli, których produkty zostały
zaoferowane Zamawiającemu. W ofercie wybranego wykonawcy przedstawiono meble dwóch
producentów. Pierwszym z nich jest wybrany wykonawca, a drugim jest Spółka Nowy Styl Sp. z
o.o., której produkty oferowane Zamawiającemu obejmują krzesła. W takiej sytuacji,
zaświadczenia podmiotu certyfikującego projektowanie, produkcie i serwisowanie powinno być
dołączone do ofert w odniesieniu do dwóch przedsiębiorców. tj. WB DUET oraz Spółka Nowy
Styl Sp. z o.o. Tymczasem do oferty dołączono tylko i wyłącznie zaświadczenie wystawione dla
WB DUET (str. 25 oferty). Do oferty nie dołączono zaświadczenia dla Spółki Nowy Styl Sp. z o.o.
W tych okolicznościach nie sposób twierdzić, iż wybrany wykonawca spełnia wszystkie
wymagania specyfikacji. Oferta wykonawcy, który nie spełnia warunków odnoszących się do
oferowanych przez siebie mebli, nie może być uznana za ofertę najkorzystniejszą i powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a sam wykonawca winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Kolejne uchybienie dotyczy dokumentów opisanych w pkt 6.4 lit. b specyfikacji. W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego należało złożyć aktualne zaświadczenie (np. atest, certyfikat, itd.) dla
oferowanych krzeseł typu C, z badania odporności na ścieranie - 30000 cykli metoda Martindale
wg normy PN EN ISO 12947-2, odporności na piling - 3 wg normy ISO/DIS 12945-2,
trudnozapalnosci - papieros wg normy PN EN 1021-1, trudnozapalności - zapałka wg normy PN
EN 1021-2 lub inne równoważne zaświadczenia. Także w tym zakresie wybrany Wykonawca nie
spełnia wymagań specyfikacji, ponieważ do oferty nie dołączono tłumaczeń certyfikatów
potwierdzających posiadanie przez oferowane meble wymaganych parametrów technicznych.
Na str. od 28 do 32 znajdują się atesty wystawione tylko i wyłącznie w języku angielskim. Do
oferty nie dołączono przedmiotowych dokumentów przetłumaczonych na język polski. Brak
tłumaczenia dokumentów stanowi naruszenie pkt 10.8 specyfikacji oraz przepisów § 6 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30. grudnia 2009 w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). W prowadzonym postępowaniu Zamawiający
zdecydował się na wybór języka polskiego jako jedynego języka w jakim mogła być złożona
oferta. Co prawda na stronach od 34 do 42 oferty znajdują się atesty potwierdzające
przeprowadzenie badań przez Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., ale
załączone atesty potwierdzają jedynie przeprowadzenie badań w zakresie obejmującym
przykładowo: „utratę równowagi przy obciążeniu przedniej części siedziska do dołu", „utratę
równowagi do przodu i do tyłu". Treść przywołanych powyżej dokumentów nie potwierdza jednak
w żaden sposób spełniania wymagań dotyczących np. trudnozapalności oferowanych
materiałów. Opisane powyżej okoliczności wskazują na aktualizację podstawy do wykluczenia z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Ponadto, opisane powyżej okoliczności wskazują nie tylko na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do oferowanego asortymentu mebli, ale wskazują także
na podanie nieprawdziwych informacji w formularzu oferty i oświadczeniu o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią wzoru formularza ofertowego, każdy z uczestników
ubiegający się o uzyskanie zamówienia składał oświadczenie (pkt 1 wzoru formularza oferty),
zgodnie z którym oferował wykonanie całości zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia, w zakresie i na warunkach określonych w specyfikacji. Niezłożenie wszystkich
wymaganych dokumentów, w tym dokumentów potwierdzających oferowanie produktów
spełniających wymagania Zamawiającego wskazuje, w ocenie Odwołującego na to, że
wykonawca nie oferuje realizacji umowy w zakresie i na warunkach określonych w specyfikacji.
Wykonawca nie potwierdził składanymi dokumentami, że oferowany przez niego przedmiot
dostawy odpowiada wymaganiom specyfikacji, a tym samym nie może w zgodzie z
rzeczywistym stanem rzeczy składać oświadczenia, które nie znajduje potwierdzenia w
dokumentach załączonych wraz z formularzem oferty. Wskazane powyżej okoliczności wskazują
na aktualizację przesłanek wykluczenia z postępowania określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, ponieważ złożone w ofercie oświadczenie nie polega na prawdzie i stoi w sprzeczności z
dokumentami załączonymi przez WB DUET, co docelowo wpływa na wynik postępowania.
Składane wraz z ofertą dokumenty stają się oświadczeniem woli i wiedzy wykonawcy. Możliwość
korzystania przez Zamawiającego z dobrodziejstwa art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie zwalnia
wykonawcę z obowiązku rzetelnego i z zachowaniem należytej staranności przygotowania oferty
oraz przedstawienia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz oświadczeń
mających potwierdzać spełnianie postawionych warunków udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne.
Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji nie może
skutkować wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia oferty. Przyjęcie poglądu, że stwierdzenie
informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik postępowania skutkować winno
zastosowaniem trybu wskazanego w art. 26 ust 3 ustawy Pzp, prowadziłoby do wniosku, że
wykluczenie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nastąpić może tylko
wtedy, gdy informacje złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego również są
nieprawdziwe, zatem dopiero po dwukrotnym złożeniu nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania. Pogląd taki nie znajduje oparcia w treści art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i stoi w sprzeczności z wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy zasadą równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Z literalnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wynika, że
podanie nieprawdy w dokumentach nie może być uważane za błąd lub brak złożenia
dokumentów.
Niedołączenie do oferty dokumentów potwierdzających zaoferowanie przedmiotu
dostawy o parametrach i charakterystyce zgodnej z postanowieniami specyfikacji może być

także kwalifikowane jako złożenie oferty treściowo niezgodnej ze specyfikacją. Wymagania
zamawiającego dotyczące zakresu świadczenia oraz sposobu realizacji przedmiotu zamówienia
stanowią jeden z najistotniejszych elementów specyfikacji. Jeżeli z treści oferty wykonawcy nie
wynika, że Wykonawca planuje realizować przedmiot zamówienia zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego tj. np. przy wykorzystaniu materiałów o charakterystyce niepalności
odpowiadającej parametrom określonym w specyfikacji, to wówczas taka oferta podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający uznał za zasadny zarzut, iż Wykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejszą nie wykazał, że oferowane przez niego meble spełniają wymagania
Zamawiającego. Zamawiający przyznał, iż w istocie w ofercie WB DUET brak wymaganego
certyfikatu typu ISO 9001: 2008 lub innego równoważnego dokumentu dla spółki Nowy Styl Sp. z
o.o. Zamawiający wyjaśnił, iż wskazana Spółka jest jednym z producentów mebli zaoferowanych
przez Wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą, wobec czego w świetle pkt 6.4 lit. a
SIWZ do oferty należało dołączyć przedmiotowy certyfikat również dla tego podmiotu.
Zamawiający podzielił również zarzut, iż co prawda Wykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejszą przedstawił aktualne certyfikaty dla oferowanych krzeseł typu C, z badania
odporności na ścieranie, odporności na piling i trudnozapalności, jednakże wobec faktu, iż
przedmiotowe certyfikaty zostały złożone w języku angielskim bez ich tłumaczenia na język
polski, należało uznać, iż Wykonawca ten również w tym zakresie nie wykazał, że oferowane
przez niego meble odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.
W zakresie zarzutu, oznaczonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
jako zarzut nr 3, wobec braku jednoznacznego oświadczenia Zamawiającego, co do zakresu
uznania przedmiotowego zarzutu, Izba ustaliła, biorąc pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego
złożone na posiedzeniu, iż w istocie Zamawiający uznając zarzut niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu, jednakże nie podziela stanowiska Odwołującego, iż brak w ofercie
wybranego Wykonawcy określonych dokumentów stanowi o złożeniu nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Nadto, Izba ustaliła, iż Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie zawarł
rozstrzygnięcia, co do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający
stwierdzając braki w ofercie najkorzystniejszej, w postaci wymaganych dokumentów nie
wypowiedział się w przedmiocie kwalifikacji tego stanu faktycznego w aspekcie niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Norma prawna zawarta w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ustanawia dla
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w sytuacji, w której stwierdzi, iż wykonawca
składający ofertę złożył nieprawdziwe informacje, mające lub mogące mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby, ustalenie tej
okoliczności nie może budzić wątpliwości i jest możliwe jedynie wtedy, gdy wykonawca zdawał
sobie sprawę z faktu, iż składa fałszywe oświadczenie. Zauważyć bowiem należy, iż częstokroć
w postępowaniu wykonawcy składają oświadczenia na podstawie okoliczności wynikających z
dokumentów, czy też będących konsekwencją oświadczeń innych osób i te właśnie
oświadczenia, które choć zawierają nieprawdę, ale zostały złożone w błędnym uzasadnionym
przekonaniu, iż polegają na prawdzie, nie mogą być kwalifikowane jako złożenie nieprawdziwych
informacji. Wskazana konieczność ustalenia w sposób niewątpliwy złożenia nieprawdziwych
informacji wymaga, aby jeśli oświadczenie zostało złożone na podstawie dokumentów, fakt
nieprawdziwości tego oświadczenia był zweryfikowany w oparciu o przedmiotowe dokumenty.
Za absolutnie niedopuszczalne należy uznać w takim wypadku kwalifikowanie oświadczeń jako
nieprawdziwych tylko z tej przyczyny, iż podmiot dokonujący weryfikacji przedmiotowego
oświadczenia nie dysponuje dokumentem, na podstawie którego możliwe jest w ogóle
dokonanie oceny w tym przedmiocie. W istocie doprowadziłoby to do sytuacji, w której
zaniechanie wyjaśnienia całokształtu okoliczności faktycznych dawałoby podstawy do
formułowania wniosków i to z tak dotkliwym skutkiem, jakim jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania. Co więcej, gdyby z braku dokumentów wywodzić fakt nieistnienia określonej
okoliczności oznaczałoby to, iż rozstrzygającego znaczenia nie ma okoliczność wynikająca z
tych dokumentów i jednocześnie dająca podstawy do złożenia określonego oświadczenia, ale
sam fakt niezłożenia dokumentu. Stanowiska powyższego nie dałoby się pogodzić z możliwością
dowodzenia określonych faktów w toku postępowania dowodowego, ale również z leżącym po
stronie zamawiającego obowiązkiem wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i dokonywanie oceny oferty nie jedynie w oparciu o jej pierwotną treść,
ale z uwzględnieniem uzupełnionych dokumentów.
W niniejszym stanie faktycznym w ofercie najkorzystniejszej stwierdzono braki w postaci
wymaganych certyfikatów, przy jednoczesnym ustaleniu, iż zarówno w formularzu ofertowym w
pkt 1, jak i w oświadczeniu, zawartym na stronach 52-59 oferty, znajduje się oświadczenie, iż
Wykonawca oferuje wykonanie całości zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, w
zakresie i na warunkach określonych w SIWZ. W ocenie Izby, ustalenie, iż Wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje w przedmiocie spełniania określonych przez Zamawiającego
wymagań, dotyczących oferowanych mebli, wymaga skutecznego zaprzeczenia okolicznościom
objętym tym oświadczeniem. Zatem, dla stwierdzenia złożenia fałszywych informacji konieczne
byłoby wykazanie przez Odwołującego, iż wybrany Wykonawca certyfikatów, na które się
powołuje, nie posiada. Nielegitymowanie się przez któregokolwiek z producentów oferowanych
mebli zaświadczeniem niezależnego podmiotu, zajmującego się poświadczeniem zgodności
działań z normami jakościowymi z zakresu projektowania, produkcji i serwisowania typu
Certyfikat ISO 9001: 2008 lub innym równoważnym dokumentem lub aktualnym

zaświadczeniem (np. atest, certyfikat, itd.) dla oferowanych krzeseł typu C, z badania odporności
na ścieranie, odporności na piling i trudnozapalności wg określonych przez Zamawiającego
norm, wobec treści złożonych przez Wykonawcę oświadczeń mogłoby prowadzić do uznania, iż
Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje. Jednakże w niniejszej sprawie z sytuacją taką nie
mamy do czynienia. Odwołujący bowiem wywodzi fakt złożenia nieprawdziwych informacji
wobec braku wymaganych dokumentów w ofercie, a nie na skutek wykazania, iż wybrany
Wykonawca w ogóle nie posiada przedmiotowych certyfikatów. Tymczasem, jak była mowa o
tym wyżej, formułowanie twierdzeń jedynie na tej podstawie, ze skoro Wykonawca nie
przedstawił dokumentów, to z pewnością ich nie posiada, jest nieuprawnione.
Tym samym uznać należy, iż zarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez
wybranego Wykonawcę należy uznać za co najmniej przedwczesny i z tych przyczyn Izba
uznała, że brak podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stwierdzenie powyższego determinuje podjęcie dalszych działań przez Zamawiającego i
oznacza konieczność poddania oferty najkorzystniejszej ponownej ocenie, po uprzednim
wezwaniu do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, brakujących dokumentów. Nie
ulega bowiem wątpliwości, iż jedynie złożenie fałszywych informacji przez wykonawcę pozbawia
go możliwości uzupełnienia nie dołączonych do oferty dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, a zamawiającego zwalnia od obowiązku ustanowionego w przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Izba uznała również za bezzasadny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Faktem jest, iż stwierdzenie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ odnosi się
przede wszystkim do przedmiotu zamówienia, a dokumenty, o których mowa w pkt 6.4 SIWZ
służą wykazaniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, to jednakże z
uwagi na fakt, iż dokumenty te podlegają uzupełnieniu, na tym etapie postępowania nie jest
możliwe stwierdzenie rozbieżności pomiędzy treścią SIWZ a treścią oferty, skutkujących
odrzuceniem oferty najkorzystniejszej. Na marginesie należy jedynie dodać, iż brakujące
dokumenty nie służą potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym ich brak nie może być oceniany w powyższym
aspekcie.
Stwierdzenie, iż w ofercie najkorzystniejszej występują braki w postaci żądanych przez
Zamawiającego certyfikatów oznacza, iż wybór oferty najkorzystniejszej był obarczony błędem i
konieczne jest jego unieważnienie i dokonanie ponownej oceny przedmiotowej oferty po
uprzednim zostawaniu wobec tego wykonawcy procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe
uchybienie czyni zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadnym, a jego charakter ma
wpływ na wynik prowadzonego postępowania i z tych przyczyn skutkuje uwzględnieniem
odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł. Jednocześnie Izba nie zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego z uwagi na fakt,
iż wniosek w zakresie przyznania rzeczonych kosztów, zgłoszony w treści odwołania, nie
został poparty stosownym rachunkiem, o którym mowa w przepisie § 3 pkt 2 lit. b
powołanego rozporządzenia.


Przewodniczący: ………………………