Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1216/11

POSTANOWIENIE
z dnia 16 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 9 czerwca 2011 r. przez Józefa Piętkę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa
od czynności zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo Uzdrowisko Ciechocinek S.A.
z siedzibą w Ciechocinku

orzeka:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Józefa Piętkę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Józefa Piętkę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.

Przewodniczący:
…………………………………

Sygn. akt KIO 1216/10


U z a s a d n i e n i e

I. Przedsiębiorstwo Uzdrowisko Ciechocinek S.A. z siedzibą w Ciechocinku (zwane dalej
Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Remont zabytkowej Tężni Nr 1, alejki spacerowej przy Tężni Nr 1 oraz
montażu iluminacji świetlnej Tężni Nr 1 w Ciechocinku przy ul. Tężniowej”.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (faksem). Na powyższą czynność Zamawiającego Józef Piętka,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka,
Łabowa (zwane dalej Odwołującym) wniósł odwołanie w dniu 9 czerwca br.
Odwołujący kwestionował następujące działania Zamawiającego:
1. zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu uczestnika Rafała Kuszy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BUILDEX, Ropczyce, mimo, iż nie spełnia
on warunków udziału w postępowaniu zakreślonych w SIWZ przez Zamawiającego.
2. wybór przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez uczestnika
BUILDEX Rafał Kusza mimo, iż powinien on być wykluczony z postępowania.
W konsekwencji wnosił o:
1. wykluczenie z udziału w postępowaniu uczestnika Rafała Kuszy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą BUILDEX, Ropczyce oraz odrzucenie jego oferty,
2. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru za
najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego się,
oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego się kosztów postępowania zgodnie z normami
przepisanymi.

Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759). Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Wartość postępowania
wynosi 717 086,49 euro, a więc jest mniejsza, niż kwota określona w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, od której jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na roboty budowlane (pismo Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2011 r.,
w aktach sprawy).

II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych oraz na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 4 maja 2011 r. (Biuletyn Zamówień Publicznych nr 1 z dn. 4 maja
2011 r., poz. 128609), to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy Prawa
zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły w życie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych (poniżej tzw. progów unijnych), co wynika
z pisma Zamawiającego, w aktach sprawy.
Odwołanie z dnia 6 czerwca 2011 r., nadane w dniu 7 czerwca 2011 r. listem poleconym, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 9 czerwca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartość jest mniejsza progów unijnych wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną – o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania, że
informację o wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 2 czerwca 2011 roku (co jest
podstawą do przyjęcia, iż informację o wyniku postępowania doręczono Odwołującemu
w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień publicznych) - zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 7 czerwca 2011 r. W konsekwencji
powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 9 czerwca 2011 r. należy
uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia

2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły, że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza, że
ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 9 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, a data nadania odwołania placówce pocztowej operatora publicznego nie ma
znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.

Ponadto odwołanie dotyczy zaniechania wykluczenia innego wykonawcy. Oferta
Odwołującego nie została odrzucona ani nie został on wykluczony z postępowania. Zgodnie
z art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotem odwołania z dn. 6 czerwca br. nie jest żadna z powyższych czynności, dlatego
podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając

w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotę wpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:
………………………………