KIO 1305/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1305/11
WYROK
z dnia 4 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 24 czerwca 2011 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Łasku, Warszawska 62, 98-100 Łask.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Łasku, Warszawska 62, 98-100 Łask i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łasku,
Warszawska 62, 98-100 Łask na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w
Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1305/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łasku,
Warszawska 62, 98-100 Łask prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Kompleksowe utrzymanie czystości oraz świadczenie prac
personelu niższego w SP ZOZ w Łasku II”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 8 czerwca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 110-181836.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-215
Kraków w dniu 20 czerwca 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego określenia w treści ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
sytuacji finansowej i ekonomicznej, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz poprzez niedokonanie opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
sytuacji finansowej i ekonomicznej, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - w sposób dający wykonawcom wiedzę jakie
wymogi winni spełnić, jakie dokumenty winni złożyć oraz jakimi zasobami winni dysponować,
aby móc ubiegać się o udzielenie zamówienia i nie podlegać wykluczeniu z postępowania,
- art. 29 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
niezgodnie z rzeczywistością tj. wskazania 30 dniowego terminu płatności w sytuacji, gdy
Zamawiający dokonuje płatności wynagrodzenia należnego wykonawcy z tytułu usług
będących przedmiotem zamówienia w terminie 360 dni;
- art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, w
sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- modyfikację treści pkt 1 XX rozdziału SIWZ poprzez zmianę terminu płatności z 30
dniowego na termin 360 dniowy albo unieważnienia postępowania, w sytuacji niemożliwości
jego zmiany;
- modyfikacji treści SIWZ poprzez: • zmiany rozdziału VIII ust. 1 pkt 2 SIWZ poprzez jego
uzupełnienie polegające na sformułowaniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadanej wiedzy i doświadczenia proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia; • zmiany
rozdziału VIII ust. 1 pkt. 3 SIWZ poprzez jego uzupełnienie polegające na sformułowaniu
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; • zmiany rozdziału VIII ust 1
pkt 4 SIWZ poprzez jego uzupełnienie polegające na sformułowaniu warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców proporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 21 czerwca 2011 r.
W terminie przewidzianym ustawą Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego jak i
Odwołującego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała,
między innymi następujące postanowienia:
Rozdział VIII Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków:
1. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy którzy:
2. Posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Warunek ten zostanie
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże posiadanie koncesji na prowadzenie hurtowni
farmaceutycznej lub zezwolenia na prowadzenie składu celnego, składu
konsygnacyjnego produktów technicznych, o ile dotyczy
3. Posiadają wiedzę i doświadczenie,
4. Dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
5. Znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość co najmniej równą
wartości brutto.
Ocena spełnienia warunków wymaganych od wykonawcy zostanie dokonana zgodnie z
formułą spełnia – nie spełnia, w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i
oświadczeniach załączonych do oferty.
Spełnienie warunków określonych w pkt 1 należy potwierdzić poprzez złożenie stosownego
oświadczenia wg załącznika nr 3.1 oraz przedłożenie następujących dokumentów:
- w ramach warunku określonego w pkt 1.3 wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia:
● wykazu narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami,
- w ramach warunku określonego w pkt 1.4 wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia:
● informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę co najmniej 1.000.000,00 zł,
● opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wysokość gwarancyjna polisy wynosić
musi nie mniej niż 1.000.000,00 zł.
W toku niniejszego postępowania w zakresie dotyczącym przedmiotu sporu
zadawano Zamawiającemu pytania, zaś odpowiedzi na nie Zamawiający udzielił pismem z
dnia 21 czerwca 2011 r.:
Pytanie nr 2: W rozdziale VIII SIWZ – „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w ust. 1 pkt 2 Zamawiający nie
opisał warunku udziału w postępowaniu dotyczącej posiadanej przez wykonawców wiedzy i
doświadczenia. Tym samym Odwołujący wniósł o określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia oraz żądania – zgodnie z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane – wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, proporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający w odpowiedzi uznał – przywołując art. 26 2a ustawy Pzp, iż w świetle
przepisów ustawy Pzp, nie jest do tego zobowiązany.
Pytanie nr 3 – W rozdziale VIII SIWZ – „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w ust. 1 pkt 3 w opinii
Odwołującego Zamawiający nie opisał warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Na powyższe pytanie Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż w rozdziale VIII SIWZ w ramach
warunku określonego w pkt 1.3 wykonawca zobowiązany był do przedłożenia:
- wykazu narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami. Wykonawca
musiał dysponować sprzętem określonym przez Zamawiającego w niniejszej odpowiedzi.
Pytanie nr 4 – w rozdziale VIII SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w ust. 1 pkt 4 Zamawiający
wskazał, że „Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnie z
przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość co najmniej równą wartości brutto”.
Odwołujący wystąpił o wyjaśnienie rozbieżności w powyższym zakresie i jednoznaczne
określenie warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający wymaga „informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, na kwotę co najmniej 1.000.000,00 zł”. W opinii Odwołującego
Zamawiający nie określił w niniejszym postępowaniu warunku udziału dotyczącego
wysokości posiadanych przez wykonawcę środków lub zdolności kredytowej. W związku z
powyższym wykonawca wniósł o określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej
zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnie z przedmiotem niniejszego
zamówienia na wartość co najmniej 1.000.000 zł oraz „Informację banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę
co najmniej 1.000.000,00 zł.
Ponadto Zamawiający w toku rozprawy wskazał, iż co do warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia wykonawcy „sami z siebie” powinni załączyć odpowiednie dokumenty z
których wynikałoby posiadanie stosowanej wiedzy i doświadczenia w odpowiednim zakresie,
zaś niezłożenie stosownych dokumentów skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z
postępowania.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 Pzp, art. 22
ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego określenia w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
Izba uznała, iż w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z obecną treścią art. 22 ustawy Pzp o kształcie
warunków udziału w postępowaniu decyduje zamawiający poprzez opis sposobu
dokonywania ich oceny. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków ma na celu
wypełnić konkretną treścią warunki wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. To Zamawiający
w oparciu o zasady wynikające z ustawy Pzp ustala, jakie warunki podmiotowe, włączając w
to warunek wiedzy i doświadczenia, powinien spełniać wykonawca. Zamawiający nie jest
zobowiązany do dokonania opisu wszystkich warunków wymienionych w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Na powyższe wskazuje przepis art. 26
ust. 2a ustawy Pzp przewidujący, że wykonawca jest zobowiązany do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie na żądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym. O ile taki opis jest dokonywany przez zamawiającego, ma
obowiązek go zamieścić już w ogłoszeniu o zamówieniu jak i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Z drugiej jednak strony Zamawiający zobowiązany jest do dokonania weryfikacji
postawionego warunku wyłącznie w oparciu o dokumenty wymagane ogłoszeniem i
specyfikacją. Weryfikacja warunku dokonana na podstawie dokumentów przedłożonych
przez wykonawcę z własnej inicjatywy prowadzić może do dowolności a w konsekwencji do
złamania zasady równości i uczciwej konkurencji. Skoro zamiarem Zamawiającego jest
weryfikacja warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, na co może wskazywać
oświadczenie Zamawiającego złożone podczas rozprawy należy uznać, że w niniejszym
stanie faktycznym Zamawiający uważał za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania przedmiotowego zamówienia dokonanie opisu sposobu oceny
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Tym samym Zamawiający – jeśli decyduje się w postępowaniu powyżej tzw. progów
unijnych na weryfikację spełniania danego warunku udziału w postępowaniu - zobowiązany
jest opisać sposób jego oceny oraz żądać adekwatnych dokumentów umożliwiających
dokonanie sprawdzenia spełniania danego warunku skonkretyzowanego przez
zamawiającego w realiach danego postępowania.
Izba zauważa, że celem opisu sposobu oceny warunków podmiotowych jest wybór
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. To Zamawiający posiada
kompetencje do kształtowania warunków udziału, w taki sposób aby dawały one odpowiedni
poziom pewności co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Jednocześnie
zasadnym jest podkreślenie, iż swoboda Zamawiającego nie jest nieograniczona - jej ramy
wyznaczają przepisy ustawy Pzp, w tym odnoszące się do zapewnienia uczciwej konkurencji
i równości wykonawców. Przy tym wskazania wymaga, iż opisu oceny warunków udziału w
postępowaniu zamawiający dokonuje z uwzględnieniem realiów danej sprawy stosownie do
przedmiotu zamówienia (opis powinien być związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny do niego), na co wskazuje treść art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, uwzględniwszy, iż – jak wynika z rozprawy -
Zamawiający uważa za celowe zweryfikowanie wiedzy i doświadczenia wykonawców Izba
nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poprzez żądanie wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817) oraz dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutu zaniechania przez Zamawiającego
określenia w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oba zarzuty nie były
przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 w
związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z
rzeczywistością tj. wskazania 30 dniowego terminu płatności w sytuacji, gdy Zamawiający
dokonuje płatności wynagrodzenia należnego wykonawcy z tytułu usług będących
przedmiotem zamówienia w terminie 360 dni.
Izba uznała, iż powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia na gruncie niniejszego
stanu faktycznego, w świetle argumentacji Odwołującego o braku zamiaru „kredytowania
Zamawiającego”, w szczególności trudno mówić o naruszeniu art. 29 ustawy Pzp, biorąc pod
uwagę iż Odwołujący oświadczył, iż należnych mu roszczeń z postępowań rozstrzygniętych
przez Zamawiającego dochodzi na drodze sądowej.
W konsekwencji niepotwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 29 ustawy Pzp Izba nie
stwierdziła przesłanek unieważnienia niniejszego postępowania na podstawie art. 97 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 22 ust.
1 Pzp, art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz treści
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane może mieć istotny wpływ na wynik postępowania i działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 4 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 24 czerwca 2011 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Łasku, Warszawska 62, 98-100 Łask.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Łasku, Warszawska 62, 98-100 Łask i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łasku,
Warszawska 62, 98-100 Łask na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w
Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1305/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łasku,
Warszawska 62, 98-100 Łask prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Kompleksowe utrzymanie czystości oraz świadczenie prac
personelu niższego w SP ZOZ w Łasku II”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 8 czerwca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 110-181836.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-215
Kraków w dniu 20 czerwca 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego określenia w treści ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
sytuacji finansowej i ekonomicznej, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz poprzez niedokonanie opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
sytuacji finansowej i ekonomicznej, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - w sposób dający wykonawcom wiedzę jakie
wymogi winni spełnić, jakie dokumenty winni złożyć oraz jakimi zasobami winni dysponować,
aby móc ubiegać się o udzielenie zamówienia i nie podlegać wykluczeniu z postępowania,
- art. 29 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
niezgodnie z rzeczywistością tj. wskazania 30 dniowego terminu płatności w sytuacji, gdy
Zamawiający dokonuje płatności wynagrodzenia należnego wykonawcy z tytułu usług
będących przedmiotem zamówienia w terminie 360 dni;
- art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, w
sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- modyfikację treści pkt 1 XX rozdziału SIWZ poprzez zmianę terminu płatności z 30
dniowego na termin 360 dniowy albo unieważnienia postępowania, w sytuacji niemożliwości
jego zmiany;
- modyfikacji treści SIWZ poprzez: • zmiany rozdziału VIII ust. 1 pkt 2 SIWZ poprzez jego
uzupełnienie polegające na sformułowaniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadanej wiedzy i doświadczenia proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia; • zmiany
rozdziału VIII ust. 1 pkt. 3 SIWZ poprzez jego uzupełnienie polegające na sformułowaniu
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; • zmiany rozdziału VIII ust 1
pkt 4 SIWZ poprzez jego uzupełnienie polegające na sformułowaniu warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców proporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 21 czerwca 2011 r.
W terminie przewidzianym ustawą Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego jak i
Odwołującego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała,
między innymi następujące postanowienia:
Rozdział VIII Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków:
1. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy którzy:
2. Posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Warunek ten zostanie
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże posiadanie koncesji na prowadzenie hurtowni
farmaceutycznej lub zezwolenia na prowadzenie składu celnego, składu
konsygnacyjnego produktów technicznych, o ile dotyczy
3. Posiadają wiedzę i doświadczenie,
4. Dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
5. Znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość co najmniej równą
wartości brutto.
Ocena spełnienia warunków wymaganych od wykonawcy zostanie dokonana zgodnie z
formułą spełnia – nie spełnia, w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i
oświadczeniach załączonych do oferty.
Spełnienie warunków określonych w pkt 1 należy potwierdzić poprzez złożenie stosownego
oświadczenia wg załącznika nr 3.1 oraz przedłożenie następujących dokumentów:
- w ramach warunku określonego w pkt 1.3 wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia:
● wykazu narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami,
- w ramach warunku określonego w pkt 1.4 wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia:
● informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę co najmniej 1.000.000,00 zł,
● opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wysokość gwarancyjna polisy wynosić
musi nie mniej niż 1.000.000,00 zł.
W toku niniejszego postępowania w zakresie dotyczącym przedmiotu sporu
zadawano Zamawiającemu pytania, zaś odpowiedzi na nie Zamawiający udzielił pismem z
dnia 21 czerwca 2011 r.:
Pytanie nr 2: W rozdziale VIII SIWZ – „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w ust. 1 pkt 2 Zamawiający nie
opisał warunku udziału w postępowaniu dotyczącej posiadanej przez wykonawców wiedzy i
doświadczenia. Tym samym Odwołujący wniósł o określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia oraz żądania – zgodnie z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane – wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, proporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający w odpowiedzi uznał – przywołując art. 26 2a ustawy Pzp, iż w świetle
przepisów ustawy Pzp, nie jest do tego zobowiązany.
Pytanie nr 3 – W rozdziale VIII SIWZ – „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w ust. 1 pkt 3 w opinii
Odwołującego Zamawiający nie opisał warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Na powyższe pytanie Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż w rozdziale VIII SIWZ w ramach
warunku określonego w pkt 1.3 wykonawca zobowiązany był do przedłożenia:
- wykazu narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami. Wykonawca
musiał dysponować sprzętem określonym przez Zamawiającego w niniejszej odpowiedzi.
Pytanie nr 4 – w rozdziale VIII SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w ust. 1 pkt 4 Zamawiający
wskazał, że „Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnie z
przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość co najmniej równą wartości brutto”.
Odwołujący wystąpił o wyjaśnienie rozbieżności w powyższym zakresie i jednoznaczne
określenie warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający wymaga „informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, na kwotę co najmniej 1.000.000,00 zł”. W opinii Odwołującego
Zamawiający nie określił w niniejszym postępowaniu warunku udziału dotyczącego
wysokości posiadanych przez wykonawcę środków lub zdolności kredytowej. W związku z
powyższym wykonawca wniósł o określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej
zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnie z przedmiotem niniejszego
zamówienia na wartość co najmniej 1.000.000 zł oraz „Informację banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę
co najmniej 1.000.000,00 zł.
Ponadto Zamawiający w toku rozprawy wskazał, iż co do warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia wykonawcy „sami z siebie” powinni załączyć odpowiednie dokumenty z
których wynikałoby posiadanie stosowanej wiedzy i doświadczenia w odpowiednim zakresie,
zaś niezłożenie stosownych dokumentów skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z
postępowania.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 Pzp, art. 22
ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego określenia w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
Izba uznała, iż w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z obecną treścią art. 22 ustawy Pzp o kształcie
warunków udziału w postępowaniu decyduje zamawiający poprzez opis sposobu
dokonywania ich oceny. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków ma na celu
wypełnić konkretną treścią warunki wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. To Zamawiający
w oparciu o zasady wynikające z ustawy Pzp ustala, jakie warunki podmiotowe, włączając w
to warunek wiedzy i doświadczenia, powinien spełniać wykonawca. Zamawiający nie jest
zobowiązany do dokonania opisu wszystkich warunków wymienionych w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Na powyższe wskazuje przepis art. 26
ust. 2a ustawy Pzp przewidujący, że wykonawca jest zobowiązany do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie na żądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym. O ile taki opis jest dokonywany przez zamawiającego, ma
obowiązek go zamieścić już w ogłoszeniu o zamówieniu jak i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Z drugiej jednak strony Zamawiający zobowiązany jest do dokonania weryfikacji
postawionego warunku wyłącznie w oparciu o dokumenty wymagane ogłoszeniem i
specyfikacją. Weryfikacja warunku dokonana na podstawie dokumentów przedłożonych
przez wykonawcę z własnej inicjatywy prowadzić może do dowolności a w konsekwencji do
złamania zasady równości i uczciwej konkurencji. Skoro zamiarem Zamawiającego jest
weryfikacja warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, na co może wskazywać
oświadczenie Zamawiającego złożone podczas rozprawy należy uznać, że w niniejszym
stanie faktycznym Zamawiający uważał za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania przedmiotowego zamówienia dokonanie opisu sposobu oceny
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Tym samym Zamawiający – jeśli decyduje się w postępowaniu powyżej tzw. progów
unijnych na weryfikację spełniania danego warunku udziału w postępowaniu - zobowiązany
jest opisać sposób jego oceny oraz żądać adekwatnych dokumentów umożliwiających
dokonanie sprawdzenia spełniania danego warunku skonkretyzowanego przez
zamawiającego w realiach danego postępowania.
Izba zauważa, że celem opisu sposobu oceny warunków podmiotowych jest wybór
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. To Zamawiający posiada
kompetencje do kształtowania warunków udziału, w taki sposób aby dawały one odpowiedni
poziom pewności co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Jednocześnie
zasadnym jest podkreślenie, iż swoboda Zamawiającego nie jest nieograniczona - jej ramy
wyznaczają przepisy ustawy Pzp, w tym odnoszące się do zapewnienia uczciwej konkurencji
i równości wykonawców. Przy tym wskazania wymaga, iż opisu oceny warunków udziału w
postępowaniu zamawiający dokonuje z uwzględnieniem realiów danej sprawy stosownie do
przedmiotu zamówienia (opis powinien być związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny do niego), na co wskazuje treść art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, uwzględniwszy, iż – jak wynika z rozprawy -
Zamawiający uważa za celowe zweryfikowanie wiedzy i doświadczenia wykonawców Izba
nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poprzez żądanie wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817) oraz dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutu zaniechania przez Zamawiającego
określenia w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oba zarzuty nie były
przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 w
związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z
rzeczywistością tj. wskazania 30 dniowego terminu płatności w sytuacji, gdy Zamawiający
dokonuje płatności wynagrodzenia należnego wykonawcy z tytułu usług będących
przedmiotem zamówienia w terminie 360 dni.
Izba uznała, iż powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia na gruncie niniejszego
stanu faktycznego, w świetle argumentacji Odwołującego o braku zamiaru „kredytowania
Zamawiającego”, w szczególności trudno mówić o naruszeniu art. 29 ustawy Pzp, biorąc pod
uwagę iż Odwołujący oświadczył, iż należnych mu roszczeń z postępowań rozstrzygniętych
przez Zamawiającego dochodzi na drodze sądowej.
W konsekwencji niepotwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 29 ustawy Pzp Izba nie
stwierdziła przesłanek unieważnienia niniejszego postępowania na podstawie art. 97 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 22 ust.
1 Pzp, art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz treści
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane może mieć istotny wpływ na wynik postępowania i działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….