KIO 1321/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1321/11
WYROK
z dnia 4 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z o.o., 20-445
Lublin, Ul. Zemborzycka 112b w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet
Lubelski Jana Pawła II, 20-950 Lublin, Al. Racławickie 14;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia "ALAB" Sp. z
o.o., Alab Laboratoria Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok.222
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1321/11
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, 20-950
Lublin, Al. Racławickie 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z
o.o., 20-445 Lublin, Ul. Zemborzycka 112b tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, 20-950 Lublin,
Al. Racławickie 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z o.o., 20-445 Lublin, Ul. Zemborzycka
112b kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt 1321/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Katolicki Uniwersytet Lubelski Jan Pawła II Al. Racławickie 14,
20-950 Lublin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego na; „Dostawę wyposażenia Gmachu Naukowo-Dydaktycznego
Biotechnologii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z podziałem na 2 części:
1. Dostawa wyposażenia laboratoriów, 2. Dostawa pozostałego wyposażenia
administracyjnego"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz.U.W.E w dniu 27.04.2011 r. pod numerem 201
l/S 81-133303.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana wykonawcom w dniu
14.06.2011 r. Zgodnie z powyższą informacją Zamawiający uznał za najkorzystniejszą
ofertę, ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia tj. Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz ALAB Laboratoria Sp. z o.o.,.
Od takiej decyzji Zamawiającego, odwołanie do Prezesa KIO złożył drugi z wykonawców
/złożone zostały dwie oferty/, Konsorcjum: Lider konsorcjum - ATU Sp. z o.o. ul.
Zemborzycka 112B, 20-445 Lublin Partner konsorcjum - TEHAND Sp. z o.o. ul: Herbowa 4,
20-551 Lublin, zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołanie zostało wniesione na część pierwszą zamówienia- tylko na tę część Odwołujący
składał ofertę /a nie jak mylnie wskazano w odwołaniu/ i dotyczyło ono odwołania od
niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum „ALAB Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał ,że czynności Zamawiającego podjęte w niniejszym postępowaniu
naruszają:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z uwagi na dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jako sprzeczna z wymogami siwz w związku z
demonstracją „wystawki" nie spełniającej opisu przedmiotu zamówienia winna zostać
odrzucona,
- dodatkowo również art. 91 ust. 1 ustawy w związku z dokonaniem oceny w kryterium
OCENA TECHNICZNA w sposób© sprzeczny z zasadami wskazanyi w pkt. 9 siwz,
Wobec naruszenia ww. przepisów prawa Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty konsorcjum ALAB. i dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania I, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
3. dopuszczenie dowodu z zeznań świadków oraz powołania biegłego.
Wskazał,że Zamawiający oprócz złożenia oferty wymagał aby wykonawcy dostarczyli do
siedziby Zamawiającego do terminu przewidzianego na otwarcie ofert - dygestorium (1 szt) -
którego opis zawarty został w załączniku Nr.l. poz. 2 i załączniku nr 1.2. pkt. 4 do siwz.
Celem dostarczenia tzw. wystawki miało być sprawdzenie czy zaoferowane parametry
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz dokonaniu oceny oferty w
zakresie kryterium „ocena techniczna”.
W oparciu o powyższe Odwołujący twierdził że dostarczona wystawka miała spieniać
wymogi określone w siwz i że dodatkowo na podstawie tej wystawki Zamawiający miał
dokonać oceny technicznej i przydziału punktów w kryterium „Ocena techniczna".
Odwołujący wskazał ,że zaoferowane przez konsorcjum ALAB dygestorium jest sprzeczne z
wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a pomimo tego oferta konsorcjum
ALAB została wybrana a jednocześnie zaprezentowane dygestorium otrzymało maksymalną
ilość możliwych do uzyskania punktów w kryterium oceny technicznej.
W zakresie tego zarzutu Odwołujący podniósł że po zapoznaniu się z przedstawioną do
oceny wystawką wskazać należy, że oferta konsorcjum ALAB winna zostać odrzucona, gdyż
nie spełnia wymaganych parametrów w następującym zakresie:
1 - w załączniku 1.3 pkt. 2 zamawiający postawił żądanie: „ściany komory (boczne i tylna)
wyłożone trudno zapalnymi płytami jednolitymi z żywicy poliestrowej w kolorze białym" -
wymóg ten jest powtórzeniem wymogu wskazanego w załączniku nr 1.2. - dygestorium pkt. 2
Płyty z żywicy poliestrowej RESINLINE nie występują w kolorze szarym - zatem ściany
komory (boczne i tylna) zaprezentowanego dygestorium nie zostały wykonane z żywicy
poliestrowej (resinline) gdyż są w kolorze szarym . Tak więc treść oferty jest sprzeczna z
treścią siwz
2- wymogi dotyczące blatu - w załączniku 1.3 w pkt. 5 -7 zamawiający postawił wymogi
dotyczące blatu, które są powtórzeniem wymogów technicznych wymaganych z załącznika
1.2. dygestorium pkt. 4:
pkt. 5 „Blat i zlewik wykonane litej ceramiki technicznej. Zaprezentowany blat jest wykonany
z żywicy epoksydowej DURCON. Podniósł ,że w Polsce dystrybuuje się jedynie żywicę
DURCON w kolorze białym, czarnym i szarym i to właśnie blat i zlewik z tego materiału w
kolorze szarym zostały zaoferowane, a blat miał być w kolorze szaro-niebieskim.
pkt. 6 „Blat o grubości minimum 26 mm z podniesionym na każdym boku obrzeżem o
grubości minimum 6 mm (łączna grubość 32 mm). Przednia krawędź blatu musi być w
kształcie aerodynamicznym."
Zaoferowane dygestorium posiada niewłaściwą grubość blatu - 25 mm zamiast wymaganego
(32 mm). Przednia krawędź blatu nie jest w wymaganym aerodynamicznym kształcie - jest
to zwykłe podniesione obrzeże.
pkt. 7 „wymagany kolor blatu: szaro niebieski. Zaoferowano blat w kolorze szarym a nie
szaroniebieskim.
3- Wymogi dotyczące zlewika-w blacie - w załączniku 1.3 zamawiający w pkt. 5, 8 i 9
postawił wymogi dotyczące zlewika wymogi te są powtórzeniem parametrów wymaganych z
załącznika 1.2. dygestorium pkt. 4 i 5.
pkt. 5 „Blat i zlewik wykonane litej ceramiki technicznej. Zaoferowano zlewik z żywicy
epoksydowej DURCON jest to katalogowy zlewik CS-4R.
pkt. 8. W blacie po prawej stronie, poniżej wylewek wody wmontowany zlewik ceramiczny o
wymiarach wewnętrznych nie mniejszych niż 250x85x112(wymiary w mm). W dostarczonym
dygestorium wykonawca zamontował zlewik o wymiarach wewnętrznych 154x74x100 a
zatem niezgodny z wymogami siwz, co winno skutkować odrzuceniem oferty, bowiem w tym
przypadku możliwe było zaoferowanie zlewika większego a nie mniejszego.
Pkt. 9 „Zlewik ceramiczny podklejany pod blat, a otwór w blacie glazurowany" Wykonawca
zaoferował zlewik wklejony w blat, zaś otwór w blacie jest wycinany.
4- w zakresie wymogu dotyczącego sygnalizacji optycznej- w załączniku 1.2 pkt. 12
zamawiający żądał: „Sygnalizacja optyczna musi być umieszczona w panelu poziomym na
wysokości górnej krawędzi okna przedniego, ustawionego w pozycji zamknięte/. Wykonawca
zaoferował sygnalizację optyczną umieszczoną w panelu bocznym, co stanowi niespełnienie
wymogu granicznego.
5- w zakresie wymogu dotyczącego szafki pod dygestorium - w załączniku 1.2 pkt. 17
Zamawiający wymagał m.in. aby szafka była wyposażona w półki wyłożone tworzywem
chemoodpornym o grubości minimum 1 mm. Wybrany wykonawca nie zaoferował w ogóle
półek.
6- w zakresie wymogu dotyczącego wymiaru gabarytowego dygestorium Zamawiający żądał
dostarczenia dygestorium o wymiarach 1200x900x2400. Tak więc maksymalna wysokość
oferowanego dygestorium nie powinna przekraczać 2400 mm , ALAB zaprezentowało
dygestorium którego wymiar przekracza tę wysokość, gdyż po otwarciu okna - rama okna
wystaje ponad obudowę dygestorium na wysokość 2750 mm, co stanowi sprzeczność
zaoferowanego urządzenia z wymogami siwz.
W drugim zarzucie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niewłaściwie przydzielenie punktów
w ramach kryterium „ocena techniczna" Ponadto podniósł że Zamawiający w sposób
nieuprawniony przyznał wykonawcy maksymalną ilość punktów ramach kryterium ocena
techniczna, co jest sprzeczne z zasadami przydzielania punktów wskazanymi w siwz. Podał
że maksymalną ilość „tzw. małych punktów" jaką można było uzyskać w ramach „kryterium
ocena techniczna" wynosiła 40. Tyle też punktów przyznał zamawiający konsorcjum ALAB.
Tym czasem nie jest możliwe aby ALAB uzyskał 10 pkt. w związku z zaprezentowaną
wystawką za wymóg określony w pkt. 8 załącznika nr 1.3. Wskazał że oferta ALAB jest
sprzeczna z wymogami siwz i powinna zostać odrzucona, to jeśli Zamawiający mógłby ją
oceniać pod względem technicznym to w ramach kryterium „ocena techniczna" mogłaby
uzyskać maksymalnie 25 " małych punktów" , a nie 40 jak zostało to przydzielone.
Ponadto Odwołujący podniósł, że zaprezentowana „Wystawka" nie podlega uzupełnieniu
jako „dokument" mający potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Prezentowane dygestorium nie stanowi bowiem próbki w
rozumieniu § 5 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia z dnia 30.12.2099 r. w sprawie dokumentów.
Nadto skoro wymóg dostarczenia wystawki był wymagany na dzień składania ofert, a
dodatkowo wystawka ta miała służyć ocenie w ramach kryterium ocena techniczna, to uznać
należy że nie jest to „oświadczenie ani dokument" mogące podlegać uzupełnieniu, wystawka
ma bowiem wpływ na ocenę oferty w kryterium „ocena techniczna", co w konsekwencji w
przypadku jakiejkolwiek zmiany w stosunku do pierwotnie zaproponowanych rozwiązań
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca -
konsorcjum ALAB, którego ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsza w tym
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane do
protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż jego oferta została sklasyfikowana na
drugim miejscu, spośród dwóch złożonych w postępowaniu ofert i w razie uwzględnienie
odwołania jego oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w części pierwszej zamówienia w załączniki 1.1 do siwz wykazał ,że na
przedmiot zamówienia będzie wchodziło 24 urządzenia, w tym w pkt. 2 wykazu zamieszono
urządzenie pod nazwą dygestorium, którego wymagane parametry w ilości 26 zostały
podane w pkt.3 załącznika nr 1.2 do siwz. W rozdziale 5 pkt.17 Zamawiający zamieścił
warunek ,że wykonawca dostarczy do siedziby Zamawiającego dygestorium którego opis
zawarty został w załączniku 1.1 poz.2 i załączniku 1.2 pkt.4 do siwz, (według załącznika 1.2
opis dygestorium znajduje się w pkt.3), celem sprawdzenia czy odpowiadają one
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, oraz dokonania oceny oferty w zakresie
kryterium „ocena techniczna”.
Ponadto w rozdziale 9 siwz - opis kryteriów oraz sposobu oceny ofert, Zamawiający wskazał
,że kryterium oceny ofert będzie : cena ofertowa- 55%, ocena techniczna – 25 % i warunki
gwarancji oraz serwisu – 20%. W ppkt „b” dotyczącym kryterium Ocena Techniczna,
Zamawiający postanowił ,że w kryterium ocena techniczna zostaną przyznane zgodnie ze
skalą punktacji podaną w TABELACH OCENY TECHNICZNEJ (załączniki nr 1.3 i 2.3 do
siwz) na podstawie analizy parametrów oferowanych, przedstawionych przez Wykonawcę w
tabeli z parametrami ocenianymi, złożonych dokumentów i dostarczoną wraz z ofertą
wystawką (dygestorium). Tym samym wskazał ,że wystawka – dygestorium będzie podlegało
ocenie i za spełnienie wymogów będą przyznane tzw. małe punkty w kryterium ocena
techniczną.
Przedmiotem sporu według odwołania jest podnoszenie zarzutów iż przedstawione przez
wybranego wykonawcę – tut. Przystępującego, dygestorium nie spełnia wymogów
określonych w załączniku 1.2 ,a tym samym również powtórzonych w zakresie 6 w.w pozycji
załącznika 1.3 oceny technicznej. Natomiast na rozprawie Zamawiający toczył spór w
szczególności w zakresie iż przedstawione dygestorium miało tylko charakter poglądowy i w
związku z tym ,że wiele zapisów siwz było zbyt szczegółowe i nie zawierające sankcji za nie
zastosowanie się do jego postanowień uważał iż zasadnym było w takiej sytuacji przyznanie
obu wykonawcom maksymalnej ilości punktów ,a spełnianie postanowień siwz w zakresie
przedmiotowym oprzeć tylko na oświadczeniu wykonawców, iż wykonają przedmiot
zamówienia zgodnie z załącznikiem 1.2 do siwz.
Prezentując swoje stanowiska na rozprawie Odwołujący podniósł między innymi następujące
dodatkowe argumenty ; zgodnie z rozdziałem 9 lit. b SIWZ za przedstawioną wystawkę miały
zostać przyznane punkty podane w tabelach oceny technicznej wg załączników 1.2 i 1.3 do
SIWZ i były one podstawą do oceny oferty, czyli bez wystawki nie można było dokonać
oceny technicznej oferty. Wskazał iż wystawka nie jest tylko elementem poglądowym lecz
jest elementem treści oferty gdyż jej poglądowość nie wynika z zapisów siwz. Zdaniem
Odwołującego sankcja za niespełnienie warunku zgodności dygestorium z opisem SIWZ
wynika z załącznika 1.2 gdzie pod każdą tabelą znajduje się zapis, iż niespełnienie tego
wymogu powoduje odrzucenie oferty, co wynika z załącznika 1.3 ocena techniczna, gdzie w
przypadku wymogów ocenianych, ich niespełnienie winno skutkować odrzuceniem oferty.
Oceniając postępowanie Zamawiającego odwołujący stwierdził, że brak jest przestrzegania
zasad równości pomiędzy oboma wykonawcami, gdzie jeden przedstawił część oferty w
postaci dygestorium zgodną z siwz, a drugi takiego dygestorium nie przedstawił, a obie
wystawki zostały tak samo ocenione punktowo przez Zamawiającego. Podniósł ,że sam
Zamawiający w trakcie rozprawy przyznał ,że podnoszone w odwołaniu elementy
dygestorium różniły się do opisu siwz, a mimo to przyznał za nie maksymalną ilość punktów,
naruszając tym zasadę równości wykonawców. Nadto wskazał iż w dygestorium kluczowym
elementem jest blat. Zamawiający wymagał aby był to blat z litej ceramiki, natomiast
Przystępujący zaoferował blat z płyty epoksydowej. Wskazał że wymagany blat z litej
ceramiki jest kilkukrotnie droższy niż blat wykonany z płyty epoksydowej. Podobna sytuacja
miała miejsce jeśli chodzi o parametry dotyczące gabarytów dygestorium. Postawione przez
zamawiającego wymaganie aby dygestorium wynosiło 2400 mm powodowało konieczność,
zastosowania okna na teleskopowych uchwytach, a to również miało wpływ na cenę oferty.
Tym samym gdyby Odwołujący zastosował tańsze- takie jak Przystępujący materiały, to jego
oferta byłaby zdecydowanie tańsza od tej którą zaoferował.
Natomiast Zamawiający podniósł ,że tzw. wystawka miała tylko i wyłącznie charakter i cel
poglądowy, miała wykazać, że wykonawca jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia
opisany w siwz. Zgodnie z pkt. 9 siwz wystawka była tylko jednym z elementów tej oceny
technicznej i była umieszczona na samym końcu elementów podlegających ocenie, a
podstawowe znaczenie miał załącznik 1.2, gdzie wykonawca deklarował, iż wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w siwz. Zdaniem Zamawiającego
oba dygestoria spełniły jego oczekiwania, gdyż trudno było Komisji oceniać, czy blat ma
kolor szary, a nie szaroniebieski. Ważniejsze było, iż wykonawca deklarował, że blat wykona
w kolorze wymaganym przez Zamawiającego. Wskazał że nie neguje zarzutów
podnoszonych w odwołaniu, iż pomiędzy zaprezentowaną wystawką – dygestorium, a
opisem tego przedmiotu w siwz wystąpiły pewne nieścisłości. Ich powodem był fakt, iż
Zamawiający w sposób zbyt szczegółowy opisał wymagania co do przedmiotu zamówienia,
nie wskazując sankcji, że skutkiem ich niedotrzymania będzie odrzucenie oferty.
Zamawiający dokonał oceny dygestorium zarówno w oparciu o doznania wizualne jak
również pewne pomiary ale uznając, iż istnieją pewne nieścisłości pomiędzy zapisami w
wymaganiach technicznych, a oferowanymi wystawkami obu wykonawcom przyznał takie
same maksymalne ilości punktów. Odnosząc się do stanowiska zaprezentowanego przez
Odwołującego wskazał, że dygestorium było jednym z 24 elementów, części I zamówienia i
stanowiło jego ułamkową wartości. W odpowiedzi na pytanie przewodniczącego czy
Zamawiający kwestionuje zarzuty odwołującego wymienione w pkt 1-6 dotyczące
niezgodności zaoferowanego dygestorium z wymogami siwz wskazał, że tych zarzutów nie
kwestionuje ale decydujące dla niego znaczenie miał fakt, że wykonawca w ofercie pisemnej
przedłożył oświadczenie, jak i wypełnił załącznik 1.2 z którego wynika, że wykona
zamówienie zgodnie z warunkami wymaganymi przez zamawiającego w SIWZ.
Przystępujący podniósł że przedstawienie dygestorium miało tylko i wyłącznie element
poglądowy i miało wskazywać na to, czy dany wykonawca jest w stanie wykonać
zamówienie. Zaoferowanie przez niego w tej samej cenie możliwości wykonania komory
roboczej dygestorium z lepszego materiału nie może przesądzać, że wykona zamówienie
niezgodnie z siwz. Ponadto podniósł że w dokumentach postępowania znajduje się pismo z
którego wynika, że dostarczył wraz z dygestorium próbki ceramiczne, z których będzie
wykonany blat. Tym samym w sposób jasny wykazał, iż zamierza wykonać zamówienie
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Izba biorąc pod uwagę powyższe stwierdza ,że odwołanie jest zasadne.
Na wstępie oceny, przedstawionego w sprawie materiału dowodowego Izba wskazuje ,że
obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące sformułowanie swoich
wymagań w treści ogłoszenia i siwz. Dla wszystkich wykonawców ten opis musi być
zrozumiały i – co więcej –opisany przy pomocy takich zwrotów i określeń aby wykonawcy
mogli go rozumieć w taki sam sposób. Ocena dokumentów złożonych przez wykonawców
dokonywana przez zamawiającego musi być dokonana wyłącznie na podstawie treści
zapisanych w treści ogłoszenia i siwz. Ocena na innych zasadach jest niedopuszczalna,
gdyż narusza dwie kardynalne zasady ustawy pzp wynikające z art. 7 ust 1 ustawy -
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający winien opisać
przedmiot zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt
oraz na jakich warunkach mają go zaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Także
niezbędny jest precyzyjny i jasny opis kryteriów w oparciu o które będzie następowała ocena
złożonej oferty. Treść specyfikacji powinna być skonstruowana przez zamawiającego w taki
sposób, aby oferty wykonawców mogły być przygotowane zgodnie z oczekiwaniami Z
zamawiającego i by nie zachodziły żadne wątpliwości co do jego intencji wyartykułowanych
w specyfikacji.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest specyficznym aktem prawnym
ustalonym w oparciu o przepisy ustawy pzp przez Zamawiającego, na potrzebę konkretnego
postępowania o zamówienie, określającym jego potrzeby w zakresie przedmiotu
zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, a także kryteria oceny ofert. Reguluje on
prawa i obowiązki stron w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający związany
jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (i wyjaśnieniami do niej) w
takim samym stopniu, jak wykonawcy. Stanowi on bowiem z jednej strony instrukcję dla
wykonawców, w jaki sposób mają sporządzić poprawną ofertę, a z drugiej gwarancję że jeśli
wykonawcy postąpią zgodnie z tą instrukcją, to zamawiający nie może ich wykluczyć z
postępowania ani odrzucić ich oferty, a także wskazuje zasady których winien przestrzegać
zamawiający dokonując czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdza mało precyzyjny, opis zasad oceny ofert –
ocena techniczna, a także brak konsekwencji w postępowaniu Zamawiającego co do
ustalonych zasad oceny warunków technicznych spełnianych przez tzw. wystawkę-
dygestorium. Kwestia prawidłowości zapisów siwz nie będzie podlegała ocenie Izby, gdyż
kwestionowanie ich, na tym etapie postępowania jest spóźnione, a ponadto to nie
wykonawcy ,ale Zamawiający wskazuje na wady specyfikacji. Jednakże zdaniem Izby nie
ulega żadnej wątpliwości ,że Zamawiający mimo wnoszenia uwag co do sporządzonego
przez siebie siwz i załączników, winien bezwzględnie przestrzegać zawartych tam
postanowień. Zamawiający nie może się tłumaczyć, ze zbyt szczegółowe, a tym samym nie
zawsze precyzyjne opisanie celów jakiemu ma służyć dane postanowienie siwz, daje mu
prawo do nieprecyzyjnego ich stosowania i dokonanie oceny ustalonych parametrów w
sposób bliżej nie skonkretyzowany. Każdy wykonawca ma prawo, a Zamawiający
bezwzględny obowiązek, ocenić dany warunek wynikający z postanowień siwz, w sposób jak
najbardziej odzwierciedlający literalne brzmienie treści danego zapisu. Wykonawca który w
sposób prawidłowy wykonał wymagania Zamawiającego, ma prawo oczekiwać zgodnej z
postanowieniami siwz oceny swojej oferty, a tym samym przyznania mu odpowiedniej ilości
punktów za ocenę spełniania danego warunku . Przy wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający powinien brac pod uwagę jedynie te kryteria, które zostały opisane w treści
siwz. Winny być stosowane w ten sam sposób do wszystkich złożonych ofert. Komisja
przetargowa dokonując oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej nie może dookreślać
kryteriów oceny lub ich pomijać, dopiero w momencie przyznawania punktów.
W postępowaniu o zamówienie publiczne, Zamawiający stawia przed wykonawcami
wymóg spełnienia warunków podmiotowych i przedmiotowych. Określane warunki
podmiotowe wynikają z art. 22 ust.1 i art. 24 ust.1 ustawy pzp, są to warunki odnoszące się
do podmiotu- wykonawcy, a ich niespełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania. Natomiast warunki przedmiotowe odnoszą się do opisu przedmiotu
zamówienia, wynikają z postanowień siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu a ich niespełnienie,
powoduje odrzucenie oferty danego wykonawcy. Dlatego też w niektórych sytuacjach niezbyt
dokładnego doprecyzowania warunku o jaki chodzi, pomocne jest przypisanie danego
warunku, do określonej kategorii warunków w zależności od skutków jakie Zamawiający
wiąże z jego niespełnieniem. W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie tzw. wystawki-
dygestorium, które wykonawcy mieli dostarczyć do Zamawiającego na dzień otwarcia ofert,
Zamawiający wskazał, zarówno z załączniku 1.2 – pod tabelą wymaganych parametrów, jak i
w 6 punktach załącznika nr 1.2 – ocena techniczna, że niespełnienie wymaganych
parametrów i warunków spowoduje odrzucenie oferty. Ponadto za spełnienie wymogów
opisanych w załączniku 1.2 – opis przedmiotu zamówienia i powtórzonych w załączniku 1.3 -
ocena techniczna, Zamawiający miał przyznać w wyniku oceny spełniania warunków
określona ilość punktów. Za wystawkę miały zostać przyznane punkty podane w tabelach
oceny technicznej wg załączników 1.2 i 1.3 do SIWZ i były one podstawą do oceny oferty.
Bez wystawki nie można było dokonać oceny technicznej oferty. Tym samym tzw. wystawka
w tym postępowaniu nie miała potwierdzać spełnianie warunków podmiotowych np. w
zakresie wiedzy i doświadczenia czy potencjału, wskazującego na możliwości wykonawcy
uczestniczenia w postępowaniu ,ale była warunkiem przedmiotowym, była elementem treści
oferty. Dlatego też twierdzenie Zamawiającego iż „ wystawka miała tylko i wyłącznie cel
poglądowy i miała wykazać, że wykonawca jest w stanie przedmiot zamówienia opisany w
siwzwykonać” nie ma żadnego odzwierciedlenia i uzasadnienia w postanowieniach siwz .
W ocenie Izby, prezentacja wykonanego przez wykonawców dygestorium, można zaliczyć
do zwykłej próbki przedmiotu zamówienia, za którą należy uznawać część produktu
gotowego. Dygestorium jest częścią gotowego produktu wchodzącego w zakres przedmiotu
zamówienia.
Pomimo braku jakichkolwiek wątpliwości co do faktu ,że zaprezentowana przez wybranego
wykonawcę wystawka, w zakresie podniesionym w odwołaniu zarzutów, nie spełniała
opisanych wymogów, to Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty tego wykonawcy ,ale
przyznał mu za nią maksymalna ilość punktów . Fakt niezgodności wystawki z opisem
przedmiotu zamówienia przyznaje sam Zamawiający który w trakcie rozprawy oświadczył
między innymi : „Zdaniem zamawiającego oba dygestoria spełniły jego oczekiwania gdyż
trudno było oceniać Komisji, czy blat ma kolor szary, czy szaroniebieski”,… „Zamawiający
nie neguje zarzutów podnoszonych w odwołaniu, iż pomiędzy zaprezentowaną wystawką –
dygestorium, a opisem tego przedmiotu w SIWZ wystąpiły pewne nieścisłości”….,
”Zamawiający dokonał oceny dygestorium w oparciu o doznania wizualne”,…. „Dokonując
oceny dygestorium w ramach kryterium oceny technicznej Zamawiający zwracał uwagę na
pewne elementy, które nie zawsze odpowiadały wymaganiom siwz ale ich zastosowanie
powodowało, że przedmiot zamówienia mógł osiągnąć lepsze parametry niż tego wymagał
Zamawiający”. Podobnie również Przystępujący nie kwestionował ,że przedstawiona do
oceny wystawka nie była zrobiona zgodnie z wymaganiami siwz, Sam oświadczył ,że
„zaoferowanie w tej samej cenie możliwości wykonania komory roboczej z lepszego
materiału nie może przesądzać, że wykona zamówienie niezgodnie z siwz”…. „przy
dostarczeniu dygestorium dołączył próbki ceramiczne, z których ma być wykonany wg siwz
blat”.
Uwzględniając procesową jak i materialną zasadę ciężaru dowodu (art. 6 k.c.)
spoczywającego na podmiocie, który z danych okoliczności wywodzi skutki prawne, Izba
stwierdza iż Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń,
iż wystawka nie była elementem treści oferty, a także że taka punktacja która w
ostateczności przesądziła o wyborze oferty miała swoje uzasadnienie w postanowieniach
siwz. Zgodnie bowiem z ustawą pzp Zamawiający w pierwszej kolejności jest zobowiązany
dokonać oceny zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji, w szczególności w zakresie
wymagań co do przedmiotu zamówienia. śądając zatem załączenia do oferty próbek
objętych przedmiotem zamówienia dla których zostały wskazane szczegółowe parametry,
Zamawiający był zobowiązany do oceny zgodności tych próbek /składających się na
elementy dygestorium/ z wymaganiami specyfikacji wskazując jednocześnie na ewentualne
różnice i odchylenia mające odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów. Odstępstwo
przez wykonawcę w przedstawionym dygestorium od parametrów wymaganych specyfikacją
techniczną nie może być usprawiedliwione twierdzeniami zarówno Zamawiającego jak i
Przystępujacego, że zaprezentowana wystawka nie ma znaczenia dla wyboru oferty ,gdyż
ważniejsza jest deklaracja pisemna wykonawcy iż wykona przedmiot zamówienia zgodnie z
postanowieniami siwz. Dlatego tez w tym zakresie Izba uznaje za słuszne stanowisko
Odwołującego który stwierdził, że „że wystawka musi być zgodna z wymogami specyfikacji i
nie może różnić się od zapisów SIWZ gdyż Zamawiający tak ustalił wymagania i wg nich
winien być dokonywać oceny spełnienia tego warunku przez wykonawców”.
W tym zakresie Izba uważa za zasadne przywołanie tezy z orzeczenia KIO o sygn. 382/11
gdzie Izba stwierdziła ,że „Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty
mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z
wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami, oraz na
podstawie zasad udzielania zamówień publicznych, a Zamawiający wykona ciążące na nim
ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych”.
Zgodnie z przepisami ustawy pzp oraz utrwaloną linia orzecznicza Krajowej Izby
Odwoławczej , Izba w tym składzie orzekającym potwierdza że, to Zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, samodzielnie ustala opis
spełniania warunków udziału, opis przedmiotu zamówienia oraz zasady oceny spełniania
tych warunków. Wszelkie niedokładności treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia opracowanej przez zamawiającego nie mogą skutkować negatywnie dla
wykonawców, to Zamawiający ponosi konsekwencje tego, iż specyfikacja nie zawiera
szczegółowych regulacji, na które Zamawiający faktycznie się powołuje w toku
postępowania, w szczególności dokonując z tej przyczyny zaniechania szczegółowej oceny
treści oferty, zgodnie z opisanymi wymogami. Zamawiający miał pełne prawo ustalić tylko
cenowe kryterium oceny ofert, natomiast jeśli ustalił kryteria dodatkowe ,nadając im
odpowiednią wagę to na etapie oceny ofert nie może tych zasad ani zmieniać ani pominąć.
Nadrzędnym celem w tym zakresie jest przestrzeganie w szczególności podstawowej zasady
z art.7 ust.1 ustawy pzp. zasada ta ulega naruszeniu nie tylko poprzez nierówne traktowanie
wykonawców , ale również tak jak w przedmiotowym postępowaniu ”zbyt równe” traktowanie,
tzn. przyznanie obu wykonawcom którzy złożyli ofertę, takiej samej ilości punktów za dwa
diametralnie różne, podlegające ocenie, dygestoria.
Charakter opisu sposobu oceny spełniania postanowień siwz przemawia za tym, że mamy
do czynienia z elementem opisu przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem
potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji Izba
przyjmuje za zasadną argumentację Odwołującego, że nie może znaleźć zastosowania
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, dopuszczający możliwość wezwania wykonawcy do
uzupełnienia braków w wykonaniu wystawki, gdyż w istocie nastąpiłoby uzupełnienie treści
oferty, w zakresie w jakim wykonawcy byli zobowiązani go zaprezentować na dzień
składania ofert. Wezwanie do uzupełnienia prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, gdyż wykonawca mógłby w takiej sytuacji przedstawić dygestorium po
zapoznaniu się z drugą ofertą złożoną w postępowaniu, a tym samym stawiałoby go w
uprzywilejowanej sytuacji.
Dlatego też Izba stwierdza ,ze brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia twierdzeń
zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego ,że dostarczone na dzień otwarcia ofert
dygestorium miało wg. postanowień siwz tylko znaczenie poglądowe i tylko od woli
Zamawiającego zależało w jaki sposób zostanie ocenione.
Biorąc pod uwagę stan wyjaśnienia sprawy po wysłuchaniu oświadczeń stron i
Przystępującego, Izba uznała że okoliczności będące podstawą rozstrzygnięcia nie
wymagają wiedzy specjalistycznej ani dodatkowych ustaleń tym zakresie , dlatego też
oddaliła wniosek odwołującego o przesłuchanie świadków oraz powołanie biegłego.
Również Izba nie dokonywała szczegółowego rozpatrywania podniesionych zarzutów.
Wynikało to z sytuacji ,że Odwołujący w zarzutach wskazał na konkretne techniczne i
wymiarowe różnice pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia i ocenianych parametrów
dygestorium w części Ocena Techniczna , natomiast Zamawiający stwierdzając ,że dokonał
„wizualnie” oceny dygestorium pozbawił spór w tym zakresie, racji bytu.
Dlatego też Izba nakazując uchylenie czynności Zamawiającego w zakresie wyboru
oferty najkorzystniejszej, jak również nakazując ponowne badanie i ocenę ofert wskazuje ,że
Zamawiający winien dokonać oceny obu ofert pod względem zgodności wymaganych
parametrów przedstawianego dygestorium ze stanem rzeczywistym i w zależności od
dokonanych ustaleń przydzielić odpowiednie ilości punktów. Izba wbrew żądaniu
Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyż dopiero dokonana ponownie
dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami ,a nie tylko wizualna, ocena
zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolić na stwierdzenie
zgodności bądź nie, jednej lub obu ofert, z wymogami siwz i załączników.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………………
WYROK
z dnia 4 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z o.o., 20-445
Lublin, Ul. Zemborzycka 112b w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet
Lubelski Jana Pawła II, 20-950 Lublin, Al. Racławickie 14;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia "ALAB" Sp. z
o.o., Alab Laboratoria Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok.222
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1321/11
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, 20-950
Lublin, Al. Racławickie 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z
o.o., 20-445 Lublin, Ul. Zemborzycka 112b tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, 20-950 Lublin,
Al. Racławickie 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z o.o., 20-445 Lublin, Ul. Zemborzycka
112b kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt 1321/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Katolicki Uniwersytet Lubelski Jan Pawła II Al. Racławickie 14,
20-950 Lublin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego na; „Dostawę wyposażenia Gmachu Naukowo-Dydaktycznego
Biotechnologii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z podziałem na 2 części:
1. Dostawa wyposażenia laboratoriów, 2. Dostawa pozostałego wyposażenia
administracyjnego"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz.U.W.E w dniu 27.04.2011 r. pod numerem 201
l/S 81-133303.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana wykonawcom w dniu
14.06.2011 r. Zgodnie z powyższą informacją Zamawiający uznał za najkorzystniejszą
ofertę, ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia tj. Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz ALAB Laboratoria Sp. z o.o.,.
Od takiej decyzji Zamawiającego, odwołanie do Prezesa KIO złożył drugi z wykonawców
/złożone zostały dwie oferty/, Konsorcjum: Lider konsorcjum - ATU Sp. z o.o. ul.
Zemborzycka 112B, 20-445 Lublin Partner konsorcjum - TEHAND Sp. z o.o. ul: Herbowa 4,
20-551 Lublin, zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołanie zostało wniesione na część pierwszą zamówienia- tylko na tę część Odwołujący
składał ofertę /a nie jak mylnie wskazano w odwołaniu/ i dotyczyło ono odwołania od
niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum „ALAB Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał ,że czynności Zamawiającego podjęte w niniejszym postępowaniu
naruszają:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z uwagi na dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jako sprzeczna z wymogami siwz w związku z
demonstracją „wystawki" nie spełniającej opisu przedmiotu zamówienia winna zostać
odrzucona,
- dodatkowo również art. 91 ust. 1 ustawy w związku z dokonaniem oceny w kryterium
OCENA TECHNICZNA w sposób© sprzeczny z zasadami wskazanyi w pkt. 9 siwz,
Wobec naruszenia ww. przepisów prawa Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty konsorcjum ALAB. i dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania I, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
3. dopuszczenie dowodu z zeznań świadków oraz powołania biegłego.
Wskazał,że Zamawiający oprócz złożenia oferty wymagał aby wykonawcy dostarczyli do
siedziby Zamawiającego do terminu przewidzianego na otwarcie ofert - dygestorium (1 szt) -
którego opis zawarty został w załączniku Nr.l. poz. 2 i załączniku nr 1.2. pkt. 4 do siwz.
Celem dostarczenia tzw. wystawki miało być sprawdzenie czy zaoferowane parametry
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz dokonaniu oceny oferty w
zakresie kryterium „ocena techniczna”.
W oparciu o powyższe Odwołujący twierdził że dostarczona wystawka miała spieniać
wymogi określone w siwz i że dodatkowo na podstawie tej wystawki Zamawiający miał
dokonać oceny technicznej i przydziału punktów w kryterium „Ocena techniczna".
Odwołujący wskazał ,że zaoferowane przez konsorcjum ALAB dygestorium jest sprzeczne z
wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a pomimo tego oferta konsorcjum
ALAB została wybrana a jednocześnie zaprezentowane dygestorium otrzymało maksymalną
ilość możliwych do uzyskania punktów w kryterium oceny technicznej.
W zakresie tego zarzutu Odwołujący podniósł że po zapoznaniu się z przedstawioną do
oceny wystawką wskazać należy, że oferta konsorcjum ALAB winna zostać odrzucona, gdyż
nie spełnia wymaganych parametrów w następującym zakresie:
1 - w załączniku 1.3 pkt. 2 zamawiający postawił żądanie: „ściany komory (boczne i tylna)
wyłożone trudno zapalnymi płytami jednolitymi z żywicy poliestrowej w kolorze białym" -
wymóg ten jest powtórzeniem wymogu wskazanego w załączniku nr 1.2. - dygestorium pkt. 2
Płyty z żywicy poliestrowej RESINLINE nie występują w kolorze szarym - zatem ściany
komory (boczne i tylna) zaprezentowanego dygestorium nie zostały wykonane z żywicy
poliestrowej (resinline) gdyż są w kolorze szarym . Tak więc treść oferty jest sprzeczna z
treścią siwz
2- wymogi dotyczące blatu - w załączniku 1.3 w pkt. 5 -7 zamawiający postawił wymogi
dotyczące blatu, które są powtórzeniem wymogów technicznych wymaganych z załącznika
1.2. dygestorium pkt. 4:
pkt. 5 „Blat i zlewik wykonane litej ceramiki technicznej. Zaprezentowany blat jest wykonany
z żywicy epoksydowej DURCON. Podniósł ,że w Polsce dystrybuuje się jedynie żywicę
DURCON w kolorze białym, czarnym i szarym i to właśnie blat i zlewik z tego materiału w
kolorze szarym zostały zaoferowane, a blat miał być w kolorze szaro-niebieskim.
pkt. 6 „Blat o grubości minimum 26 mm z podniesionym na każdym boku obrzeżem o
grubości minimum 6 mm (łączna grubość 32 mm). Przednia krawędź blatu musi być w
kształcie aerodynamicznym."
Zaoferowane dygestorium posiada niewłaściwą grubość blatu - 25 mm zamiast wymaganego
(32 mm). Przednia krawędź blatu nie jest w wymaganym aerodynamicznym kształcie - jest
to zwykłe podniesione obrzeże.
pkt. 7 „wymagany kolor blatu: szaro niebieski. Zaoferowano blat w kolorze szarym a nie
szaroniebieskim.
3- Wymogi dotyczące zlewika-w blacie - w załączniku 1.3 zamawiający w pkt. 5, 8 i 9
postawił wymogi dotyczące zlewika wymogi te są powtórzeniem parametrów wymaganych z
załącznika 1.2. dygestorium pkt. 4 i 5.
pkt. 5 „Blat i zlewik wykonane litej ceramiki technicznej. Zaoferowano zlewik z żywicy
epoksydowej DURCON jest to katalogowy zlewik CS-4R.
pkt. 8. W blacie po prawej stronie, poniżej wylewek wody wmontowany zlewik ceramiczny o
wymiarach wewnętrznych nie mniejszych niż 250x85x112(wymiary w mm). W dostarczonym
dygestorium wykonawca zamontował zlewik o wymiarach wewnętrznych 154x74x100 a
zatem niezgodny z wymogami siwz, co winno skutkować odrzuceniem oferty, bowiem w tym
przypadku możliwe było zaoferowanie zlewika większego a nie mniejszego.
Pkt. 9 „Zlewik ceramiczny podklejany pod blat, a otwór w blacie glazurowany" Wykonawca
zaoferował zlewik wklejony w blat, zaś otwór w blacie jest wycinany.
4- w zakresie wymogu dotyczącego sygnalizacji optycznej- w załączniku 1.2 pkt. 12
zamawiający żądał: „Sygnalizacja optyczna musi być umieszczona w panelu poziomym na
wysokości górnej krawędzi okna przedniego, ustawionego w pozycji zamknięte/. Wykonawca
zaoferował sygnalizację optyczną umieszczoną w panelu bocznym, co stanowi niespełnienie
wymogu granicznego.
5- w zakresie wymogu dotyczącego szafki pod dygestorium - w załączniku 1.2 pkt. 17
Zamawiający wymagał m.in. aby szafka była wyposażona w półki wyłożone tworzywem
chemoodpornym o grubości minimum 1 mm. Wybrany wykonawca nie zaoferował w ogóle
półek.
6- w zakresie wymogu dotyczącego wymiaru gabarytowego dygestorium Zamawiający żądał
dostarczenia dygestorium o wymiarach 1200x900x2400. Tak więc maksymalna wysokość
oferowanego dygestorium nie powinna przekraczać 2400 mm , ALAB zaprezentowało
dygestorium którego wymiar przekracza tę wysokość, gdyż po otwarciu okna - rama okna
wystaje ponad obudowę dygestorium na wysokość 2750 mm, co stanowi sprzeczność
zaoferowanego urządzenia z wymogami siwz.
W drugim zarzucie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niewłaściwie przydzielenie punktów
w ramach kryterium „ocena techniczna" Ponadto podniósł że Zamawiający w sposób
nieuprawniony przyznał wykonawcy maksymalną ilość punktów ramach kryterium ocena
techniczna, co jest sprzeczne z zasadami przydzielania punktów wskazanymi w siwz. Podał
że maksymalną ilość „tzw. małych punktów" jaką można było uzyskać w ramach „kryterium
ocena techniczna" wynosiła 40. Tyle też punktów przyznał zamawiający konsorcjum ALAB.
Tym czasem nie jest możliwe aby ALAB uzyskał 10 pkt. w związku z zaprezentowaną
wystawką za wymóg określony w pkt. 8 załącznika nr 1.3. Wskazał że oferta ALAB jest
sprzeczna z wymogami siwz i powinna zostać odrzucona, to jeśli Zamawiający mógłby ją
oceniać pod względem technicznym to w ramach kryterium „ocena techniczna" mogłaby
uzyskać maksymalnie 25 " małych punktów" , a nie 40 jak zostało to przydzielone.
Ponadto Odwołujący podniósł, że zaprezentowana „Wystawka" nie podlega uzupełnieniu
jako „dokument" mający potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Prezentowane dygestorium nie stanowi bowiem próbki w
rozumieniu § 5 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia z dnia 30.12.2099 r. w sprawie dokumentów.
Nadto skoro wymóg dostarczenia wystawki był wymagany na dzień składania ofert, a
dodatkowo wystawka ta miała służyć ocenie w ramach kryterium ocena techniczna, to uznać
należy że nie jest to „oświadczenie ani dokument" mogące podlegać uzupełnieniu, wystawka
ma bowiem wpływ na ocenę oferty w kryterium „ocena techniczna", co w konsekwencji w
przypadku jakiejkolwiek zmiany w stosunku do pierwotnie zaproponowanych rozwiązań
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca -
konsorcjum ALAB, którego ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsza w tym
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane do
protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż jego oferta została sklasyfikowana na
drugim miejscu, spośród dwóch złożonych w postępowaniu ofert i w razie uwzględnienie
odwołania jego oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w części pierwszej zamówienia w załączniki 1.1 do siwz wykazał ,że na
przedmiot zamówienia będzie wchodziło 24 urządzenia, w tym w pkt. 2 wykazu zamieszono
urządzenie pod nazwą dygestorium, którego wymagane parametry w ilości 26 zostały
podane w pkt.3 załącznika nr 1.2 do siwz. W rozdziale 5 pkt.17 Zamawiający zamieścił
warunek ,że wykonawca dostarczy do siedziby Zamawiającego dygestorium którego opis
zawarty został w załączniku 1.1 poz.2 i załączniku 1.2 pkt.4 do siwz, (według załącznika 1.2
opis dygestorium znajduje się w pkt.3), celem sprawdzenia czy odpowiadają one
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, oraz dokonania oceny oferty w zakresie
kryterium „ocena techniczna”.
Ponadto w rozdziale 9 siwz - opis kryteriów oraz sposobu oceny ofert, Zamawiający wskazał
,że kryterium oceny ofert będzie : cena ofertowa- 55%, ocena techniczna – 25 % i warunki
gwarancji oraz serwisu – 20%. W ppkt „b” dotyczącym kryterium Ocena Techniczna,
Zamawiający postanowił ,że w kryterium ocena techniczna zostaną przyznane zgodnie ze
skalą punktacji podaną w TABELACH OCENY TECHNICZNEJ (załączniki nr 1.3 i 2.3 do
siwz) na podstawie analizy parametrów oferowanych, przedstawionych przez Wykonawcę w
tabeli z parametrami ocenianymi, złożonych dokumentów i dostarczoną wraz z ofertą
wystawką (dygestorium). Tym samym wskazał ,że wystawka – dygestorium będzie podlegało
ocenie i za spełnienie wymogów będą przyznane tzw. małe punkty w kryterium ocena
techniczną.
Przedmiotem sporu według odwołania jest podnoszenie zarzutów iż przedstawione przez
wybranego wykonawcę – tut. Przystępującego, dygestorium nie spełnia wymogów
określonych w załączniku 1.2 ,a tym samym również powtórzonych w zakresie 6 w.w pozycji
załącznika 1.3 oceny technicznej. Natomiast na rozprawie Zamawiający toczył spór w
szczególności w zakresie iż przedstawione dygestorium miało tylko charakter poglądowy i w
związku z tym ,że wiele zapisów siwz było zbyt szczegółowe i nie zawierające sankcji za nie
zastosowanie się do jego postanowień uważał iż zasadnym było w takiej sytuacji przyznanie
obu wykonawcom maksymalnej ilości punktów ,a spełnianie postanowień siwz w zakresie
przedmiotowym oprzeć tylko na oświadczeniu wykonawców, iż wykonają przedmiot
zamówienia zgodnie z załącznikiem 1.2 do siwz.
Prezentując swoje stanowiska na rozprawie Odwołujący podniósł między innymi następujące
dodatkowe argumenty ; zgodnie z rozdziałem 9 lit. b SIWZ za przedstawioną wystawkę miały
zostać przyznane punkty podane w tabelach oceny technicznej wg załączników 1.2 i 1.3 do
SIWZ i były one podstawą do oceny oferty, czyli bez wystawki nie można było dokonać
oceny technicznej oferty. Wskazał iż wystawka nie jest tylko elementem poglądowym lecz
jest elementem treści oferty gdyż jej poglądowość nie wynika z zapisów siwz. Zdaniem
Odwołującego sankcja za niespełnienie warunku zgodności dygestorium z opisem SIWZ
wynika z załącznika 1.2 gdzie pod każdą tabelą znajduje się zapis, iż niespełnienie tego
wymogu powoduje odrzucenie oferty, co wynika z załącznika 1.3 ocena techniczna, gdzie w
przypadku wymogów ocenianych, ich niespełnienie winno skutkować odrzuceniem oferty.
Oceniając postępowanie Zamawiającego odwołujący stwierdził, że brak jest przestrzegania
zasad równości pomiędzy oboma wykonawcami, gdzie jeden przedstawił część oferty w
postaci dygestorium zgodną z siwz, a drugi takiego dygestorium nie przedstawił, a obie
wystawki zostały tak samo ocenione punktowo przez Zamawiającego. Podniósł ,że sam
Zamawiający w trakcie rozprawy przyznał ,że podnoszone w odwołaniu elementy
dygestorium różniły się do opisu siwz, a mimo to przyznał za nie maksymalną ilość punktów,
naruszając tym zasadę równości wykonawców. Nadto wskazał iż w dygestorium kluczowym
elementem jest blat. Zamawiający wymagał aby był to blat z litej ceramiki, natomiast
Przystępujący zaoferował blat z płyty epoksydowej. Wskazał że wymagany blat z litej
ceramiki jest kilkukrotnie droższy niż blat wykonany z płyty epoksydowej. Podobna sytuacja
miała miejsce jeśli chodzi o parametry dotyczące gabarytów dygestorium. Postawione przez
zamawiającego wymaganie aby dygestorium wynosiło 2400 mm powodowało konieczność,
zastosowania okna na teleskopowych uchwytach, a to również miało wpływ na cenę oferty.
Tym samym gdyby Odwołujący zastosował tańsze- takie jak Przystępujący materiały, to jego
oferta byłaby zdecydowanie tańsza od tej którą zaoferował.
Natomiast Zamawiający podniósł ,że tzw. wystawka miała tylko i wyłącznie charakter i cel
poglądowy, miała wykazać, że wykonawca jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia
opisany w siwz. Zgodnie z pkt. 9 siwz wystawka była tylko jednym z elementów tej oceny
technicznej i była umieszczona na samym końcu elementów podlegających ocenie, a
podstawowe znaczenie miał załącznik 1.2, gdzie wykonawca deklarował, iż wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w siwz. Zdaniem Zamawiającego
oba dygestoria spełniły jego oczekiwania, gdyż trudno było Komisji oceniać, czy blat ma
kolor szary, a nie szaroniebieski. Ważniejsze było, iż wykonawca deklarował, że blat wykona
w kolorze wymaganym przez Zamawiającego. Wskazał że nie neguje zarzutów
podnoszonych w odwołaniu, iż pomiędzy zaprezentowaną wystawką – dygestorium, a
opisem tego przedmiotu w siwz wystąpiły pewne nieścisłości. Ich powodem był fakt, iż
Zamawiający w sposób zbyt szczegółowy opisał wymagania co do przedmiotu zamówienia,
nie wskazując sankcji, że skutkiem ich niedotrzymania będzie odrzucenie oferty.
Zamawiający dokonał oceny dygestorium zarówno w oparciu o doznania wizualne jak
również pewne pomiary ale uznając, iż istnieją pewne nieścisłości pomiędzy zapisami w
wymaganiach technicznych, a oferowanymi wystawkami obu wykonawcom przyznał takie
same maksymalne ilości punktów. Odnosząc się do stanowiska zaprezentowanego przez
Odwołującego wskazał, że dygestorium było jednym z 24 elementów, części I zamówienia i
stanowiło jego ułamkową wartości. W odpowiedzi na pytanie przewodniczącego czy
Zamawiający kwestionuje zarzuty odwołującego wymienione w pkt 1-6 dotyczące
niezgodności zaoferowanego dygestorium z wymogami siwz wskazał, że tych zarzutów nie
kwestionuje ale decydujące dla niego znaczenie miał fakt, że wykonawca w ofercie pisemnej
przedłożył oświadczenie, jak i wypełnił załącznik 1.2 z którego wynika, że wykona
zamówienie zgodnie z warunkami wymaganymi przez zamawiającego w SIWZ.
Przystępujący podniósł że przedstawienie dygestorium miało tylko i wyłącznie element
poglądowy i miało wskazywać na to, czy dany wykonawca jest w stanie wykonać
zamówienie. Zaoferowanie przez niego w tej samej cenie możliwości wykonania komory
roboczej dygestorium z lepszego materiału nie może przesądzać, że wykona zamówienie
niezgodnie z siwz. Ponadto podniósł że w dokumentach postępowania znajduje się pismo z
którego wynika, że dostarczył wraz z dygestorium próbki ceramiczne, z których będzie
wykonany blat. Tym samym w sposób jasny wykazał, iż zamierza wykonać zamówienie
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Izba biorąc pod uwagę powyższe stwierdza ,że odwołanie jest zasadne.
Na wstępie oceny, przedstawionego w sprawie materiału dowodowego Izba wskazuje ,że
obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące sformułowanie swoich
wymagań w treści ogłoszenia i siwz. Dla wszystkich wykonawców ten opis musi być
zrozumiały i – co więcej –opisany przy pomocy takich zwrotów i określeń aby wykonawcy
mogli go rozumieć w taki sam sposób. Ocena dokumentów złożonych przez wykonawców
dokonywana przez zamawiającego musi być dokonana wyłącznie na podstawie treści
zapisanych w treści ogłoszenia i siwz. Ocena na innych zasadach jest niedopuszczalna,
gdyż narusza dwie kardynalne zasady ustawy pzp wynikające z art. 7 ust 1 ustawy -
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający winien opisać
przedmiot zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt
oraz na jakich warunkach mają go zaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Także
niezbędny jest precyzyjny i jasny opis kryteriów w oparciu o które będzie następowała ocena
złożonej oferty. Treść specyfikacji powinna być skonstruowana przez zamawiającego w taki
sposób, aby oferty wykonawców mogły być przygotowane zgodnie z oczekiwaniami Z
zamawiającego i by nie zachodziły żadne wątpliwości co do jego intencji wyartykułowanych
w specyfikacji.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest specyficznym aktem prawnym
ustalonym w oparciu o przepisy ustawy pzp przez Zamawiającego, na potrzebę konkretnego
postępowania o zamówienie, określającym jego potrzeby w zakresie przedmiotu
zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, a także kryteria oceny ofert. Reguluje on
prawa i obowiązki stron w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający związany
jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (i wyjaśnieniami do niej) w
takim samym stopniu, jak wykonawcy. Stanowi on bowiem z jednej strony instrukcję dla
wykonawców, w jaki sposób mają sporządzić poprawną ofertę, a z drugiej gwarancję że jeśli
wykonawcy postąpią zgodnie z tą instrukcją, to zamawiający nie może ich wykluczyć z
postępowania ani odrzucić ich oferty, a także wskazuje zasady których winien przestrzegać
zamawiający dokonując czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdza mało precyzyjny, opis zasad oceny ofert –
ocena techniczna, a także brak konsekwencji w postępowaniu Zamawiającego co do
ustalonych zasad oceny warunków technicznych spełnianych przez tzw. wystawkę-
dygestorium. Kwestia prawidłowości zapisów siwz nie będzie podlegała ocenie Izby, gdyż
kwestionowanie ich, na tym etapie postępowania jest spóźnione, a ponadto to nie
wykonawcy ,ale Zamawiający wskazuje na wady specyfikacji. Jednakże zdaniem Izby nie
ulega żadnej wątpliwości ,że Zamawiający mimo wnoszenia uwag co do sporządzonego
przez siebie siwz i załączników, winien bezwzględnie przestrzegać zawartych tam
postanowień. Zamawiający nie może się tłumaczyć, ze zbyt szczegółowe, a tym samym nie
zawsze precyzyjne opisanie celów jakiemu ma służyć dane postanowienie siwz, daje mu
prawo do nieprecyzyjnego ich stosowania i dokonanie oceny ustalonych parametrów w
sposób bliżej nie skonkretyzowany. Każdy wykonawca ma prawo, a Zamawiający
bezwzględny obowiązek, ocenić dany warunek wynikający z postanowień siwz, w sposób jak
najbardziej odzwierciedlający literalne brzmienie treści danego zapisu. Wykonawca który w
sposób prawidłowy wykonał wymagania Zamawiającego, ma prawo oczekiwać zgodnej z
postanowieniami siwz oceny swojej oferty, a tym samym przyznania mu odpowiedniej ilości
punktów za ocenę spełniania danego warunku . Przy wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający powinien brac pod uwagę jedynie te kryteria, które zostały opisane w treści
siwz. Winny być stosowane w ten sam sposób do wszystkich złożonych ofert. Komisja
przetargowa dokonując oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej nie może dookreślać
kryteriów oceny lub ich pomijać, dopiero w momencie przyznawania punktów.
W postępowaniu o zamówienie publiczne, Zamawiający stawia przed wykonawcami
wymóg spełnienia warunków podmiotowych i przedmiotowych. Określane warunki
podmiotowe wynikają z art. 22 ust.1 i art. 24 ust.1 ustawy pzp, są to warunki odnoszące się
do podmiotu- wykonawcy, a ich niespełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania. Natomiast warunki przedmiotowe odnoszą się do opisu przedmiotu
zamówienia, wynikają z postanowień siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu a ich niespełnienie,
powoduje odrzucenie oferty danego wykonawcy. Dlatego też w niektórych sytuacjach niezbyt
dokładnego doprecyzowania warunku o jaki chodzi, pomocne jest przypisanie danego
warunku, do określonej kategorii warunków w zależności od skutków jakie Zamawiający
wiąże z jego niespełnieniem. W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie tzw. wystawki-
dygestorium, które wykonawcy mieli dostarczyć do Zamawiającego na dzień otwarcia ofert,
Zamawiający wskazał, zarówno z załączniku 1.2 – pod tabelą wymaganych parametrów, jak i
w 6 punktach załącznika nr 1.2 – ocena techniczna, że niespełnienie wymaganych
parametrów i warunków spowoduje odrzucenie oferty. Ponadto za spełnienie wymogów
opisanych w załączniku 1.2 – opis przedmiotu zamówienia i powtórzonych w załączniku 1.3 -
ocena techniczna, Zamawiający miał przyznać w wyniku oceny spełniania warunków
określona ilość punktów. Za wystawkę miały zostać przyznane punkty podane w tabelach
oceny technicznej wg załączników 1.2 i 1.3 do SIWZ i były one podstawą do oceny oferty.
Bez wystawki nie można było dokonać oceny technicznej oferty. Tym samym tzw. wystawka
w tym postępowaniu nie miała potwierdzać spełnianie warunków podmiotowych np. w
zakresie wiedzy i doświadczenia czy potencjału, wskazującego na możliwości wykonawcy
uczestniczenia w postępowaniu ,ale była warunkiem przedmiotowym, była elementem treści
oferty. Dlatego też twierdzenie Zamawiającego iż „ wystawka miała tylko i wyłącznie cel
poglądowy i miała wykazać, że wykonawca jest w stanie przedmiot zamówienia opisany w
siwzwykonać” nie ma żadnego odzwierciedlenia i uzasadnienia w postanowieniach siwz .
W ocenie Izby, prezentacja wykonanego przez wykonawców dygestorium, można zaliczyć
do zwykłej próbki przedmiotu zamówienia, za którą należy uznawać część produktu
gotowego. Dygestorium jest częścią gotowego produktu wchodzącego w zakres przedmiotu
zamówienia.
Pomimo braku jakichkolwiek wątpliwości co do faktu ,że zaprezentowana przez wybranego
wykonawcę wystawka, w zakresie podniesionym w odwołaniu zarzutów, nie spełniała
opisanych wymogów, to Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty tego wykonawcy ,ale
przyznał mu za nią maksymalna ilość punktów . Fakt niezgodności wystawki z opisem
przedmiotu zamówienia przyznaje sam Zamawiający który w trakcie rozprawy oświadczył
między innymi : „Zdaniem zamawiającego oba dygestoria spełniły jego oczekiwania gdyż
trudno było oceniać Komisji, czy blat ma kolor szary, czy szaroniebieski”,… „Zamawiający
nie neguje zarzutów podnoszonych w odwołaniu, iż pomiędzy zaprezentowaną wystawką –
dygestorium, a opisem tego przedmiotu w SIWZ wystąpiły pewne nieścisłości”….,
”Zamawiający dokonał oceny dygestorium w oparciu o doznania wizualne”,…. „Dokonując
oceny dygestorium w ramach kryterium oceny technicznej Zamawiający zwracał uwagę na
pewne elementy, które nie zawsze odpowiadały wymaganiom siwz ale ich zastosowanie
powodowało, że przedmiot zamówienia mógł osiągnąć lepsze parametry niż tego wymagał
Zamawiający”. Podobnie również Przystępujący nie kwestionował ,że przedstawiona do
oceny wystawka nie była zrobiona zgodnie z wymaganiami siwz, Sam oświadczył ,że
„zaoferowanie w tej samej cenie możliwości wykonania komory roboczej z lepszego
materiału nie może przesądzać, że wykona zamówienie niezgodnie z siwz”…. „przy
dostarczeniu dygestorium dołączył próbki ceramiczne, z których ma być wykonany wg siwz
blat”.
Uwzględniając procesową jak i materialną zasadę ciężaru dowodu (art. 6 k.c.)
spoczywającego na podmiocie, który z danych okoliczności wywodzi skutki prawne, Izba
stwierdza iż Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń,
iż wystawka nie była elementem treści oferty, a także że taka punktacja która w
ostateczności przesądziła o wyborze oferty miała swoje uzasadnienie w postanowieniach
siwz. Zgodnie bowiem z ustawą pzp Zamawiający w pierwszej kolejności jest zobowiązany
dokonać oceny zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji, w szczególności w zakresie
wymagań co do przedmiotu zamówienia. śądając zatem załączenia do oferty próbek
objętych przedmiotem zamówienia dla których zostały wskazane szczegółowe parametry,
Zamawiający był zobowiązany do oceny zgodności tych próbek /składających się na
elementy dygestorium/ z wymaganiami specyfikacji wskazując jednocześnie na ewentualne
różnice i odchylenia mające odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów. Odstępstwo
przez wykonawcę w przedstawionym dygestorium od parametrów wymaganych specyfikacją
techniczną nie może być usprawiedliwione twierdzeniami zarówno Zamawiającego jak i
Przystępujacego, że zaprezentowana wystawka nie ma znaczenia dla wyboru oferty ,gdyż
ważniejsza jest deklaracja pisemna wykonawcy iż wykona przedmiot zamówienia zgodnie z
postanowieniami siwz. Dlatego tez w tym zakresie Izba uznaje za słuszne stanowisko
Odwołującego który stwierdził, że „że wystawka musi być zgodna z wymogami specyfikacji i
nie może różnić się od zapisów SIWZ gdyż Zamawiający tak ustalił wymagania i wg nich
winien być dokonywać oceny spełnienia tego warunku przez wykonawców”.
W tym zakresie Izba uważa za zasadne przywołanie tezy z orzeczenia KIO o sygn. 382/11
gdzie Izba stwierdziła ,że „Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty
mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z
wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami, oraz na
podstawie zasad udzielania zamówień publicznych, a Zamawiający wykona ciążące na nim
ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych”.
Zgodnie z przepisami ustawy pzp oraz utrwaloną linia orzecznicza Krajowej Izby
Odwoławczej , Izba w tym składzie orzekającym potwierdza że, to Zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, samodzielnie ustala opis
spełniania warunków udziału, opis przedmiotu zamówienia oraz zasady oceny spełniania
tych warunków. Wszelkie niedokładności treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia opracowanej przez zamawiającego nie mogą skutkować negatywnie dla
wykonawców, to Zamawiający ponosi konsekwencje tego, iż specyfikacja nie zawiera
szczegółowych regulacji, na które Zamawiający faktycznie się powołuje w toku
postępowania, w szczególności dokonując z tej przyczyny zaniechania szczegółowej oceny
treści oferty, zgodnie z opisanymi wymogami. Zamawiający miał pełne prawo ustalić tylko
cenowe kryterium oceny ofert, natomiast jeśli ustalił kryteria dodatkowe ,nadając im
odpowiednią wagę to na etapie oceny ofert nie może tych zasad ani zmieniać ani pominąć.
Nadrzędnym celem w tym zakresie jest przestrzeganie w szczególności podstawowej zasady
z art.7 ust.1 ustawy pzp. zasada ta ulega naruszeniu nie tylko poprzez nierówne traktowanie
wykonawców , ale również tak jak w przedmiotowym postępowaniu ”zbyt równe” traktowanie,
tzn. przyznanie obu wykonawcom którzy złożyli ofertę, takiej samej ilości punktów za dwa
diametralnie różne, podlegające ocenie, dygestoria.
Charakter opisu sposobu oceny spełniania postanowień siwz przemawia za tym, że mamy
do czynienia z elementem opisu przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem
potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji Izba
przyjmuje za zasadną argumentację Odwołującego, że nie może znaleźć zastosowania
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, dopuszczający możliwość wezwania wykonawcy do
uzupełnienia braków w wykonaniu wystawki, gdyż w istocie nastąpiłoby uzupełnienie treści
oferty, w zakresie w jakim wykonawcy byli zobowiązani go zaprezentować na dzień
składania ofert. Wezwanie do uzupełnienia prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, gdyż wykonawca mógłby w takiej sytuacji przedstawić dygestorium po
zapoznaniu się z drugą ofertą złożoną w postępowaniu, a tym samym stawiałoby go w
uprzywilejowanej sytuacji.
Dlatego też Izba stwierdza ,ze brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia twierdzeń
zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego ,że dostarczone na dzień otwarcia ofert
dygestorium miało wg. postanowień siwz tylko znaczenie poglądowe i tylko od woli
Zamawiającego zależało w jaki sposób zostanie ocenione.
Biorąc pod uwagę stan wyjaśnienia sprawy po wysłuchaniu oświadczeń stron i
Przystępującego, Izba uznała że okoliczności będące podstawą rozstrzygnięcia nie
wymagają wiedzy specjalistycznej ani dodatkowych ustaleń tym zakresie , dlatego też
oddaliła wniosek odwołującego o przesłuchanie świadków oraz powołanie biegłego.
Również Izba nie dokonywała szczegółowego rozpatrywania podniesionych zarzutów.
Wynikało to z sytuacji ,że Odwołujący w zarzutach wskazał na konkretne techniczne i
wymiarowe różnice pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia i ocenianych parametrów
dygestorium w części Ocena Techniczna , natomiast Zamawiający stwierdzając ,że dokonał
„wizualnie” oceny dygestorium pozbawił spór w tym zakresie, racji bytu.
Dlatego też Izba nakazując uchylenie czynności Zamawiającego w zakresie wyboru
oferty najkorzystniejszej, jak również nakazując ponowne badanie i ocenę ofert wskazuje ,że
Zamawiający winien dokonać oceny obu ofert pod względem zgodności wymaganych
parametrów przedstawianego dygestorium ze stanem rzeczywistym i w zależności od
dokonanych ustaleń przydzielić odpowiednie ilości punktów. Izba wbrew żądaniu
Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyż dopiero dokonana ponownie
dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami ,a nie tylko wizualna, ocena
zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolić na stwierdzenie
zgodności bądź nie, jednej lub obu ofert, z wymogami siwz i załączników.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………………