Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1437/11

POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 lipca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Małgorzatę Gancarczyk prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 4724 w Krakowie


postanawia:


1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gancarczyk prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Małgorzatę
Gancarczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata
Gancarczyk w Kętach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Małgorzaty Gancarczyk prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach na rzecz Jednostki
Wojskowej Nr 4724 w Krakowie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wniesienia wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1437/11

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Zakup i dostawa obuwia” zostało wszczęte
przez Jednostkę Wojskową Nr 4724 w Krakowie, zwaną dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 15 kwietnia 2011 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 116963-2011, a następnie opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 77-126255) w dniu 20 kwietnia 2011 r.
W dniu 27 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informację o wyniku postępowania w każdej z sześciu
jego części, w tym o unieważnieniu części pierwszej.
W dniu 30 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informację o dokonaniu ponownego badania i oceny,
a tym samym o wyniku postępowania w każdej z sześciu jego części, w tym o unieważnieniu
części trzeciej.
W dniu 5 lipca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informację o dokonaniu ponownego badania i oceny,
a tym samym o wyniku postępowania w każdej z sześciu jego części, w tym o unieważnieniu
części szóstej.
W dniu 6 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
w formie pisemnej przez Małgorzatę Gancarczyk prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach, zwaną dalej Odwołującym.
W dniu 11 lipca 2011 r. wykonawca: TARMAX Sp. z o.o. w Rzeszowie doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym przekazanie
go faksem powoduje, iż nie została zachowana wymagana prawem forma. Wobec faktu,
iż Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w dniu 7 lipca 2011 r., Izba uznała, iż wykonawca:

TARMAX Sp. z o.o. nie zachował terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania. Z dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego wynika, jak już wskazano, iż Wykonawca ten otrzymał powołaną kopię
odwołania w dniu 7 lipca 2011 r. Fakt ten potwierdza również sam Wykonawca
w treści swego oświadczenia zawartego w powołanym zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Ustawa stanowi o obowiązku doręczenia
takiego zgłoszenia w ustawowo określonym terminie w określonej przepisami prawa formie –
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Ponadto Wykonawca
zobowiązany jest przesłać kopię tegoż zgłoszenia Stronom – w rozpatrywanym przypadku
zgłaszający przystąpienie nie przedstawił Izbie dowodów doręczenia kopii zgłoszenia
Stronom, a Odwołujący oświadczył, iż jej nie otrzymał. Wykonawca: TARMAX Sp. z o.o.
nie zachował zatem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego też Izba uznała, iż nie doręczył on zgłoszenia przystąpienia do postępowania
w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
W dniu 11 lipca 2011 r. wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j. w Bielsku-Białej doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopie zgłoszenia zostały
przesłane w dniu 8 lipca 2011 r. Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12 lipca 2011 r. Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu powołanego
Wykonawcy do postępowania odwoławczego twierdząc, iż nie ma on interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Odwołujący podnosił, iż wniesione
przez niego odwołanie zmierza do nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia w zakresie zadania 1, 3 i 6, a następnie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert złożonych na każdą z tych części, w tym również do nakazania
Zamawiającemu dokonania wezwania Wykonawców do uzupełnienia przedstawionych mu
próbek. Przywołał okoliczność, iż zarzuty sformułowane przez Zamawiającego wobec oferty
złożonej przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
odnosiły się do przedstawionych przez niego dokumentów (w tym próbek). Wskazywał on
także na fakt, iż w każdej z tych trzech części Wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j. złożył
oferty zawierające niższą cenę od oferowanej przez Odwołującego. Uwzględniając powyższe
Odwołujący twierdził, iż należy uznać, że Wykonawca ten miałby interes w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego po jego stronie, nie zaś po stronie Zamawiającego.
Uchylenie bowiem rozstrzygnięcia Zamawiającego zaskarżonego przez Odwołującego

mogłoby doprowadzić, o ile Wykonawca zgłaszający przystąpienie uzupełniłby prawidłowo
dokumenty, do udzielenia mu zamówienia.
Izba uznała, iż w rozstrzyganym przypadku Odwołujący w sposób wystarczający
uprawdopodobnił brak interesu Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w rozstrzygnięciu
na korzyść Zamawiającego, zaś Wykonawca ten nie wykazał, że ma on interes
w takim przystąpieniu. Tym samym Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną
przez Odwołującego, w wyniku czego Wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j.
nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Mając na celu zbadanie okoliczności wypełnienia którakolwiek z przesłanek odrzucenia
odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba ustaliła, iż do odwołania,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, załączone zostały trzy katalogi firmy
LOWA przywołane w treści odwołania na stronie 18, jako dowód na potwierdzenie zawartych
w odwołaniu twierdzeń. Tym samym w ocenie Izby katalogi te stanowiły integralną część
odwołania stanowiąc wypełnienie postanowień § 4 ust. 1 pkt 8) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280). Przepis ten stanowi, iż odwołanie
zawiera „wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. Uwzględniając
powyższe, Izba uznała, iż Odwołujący, przekazując Zamawiającemu kopię odwołania,
zobowiązany był przekazać mu również kopię powołanych trzech katalogów,
tak aby Zamawiający, a w konsekwencji także inni Wykonawcy, mogli zapoznać się
z pełną treścią odwołania. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby:
postanowienie z 1 czerwca 2010 r. sygn. akt. 909/10, postanowienie
z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt. 1091/10, postanowienie z dnia 24 czerwca 2010 r
sygn. akt. 1129/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 r. sygn. akt. 1292/10,
postanowienie z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt. 480/11.
Na podstawie akt sprawy oraz wyjaśnień Stron Izba ustaliła, iż Odwołujący nie wypełnił
ciążącego na nim, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązku, bowiem kopia odwołania
przekazana Zamawiającemu nie zawiera powołanych trzech katalogów firmy LOWA.
Mając na uwadze dokonaną ocenę, Izba uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: …………………………