Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1442/11

WYROK
z dnia 20 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2011 r. przez wykonawcę PHU
"HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul.
Bojanowska 2a w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A.
Jurasza w Bydgoszczy, 85-094 Bydgoszcz, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Szpitalowi Uniwersyteckiemu nr 1
im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, 85-094 Bydgoszcz, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9
zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:
- wykreślenie w pkt. 3.7 wymogu świadczenia usługi prania zgodnie z wymogami normy
ISO 9001 w zakresie wypożyczania bielizny dla jednostek służby zdrowia i branży
medycznej,
- wykreślenie w załączniku Nr 11 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w opisie
fartucha chirurgicznego (zielonego) wielorazowego użytku przeznaczonego do zabiegów
wysokiego ryzyka parametru odporności na przenikanie cieczy min. 900 cm H2O


2. kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w
Bydgoszczy, 85-094 Bydgoszcz, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PHU
"HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska spółka jawna, 09-200
Sierpc, ul. Bojanowska 2a tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, 85-
094 Bydgoszcz, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9na rzecz PHU "HOLLYWOOD" A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul.
Bojanowska 2a kwotę 17 000 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1442/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksową usługę prania wraz z
transportem bielizny ogólnoszpitalnej, operacyjnej i roboczej dzierżawionej oraz bielizny
ogólnoszpitalnej będącej własnością zamawiającego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 7 lipca 2011 roku wykonawca przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„HOLLYWOOD” A. Konieczkowski, R. Konieczkowska Spółka Jawna w Sierpcu (dalej:
odwołujący się) wniósł odwołanie na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) dotyczące:
1) opisu przedmiotu zamówienia - zawarte w rozdz. 3;
2) wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - zawarte w rozdz. 7 pkt 7.1 c,
3) wymagań w odniesieniu do dzierżawionej bielizny pościelowej oraz wymagań w
odniesieniu do dzierżawionej bielizny operacyjnej - zawarte w załączniku nr 9 i załączniku nr
11 do SIWZ,
4) głównych postanowień umowy - zawarte w § 2 zał. Nr 14 do SIWZ.
podnosząc następujące zarzuty naruszenia:
1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wyrażające się niejednoznacznym i niewyczerpującym
opisie przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia w nim wszystkich okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wyrażające się w opisie przedmiotu zamówienia, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
3) art. 29 ust. 3 ustawy Pzp wyrażające się w opisie przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie znaków towarowych mimo, że nie jest to uzasadnione specyfiką zamówienia oraz
Zamawiający może opisać przedmiot za pomocą dostatecznie dokładnych określeń oraz bez
wskazania wyrazów „lub równoważny",
4) art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z. art. 58 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) [dalej K.c] w zw. z art. 353' K.c. i art. 473 § 1 K.c,
art. 487 K.c. i art. 484 § 2 K.c,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wyrażające się w przygotowaniu SIWZ w zakresie
kwestionowanych postanowień w sposób nie zapewniający zachowania zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołujący się wniósł o:

1) wykreślenia w pkt 3.3. SIWZ sformułowania „typu T-BT 1315", które jest znakiem
towarowym firmy DATAMARS z/s w Youngstown, USA, charakteryzującym tag (chip) z
rodziny produktów „ORION",
2) zmiany wymagań ustanowionych dla chipów w pkt 3.3. na cechy techniczne i
jakościowe nieutrudniające uczciwej konkurencji, w szczególności:
a) wykreślenia wymogu odnoszącego się do wagi chipu lub dopuszczenia tolerancji
wymaganej gramatur)' chipów +/- 7% (od 0,78 do 0,88 g),
b) dopuszczenia równoważnego do wszywania sposobu mocowania chipów np.
wgrzewania metodą wulkanizacyjną,
c) wykreślenia wymogu o konieczności zgodności chipów z normą ISO DIS11785, która
to norma dotyczy znakowania zwierząt i nie jest związana z przedmiotem zamówienia jakim
jest świadczenie usług pralniczych,
3) zmiany:
a) postanowień pkt 3.4. SIWZ poprzez jednoznaczne określenie rodzaju i ilości
asortymentu, który będzie oznakowany ragami, a w odniesieniu do asortymentu, który
stanowi własność Zamawiającego i będzie odsprzedany Wykonawcy — dodatkowo
określenie ceny odkupienia oraz
b) postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. e) zal. Nr 14 do SIWZ, poprzez jednoznaczne
wskazanie rodzaju, ilości oraz ceny odzieży i bielizny stanowiącej własność Zamawiającego,
która będzie sprzedana Wykonawcy przez Zamawiającego oraz oznakowana tagami,
c) zmiany postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. f) zal. Nr 14 do SIWZ, poprzez
jednoznaczne wskazanie rodzaju i ilości odzieży i bielizny wydzierżawianej Zamawiającemu,
ewentualnie ustalenie zasad określania dodatkowego wynagrodzenia Wykonawcy w sytuacji,
gdy zmiana takiej ilości nastąpi po zawarciu umowy,
4) wykreślenia wymogu określonego w pkt 3.6 SIWZ prowadzenia prania w
zwalidowanym procesie oraz załączenia do oferty raportu walidacji,
5) wykreślenia w pkt 3.7. wymogu świadczenia usługi prania zgodnej z wymaganiami
normy PN EN ISO 13485, która jest normą dotyczącą wyrobów medycznych i nie dotyczy
świadczenia usług prania oraz konieczności świadczenia usług prania zgodnie z
wymaganiami normy ISO 9001 w zakresie wypożyczania bielizny dla jednostek służby
zdrowia i branży medycznej,
6) zmiany pkt 3.13. SIWZ oraz postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. n) zal. Nr 14 do
SIWZ, poprzez wprowadzenie do nich zapisu o zapłacie Wykonawcy przez Zamawiającego
kwoty pokrywającej koszt bielizny oraz jej oznakowania tagiem, w sytuacji, gdy skażenie
bielizny nie będzie wynikać z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy,

7) zmiany postanowienia określonego w drugim zdaniu pkt 7.1. e) SIWZ „wykonał nie
więcej niż trzy usługi" na „wykonał co najmniej trzy usługi" oraz zwrotu „o łącznej wartości
1.000.000,00 zł" na zapis: „o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł",
8) wykreślenia wymagań dotyczących rodzaju tkaniny i jej składu w odniesieniu do
dzierżawionej bielizny pościelowej zawartych w załączniku nr 9 do SIWZ oraz wykreślenia
wymagań dotyczących rodzaju tkaniny i jej składu w odniesieniu do dzierżawionej bielizny
operacyjnej nie barierowej (komplety odzież)? jednego dnia, serwety oraz prześcieradła
operacyjne i fartuchy operacyjne) zawartych w zał. Nr 11 do SIWZ (str. 34),
9) zmiany postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. c) zał. Nr 14 do SIWZ, na następujący:
„Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości wartości brakującej odzieży i
bielizny wraz z oznakowaniem - gdy brakująca odzież i bielizna stanowić będzie własność
Wykonawcy oraz ich brak będzie następstwem okoliczności za które odpowiedzialność
ponosi Zamawiający",
10) zmiany postanowień zawartych w § 4 ust. 8 zał. Nr 14 do SIWZ, poprzez ustalenie
prawa Wykonawcy do naliczania odsetek za opóźnienia w płatnościach ze strony
Zamawiającego w wysokości ustawowej, a nie jak określił to Zamawiający - 4,33 % w
stosunku rocznym,
11) wprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia oraz zał. Nr 15 do SIWZ (Główne
postanowienia umowy) minimalnego okresu na wprowadzenie bielizny i odzieży
dzierżawionej, oznakowanie odzieży i bielizny chipami, wdrożenie radiowego systemu
odczytu chipów i systemu komputerowego on-line ewidencji wykonywanych usług,
wynoszącego co najmniej trzy miesiące licząc od daty zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp,
zasadą obowiązująca zamawiającego jest zakaz opisywania przedmiotu zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów i pochodzenia. Uchylenie tego zakazu możliwe
jest wyłącznie w przypadku, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu opisując przedmiot zamówienia posłużył się
znakiem towarowym w zakresie typu tagu, jakim każdy Wykonawca po uzyskaniu
zamówienia publicznego będzie musiał oznakowywać bieliznę i odzież. Wskazany w SIWZ
typ T-BT 1315 stanowi znak towarów)' firmy DATAMARS z/s w Youngstown, USA i
charakteryzuje tag (chip) z rodziny produktów „ORION" (dowód: nota katalogowa tagu T-
BT1315 HT "ORION" wraz z tłumaczeniem na język polski).
W zakresie żądań zmiany wymagań ustanowionych dla chipów w pkt 3.3. na cechy
techniczne i jakościowe nieutrudniąjące uczciwej konkurencji, w szczególności:

a) wykreślenia wymogu odnoszącego się do wagi chipu lub dopuszczenia tolerancji
wymaganej gramatur)' chipów +/- 7% (od 0,78 do 0,88 g),
b) dopuszczenia równoważnego do wszywania sposobu mocowania chipów np.
wgrzewania,
c) wykreślenia wymogu o konieczności zgodności chipów z normą ISO DIS11785, która
to norma dotyczy znakowania zwierząt i nie jest związana z przedmiotem zamówienia jakim
jest świadczenie usług pralniczych,
odwołujący się stwierdził, że podane przez zamawiającego cechy techniczne i jakościowe
chipów odnoszą się do chipów typu T-BT 1315, a więc prowadzą do dyskryminacji
pośredniej.

W zakresie żądanie zmiany:
a) postanowień pkt 3.4. SIWZ poprzez jednoznaczne określenie rodzaju i ilości
asortymentu, który będzie oznakowany tagami, a w odniesieniu do asortymentu, który
stanowi własność Zamawiającego i będzie odsprzedany Wykonawcy — dodatkowo
określenie ceny odkupienia oraz
b) postanowień zawartych w § 2 ust. I lit. e) zał. Nr 14 do SIWZ, poprzez jednoznaczne
wskazanie rodzaju, ilości oraz ceny odzieży i bielizny stanowiącej własność Zamawiającego,
która będzie sprzedana Wykonawcy przez Zamawiającego oraz oznakowana tagami,
c) zmiany postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. f) zał. Nr 14 do SIWZ, poprzez
jednoznaczne wskazanie rodzaju i ilości odzieży i bielizny wydzierżawianej Zamawiającemu,
ewentualnie ustalenie zasad określania dodatkowego wynagrodzenia Wykonawcy w sytuacji
gdy zmiana takiej ilości nastąpi po zawarciu umowy,
odwołujący się stwierdził, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
W ocenie odwołującego się opis przedmiotu zamówienia nie pozwala na
przygotowanie oferty i obliczenie oceny z uwzględnieniem wszystkich czynników
wpływających na nią. Brak jednoznacznego określenia rodzaju i ilości asortymentu, który
będzie oznakowany tagami, a w odniesieniu do asortymentu, który stanowi własność
zamawiającego i będzie odsprzedany wykonawcy — dodatkowo określenie ceny jego
odkupienia utrudnia określenie rentowności zamówienia. Wykonawca winien mieć pewność
co do zakresu świadczonych przez niego usług, a w sytuacji, gdy będzie zobowiązany do
odkupienia asortymentu wskazywanego przez Zamawiającego - znać cenę jego odkupu.
Trwałość stosunku prawnego powstałego wskutek przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia, w wyznaczonych ramach co do zakresu zamówienia jest wartością

samoistną, rzutującą między innymi na proponowaną przez wykonawców cenę. Niepewność
co do zakresu świadczenia powoduje bowiem niepewność co do zasad kalkulacji, a więc i
wysokości jej ceny. Wiedza na temat wielkości zamówienia pozwala na dokonanie
prawidłowej kalkulacji uwzględniającej zwrot poniesionych przez Wykonawcę kosztów
(kosztów, które wykonawcy poniosą praktycznie przed rozpoczęciem świadczenia usługi).
Przygotowując ofertę wykonawca musi wiedzieć jaki asortyment będący własnością
zamawiającego i, w szczególności, w jakiej ilości będzie oznakowany chipami. Powyższe
informacje są niezbędne do celów prawidłowego skalkulowania kosztów i ustalenia ceny
ofertowej. Ponadto zamawiający wymaga, aby wskazany przez zamawiającego asortyment
został przez Wykonawcę odkupiony (§ 2 ust. 1 lit. e) zał. Nr 14 do SIWZ). Nie jest możliwe
skalkulowanie ceny ofertowej nie wiedząc ile i jaki rodzaj asortymentu, a w szczególności po
jakiej cenie, będzie zobowiązany wykonawca nabyć od zamawiającego. Z kolei w § 2 ust. 1
lit. f) zał. Nr 14 do SIWZ, zamawiający ustalił, iż ilość i asortyment odzieży i bielizny
wydzierżawianej przez wykonawcę będzie ustalana „według jego uznania". Stosowanie tego
typu określeń powoduje, iż wykonawca nie może skalkulować rzetelnie ceny ofertowej.
Powyższe zaniechania zamawiającego stanowią naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
i prowadzą do naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W zakresie żądania wykreślenia wymogu określonego w pkt 3.6 SIWZ prowadzenia
prania w zwalidowanym procesie oraz załączenia do oferty raportu walidacji odwołujący się
podniósł, że świadczenie usług pralniczych dla zakładów opieki zdrowotnej wymaga
przestrzegania i znajomości przez wykonawców następujących przepisów prawa:
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 02.02.2011 r. w sprawie wymagań jakim powinny
odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu
opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 31 Poz. 158), rozporządzenia Ministra Infrastruktur)- z dnia
12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (DZ. U. Nr 175, poz. 690), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z
dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr
129, poz. 844), rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 11.09.1996 r. w
sprawie czynników rakotwórczych środowisku pracy (Dz. U. Nr 121, poz. 571), ustawy o
substancjach i preparatach chemicznych z dnia 11.01.2001 r. (Dz. U. Nr 11, poz. 84 z późn.
zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11.07.2002 r. w sprawie kryteriów i sposobów
klasyfikacji substancji i preparatów chemicznych (Dz. U. Nr 140, poz. 1172), rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
pralniach i farbiamiach (Dz. U. Nr 40, poz. 469).
śaden przepis prawa nie nakłada na wykonawców świadczących usługi pralnicze
obowiązku prowadzenia prania w walidowanym procesie.

Natomiast rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. (Dz. U. Nr
213, poz. 1568), na które to Zamawiający powołuje się w pkt 7.1.b siwz żądając
przedstawienia opinii sanitarnej wydanej przez właściwego Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w oparciu o przeprowadzone w pralni kontrole, potwierdzającej
spełnienie wymogów tegoż rozporządzenia określa, iż pralnia wykonawcy świadczącego
usługi pralnicze dla szpitali musi być wyposażona w maszyny pralnicze wyposażone w
automatyczne systemy dozujące środki piorące i dezynfekcyjne oraz w urządzenia
kontrolujące parametry procesu prania i dezynfekcji. Załączenie do oferty, zgodnie z
żądaniem zamawiającego, stosownej opinii sanitarnej potwierdzającej, że pralnia wykonawcy
spełnia wymogi cytowanego rozporządzenia, a tym samym posiada automatyczne systemy
dozowania i kontroli parametrów daje zamawiającemu pewność, że procesy prania i
dezynfekcji będą stabilne i powtarzalne. Odwołujący wskazał ponadto, iż posiada wdrożony
systemu zarządzania jakością ISO 9001 w zakresie kompleksowych usług prania,
dezynfekcji i renowacji wyrobów tekstylnych wraz z transportem, co dodatkowo pewność tą
wzmacnia.
Ustalenie nadmiernych i nie nieuzasadnionych obiektywnymi potrzebami
zamawiającego wymagań przedmiotowych negatywnie wpływa na konkurencyjność
przetargu i stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący się stwierdził, że nie ma żadnego uzasadnienia żądanie zamawiającego
aby usługa prania była świadczona zgodnie z wymaganiami normy PN EN ISO 13485.
Po pierwsze, przywołana norma dotyczy wyrobów medycznych, a więc jest
wymogiem niezwiązanym z przedmiotem zamówienia. Wykonawca w ramach przyszłej
umowy nie będzie produkował i prowadził sprzedaży jakichkolwiek wyrobów medycznych.
Po drugie, wystarczające zabezpieczenie interesów zamawiającego w zakresie
gwarancji najwyższej jakości świadczenia usług stanowiących przedmiot zamówienia, a więc
obejmujących kompleksową usługę prania wraz z transportem bielizny ogólnoszpitalnej,
operacyjnej, roboczej dzierżawionej oraz bielizny ogólnoszpitalnej będącej własnością
zamawiającego, stanowi wymóg świadczenia usług prania zgodnie z wymaganiami normy
ISO 9001 oraz obowiązek posiadania aktualnej opinii sanitarnej wydanej przez
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego potwierdzającej spełnianie przez pralnię
Wykonawcy wymogów dotyczących bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zgodnie z wymogami
sanitarno-higienicznymi na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27. 04.
2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40,
poz. 469) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie
wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia
i urządzenia zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. Nt 231, poz. 1568, z późn. zm.) [aktualnie

rozporządzenia Ministra Zdrowia z 02.02.2011 r. (Dz. U. Nr 31 Poz. 158)], który to wymóg
określił Zamawiający w pkt 7 ppkt 7.1. lit. b) SIWZ.
Wymóg świadczenia usługi prania zgodnie z wymaganiami normy PN EN ISO 13485
negatywnie wpływa na konkurencyjność przetargu (walidacja w zakresie wyrobów
medycznych nie jest z zasady dokonywana przez podmioty świadczące usługi pralnicze), a
w sytuacji, gdy wymóg ten jest nadmierny w zakresie obiektywnych potrzeb zamawiającego -
utrudnia uczciwa konkurencję (a więc narusza art, 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Nie jest również uzasadnione żądanie, aby usługa prania była świadczona zgodnie z
normą ISO 9001 w zakresie wypożyczania bielizny dla jednostek służby zdrowia.
zamawiający w pkt 3.7. SIWZ twierdzi, iż świadczenie usług prania, zgodnie z wymaganiami
przywołanej normy w zakresie wypożyczania bielizny zapewnia, że dezynfekcja i pranie są
wykonywane w nadzorowanych procesach. Odwołujący odbiera ww. twierdzenie jako
określające potrzebę zamawiającego, która winna być zaspokojona w ramach przyszłego
świadczenia. W tym zakresie należy stwierdzić, iż potrzeba ta (t.j. zapewnienie, że
dezynfekcja i pranie są wykonywane w nadzorowanych procesach) jest w pełni zaspokajana
poprzez świadczenie usługi prania zgodnie z normą ISO 9001 w zakresie kompleksowych
usług prania i dezynfekcji, z całą pewnością natomiast nie zapewnia zaspokojenia takiej
potrzeby świadczenie usług prania zgodnie z normą ISO 9001 w zakresie wypożyczania
bielizny. Dodatkowo potwierdzenie zaspokojenia takiej potrzeby znaleźć może zamawiający
w aktualnej opinii sanitarnej wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego, wymaganej w pkt 7 ppkt 7.1. lit. b) SIWZ.
Określanie nieproporcjonalnych wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, t.j.
nieuzasadnionych obiektywnymi potrzebami zamawiającego, niezwiązanych z przedmiotem
oraz dublowanych poprzez obowiązek wykazywania na kilka sposobów potwierdzenia tego
samego aspekty przedmiotowego stoi w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji i
prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w pkt 3.13. oraz w § 2 ust. 1 lit. n) zał. Nr 14 do SIWZ określa zasady
postępowania w przypadku wystąpienia skażenia bielizny. Analizując całokształt wymagań
zawartych w SIWZ należy stwierdzić, iż nawet w przypadku, gdy skażenie będzie
następstwem okoliczności za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności (np. przypadek
skażenia wypranej i dostarczonej zgodnie z umową odzieży na oddziale szpitalnym, lub
kradzież odzieży i zafałszowanie tego zdarzenia poprzez wpisanie jej do protokołu
asortymentu rzekomo przekazanego do firmy utylizacyjnej) całą odpowiedzialność finansową
za te zdarzenia ponosić będzie wykonawca. Powyższe twierdzenie odwołujący oparł na:
1) braku jakichkolwiek zapisów w SIWZ o zapłacie wykonawcy przez zamawiającego
kwoty pokrywającej koszt bielizny oraz jej oznakowania tagiem, w sytuacji, gdy skażenie
bielizny nie będzie wynikać z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy;

2) wskazaniu w § 2 ust. 1 lit. c) zał. Nr 14 do SIWZ obowiązku współdziałania
wykonawcy z zamawiającym w zakresie analizowania w odstępach tygodniowych stanów
przekazanej odzieży i bielizny w celu ustalenia ewentualnych braków oraz zobowiązania w
takim przypadku (stwierdzenia braków) do zapłaty kary umownej w wysokości 5% wartości
brutto miesięcznego wynagrodzenia umownego oraz zapisów § 2 ust. 1 lit. e) zał. Nr 14 do
SIWZ (zobowiązującego wykonawcę do nabywania odzieży i bielizny według wskazań
zamawiającego), § 2 ust. 1 lit. f) zał. Nr 14 do SIWZ (zobowiązującego wykonawcę do
wydzierżawiania zamawiającemu odzieży i bielizny w ilości i asortymencie oznaczonym
przez zamawiającego według jego uznania.
Obowiązkiem zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Zgodnie z zasadą swobody umów wyrażoną w art. 353' K.c. strony zawierające
umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie
sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
społecznego. Konsekwencją ułożenia stosunku prawnego z przekroczeniem zasady
swobody umów jest bezwzględna nieważność czynności prawnej na podstawie art. 58 k.c.
Stosownie do art. 473 § 1 K.c: „Dłużnik może przez umowę przyjąć odpowiedzialność za
niewykonanie lub za nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu oznaczonych
okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi." Należy jednakże
zauważyć, iż dłużnik na podstawie art. 473 K.c. nie może przejąć na siebie
odpowiedzialności za okoliczności dotyczące wierzyciela. Sporządzenie przez
zamawiającego wzoru umowy (zał. Nr 14 - główne postanowienia umowy), zgodnie z którego
postanowieniami nie ponosi on odpowiedzialności finansowej za stwierdzone braki w
asortymencie odzieży i bielizny wady, gdy skażenie bielizny nie będzie wynikać z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy stanowi de facto obciążenie wykonawcy odpowiedzialnością
finansową za nienależyte wykonanie obowiązków wynikających z umowy przez
zamawiającego i jako takie jest sprzeczne z art. 473 § 1 K.c. W konsekwencji postanowienia
umowy należy uznać za sprzeczne z ustawą, a tym samym nieważne na podstawie art. 58
K.c. w zw. z art. 353' K.c. i art. 473 § 1 K.c.
Zdaniem odwołującego, zaskarżone postanowienia wzoru umowy naruszają art. 14 i
art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 58 K.c. w zw. z art. 353' K.c. i art. 473 § 1 K.c.
Odwołujący się stwierdził, że nie jest uzasadnione ograniczanie udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcom mogącym wykazać wykonanie więcej
niż trzy usługi odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia.
Nie ma również racji ustalenie, iż łączna wartość wykazywanych usług musi wynosić

dokładnie 1.000.000,00 zł. Należy ponadto zwrócić uwagę na sprzeczność postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia (pkt 6 ppkt 6.2. lit. b) SIWZ), a treścią zawartą w pkt 7
pkt 7.1. lit. e) SIWZ - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku nie określa ani
liczby usług, ani ich łącznej wartości, tymczasem wymagania te pojawiają się opisie
zawartości wymaganego wykazu zrealizowanych usług.
Brak pewności co do treści wymagań zamawiającego, jak również oceny ich
spełniania powoduje, iż postępowanie przetargowe nie jest prowadzone w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Interpretacja opisów oceny dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu winna być dokonywana z
zastosowaniem wykładni gramatycznej, co oznacza, iż ich treść musi być jednoznaczna,
sporządzona w taki sposób aby każdy z wykonawców mógł ocenić przed przystąpieniem do
udziału w postępowaniu, czy dane wymagania spełnia. Tym zasadom opis dokonany przez
zamawiającego nic sprostał. Sporny zapis SIWZ wskazuje, zdaniem odwołującego, na
naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jak również art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp
Odwołujący się stwierdził, że z załączniku nr 9 do SIWZ zamawiający określił, że
wydzierżawiana bielizna pościelowa winna być wykonana z tkaniny elanobawełnianej o
składzie 50% bawełna i 50% poliester.
W ocenie odwołującego się nie ma żadnego uzasadnienia dla określenia takich
wymagań.
Po pierwsze, zgodnie z postanowieniami normy PN-84/P-84543, określającej wymogi
dotyczące szpitalnej bielizny pościelowej, dopuszcza się jej wykonanie jedynie z tkanin
bawełnianych i bawełniano - lnianych (nie przewiduje natomiast dla bielizny pościelowej
szpitalnej tkaniny w postaci elanobawełny). Niezrozumiałe jest zatem uniemożliwienie
wykonawcom zaoferowanie bielizny pościelowej zgodnie z Polską Normą.
Po drugie, bielizna pościelowa, zgodnie z wymaganiami SIWZ, ma być
wydzierżawiona zamawiającemu a koszt dzierżawy ujęty ma być w cenie ofertowej.
Powyższe oznacza, iż nawet w sytuacji, gdyby dostarczona przez wykonawcę do
wydzierżawienia bielizna pościelowa była darta codziennie, to na wykonawcy spoczywałby
ciężar zapewnienia dostarczenia nowej bielizny w ramach umówionego wynagrodzenia.
Po trzecie, odwołujący stwierdził, iż kwestionowane wymagania uniemożliwiają mu
zaoferowanie bielizny pościelowej o wyższej jakości, a więc niezaprzeczalnie równoważnej
do tej z elanobawełny. Wykonawca stosuje bieliznę pościelowa szpitalną wykonaną w 100%
z tkaniny bawełnianej. Tkanina ta posiada napis identyfikujący właściciela konfekcji
wykonany metodą wtkania w strukturę tkaniny. Tkanina jest zgodna z normą ENV
14237:2002 „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia" co jest potwierdzone certyfikatem

wydanym przez notyfikowane laboratorium oraz spełnia wymagania humanoekologiczne dla
wyrobów z bezpośrednim kontakcie ze skórą Óko-Tex Standard 100 potwierdzone
stosownym certyfikatem wydanym przez upoważnione laboratorium.
Certyfikat Oko-Tex Standard 100 daje Zamawiającemu pewność, że dzierżawiona
bielizna nic będzie powodowała reakcji alergicznych u pacjentów i personelu oraz nie będzie
zawierała niedozwolonych stężeń formaldehydu, pestycydów, chlorofenoli, przenośników
chloroorganicznych, biocydów, związków cynoorganicznych, metali ciężkich, barwników
azowych mogących odszczepiać kancerogenne aryloaminy i barwników alergizujących.
Narzucenie wszystkim wykonawcom obowiązku wydzierżawiania bielizny pościelowej
z tkaniny elanobawełnianej bez dopuszczenia tkanin równoważnych, w sposób
nieuzasadniony ogranicza konkurencyjność przetargu, a ponadto faworyzuje tych
wykonawców, którzy dysponują bielizną z tkaniny elanobawełnianej. Powoduje to
uszczerbek u wykonawców, którzy bielizny z takiej tkaniny nie posiadają, a więc zobowiązani
będą do ponoszenia nieuzasadnionych kosztów ich zakupu dla celów wywiązania się z
zobowiązań umownych.
Nie ma również żadnego uzasadnienia, aby dzierżawiona bielizna operacyjna
określona w zał. Nr 11 do SIWZ (fartuch chirurgiczny niskiego ryzyka, fartuch chirurgiczny
wysokiego ryzyka oraz komplety operacyjne bluza plus spodnie) była wykonana z tkaniny o
parametrach wskazanych przez zamawiającego. Wymagania dla ww. bielizny określone
zostały w normie PN EN 13795 1:3. Zatem w celu nie ograniczania uczciwej konkurencji
zamawiający powinien dopuścić odzież operacyjną wykonaną z tkanin równoważnych o
innych parametrach odpowiadających i spełniających wymagania normy PN EN 13795 1:3.
W ocenie odwołującego się z uwagi na okoliczność, iż to wykonawca na swój koszt
ma zapewniać codzienne dostawy czystej bielizny pościelowej oraz czystej bielizny
operacyjnej, należy usunąć sporne zapisy z treści SIWZ. Omawiane ograniczenie narusza
art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w § 2 ust. 1 lit. c) zał. Nr 14 do SIWZ przenosi pełną odpowiedzialność
finansową na wykonawcę za zdarzenia skutkujące wystąpieniem braków w asortymencie
bielizny i odzieży, w tym te leżące po stronie zamawiającego (np. gdy skażenie wypranej i
dostarczonej zgodnie z umową odzieży nastąpi na oddziale szpitalnym, lub w sytuacji
kradzieży odzieży i zafałszowania tego zdarzenia poprzez wpisanie jej do protokołu
asortymentu rzekomo przekazanego do firmy utylizacyjnej). Powyższe twierdzenie
odwołujący opiera na:
1) braku jakichkolwiek zapisów w SIWZ o zapłacie wykonawcy przez zamawiającego
kwoty pokrywającej koszt bielizny oraz jej oznakowania tagiem, w sytuacji, gdy skażenie
bielizny nie będzie wynikać z przyczyn leżących po stronie wykonawcy;

2) wskazaniu w § 2 ust. 1 lit. c) zał. Nr 14 do SIWZ obowiązku współdziałania
wykonawcy z zamawiającym w zakresie analizowania w odstępach tygodniowych stanów
przekazanej odzieży i bielizny w celu ustalenia ewentualnych braków oraz zobowiązania w
takim przypadku (stwierdzenia braków) do zapłaty kary umownej w wysokości 5% wartości
brutto miesięcznego wynagrodzenia umownego oraz zapisów § 2 ust. 1 lit. c) zał. Nr 14 do
SIWZ (zobowiązującego wykonawcę do nabywania odzieży i bielizny według wskazań
Zamawiającego), § 2 ust. 1 lit. f) zał. Nr 14 do SIWZ (zobowiązującego wykonawcę do
wydzierżawiania zamawiającemu odzieży i bielizny w ilości i asortymencie oznaczonym
przez zamawiającego według jego uznania.
Odwołujący się podniósł, że zgodnie z zasadą swobody umów wyrażoną w art. 353'
K.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania,
byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani
zasadom współżycia społecznego. Konsekwencją ułożenia stosunku prawnego z
przekroczeniem zasady swobody umów jest bezwzględna nieważność czynności prawnej na
podstawie art. 58 k.c. Stosownie do art. 473 § 1 K.c: „Dłużnik może przez umowę przyjąć
odpowiedzialność za niewykonanie lub za nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu
oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi." Należy
jednakże zauważyć, iż dłużnik na podstawie art. 473 K.c. nie może przejąć na siebie
odpowiedzialności za okoliczności dotyczące wierzyciela. Sporządzenie przez
Zamawiającego wzoru umowy (zał. Nr 14 - główne postanowienia umowy), zgodnie z
którego postanowieniami nie ponosi on odpowiedzialności finansowej za stwierdzone braki w
asortymencie odzieży i bielizny wady, gdy skażenie bielizny nie będzie wynikać z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy stanowi de facto obciążenie wykonawcy odpowiedzialnością
finansową za nienależyte wykonanie obowiązków wynikających z umowy przez
zamawiającego i jako takie jest sprzeczne z art. 473 § 1 K.c. W konsekwencji postanowienia
umowy należy uznać za sprzeczne z ustawą, a tym samym nieważne na podstawie art. 58
K.c. w zw. z art. 353' K.c. i art. 473 § 1 K.c.
Reasumując, zdaniem Odwołującego, zaskarżone postanowienia wzoru umowy naruszają
art. 14 i art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 58 K.c. w zw. z art. 353' K.c. i art. 473 § 1 K.c.
Również wysokość kary umownej określona w wysokości 5% miesięcznego
wynagrodzenia bez względu na to jaki zostanie stwierdzony brak w asortymencie (np. 1
chusta chirurgiczna) ustalona została na rażąco zawyżonym poziomie.
Zgodnie z art. 483 § 1 K.c, w umowie można zastrzec, że naprawienie szkody
wynikłej z niewykonania lub nie należytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi
przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Istota kary umownej polega na tym, iż
zastępuje ona odszkodowanie z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania
zobowiązania niepieniężnego. Nie jest przy tym ważna wysokość szkody jaką poniesie

zamawiający w związku z nie wywiązywaniem się wykonawcy z zobowiązania, albowiem
zgodnie z art. 484 § 1 K.c. ustalona kara umowna należy się wierzycielowi bez względu na
wysokość szkody. Wystarczające jest zatem udowodnienie choćby minimalnej szkody, a
wówczas zamawiający może dochodzić kary umownej w ustalonej wysokości, choćby ta
wysokość wielokrotnie przewyższała rzeczywistą szkodę.
Odwołujący zwraca szczególną uwagę na fakt, iż instytucję kary umownej osłabia
zapis art. 484 § 2 K.c, który stanowi, że podmiot zobowiązany do zapłaty kary umownej
może żądać jej zmniejszenia w przypadkach gdy zobowiązanie zostało wykonane w
znacznej części, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana.
Należy przyjąć, że kara umowna jest rażąco wygórowana w przypadku gdy szkoda
jest znikoma, a kara bardzo wysoka, skutkiem czego zachodzi między nimi rażąca
dysproporcja. Z taką sytuacja mamy zdaniem odwołującego się do czynienia w
przedmiotowej sprawie. Ustalona wysokość kary umownej (5% miesięcznego
wynagrodzenia) jest nieproporcjonalna do wysokości rzeczywistej szkody, jaką może
ponieść zamawiający w związku ze zdarzeniem określonym w § 2 ust. 1 lit c zał. Nr 14 do
SIWZ. W praktyce świadczenia usług pralniczych stanowiących przedmiot zamówienia może
sporadycznie (mimo dołożenia należytej staranności) zdarzyć się przypadek braku
(nieprzywiezienia z pralni) np. serwety operacyjnej. W takim przypadku, zgodnie z
kwestionowanym zapisem, zamawiający będzie uprawiony do żądania zapłaty kary umownej
w wysokości 5% umownego wynagrodzenia miesięcznego.
Powyższe czynności naruszają art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 484 § 2 K.c, co
prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Kwestionowany wymóg z pewnością wpływa negatywnie na konkurencyjność przetargu, a
zamawiający nie ma słusznej przyczyny, aby taki zapis utrzymać. Adekwatna kara umowna
do sytuacji opisanych w § 2 ust. 1 lit. c) zał. Nr 14 do SIWZ winna, zdaniem odwołującego
się, odpowiadać wartości brakującej odzieży i bielizny wraz z oznakowaniem.
Konsekwencją ułożenia stosunku prawnego z przekroczeniem zasady swobody
umów jest bezwzględna nieważność czynności prawnej na podstawie art. 58 k.c. W
konsekwencji kwestionowane postanowienia umowy należy również uznać za sprzeczne z
ustawą i zasadami współżycia społecznego, a tym samym nieważne na podstawie art. 58
K.c. w zw. z art. 353' K.c. i art. 473 § 1 K.c. Dodatkowo zatem, zdaniem odwołującego się,
zaskarżone postanowienia wzoru umowy naruszają art. 14 i art. 139 ustawy Pzp w związku z
art. 58 K.c. w zw. z art. 353' K.c.
W zakresie żądania zmiany postanowień zawartych w § 4 ust. 8 zał. Nr 14 do SIWZ,
poprzez ustalenie prawa wykonawcy do naliczania odsetek za opóźnienia w płatnościach ze
strony zamawiającego w wysokości ustawowej, a nic jak określił to zamawiający - 4,33 % w
stosunku rocznym:

Zamawiający w kwestionowanej części zał. Nr 14 do SIWZ jednostronnie narzucił
wykonawcy procent odsetek za opóźnienia w płatnościach. W ocenie odwołującego działanie
takie stanowi naruszenie art. 14 i art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 353' K.c. i art. 58 K.c.
Zgodnie z zasadą swobody umów wyrażoną w art. 353' K.c. strony zawierające umowę
mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nic
sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
społecznego. Konsekwencją ułożenia stosunku prawnego z przekroczeniem zasady
swobody umów jest bezwzględna nieważność czynności prawnej na podstawie art. 58 K.c.
W myśl art. 481 K.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia
pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł
żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik
odpowiedzialności nie ponosi. Mimo, iż w treści § 2 cyt. przepisu ustalono, że odsetki są
należne w wysokości ustawowej, jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry
oznaczona, to należy zauważyć, iż zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o
terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. Nr 139, poz. 1323, z późn. zm.), jeżeli
strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać
odsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojego świadczenia
niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku -do dnia zapłaty-, ale nie
dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego. Nie ulega wątpliwości, iż
przedmiotowe zamówienie publiczne podlega rygorom ww. ustawy. Powyższe potwierdza
zarówno fakt, iż stronami przyszłej umowy w sprawie zamówienia będą podmioty określone
w art. 3 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r., jak również okoliczność, braku wyłączenia
przedmiotowego zamówienia w art. 4 tejże ustawy. Zawarta umowa w sprawie zamówienia
publicznego na warunkach określonych w zał. Nr 14 byłaby zatem umową w zakresie
postanowień określonych w § 4 ust. 8 bezwzględnie nieważna na podstawie art. 58 K.c.
(czynność prawna sprzecza z ustawą).
Odwołujący się podniósł, że zamawiający wskazał w pkt 5 SIWZ, iż termin wykonania
zamówienia wynosi 36 miesięcy od dnia określonego w umowie. Tymczasem w załączniku
nr 14 do SIWZ (główne postanowienia umowy) w żadnym paragrafie nie określony został
dzień, w którym ma nastąpić rozpoczęcie wykonania zamówienia.
Dla celów wykonania przedmiotu zamówienia niezbędne jest podjęcie czynności
przygotowawczych dotyczących zakupu bielizny i odzieży przeznaczonej do
wydzierżawienia, a w szczególności związanych z oznakowaniem bielizny i odzieży chipami
(zarówno tej przeznaczonej do wydzierżawienia), jak również tej stanowiącej własność
Zamawiającego, a także zakupu chipów i wdrożenie u zamawiającego radiowego systemu
odczytu chipów oraz komputerowego systemu ewidencji bielizny i odzieży. Ze względu na to,
iż wybór oferty najkorzystniejszej nie rodzi jeszcze powstania zobowiązania umownego

pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą, czynności te mogą być podjęte po zawarciu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W ocenie odwołującego się na wykonanie ww. czynności niezbędne jest minimum
trzy miesiące czasu. Wyznaczenie krótszego terminu na rozpoczęcie świadczenia usług, w
ocenie odwołującego, istotnie będzie godzić w zasadę uczciwej konkurencji zawartą w art. 7
ustawy Pzp, przede wszystkim uniemożliwiając innym wykonawcom niż ci, którzy już
posiadają oznakowaną bieliznę i odzież, należyte wykonanie umowy. Wadliwe wyznaczenie
terminu rozpoczęcia świadczenia usług zmusza wykonawców składających oferty do wzięcia
pod uwagę, przy określaniu wysokości oferty, kosztów ewentualnych kar umownych.
Ponadto działanie polegające na wyznaczeniu zbyt krótkiego terminu na rozpoczęcie
świadczenia usługi, poprzez wykluczenie swobodnej konkurencji, uniemożliwi w praktyce
zamawiającemu obniżenie kosztów zawieranej umowy (zamawiający faktycznie ogranicza
ilość ofert, które zostaną złożone w tym postępowaniu).
Obowiązkiem Zamawiającego jest wskazanie w SIWZ daty rozpoczęcia świadczenia
usług zgodnie z wymaganiami SIWZ z uwzględnieniem okresu niezbędnego na wdrożenie
ww. czynności przygotowawczych. Wskazanie takie nie może przy tym nastąpić poprzez
podanie konkretnej daty kalendarzowej, a poprzez zapis typu: „rozpoczęcie świadczenia
usług stanowiących przedmiot umowy nastąpi nie później niż po upływie trzech miesięcy
licząc od daty zawarcia umowy". Brak określenia tak istotnej informacji, jak termin
rozpoczęcia świadczenia usług stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
powoduje, że wykonawca nie otrzymuje od zamawiającego wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Działanie zamawiającego
pozbawia wykonawców wiedzy na temat okresu, jakim będą dysponować na przygotowanie
się do rozpoczęcia świadczenia usług. Poza tym analiza treści SIWZ prowadzić może do
wniosku, iż świadczenie usług może być wymagane przez zamawiającego (w przypadku
braku określenia daty rozpoczęcia) natychmiast po zawarciu umowy, a więc rodzić
konsekwencje wynikające ze skutków niewykonania zobowiązań, a co za tym idzie narażać
będzie wykonawcę na ryzyko zapłaty kar umownych. Z tych względów należy stwierdzić, iż
zaniechanie zamawiającego prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Brak
ustalenia daty rozpoczęcia wykonywania usług może również prowadzić do sporów i
niejasności na etapie podpisywania umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lipca 2011 roku, złożonej do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 lipca 2011 roku odwołujący się poinformował o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołującego się oraz modyfikacji SIWZ w zakresie:

1) śądania wykreślenia w pkt. 3.3 SIWZ sformułowania „typu T-BT 1315”, które jest
znakiem towarowym firmy DATAMARS z/s w Youngtown USA, charakteryzującym
Tag (chip) z rodziny produktów „ORION” (pkt 1 odwołania)
2) Zmiany wymagań ustanowionych dla chipów pkt 3.3 na cechy techniczne i
jakościowe nieutrudniające uczciwej konkurencji, w szczególności:
a) wykreślenia wymogu odnoszącego się do wagi chipu lub dopuszczenia tolerancji
wymaganej gramatury chipów +/- 7% (od 0,78 do 0,88 g),
b) dopuszczenia równoważnego do wszywania sposobu mocowania chipów np.
wgrzewania metodą wulkanizacyjną,
c) wykreślenia wymogu o konieczności zgodności chipów z normą ISO DIS11785,
która to norma dotyczy znakowania zwierząt i nie jest związana z przedmiotem
zamówienia, jakim jest świadczenie usług pralniczych (pkt 2 a, b, c odwołania),
3) Zmiany:
a) Postanowień pkt 3.4 SIWZ poprzez jednoznaczne określenie rodzaju i ilości
asortymentu, który będzie oznakowany tagami, a w odniesieniu do asortymentu,
który stanowi własność zamawiającego i będzie odsprzedany wykonawcy –
dodatkowo określenie ceny odkupienia oraz:
b) Postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. e zał. Nr 14 do SIWZ poprzez
jednoznaczne wskazanie rodzaju, ilości oraz ceny odzieży i bielizny stanowiącej
własność zamawiającego, która będzie sprzedawana wykonawcy przez
zamawiającego oraz oznakowana tagami,
c) Zmiany postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. f zał. Nr 14 do SIWZ poprzez
jednoznaczne wskazanie rodzaju i ilości odzieży i bielizny wydzierżawianej
zamawiającemu, ewentualnie ustalenie zasad określania dodatkowego
wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji, gdy zmiana takiej ilości nastąpi po
zawarciu umowy (pkt 3 a, b, c odwołania),
4) Wykreślenia w pkt. 3.7 wymogu świadczenia usługi prania zgodnej z wymaganiami
normy PN EN ISO 13485, która jest normą dotyczącą wymogów medycznych i nie
dotyczy świadczenia usługi prania oraz konieczności świadczenia usług prania
zgodnie z wymogami normy ISO 9001 w zakresie wypożyczania bielizny dla
jednostek służby zdrowia i branży medycznej (pkt 5 odwołania),

5) Wykreślenia wymagań dotyczących rodzaju tkaniny i jej składu w odniesieniu do
dzierżawionej bielizny pościelowej zawartych w załączniku nr 9 do SIWZ oraz
wykreślenia wymagań dotyczących rodzaju tkaniny i jej składu w odniesieniu do
dzierżawionej bielizny operacyjnej nie barierowej (komplety odzieży jednego dnia,
serwety oraz prześcieradła operacyjne i fartuchy operacyjne) zawartych w zał. Nr 11
do SIWZ (pkt 8 odwołania),
6) Zmiany postanowień zawartych w § 4 ust. 8 zał. Nr 14 do SIWZ poprzez ustalenie
prawa wykonawcy do naliczania odsetek za opóźnienie w płatnościach ze strony
zamawiającego w wysokości ustawowej, a nie jak określił to zamawiający – 4,33% w
stosunku rocznym (pkt 10 odwołania).
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający poinformował o częściowym uwzględnieniu
zarzutu odwołującego się oraz o modyfikacji SIWZ w zakresie zmiany postanowienia
określonego w drugim zdaniu pkt 7.1 e SIWZ „wykonał nie więcej niż trzy usługi” na „wykonał
co najmniej trzy usługi” oraz zwrotu „o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł” (pkt
7 odwołania) – polegającej na modyfikacji treści SIWZ w pkt. 7.1.e zwrotu „wykonał nie
więcej niż trzy usługi” na zapis „wykonał bądź wykonywał nie więcej niż trzy usługi” oraz „o
łącznej wartości 1.000.000,00 zł” na zapis: „o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00
zł”. Ponadto zamawiający zmodyfikował pkt 6 ppkt 6.2 lit. b SIWZ dotyczący opisu sposobu
oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia o liczbę usług oraz ich
łączną wartość zgodnie z wymaganiami wykazu zrealizowanych usług.
Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie:
1) śądania wykreślenia wymogu określonego w pkt 3.6 SIWZ prowadzenia prania w
walidowanym procesie oraz załączenia do oferty raportu walidacji (pkt 4 odwołania),
2) śądania zmiany pkt 3.13 SIWZ oraz postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. n zał. Nr
14 do SIWZ poprzez wprowadzenie do nich zapisu o zapłacie wykonawcy przez
zamawiającego kwoty pokrywającej koszt bielizny oraz jej oznakowania Tagiem w
sytuacji, gdy skażenie bielizny nie będzie wynikać z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy (pkt 6 odwołania),
3) śądania zmiany postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. c zał. Nr 14 do SIWZ na
następujący: „Zamawiający zapłaci wykonawcy karę umowną w wysokości wartości
brakującej odzieży i bielizny wraz z oznakowaniem – gdy brakująca odzież i bielizna
stanowić będzie własność wykonawcy oraz ich brak będzie następstwem
okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi zamawiający” (pkt 9 odwołania),

4) śądania zmiany postanowienia określonego w drugim zdaniu pkt 7.1 e SIWZ
„wykonał nie więcej niż trzy usługi” (pkt 7 odwołania)
5) śądania wprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia oraz zał. Nr 15 do SIWZ
(Główne postanowienia umowy) minimalnego okresu na wprowadzenie bielizny i
odzieży dzierżawionej, oznakowanie odzieży i bielizny chipami, wdrożenie radiowego
systemu odczytu chipów i systemu komputerowego on-line ewidencji wykonywanych
usług, wynoszącego co najmniej trzy miesiące licząc od daty zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego (pkt 11 odwołania).
Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
opisany w odpowiedzi na odwołanie za wyjątkiem wykreślenia w pkt. 3.7 SIWZ wymogu
świadczenia usług prania zgodnie z wymogami normy ISO 9001 w zakresie wypożyczania
bielizny dla jednostek służby zdrowia i branży medycznej oraz w załączniku nr 11 do SIWZ w
opisie fartucha chirurgicznego (zielonego) wielorazowego użytku przeznaczonego do
zabiegów wysokiego ryzyka – parametru odporności na przenikanie cieczy min. 900 cm H2O.
Na rozprawie przyznał, że modyfikacji SIWZ w tym zakresie nie dokonał przez pomyłkę, ale
jego zamiarem było zmodyfikowanie również i tej części SIWZ i modyfikacji tej dokona.
Odwołujący się na rozprawie cofnął zarzuty dotyczące postanowienia zdania drugiego
pkt 7.1 e SIWZ tj. żądanie nr 7 odwołania oraz zarzut dotyczący wymogu pkt 3.6 specyfikacji
- prowadzenia pracy w walidowanym procesie oraz załączenia do oferty raportu walidacji (pkt
4 odwołania).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne w części żądania wykreślenia w pkt. 3.7 wymogu świadczenia
usługi prania zgodnie z wymogami normy ISO 9001 w zakresie wypożyczania bielizny dla
jednostek służby zdrowia i branży medycznej oraz wykreślenia w załączniku Nr 11 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w opisie fartucha chirurgicznego (zielonego)
wielorazowego użytku przeznaczonego do zabiegów wysokiego ryzyka parametru
odporności na przenikanie cieczy min. 900 cm H2O.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia części zarzutów przez
zamawiającego i dokonania przed rozpoczęciem rozprawy modyfikacji istotnych warunków

zamówienia, w uwzględnionym i zmodyfikowanym zakresie nie ma sporu pomiędzy stronami.
Tym samym orzekanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe.

W zakresie zarzutów i żądań uwzględnionych przez Izbę Izba zaniechała
przeprowadzenia postępowania dowodowego z uwagi na fakt, że zamawiający przyznał
słuszność stanowisku odwołującego się w tym zakresie i oświadczył, że brak modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia spowodowany był jedynie przez pomyłkę. W
ocenie Izby przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem
rzeczy, a zatem prowadzenie w tym zakresie postępowania dowodowego Izba uznała za
zbędne.

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 14 i art. 139 ustawy Pzp w związku z
art. 58 K.c. w związku z art. 3531 K.c. i art. 473 § 1 K.c. i nie uwzględniła:
- żądania zmiany pkt. 3.13 SIWZ oraz postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. n
załącznika nr 14 do SIWZ poprzez wprowadzenie do nich zapisu o zapłacie wykonawcy
przez zamawiającego kwoty pokrywającej koszt bielizny oraz jej oznakowania Tagiem w
sytuacji, gdy skażenie bielizny nie będzie wynikać z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy oraz
- żądania zmiany postanowień zawartych w § 2 ust. 1 lit. c załącznika nr 14 do SIWZ na:
„Zamawiający zapłaci wykonawcy karę umowną w wysokości wartości brakującej odzieży i
bielizny wraz z oznakowaniem – gdy brakująca odzież i bielizna stanowić będzie własność
wykonawcy oraz ich brak będzie następstwem okoliczności, za które odpowiedzialność
ponosi zamawiający”.
Oceniając poszczególne postanowienia siwz Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów
wskazanych w odwołaniu. W szczególności Izba nie widzi możliwości narzucania zamawiającemu, w
jaki sposób ma być wykonywana jego umowa, bez konkretnych i pewnych podstaw prawnych w tym
zakresie.
Zgodnie z art 3531 K.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego
uznania, byle jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie albo
zasadom współżycia społecznego. W przypadku zamówienia publicznego, to zamawiający w sposób
dyskrecjonalny kształtuje większość essentialiae i incidentaliae negotii przygotowując własną siwz.
Zasada swobody kontraktowania ze strony wykonawcy nie zostaje w ten sposób ograniczona – przed
terminem złożenia ofert może on składać wszelkie propozycje co do kształtu i brzmienia postanowień
umownych, które zamawiający zgodnie z własnymi interesami zawsze może uwzględnić. Natomiast w
przypadku, gdy postanowienia takie wykonawcy nie odpowiadają, może do tego stosunku umownego –
co jest jego fundamentalnym uprawnieniem – w ogóle nie przystąpić (nie składać oferty w
postępowaniu). Ponadto przez składanie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego to

wykonawca kształtuje część przyszłych postanowień umownych (w tym zawsze cenę) i w ten sposób
może dostosować swoją ofertę do warunków wykonania zamówienia narzuconych przez
zamawiającego, np. tak skalkulować cenę, aby w jej ramach uwzględnić kompensację wszelkich ryzyk i
obowiązków, które wynikają dla niego z umowy w sprawie zamówienia.
Jak daleko posunięta jest swoboda stron w ułożeniu łączącego je stosunku prawnego, w
niektórych aspektach wprost wskazują przepisy Kodeksu cywilnego, gdzie np. art. 473 § 1 stanowi, iż
dłużnik może przez umowę przyjąć (a więc druga strona może oczekiwać, że przyjmie i uzależniać od
tego możliwość zawarcia z nim umowy) odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie
ponosi. Oczywiście realizacja tego typu uprawnień podlegała będzie ocenie w świetle klauzul i zasad
ogólnych Kc.
W ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność
sytuacji, gdy skażenie odzieży i bielizny będzie następstwem okoliczności, za które wykonawca nie
ponosi odpowiedzialności.
Zgodnie z postanowieniem § 2 ust. 1 lit. c głównych postanowień umowy wykonawca
obowiązany będzie do współdziałania z zamawiającym w zakresie analizowania w odstępach
tygodniowych stanów przekazanej odzieży i bielizny w celu ustalenia ewentualnych braków. W
przypadku stwierdzenia takich braków w danym miesiącu wykonawca zobowiązuje się do naprawy
szkody poprzez zapłatę kary umownej na rzecz zamawiającego w kwocie odpowiadającej 5% wartości
brutto wynagrodzenia należnego wykonawcy za dany miesiąc, w którym doszło do wystąpienia braków.
Zdaniem Izby zakres odpowiedzialności wykonawcy z tytułu kary umownej pokrywa się z
zakresem ogólnej odpowiedzialności wykonawcy za niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zobowiązania, o której mowa w art. 471 K.c. Oznacza to, że w przypadku obciążenia wykonawcy karami
umownymi może on bronić się zarzutem, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem
okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności
Uzupełnienie przepisu art. 471 K.c. zawarte jest w art. 472 K.c. i określa podstawy
odpowiedzialności kontraktowej w ten sposób, że zasadniczo dłużnik odpowiada za niezachowanie
należytej staranności. Reguły tej nie stosuje się tylko wtedy, gdy co innego wynika z ustawy lub
czynności prawnej.
W granicach zakreślonych ramami swobody umów (art. 353¹) strony mają możność innego niż
to przewiduje art. 472 uregulowania odpowiedzialności dłużnika, jednakże wymaga to oznaczenia
odpowiedzialności zaostrzających odpowiedzialność dłużnika (art. 473 § 1 K.c.). W ocenie Izby
okoliczności takich nie ma w postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 14 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a zatem przyjąć należy, że wykonawca może doprowadzić do swej
ekskulpacji bądź to przez udowodnienie rzeczywistej przyczyny niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązania, a nadto, że nie uzasadnia ona jego odpowiedzialności, bądź też przez

wykazanie, że przy wykonywaniu zobowiązania dołożył należytej staranności, a więc, że nie doprowadził
on do szkody w sposób zawiniony.
Powyższe argumenty znajdują także zastosowanie wobec żądania odwołującego się do ustalenia
wysokości kar umownych na innymi poziomie niż wskazany przez zamawiającego. Izba nie znalazła
podstaw do nakazania zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym
zakresie.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i żądania wprowadzenia do
opisu przedmiotu zamówienia oraz zał. Nr 15 do SIWZ (Główne postanowienia umowy) minimalnego
okresu na wprowadzenie bielizny i odzieży dzierżawionej, oznakowanie odzieży i bielizny chipami,
wdrożenie radiowego systemu odczytu chipów i systemu komputerowego on-line ewidencji
wykonywanych usług wynoszącego co najmniej trzy miesiące licząc od daty zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W ocenie Izby zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający
jego uzasadnione potrzeby. To zamawiający jako gospodarz postępowania określa zakres
zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy, charakteryzujący cel jaki zamierza osiągnąć.
Odwołujący się podnosząc, że przedmiotu zamówienia nie można zrealizować bez
uprzedniego wyznaczenia wykonawcy terminu na przygotowanie się do wykonania umowy
bierze pod uwagę jedynie własne możliwości Z faktu, że odwołujący się nie jest w stanie
obecnie sprostać warunkom, na jakich realizowany będzie przedmiot zamówienia, nie można
wywodzić, iż na rynku nie ma ani jednego podmiotu, który będzie w stanie wykonać
zamówienie zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego.
Izba stwierdza, że prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który
w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a
niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w
takim przypadku brak uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu
bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji,
w której uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję. W ocenie Izby żadna ze wskazanych okoliczności nie została przez
odwołującego się wykazana w sposób uzasadniający uwzględnienie zarzutu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku
zamawiającego o odstąpienia od zasądzenia od niego kosztów na rzecz odwołującego się z
uwagi na brak podstawy prawnej do takiego odstąpienia.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.


………………………………..