Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1455/11


WYROK
z dnia 22 lipca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz



po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2011 r. przez wykonawcę Warbud S.A., 02-
342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162a w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Uniwersytecki w Krakowie, 31-501 Kraków, ul. Kopernika 36

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmian, w sposób
przewidziany w uzasadnieniu niniejszego wyroku, w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w punktach: 5.1.1.1 pkt c, 5.1.1.2 poprzez zastąpienie słów „obiektu
szpitalnego” słowami „obiektu służby zdrowia”, zmiany punktu 6.5.4.4., zmiany punktu
5.1.2 w zakresie wprowadzenia słów „lub laboratorium badawczego”, wprowadzenie
punktu 5.1.1.4 w miejsce punktu 5.1.1.d., zmianę załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (wzór umowy), w sposób przewidziany w uzasadnieniu niniejszego
wyroku, w następujących punktach: w punkcie 7 na stronie 3, wykreślenie punktu 11 na
stronie 4, zmianę § 1 Protokołu Odbioru Częściowego, zmianę § 2 pkt 1f, §2 pkt 9,
wykreślenia §3 pkt 4, zmianę §8 pkt 2, §14 pkt 1 i pkt 2, wykreślenia § 33 pkt 2 i 33 pkt 3,
zmianę § 34 pkt 1, i 4, wykreślenie § 41 pkt 1, zmianę § 43 pkt 1, § 47 pkt 1, wykreślenie §47
pkt 2, modyfikację dokumentu B Podstawowe Warunki Umowy, zmianę § 48, wykreślenie
w załączniku nr 11 słów „(przykładowa do ustalenia)”, zmianę § 50 pkt 3, § 51 pkt 1,
usunięcie konieczności wypełnienia załącznika 7b do Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zmianę § 55 pkt 7, § 57 pkt 1b, § 57 pkt 1g, wykreślenie punktu E.1.e w
dokumencie E, zmianę punktu E.2.b w dokumencie E, usunięcie punktu D w załączniku nr

5 - Oświadczenie końcowe Wykonawcy, zmianę punktu 10 w załączniku nr 11, zmianę
punktu 4.7 „opisu do projektu architektury Faza Projekt wykonawczy-AneksProjekt nr 224-
CUMRIK-PW-1-1P/1A, Branża Budowlana, Temat Projekt Architektury –Elewacje”,
wykreślenie zapisu na rysunku P2 (Dom Piltza).

2. kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki w Krakowie, 31-501 Kraków, ul.
Kopernika 36 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Warbud S.A., 02-342
Warszawa, al. Jerozolimskie 162a tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, 31-501 Kraków, ul. Kopernika 36
na rzecz Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162a kwotę 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1455/11

UZASADNIENIE

Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Wyłonienie Generalnego Wykonawcy robót budowlano-
montażowych, związanych z realizacją budowy Centrum Urazowego Medycyny Ratunkowej i
Katastrof z lądowiskiem dla helikopterów na dachu projektowanego budynku, przebudową
istniejących wjazdów w rejonie ulic Kopernika i Lubicz, budową nowego wjazdu w rejonie ulicy
Kopernika, budową łącznika, przebudową Domu Piltza, przebudową Pawilonu Diagnostyki
Obrazowej, budową stacji trafo, budową agregatu prądotwórczego, budową tlenowni, montażem
agregatu chłodniczego, budową podziemnych zbiorników wody pitnej, rozbiórką i
zabezpieczeniem istniejących sieci uzbrojenia terenu, budową przyłącza wodociągowego,
gazowego, tlenowego, ciepłowniczego, instalacji chłodniczej, kanalizacji deszczowej i sanitarnej,
korektą istniejącej instalacji wodociągowej oraz budową nowych sieci energetycznych,
oświetlenia terenu, niskoprądowej i teletechnicznej zlokalizowanego przy ul. Kopernika w
Krakowie."

Odwołujący Warbud S.A. - Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
oraz art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez sformułowanie warunków
udziału w postępowaniu zakresie doświadczenia oraz potencjału kadrowego w sposób
nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą
konkurencję, art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, art. 353¹ Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1
ustawy poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień
ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu
artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I. Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące warunków posiadania przez Wykonawców wiedzy i
doświadczenia.

1. W zakresie posiadania przez Wykonawców wiedzy i doświadczenia Zamawiający postawił
następujący warunek udziału w postępowaniu:
„z należytą starannością wykonali zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli:

5.1.1.1. dwie roboty budowlano-montażowe polegające na budowie, przebudowie lub rozbudowie
obiektów szpitalnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 10.000,00 m2, o łącznej wartości co
najmniej 80.000.000,00 złotych, w tym co najmniej jedna robota musi spełniać następujące
wymagania:
a) wartość roboty - co najmniej 40.000.000,00 złotych;
b) powierzchnia użytkowa - co najmniej 6.000 m²
c) obiekt posiada blok operacyjny o co najmniej 6 salach operacyjnych;
5.1.1.2. wykonali przebudową lub rozbudową o wartości co najmniej 8.000.000,00 złotych
obiektu szpitalnego objętego ochrona konserwatora zabytków;
5.1.1.4. wykonali budowę, przebudowę lub rozbudowę co najmniej jednego obiektu, który uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości."
Jednocześnie Zamawiający zawarł w SIWZ wyjaśnienie, że w przypadku wspólnego ubiegania
się o udzielenie zamówienia warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia,
opisane w punkcie 5.1.1.1, 5.1.1.2 i 5.1.1.4 specyfikacji, muszą być spełnione w całości co
najmniej przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -to
znaczy, że co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
spełnia zarówno warunek opisany w punkcie 5.1.1.1 specyfikacji, warunek opisany w punkcie
5.1.1.2, jak i warunek opisany w punkcie 5.1.1.4 specyfikacji. Pozostałe warunki udziału w
postępowaniu mogą być spełnione łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Odwołujący uznał, iż tak postawione warunki naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przede wszystkim Odwołujący w zakresie powyższego warunku podniósł, iż żądanie polegające
na doświadczeniu w budowie (przebudowie/rozbudowie) obiektu, który posiada blok operacyjny o
co najmniej 6 salach operacyjnych jest żądaniem nadmiernym i nieproporcjonalnym do
przedmiotu zamówienia. Podkreślił, iż w jego ocenie wykonawcy, którzy posiadają
doświadczenie w budowie (przebudowie/rozbudowie) obiektu zbliżonego do realizowanego przez
Zamawiającego, tj. który posiada blok operacyjny o 4 czy 5 salach operacyjnych, będą w stanie
w sposób należyty wykonać przedmiotowe zamówienie. Wobec powyższego Odwołujący wniósł
o zmianę ww. warunku poprzez obniżenie ilości sal operacyjnych do 5 lub mniej.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Doświadczenie w zakresie budowy obiektu, który
posiada sale operacyjne nie jest uzależnione od ilości sal operacyjnych w budynku. Ilość sal
operacyjnych w niniejszym postępowaniu 6 - można zatem uznać za wymaganie nadmierne,
nieuzasadnione. Izba uznała więc za zasadną propozycję zmiany SIWZ zaproponowaną przez
Zamawiającego (w treści odpowiedzi na odwołanie), w zakresie punktu 5.1.1.1.c poprzez
nadanie mu brzmienia „obiekt posiada blok operacyjny z salami operacyjnymi”.

Ponadto Odwołujący wskazał, iż żądanie aby Wykonawca wykazał się, iż zrealizował obiekt,

który uzyskał międzynarodowy certyfikat jakości, jest w jego ocenie żądaniem nieuzasadnionym.
Decyzję o tym, czy obiekt będzie podlegał procedurze certyfikacji, a tym samym czy uzyska
międzynarodowy certyfikat jakości, podejmuje Inwestor. Uzyskanie takiego certyfikatu wiąże się z
dodatkowymi kosztami dla Inwestora i decyzja o tym, jest całkowicie niezależna od Wykonawcy.
Zatem w ocenie Odwołującego stawianie warunku, którego spełnienie nie zależy od Wykonawcy
jest nieuzasadnione i narusza wyrażoną w art. 7 zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o zmianę ww. warunku
poprzez wykreślenie konieczności uzyskania przez obiekt międzynarodowego certyfikatu jakości.
Izba uznała, iż zarzut przedstawiony powyżej nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający ma
prawo żądać, aby wykonawcy legitymowali się doświadczeniem, w zakresie realizacji obiektu,
który spełnia określone normy czy szczególne warunki, zatem żądanie takie jest uzasadnione i
jak najbardziej uprawnione. To właśnie certyfikat daje Zamawiającemu pewność, iż wykonawca
posiada doświadczenie przy realizacji obiektu spełniającego najwyższe wymagania. śądanie
wykazania się takim doświadczeniem w ocenie Izby nie narusza zasady uczciwej konkurencji ani
też równego traktowania wykonawców. Wszyscy bowiem wykonawcy podlegają takim samym
warunkom wyznaczonym przez Zamawiającego. Ponadto Zamawiający wykazał, iż prace
wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia mają szczególny charakter, zatem szczególne
wymagania, doświadczenie przy realizacji obiektu spełniającego najwyższe wymagania jest
uzasadnione.

Odwołujący wskazał także, iż żądanie doświadczenia w wykonaniu przebudowy lub rozbudowy o
wartości co najmniej 8.000.000,00 złotych obiektu szpitalnego objętego ochroną konserwatora
zabytków jest żądaniem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o zmianę warunku poprzez dopuszczenie wykazaniem się doświadczenia w
przebudowie lub rozbudowie jakiegokolwiek obiektu użyteczności publicznej objętego ochroną
konserwatora zabytków bez ograniczania tego obiektu wyłącznie do obiektu szpitalnego.
W ocenie Izby również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wykazał, iż
prace objęte przedmiotem zamówienia mają szczególny charakter i są realizowane na terenie
objętym ochroną konserwatora zabytków. Co więcej, nowopowstający obiekt ściśle przylega do
obiektu szpitalnego i będzie z nim połączony w sposób konstrukcyjny i funkcjonalny. Ponadto, jak
wynika z oświadczeń Zamawiającego oraz treści wypowiedzi Odwołującego zawartej w piśmie
procesowym, w spornym obiekcie (Domu Piltza) znajdują się dyżurki lekarskie i Pracownia
Tomografu. Stąd zasadne wydaje się wymaganie Zamawiającego w zakresie konieczności
wykazania się doświadczeniem w wykonaniu przebudowy lub rozbudowy obiektu szpitalnego lub
obiektu służby zdrowia objętych ochroną konserwatora zabytków. Szczególne wymaganie
Zamawiającego, mające na uwadze charakter i miejsce realizowanego zamówienia, w ocenie
Izby jest uzasadnione i nie jest wymaganiem nadmiernym. W ocenie Izby zasadne jest także
odniesienie rodzaju obiektu określonego w wymaganiach w SIWZ do obiektu, którego będą

dotyczyły prace w ramach niniejszego zamówienia. Z uwagi na fakt, iż prace będą dotyczyły
obiektu służby zdrowia, zasadne jest rozszerzenie wymagania w tym zakresie.

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych
wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Istotą tworzenia konsorcjum
jest łączenie potencjałów wykonawców, którzy samodzielnie nie spełniają postawionych przez
Zamawiającego warunków. Tym samym ograniczenie przez Zamawiającego możliwości łączenia
tych potencjałów jest sprzeczne z tym przepisem oraz ustaloną w tym zakresie linią orzeczniczą
KIO doktryny. Dodatkowo, tak postawiony warunek wyłącza możliwość powołania się przez
wykonawców na zasoby podmiotów trzecich na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie łączenia potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia w pełnym zakresie, tj. o wykreślenie następującego postanowienia:
„warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia, opisane w punkcie 5.1.1.1,
5.1.1.2 i 5.1.1.4. specyfikacji, muszą być spełnione w całości co najmniej przez jednego z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - to znaczy, że co najmniej
jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia spełnia zarówno
warunek opisany w punkcie 5.1.1.1 specyfikacji, warunek opisany w pkt 5.1.1.2 jak i warunek
opisany w punkcie 5.1.1.4 specyfikacji".

Izba podziela zaproponowaną przez Zamawiającego modyfikację treści Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie punktu 6.5.4.4.poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„6.5.4.4. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, opisany w punkcie
5.1.1.1 specyfikacji, musi być spełniony w całości co najmniej przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Pozostałe warunki udziału w postępowaniu
mogą być spełnione łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia."
W treści SIWZ, przed dniem wniesienia niniejszego odwołania zostały połączone warunki w
zakresie wiedzy i doświadczenia (opisane w punkcie 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.4). Zamawiający
uznawał, iż wszystkie te warunki powinny być spełnione w całości przez jednego wykonawcę.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego, iż taki zapis wprowadzał ograniczenie
przez Zamawiającego możliwości łączenia potencjałów przez wykonawców w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i w takiej formie był sprzeczny z przepisem 23 ustawy.
Jednakże wprowadzona przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie propozycja zmiany w
zakresie spełnienia warunku 5.1.1.1. przez jednego z wykonawców nie narusza żadnego z
przepisów ustawy. Wymagania w zakresie doświadczenia opisanego w punkcie 5.1.1.1. SIWZ
dotyczą wykazania się realizacją prac w zakresie określonego obiektu opisanego w tym punkcie.
Wymaganie dotyczy realizacji min. 1 roboty budowlano montażowej budowie, rozbudowie lub
przebudowie obiektów szpitalnych, o wartości niższej niż 40 000 000 zł, powierzchni użytkowej

min. 6 000 m², przy czym obiekt ten powinien posiadać blok operacyjny z salami operacyjnymi.
Nie ulega wątpliwości, iż jest to jeden warunek, który powinien zostać spełniony w całości przez
co najmniej jednego z wykonawców. W ocenie Izby zaproponowana zmiana nie narusza
przepisów ustawy. Zamawiający winien zatem wprowadzić zmianę w zakresie punktu 6.5.4.4.
SIWZ poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„6.5.4.4. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, opisany w punkcie
5.1.1.1 specyfikacji, musi być spełniony w całości co najmniej przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Pozostałe warunki udziału w postępowaniu
mogą być spełnione łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia."
Na uwagę zasługuje także fakt, iż Zamawiający ujął jako osobny warunek (w punkcie 5.1.1.4),
wyodrębniony z punktu 5.1.1.1 dotyczący konieczności wykazania się przez wykonawców
doświadczeniem w wykonaniu budowy, przebudowy lub rozbudowy co najmniej jednego obiektu,
który uzyskał międzynarodowy certyfikat jakości, tym samym poszerzając grono potencjalnych
wykonawców, którzy będą mogli ubiegać się o niniejsze zamówienie.


III. W zakresie zarzutu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający postawił następujący warunek w stosunku do
kierownika budowy - „musi posiadać (...) doświadczenie w kierowaniu budową co najmniej dwóch
budynków służby zdrowia lub placówek badawczych lub laboratoriów badawczych o łącznej
kubaturze minimum 30.000 m3 i wartości co najmniej 40.000.000.00 złotych, w zakresie
odpowiadającym posiadanym uprawnieniom". W stosunku do wszystkich pozostałych
kierowników robót (z wyjątkiem kierownika robót drogowych) Zamawiający postawił następujący
warunek: „musi posiadać (...) doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwoma robotami przy
budowie obiektów służby zdrowia lub placówek badawczych lub laboratoriów badawczych o
łącznej kubaturze minimum 30.000 m "
W ocenie Odwołującego postawione warunki są nadmierne w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający ograniczył doświadczenie wykazywane przez poszczególne osoby do
„budowy" takich obiektów. Zdaniem Odwołującego ograniczenie to jest nieuzasadnione, tym
bardziej że w przypadku doświadczenia Wykonawcy Zamawiający dopuścił wykazanie się
doświadczeniem nie tylko w budowie ale również w przebudowie lub rozbudowie takich obiektów.
W zakresie doświadczenia kierowników robót elektrycznych i telekomunikacyjnych, zdaniem
Odwołującego, brak jest podstaw do ograniczania wymaganego doświadczenia wyłącznie do
wymienionych obiektów. Do wykonania zakresu robót objętych przedmiotem zamówienia nie są
konieczne żadne szczególne umiejętności, a doświadczenie w robotach elektrycznych i
telekomunikacyjnych nabyte przy realizacji innych obiektów nie różni się od doświadczenia przy
budowie obiektów służby zdrowia lub placówek badawczych lub laboratoriów badawczych.

Odwołujący podniósł, iż opisane zawężenie ogranicza ilość potencjalnych kandydatów na
stanowisko kierownika budowy i kierowników robót branżowych i liczbę potencjalnych
Wykonawców mogących się wykazać dysponowaniem takimi osobami. Zatem Odwołujący wniósł
o dopuszczenie wykazania się przez osoby wskazane na stanowiska kierownika budowy i
kierowników robót branżowych doświadczeniem nie tylko w budowie ale również przebudowie i
rozbudowie wymienionych obiektów, a także o dopuszczenie doświadczenia przy budowie,
przebudowie lub rozbudowie wszystkich budynków użyteczności publicznej.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak również w trakcie przeprowadzonej rozprawy
zobowiązał się do zmiany punktu 5.1.2 (wraz z podpunktami) specyfikacji i nadania mu
następującego brzmienia:
„5.1.2. (w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) dysponują
następującymi osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia: 5.1.2.1 kierownik
budowy posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, a także posiadający minimum
dziesięcioletnią praktykę zawodową i doświadczenie w kierowaniu budową, rozbudową lub
przebudową co najmniej dwóch budynków użyteczności publicznej o łącznej kubaturze minimum
30 000 m3 i wartości co najmniej 40.000.000.00 złotych w tym co najmniej jednego budynku
szpitalnego lub placówki badawczej lub laboratorium badawczego w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom,
5.1.2.2. kierownik robót posiadający uprawnienia do kierowania robotami w zakresie sieci.
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń, a także posiadający minimum pięcioletnią praktykę zawodową, doświadczenie w
kierowaniu budową, rozbudową lub przebudową co najmniej dwóch budynków użyteczności
publicznej o łącznej kubaturze minimum 30 000 m3 i wartości co najmniej 40.000.000,00 złotych
w tym co najmniej jednego budynku szpitalnego lub placówki badawczej lub laboratorium
badawczego w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom.
5.1.2.3. kierownik robót posiadając) uprawnienia do kierowania robotami w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, a także posiadający
minimum pięcioletnią praktykę zawodową i doświadczenie w kierowaniu budową, rozbudową lub
przebudową co najmniej dwóch budynków użyteczności publicznej o łącznej kubaturze minimum
30 000 m" i wartości co najmniej 40.000.000.00 złotych w tym co najmniej jednego budynku
szpitalnego lub placówki badawczej lub laboratorium badawczego w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniem.
5.1.2.4. kierownik robót posiadający uprawnienia do kierowania robotami w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń, a także
posiadający minimum pięcioletnią praktykę zawodową i doświadczenie w kierowaniu budową,
rozbudową lub przebudową co najmniej dwóch budynków użyteczności publicznej o łącznej

kubaturze minimum 30 000 m³ i wartości co najmniej 40.000.000.00 złotych w zakresie
odpowiadającym posiadanym uprawnieniom,
5.1.2.5. kierownik robót posiadający uprawnienia do kierowania robotami drogowymi bez
ograniczeń w zakresie dróg, a także posiadający minimum pięcioletnią praktykę zawodową i
doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwoma robotami budowlanymi przy budowie dróg i
infrastruktury towarzyszącej w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom."
Izba uznała modyfikację zaproponowaną przez Zamawiającego za zasadną, w szczególności, iż
czyni ona zadość żądaniom Odwołującego, który wskazał na zbyt rygorystyczne w stosunku do
przedmiotu zamówienia wymagania postawione przez Zamawiającego. Rozszerzenie możliwości
wykazania się doświadczeniem także w zakresie rozbudowy lub przebudowy obiektów Izba
uznała także za zasadne w świetle podnoszonego przez Odwołującego argumentu, iż budowy
tego typu obiektów rozpoczęły się w ostatnich latach, z wykorzystaniem środków unijnych.
Ustawa prawo budowlane szeroko traktuje pojęcie budowa, co w niniejszym przypadku może
także oznaczać, iż wykonawca, który legitymuje się doświadczeniem w zakresie rozbudowy
potwierdza, iż posiada doświadczenie jako wykonawca, który zajmował się budową określonego
obiektu. Użycie słów: „W świetle powyższego należy uznać, iż Zamawiający winien
zmodyfikować treść SIWZ w oparciu o powyższe ustalenia.

IV. Zarzuty dotyczące wzoru umowy:
Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie Zamawiający we wzorze umowy zawarł szereg
postanowień, które naruszają przepisy kodeksu cywilnego. Wskazał na poniżej wymienione
okoliczności:

1. Zamawiający wymagał na str. 3 pkt 7 wzoru umowy – załącznika do SIWZ: „Pełnomocnikiem
Wykonawcy będzie - Kierownik Budowy upoważniony do dokonywania w imieniu Wykonawcy
wszystkich czynności faktycznych związanych z Umową." Odwołujący zwrócił uwagę, iż
kierownik budowy jest osobą odpowiedzialną za realizację robót budowlanych, natomiast za
pozostałe kwestie, w tym finansowe, odpowiada co do zasady osoba będąca Kierownikiem
kontraktu. Zdaniem odwołującego, narzucanie Wykonawcy osoby która ma pełnić funkcję jego
pełnomocnika wykracza poza wyrażoną w art. 353' Kodeksu cywilnego zasadę swobody umów.
Odwołujący wniósł o dopisanie na końcu zdania: „lub inna osoba wskazana przez Wykonawcę".
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uwzględnił powyższy zarzut i zobowiązał się do
zmiany punktu 7 na stronie 3 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia:
„Pełnomocnikiem Wykonawcy będzie - Kierownik Budowy upoważniony do dokonywania w
imieniu Wykonawcy wszystkich czynności faktycznych związanych z Umową lub inne osoby
wskazane przez Wykonawcę. Pełnomocnikiem Zamawiającego będzie Zarządzający Kontraktem
z siedzibą , przy czym tam gdzie Umowa stanowi o Zamawiającym wymagane jest wyraźne
pisemne oświadczenie woli Zamawiającego, w miejsce oświadczenia Zarządzającego

Kontraktem lub dodatkowo oprócz niego." Izba uznała zaproponowaną przez Zamawiającego
zmianę za zasadną. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest
zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez zmianę
punktu 7 na stronie 3 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „Pełnomocnikiem
Wykonawcy będzie - Kierownik Budowy upoważniony do dokonywania w imieniu Wykonawcy
wszystkich czynności faktycznych związanych z Umową lub inne osoby wskazane przez
Wykonawcę. Pełnomocnikiem Zamawiającego będzie Zarządzający Kontraktem z siedzibą, przy
czym tam gdzie Umowa stanowi o Zamawiającym wymagane jest wyraźne pisemne
oświadczenie woli Zamawiającego, w miejsce oświadczenia Zarządzającego Kontraktem lub
dodatkowo oprócz niego."

2. Zamawiający na str. 4 pkt 11 wzoru umowy – załącznika do SIWZ umieścił postanowienie:
„Wykonawca nie może zgłaszać przeciwko Zamawiającemu żadnych roszczeń w związku z
brakiem informacji, o których winien był wiedzieć lub miał możliwość uzyskać o nich informację
lub sprawdzić zarówno przed podpisaniem Umowy, jak i w trakcie jej wykonywania. W
przypadku, gdy Wykonawca zgłosi takie roszczenie, zapłaci Zamawiającemu z tego tytułu karę
umowną w wysokości 4 % wynagrodzenia umownego brutto". Odwołujący uznał, iż
postanowienie to jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz z konstytucyjną
zasadą prawa do sądu. Fakt zgłoszenia jakiegokolwiek roszczenia nie może być przedmiotem
kary umownej. Odwołujący wniósł o wykreślenie pkt 11. Zamawiający uznając powyższy zarzut w
treści odpowiedzi na odwołanie, zobowiązał się do wykreślenia punktu 11 na stronie 4 wzoru
umowy. Izba podziela w pełni stanowisko wyrażone przez Odwołującego w zakresie powyżej
przytoczonego zarzutu. Należy zauważyć, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu
jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez
usunięcie treści §3 pkt 4.

3. Zamawiający umieścił na str. 5 pkt 1 wzoru umowy – załącznika do SIWZ postanowienie:
„Ja/My, niżej podpisany/i, zapoznałem/liśmy się i przeanalizowałem/liśmy treść Umowy wraz ze
wszystkimi jej załącznikami, łącznie z dokumentami, do których znajdują się odniesienia w
tekście Umowy, a które nie zostały do niej dołączone ..." Odwołujący podniósł, iż mając na
uwadze treść art. 29 ustawy, Zamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. śądanie od Wykonawcy oświadczeń, iż zapoznał się z
dokumentami, które nie zostały załączone do Umowy pozostaje w sprzeczności z ww.
postanowieniem. Odwołujący wniósł o wykreślenie oświadczenia o zapoznaniu się z
dokumentami, które nie zostały załączone do umowy lub wskazanie jakie to są dokumenty, żeby
wykonawca mógł oświadczyć, że się z nimi zapoznał.
Izba podziela stanowisko Odwołującego. Zamawiający w treści SIWZ powinien przedstawić
katalog zamknięty dokumentów i załączników do Umowy, których znajomość jest wymagana od

Wykonawców. Zamawiający nie może żądać od Wykonawców, aby składali oświadczenia co do
znajomości treści dokumentów, które nie zostały nawet określone i wyszczególnione i jako takie
mogą być także wykonawcom nieznane. Powyższe oświadczenie składane przez Wykonawców
byłoby bowiem nieprawdziwe. Wykaz załączników do Umowy i dokumentów, na których treść
będzie powoływał się wykonawca, powinien być zatem wykonawcom znany w całości. Zatem
Zamawiający winien zmienić treść SIWZ w powyższym zakresie.

4. Odwołujący przytoczył treść §1 wzoru umowy, w którym Zamawiający umieścił postanowienie:
„Protokół Odbioru Częściowego (Protokół OC)" - protokół sporządzony w oparciu o Protokoły
Odbioru Technicznego Elementów Robót składający się z części określającej wartość robót
wykonanych przez Podwykonawców i wysokość należnego Podwykonawcom od Wykonawcy
wynagrodzenia, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcę,
Podwykonawcę i Zarządzającego Kontraktem i Zamawiającego oraz z części określającej
wartość robót wykonanych przez Wykonawcę i wysokość należnego Wykonawcy wynagrodzenia
od Zamawiającego, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcę i
Zamawiającego. Wzór protokołu zawiera załącznik nr 7. Protokoły będą określać kwotę
wynagrodzenia należnego Wykonawcy od Zamawiającego z rozbiciem na kwotę jaka ma być
zapłacona na konto bankowe Wykonawcy i kwoty jaka ma być zapłacona na konto bankowe
Podwykonawców." Odwołujący uznał, iż treść tego postanowienia pozostaje w sprzeczności z
treścią §54, zgodnie z którą "Każda płatność Zamawiającego na rzecz Wykonawcy będzie
dokonywana na konto bankowe Wykonawcy, który będzie dokonywał zapłaty na konta bankowe
Podwykonawców informując Zamawiającego o dokonaniu zapłaty na rzecz Podwykonawców."
Odwołujący wniósł o ujednolicenie ww. postanowień.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §1 wzoru umowy, w zakresie
definicji terminu Protokół Odbioru Częściowego (Protokół OC) i nadania mu następującego
brzmienia: „Protokół Odbioru Częściowego (Protokół OC)" - protokół sporządzony u oparciu o
Protokoły Odbioru Technicznego Elementów Robót składający się z części określającej wartość
robót wykonanych przez Podwykonawców i wysokość należnego Podwykonawcom od
Wykonawcy wynagrodzenia, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcę,
Podwykonawcę i Zarządzającego Kontraktem i Zamawiającego oraz z części określającej
wartość robót wykonanych przez Wykonawcę i wysokość należnego Wykonawcy wynagrodzenia
od Zamawiającego, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcę i
Zamawiającego. Wzór protokołu zawiera załącznik nr 7. Protokoły będą określać kwotę
wynagrodzenia należnego Wykonawcy od Zamawiającego z rozbiciem na kwotę jaka ma być
zapłacona na konto bankowe Wykonawcy (w tym kwota jaka ma być zapłacona przez
Wykonawcę na konto bankowe Podwykonawców)."

W zakresie powyższego zarzutu Izba podziela stanowisko Odwołującego. śądanie przez

Zamawiającego przekazania kopii przelewu wynagrodzenia na rzecz podwykonawców na etapie
wykonania zamówienia może być uznane za żądanie nadmierne, w szczególności gdy już § 54
wzoru umowy zawiera wymaganie wobec wykonawców w zakresie obowiązku poinformowania
Zamawiającego o dokonaniu zapłaty na rzecz Podwykonawców. Zatem, należy w niniejszym
przypadku uznać, iż wystarczającym dla Zamawiającego dokumentem może być pisemne
oświadczenie podwykonawcy, iż kwota za realizację prac w zakresie podwykonawstwa została
podwykonawcy przekazana. W niniejszym zatem przypadku Zamawiający winien zmodyfikować
treść SIWZ w ten sposób, iż odstąpi od konieczności wykazania kopii przelewu otrzymanego
przez podwykonawcę. Zamawiający będzie uwzględniał pisemne oświadczenie złożone przez
Podwykonawcę, poświadczające, iż otrzymał wynagrodzenie z tytułu zrealizowania prac objętych
podwykonawstwem.

5. Odwołujący przytoczył treść §2 pkt If: wzoru umowy, zgodnie z którym „Do obowiązków
Kierownika Budowy należy w szczególności: Realizacja zaleceń wpisanych do Dziennika
Budowy". Zdaniem Odwołującego ww. postanowienie oznacza dopuszczenie bardzo szerokich
uprawnień Zamawiającego i daje mu nieuzasadnioną przewagę nad Wykonawcą. Ponadto, jak
zaznaczył Odwołujący, postanowienie to stoi w sprzeczności z treścią art. 140 ust. 1 ustawy,
zgodnie z którym zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Wykonawca może wykonywać polecania wpisane do
Dziennika Budowy pod warunkiem, że mieszczą się one w zakresie wykonywanej umowy.
Odwołujący wniósł o dopisanie na końcu zdania „o ile pozostaje w zgodności z zakresem
umowy". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §2 pkt lf
wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „f. Realizacja zaleceń wpisanych do
Dziennika Budowy o ile pozostają w zgodności z zakresem umowy". Izba, podzielając
stanowisko Odwołującego w tym zakresie, uznała zasadność wprowadzonego przez
Zamawiającego sposobu modyfikacji §2 pkt f wzoru umowy (załącznika do SIWZ). Izba zauważa,
iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność
modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez nadanie treści §2 pkt lf „f. Realizacja
zaleceń wpisanych do Dziennika Budowy o ile pozostają w zgodności z zakresem umowy".

6. Odwołujący przytoczył treść § 2 pkt 9: wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku, gdy
część prac objętych postanowieniami niniejszej Umowy jest wykonywana poza terenem budowy
(u Podwykonawców), muszą być tam prowadzone osobne dzienniki. W dziennikach tych
Wykonawca lub jego przedstawiciel będą dokonywali wpisów dotyczących postępu prac dbając
przy tym o oznaczenie każdego wpisu właściwą datą. Do prowadzenia takich dzienników będą
miały zastosowanie wytyczne postanowienia w ust. 6, 7 i 8." Zdaniem Odwołującego zakres
obowiązku nałożonego na Wykonawcę jest zbyt szeroki. Nie wszystkie prace objęte
przedmiotem zamówienia wymagają prowadzenia dzienników. Pozostawienie tak ogólnego

obowiązku po stronie Wykonawcy może uniemożliwić mu należyte wykonywania umowy.
Odwołujący wniósł o zawężenie obowiązku prowadzenia dzienników wyłącznie do takich robót,
do których prowadzenie dzienników jest wymagane przepisami prawa, tj. dopisanie na końcu
zdania: „o ile przepisy prawa przewidują prowadzenie takich dzienników". Zamawiający w treści
odpowiedzi na odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał się do zmiany §2 pkt 9 wzoru
umowy i nadania mu następującego brzmienia: 9. W przypadku, gdy część prac objętych
postanowieniami niniejszej Umowy jest wykonywana poza terenem budowy (u
Podwykonawców), muszą być tam prowadzone osobne dzienniki, o ile przepisy prawa
przewidują prowadzenie takich dzienników. W dziennikach tych Wykonawca lub jego
przedstawiciel będą dokonywali wpisów dotyczących postępu prac dbając przy tym o oznaczenie
każdego wpisu właściwą datą. Do prowadzenia takich dzienników będą miały zastosowanie
zapisy w ust. 6, 7 i 8." Izba nie wnosi uwag w zakresie wprowadzonych przez Zamawiającego
zmian, w szczególności, iż uwzględnia ono stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym
zawężenie obowiązku w zakresie prowadzenia dziennika budowy do wyłącznie sytuacji
przewidzianych w przepisach prawa przyczyni się do umożliwienia należytego wykonania
umowy. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany
wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie §2 pkt 9 wzoru umowy i nadania mu
następującego brzmienia: 9. W przypadku, gdy część prac objętych postanowieniami niniejszej
Umowy jest wykonywana poza terenem budowy (u Podwykonawców), muszą być tam
prowadzone osobne dzienniki, o ile przepisy prawa przewidują prowadzenie takich dzienników.
W dziennikach tych Wykonawca lub jego przedstawiciel będą dokonywali wpisów dotyczących
postępu prac dbając przy tym o oznaczenie każdego wpisu właściwą datą. Do prowadzenia
takich dzienników będą miały zastosowanie zapisy w ust. 6, 7 i 8."

7. Odwołujący przytoczył treść § 3 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca nie może
przenieść na osobę trzecią jakichkolwiek swoich wierzytelności wynikających z niniejszej umowy
(zakaz cesji), chyba że na powyższe wyrazi zgodę Zamawiający w formie pisemnej pod rygorem
nieważności, z zastrzeżeniem art. 54 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności
leczniczej (tekst jednolity: Dz. U. 2011 r. Nr 112 poz. 654)." Odwołujący podniósł, iż
postanowienie to utrudnia wykonawcy możliwość wzięcia kredytu na realizację inwestycji.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie możliwości dokonania cesji na bank kredytujący inwestycję.
Izba zauważa, iż prawo cywilne (art. 509 KC) dopuszcza umowny zakaz przelewu wierzytelności.
Zatem Zamawiający wpisując powyższe postanowienie w umowie nie narusza prawa.
Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo kształtować zapisy umowy, jak również
ma prawo określić, kto jest jego wierzycielem. Zapis o zgodzie Zamawiającego na przeniesienie
wierzytelności na osobę trzecią nie wyklucza możliwości dokonania przelewu wierzytelności, a
jedynie uzależnia ją od zgody Zamawiającego.
Zatem Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie konieczności wprowadzenia

zmiany w § 3 pkt 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ.

8. Odwołujący przytoczył treść §3 pkt 4 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca
potwierdza, że jest zarejestrowaną firmą budowlaną oraz że zobowiązuje się nie powierzać
żadnych prac budowlanych dotyczących Przedmiotu Umowy Podwykonawcom, którzy nie są
zarejestrowanymi firmami budowlanymi." Odwołujący podniósł, iż zgodnie z jego wiedzą nie
istnieje specjalny rejestr firm budowlanych, do którego wpis byłby konieczny w celu prowadzenia
działalności budowlanej. Uznał zatem powyższe żądanie za sprzeczne z prawem i naruszające
swobodę prowadzenia przez wykonawców/podwykonawców działalności gospodarczej. Ponadto
w zakres zamówienia wchodzi m.in. montaż sprzętu medycznego, mebli itp. Brak jest
uzasadnienia, żeby prace te wykonywane były przez „firmę budowlaną" a nie przez dostawcę
sprzętu. Odwołujący wniósł o wykreślenie tego postanowienia.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do wykreślenia §3 pkt 4 wzoru
umowy. Izba podziela stanowisko Odwołującego w tym zakresie, jak również zasadność
czynności Zamawiającego w zakresie usunięcia §3 pkt 4 wzoru umowy. Ustawa Prawo
zamówień publicznych nie wymaga aby wykonawca czy tym bardziej podwykonawca w ogóle
prowadził działalność gospodarczą. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego
zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez
usunięcie treści §3 pkt 4.

9. Odwołujący przytoczył treść § 8 pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „W dniu podpisania
przez strony Protokołu Odbioru Końcowego Wykonawca doręczy Zamawiającemu gwarancję
bankową na zabezpieczenie świadczeń z tytułu gwarancji i rękojmi, ważną przez okres trwania
gwarancji i rękojmi, w wysokości … zł.". Zdaniem Odwołującego ww. postanowienie jest
niezgodne z treścią art. 151 ust. 2 i 3 ustawy zgodnie z którym Zamawiający może żądać
wyłącznie zabezpieczenia roszczeń z tytułu rękojmi. Odwołujący wniósł o wykreślenie słowa
„gwarancji". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §8 pkt 2
wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „2. W dniu podpisania przez strony
Protokołu Odbioru Końcowego Wykonawca doręczy Zamawiającemu gwarancję bankową na
zabezpieczenie świadczeń z tytułu rękojmi, ważną przez okres trwania rękojmi, w wysokości zł.
Gwarancja będzie bezwarunkowa, przenaszalna, płatna na pierwsze żądanie i zostanie
wystawiona na rzecz Zamawiającego." Odwołujący nie wniósł zastrzeżeń do zaproponowanej
treści zapisu §8 pkt 2. Izba uznała zasadność wskazanego przez Zamawiającego sposobu
zmiany SIWZ. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest
zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez
modyfikację §8 pkt 2 nadając następujące brzmienie: „2. W dniu podpisania przez strony
Protokołu Odbioru Końcowego Wykonawca doręczy Zamawiającemu gwarancję bankową na
zabezpieczenie świadczeń z tytułu rękojmi, ważną przez okres trwania rękojmi, w wysokości zł.

Gwarancja będzie bezwarunkowa, przenaszalna, płatna na pierwsze żądanie i zostanie
wystawiona na rzecz Zamawiającego.".


10. Odwołujący przytoczył treść §14 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca
zobowiązany jest do wypełnienia poleceń Zarządzającego Kontraktem dotyczących usuwania z
placu budowy osób zatrudnionych na budowie przez Wykonawcę lub Podwykonawców, jeśli
według Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub Zarządzającego Kontraktem, osoba ta zachowuje
się niewłaściwie [...]." Odwołujący podniósł, iż określenie „zachowuje się niewłaściwie" jest
określeniem niejasnym i ocennym. Jednocześnie postanowienie to stawia Inspektora Nadzoru i
Zarządzającego Kontraktem w pozycji uprzywilejowanej. Pozostawienie takiego postanowienia
umowy może, w sytuacji konfliktu z Inspektorem Nadzoru lub Zarządzającym Kontraktem,
prowadzić do wykorzystywania przez te osoby swojej pozycji. Odwołujący wniósł o zmianę
określenia „zachowuje się niewłaściwie". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie
zobowiązał się do zmiany §14 pkt 1 i nadania mu następującego brzmienia: „1. Wykonawca
zobowiązany jest do wypełnienia poleceń Zarządzającego Kontraktem dotyczących usuwania z
placu budowy osób zatrudnionych na budowie przez Wykonawcę lub Podwykonawców, jeśli
według Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub Zarządzającego Kontraktem, osoba ta swoim
zachowaniem narusza przepisy powszechnie obowiązującego prawa, nie ma kwalifikacji do
wykonania robót lub niestarannie wykonuje swoją prace. Osoba usunięta na takie żądanie nie
może być ponownie bezpośrednio ani pośrednio zatrudniona przez Wykonawcę lub
Podwykonawcę na placu budowy." Odwołujący zgłosił zastrzeżenie do tak zaproponowanego
zapisu, wskazując na cechę dowolności przy ocenie Zamawiającego zarówno w pierwszej jak i
drugiej wersji tego paragrafu. W ocenie Izby proponowany przez Zamawiającego zapis w
zakresie §14 pkt 1 czyni zadość wymaganiom Odwołującego. Powyżej zaproponowana zmiana
nie narusza w żaden sposób równości stron. Przede wszystkim Zamawiający ma prawo do
definiowania sytuacji, w których będzie dyscyplinował pracowników przebywających na budowie.
Ponadto trudno jest stwierdzić, aby określenie „narusza przepisy powszechnie obowiązującego
prawa” było określeniem niejasnym. Budowa jest procesem dynamicznym. Nie jest możliwe
kazuistyczne wymienienie wszelkich sytuacji, jakie mogą zdarzyć się w toku realizacji
zamówienia. W ocenie Izby, Zamawiający ma również prawo pozostawienia sobie instrumentu
pozwalającego mu na elastyczne reagowanie na różne zdarzenia, jakie mogą wystąpić w trakcie
realizacji zadania.


11. Odwołujący przytoczył treść § 14 pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Zarządzający
Kontraktem jest uprawniony do wydawania Wykonawcy poleceń na piśmie dotyczących
ograniczenia dostępu do całego lub części placu budowy. Po wydaniu takiego polecenia

Wykonawca dostarczy Inspektorowi Nadzoru Inwestorskiego uaktualniona listę pracowników,
których potrzebuje na placu budowy w celu wykonania robót wraz z fotografiami i danymi
dotyczącymi tych pracowników, zgodnie z wymaganiami Inspektora Nadzoru Inwestorskiego.
Inspektor Nadzoru Inwestorskiego zadecyduje o zasadach wejścia na plac budowy i
przepustkach." Odwołujący podniósł, iż personel pracujący na budowie jest personelem
zmiennym. Zatem żądanie dostarczania listy pracowników wraz z fotografiami i danymi
dotyczącymi tych pracowników, jest żądaniem nieuzasadnionym i znacznie utrudniającym
bieżące funkcjonowanie wykonawcy a także podwykonawców na placu budowy. Odwołujący
wniósł o wykreślenie żądania przedstawiania uaktualnionej listę pracowników, których
wykonawca potrzebuje na placu budowy w celu wykonania robót wraz z fotografiami i danymi
dotyczącymi tych pracowników. W trakcie rozprawy Zamawiający uznał powyższy zarzut za
zasadny i zobowiązał się do zmiany SIWZ poprzez wykreślenie w § 14 punkt 2 poprzez nadanie
mu następującego brzmienia: „Zarządzający Kontraktem jest uprawniony do wydawania
Wykonawcy poleceń na piśmie dotyczących ograniczenia dostępu do całego lub części placu
budowy. Po wydaniu takiego polecenia Wykonawca wyposaży pracowników, których potrzebuje
na placu budowy w celu wykonania robót w identyfikatory osobiste z fotografiami”.
Izba uznała powyższy zarzut Odwołującego za zasadny, podzielając w tym zakresie
argumentację Odwołującego, w szczególności uznając za wymaganie nadmierne żądanie
konieczności przedstawiania listy pracowników, fotografii czy danych pracowników. Budowa jest
procesem dynamicznym, także w zakresie zmienności personelu. Zatem Izba stoi na stanowisku,
że wymaganie dotyczące konieczności przedstawienia listy pracowników może zostać
złagodzone. W sytuacji tej, gdy Zamawiający uznał zarzut należy przyjąć zaproponowaną zmianę
zapisu § 14 punkt 2 w szczególności gdy nie wprowadza nadmiernego utrudnienia dla
pracowników budowy, przy jednoczesnym spełnieniu wymagań Zamawiającego w zakresie
konieczności zapewnienia zachowania określonego porządku na placu budowy.

12. Odwołujący przytoczył treść § 32 pkt 6 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawcy nie
wolno zatrudniać pracowników w porze nocnej, z wyjątkiem strażników, bez uprzedniego
zezwolenia Zarządzającego Kontraktem i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa."
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienie narusza swobodę umów. Wykonawca
odpowiada za dotrzymanie terminów narzuconych kontraktem, tym samym przyznanie
Zarządzającemu Kontraktem uprawnienia do wyrażania zgody na zatrudnienie pracowników w
porze nocnej stanowi nieuzasadnioną ingerencję w uprawnienia Wykonawcy i zachwianie
równowagi stron umowy. Odwołujący wniósł o wykreślenie zakazu zatrudniania pracowników w
porze nocnej i obowiązku uzyskiwania zezwolenia Zarządzającego Kontraktem na zatrudnianie
pracowników w porze nocnej. Zamawiający nie uznał powyższego zarzutu, argumentując
konieczność wprowadzenia poszczególnych ograniczeń z uwagi na charakter przedmiotu
zamówienia, szczególnego miejsca wykonywania prac, jakim jest czynny szpital. Izba uznała, iż

powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jest gospodarzem postępowania,
odpowiada nie tylko za przeprowadzenie procedury przetargowej, ale również za zrealizowanie
zadania. Formułując warunki w umowie dotyczące wykonania, realizacji zadania, Zamawiający
ma obowiązek wziąć pod uwagę szczególne okoliczności dotyczące indywidualnie każdego
zadania. W niniejszej sytuacji Izba uznała, iż Zamawiający wziął pod uwagę szczególne
okoliczności w zakresie miejsca, w którym prace będą wykonywane, a więc dotyczące
funkcjonującego szpitala oraz konieczność zapewnienia spokoju i bezpieczeństwa pacjentów i
personelu szpitala. Zatem Izba nie uwzględniła żądania Odwołującego w zakresie powyższego
zarzutu, uznając, iż określone wymagania Zamawiającego wynikają ze szczególnych potrzeb
Zamawiającego.

13. Odwołujący przytoczył treść § 33 pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Materiały
dostarczone na plac budowy w celu wykonania i wykończenia budynku, lecz niewykorzystane do
budowy, stają się własnością Zamawiającego z chwilą zapłaty za nie." Zdaniem Odwołującego
Umowa nie przewiduje oddzielnej zapłaty przez Zamawiającego za poszczególne materiały.
Odwołujący wniósł o wykreślenie ww. postanowienia. W ocenie Izby modyfikacja taka jest
zasadna. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż umowa nie stanowi o oddzielnej zapłacie
przez Zamawiającego za poszczególne materiały. Cena przewidziana za realizację zamówienia
jest ceną ryczałtową obejmującą całość zamówienia. Zamawiający w treści odpowiedzi na
odwołanie zobowiązał się do wykreślenia §33 pkt 2 wzoru umowy. Izba zauważa, iż
Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność
modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 33 pkt 2.


14. Odwołujący przytoczył treść §33 pkt 3 wzoru umowy, zgodnie z którym „Sprzęt i materiały
dostarczone przez Wykonawcę na plac budowy w celu wykonania i wykończenia Przedmiotu
Umowy nie mogą być usuwane przez Wykonawcę bez pisemnej zgody Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego. Po sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego, Wykonawca może usunąć z
placu budowy należący do niego sprzęt i tymczasowe obiekty oraz zbędne materiały, chyba że
materiały te należą do Zamawiającego. W takim przypadku Wykonawca postąpi z nimi zgodnie z
instrukcjami udzielonymi mu przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego". Odwołujący podniósł, iż
powyższe postanowienie w sposób nadmierny i nieuzasadniony ingeruje w sposób realizacji
zamówienia przez Wykonawcę. Odwołujący wniósł o wykreślenie konieczności uzyskiwania
pisemnej zgody Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na usuwanie sprzętu i materiałów
dostarczonych przez wykonawcę na plac budowy. Zamawiający w treści odpowiedzi na
odwołanie uwzględniając powyższy zarzut, zobowiązał się do wykreślenia §33 pkt 3 wzoru
umowy. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany
wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 33 pkt

3.

15. Odwołujący przytoczył treść § 34 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca winien
dostarczyć dokument gwarancyjny producenta każdego materiału, aprobaty techniczne,
certyfikaty jakości, deklaracje zgodności." Odwołujący podniósł, iż powyższe żądanie jest
niemożliwe do spełnienia. Istnieje szereg materiałów, na które nie są wystawiane dokumenty
gwarancyjne np. materiały nisko przetworzone takie jak piasek, tynk, cegła itp. Na te materiały
wystawiane są jedynie dokumenty uprawniające do wprowadzenia do obrotu. Odwołujący wobec
powyższego wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Wykonawca winien dostarczyć
dokumenty dopuszczające materiały do stosowania w budownictwie zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa". Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §34 pkt
1 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: zaproponowanego w odwołaniu „1.
Wykonawca winien dostarczyć dokumenty dopuszczające materiały do stosowania w
budownictwie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wraz ze stosownymi gwarancjami". W
trakcie rozprawy Zamawiający przyznał, iż wyrażenie „wraz ze stosownymi gwarancjami”
oznacza sytuację, w której standardowo gwarancja dołączana jest do określonego materiału.
Izba podziela w pełni stanowisko wyrażone przez Odwołującego uznając, iż zaproponowana
zmiana jest doprecyzowaniem pierwotnych zapisów wprowadzonych przez Zamawiającego i jest
korzystniejsza na etapie realizowania umowy przez Wykonawców. Tym samym należy uznać, iż
Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność
modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez nadanie §34 pkt 1 wzoru umowy
następującego brzmienia: „1. Wykonawca winien dostarczyć dokumenty dopuszczające
materiały do stosowania w budownictwie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wraz ze
stosownymi gwarancjami".

16. Odwołujący przytoczył treść §34 pkt 4 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca musi
uzyskać uprzednią akceptację Zarządzającego Kontraktem zarówno odnośnie źródła materiałów,
które zamierza wykorzystać, jak i jakości tych materiałów ...". W ocenie Odwołującego żądanie
akceptacji „źródła materiałów" stanowi naruszenie swobody prowadzenia działalności
gospodarczej przez wykonawcę, a także naruszenie równości stron poprzez możliwość
narzucenia przez Zamawiającego konkretnego „źródła". Ponadto wzór umowy nie zawiera
definicji „źródła materiałów" nie wiadomo tym samym czy chodzi o producenta czy np. hurtownię.
Odwołujący wniósł o wykreślenie konieczności akceptacji przez Zarządzającego Kontraktem
„źródeł materiałów".
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał się do
zmiany §34 pkt 4 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „4. Wykonawca
musi uzyskać uprzednią akceptację Zarządzającego Kontraktem odnośnie jakości materiałów,
które zamierza wykorzystać. Inspektor Nadzoru Inwestorskiego jest upoważniony do

dyskwalifikacji dostaw materiałów, jeżeli materiały te nie spełniają wymagań technicznych.
Wykonawca nie może zakupić żadnych materiałów bez uprzedniej akceptacji Zarządzającego
Kontraktem, chyba, że Wykonawca zostanie wyraźnie zwolniony z tego obowiązku odnośnie
konkretnego materiału. Zarządzający Kontraktem podejmie decyzję o akceptacji lub jej braku w
terminie do 2 dni roboczych." Odwołujący nie wniósł zastrzeżeń do tak określonej treści §34 pkt 4
wzoru umowy, wobec czego Izba uznała, że powyższa zmiana w brzmieniu zaproponowanym
jest zasadna, uwzględnia żądanie Odwołującego, w szczególności w zakresie usunięcia spornej
akceptacji przez Zamawiającego „źródła materiałów", które zdaniem Odwołującego naruszały
swobodę działalności gospodarczej. Tym samym należy uznać, iż Zamawiający, wobec uznania
powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru
umowy poprzez nadanie §34 pkt 4 wzoru umowy następującego brzmienia: „4. Wykonawca musi
uzyskać uprzednią akceptację Zarządzającego Kontraktem odnośnie jakości materiałów, które
zamierza wykorzystać. Inspektor Nadzoru Inwestorskiego jest upoważniony do dyskwalifikacji
dostaw materiałów, jeżeli materiały te nie spełniają wymagań technicznych. Wykonawca nie
może zakupić żadnych materiałów bez uprzedniej akceptacji Zarządzającego Kontraktem, chyba,
że Wykonawca zostanie wyraźnie zwolniony z tego obowiązku odnośnie konkretnego materiału.
Zarządzający Kontraktem podejmie decyzję o akceptacji lub jej braku w terminie do 2 dni
roboczych."

17. Odwołujący przytoczył treść § 41 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „o ile w Umowie nie
postanowiono inaczej żadne roboty na budowie nie mogą być wykonywane w dni wolne od
pracy, z wyjątkiem tych które są dopuszczone przez prawo." Odwołujący podniósł, iż jest to
postanowienie nadmiernie ingerujące w sposób realizacji Zamówienia przez Wykonawcę. Wniósł
o wykreślenie ww. postanowienia. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał powyższy zarzut i
zobowiązał się do usunięcia z wzoru umowy treści § 41 pkt 1. Izba zauważa, iż Zamawiający,
wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w
zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 41 pkt 1.

18. Odwołujący przytoczył treść § 43 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Jeśli Wykonawca
nie ukończy budowy w terminie podanym w niniejszej Umowie z uwzględnieniem wydłużenia lub
skrócenia na mocy §40 Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości
0,05 % wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu Przedmiotu
Umowy". Odwołujący podniósł, iż postanowienie nie przewiduje górnego limitu tych kar
umownych. Jednocześnie w pkt 3. Zamawiający zastrzegł, iż dochodzenie kar umownych nie
ogranicza uprawnień Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyższającego
wysokość kary umownej. Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, iż wysokość kar
umownych określona przez Zamawiającego bez ich górnego limitu jest niewspółmiernie
wygórowana w stosunku do ewentualnej szkody, jaką mógłby ponieść Zamawiający w przypadku

opóźnienia realizacji umowy. Odwołujący przywołał stanowisko doktryny i orzecznictwo Sądu
Najwyższego zgodnie z którym kara umowna - jako surogat odszkodowania - nie może
prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia się wierzyciela kosztem dłużnika. Odwołujący
podniósł zarzut, iż ustalenie kar umownych przewidzianych przez Zamawiającego we wzorze
umowy bez górnego limitu ich naliczania należy uznać za naruszenie art. 353 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp i jest niezgodne z zadami współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o wskazanie górnego limitu kar umownych na poziomie nie wyższym niż 10%.
Zamawiający zobowiązał się do zmiany §43 pkt 1 wzoru umowy i zgodnie z żądaniem
Odwołującego, nadania mu następującego brzmienia: „1. Jeśli Wykonawca nie ukończy budowy
w terminie podanym w niniejszej Umowie z uwzględnieniem wydłużenia lub skrócenia na mocy §
40 Umowy; Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,05 %
wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu Przedmiotu Umowy,
jednak nie wyższą niż 10% wartości Umownego brutto." Zamawiający jest zobowiązany wykonać
czynność zgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu. W świetle powyższego należy uznać, iż
Zamawiający zobowiązany jest do zmiany SIWZ w zakresie §43 pkt 1 wzoru umowy i nadania
mu następującego brzmienia: „1. Jeśli Wykonawca nie ukończy budowy w terminie podanym w
niniejszej Umowie z uwzględnieniem wydłużenia lub skrócenia na mocy § 40 Umowy;
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,05 % wynagrodzenia
umownego brutto za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu Przedmiotu Umowy, jednak nie
wyższą niż 10% wartości Umownego brutto."

19. Odwołujący przytoczył treść § 47 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku, gdyby
Wykonawcy zlecono wykonanie prac i/lub wprowadzenia modyfikacji, lub robót znamiennych
wówczas wartość każdej takiej pracy/modyfikacji lub roboty zamiennej zostanie poddana osobnej
wycenie w oparciu o analizę cen przedstawioną przez Wykonawcę, sprawdzoną przez
Zarządzającego Kontraktem i zatwierdzoną przez Zamawiającego. Do wyliczenia wynagrodzenia
zgodnie z postanowieniami umowy przyjmuje się następujące nośniki cen:
- stawka roboczogodziny (Rbg) 14,00 zl
- koszty pośrednie (KP) 60 % liczone od R+S
- koszty zakupu (Kz) 0%od wartości M
- stawka zysku (Z) 5 % liczona od R+S+Kp
natomiast dla pracy sprzętu oraz wartości materiałów zostaną zastosowane ceny zawarte w
informatorze Sekocenbud poziom cen za III kw. 2011 r." Zaś zgodnie z § 47 pkt 2 „W przypadku
otrzymania przez Wykonawcę "Polecenia Wprowadzenia Zmian lub Robót Zamiennych" ich
wartość nie może wpływać na ustaloną w postępowaniu przetargowym cenę umowną.” Zdaniem
Odwołującego ww. postanowienia są ze sobą sprzeczne. Ponadto, jak stwierdził Odwołujący,
nadmiernie ingerują w swobodę prowadzenia działalności przez wykonawcę. Nieuzasadnione
jest także określenie cen na podstawie Sekocenbud poziom cen za III kw. 2011 r. oraz bez

określenia o jakie ceny chodzi. Umowa nie zawiera również definicji „robót zamiennych".
Odwołujący wniósł o umieszczenie w umowie definicji „robót zamiennych", przyjęcie rozliczenia
tych robót na podstawie średnich cen Sekocenbud za kwartał w którym będą wykonywane te
roboty, wykreślenie §47 pkt 2 jako sprzecznego z §1.
W zakresie §47 pkt 1 Zamawiający zobowiązał się zmienić ten punkt wzoru umowy w
następujący sposób: w przypadku, gdyby Wykonawcy zlecono wykonanie prac i/lub
wprowadzenia modyfikacji, lub robót znamiennych wówczas wartość każdej takiej
pracy/modyfikacji lub roboty zamiennej zostanie poddana osobnej wycenie w oparciu o średnie
ceny w oparciu o Informator Sekocenbud za okres, w którym roboty były wykonywane (dla
regionu Małopolski).
Izba uznała za zasadne wprowadzenie powyższej zmiany. W szczególności z uwagi na fakt, iż
cena w niniejszym postępowaniu jest ceną ryczałtową. Z tego też punktu widzenia uzasadnione
jest, aby prace były rozliczane na podstawie Informatora Sekocenbud według chwili ich
wykonania. Izba zatem uznała, iż Zamawiający winien wprowadzić modyfikację w zakresie § 47
pkt 1 w oparciu o powyżej wymienione ustalenia, jak również usunięcia § 47 pkt 2, zgodnie z
uznaniem zarzutu i proponowaną zmianą w tym zakresie.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do dopisania w dokumencie B
Podstawowe Warunki Umowy w § 1 Definicje terminów definicji pojęcia roboty zamienne.
„Roboty zamienne: Za roboty zamienne przyjmuje się roboty które nie powodują zwiększenia
(zmiany) zakresu świadczenia wykonawcy zawartego w ofercie.” Odwołujący nie zgłosił żadnych
uwag w zakresie przyjętej definicji. Izba nie znalazła jakichkolwiek uwag w zakresie tak przyjętej
definicji, w szczególności z uwagi na fakt, iż czyni ona zadość żądaniom Odwołującego. Dlatego
też, Zamawiający uwzględniając powyższy zarzut, winien zmodyfikować treść SIWZ w zakresie
wzoru umowy poprzez wprowadzenie w dokumencie B Podstawowe Warunki Umowy w § 1
definicji pojęcia roboty zamienne w brzmieniu: „Roboty zamienne: Za roboty zamienne przyjmuje
się roboty które nie powodują zwiększenia (zmiany) zakresu świadczenia wykonawcy zawartego
w ofercie.”
20. Odwołujący przytoczył treść §48 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca jest
zobowiązany do przedstawienia na prośbę Zarządzającego Kontraktem lub Zamawiającego
wszelkich ofert cenowych, rachunków, kwitów, potwierdzeń odbioru itp. mających wpływ na
kwotę wynagrodzenia Wykonawcy w tym umów z Podwykonawcami." W ocenie Odwołującego
powyższe żądanie jest nieuzasadnione (w szczególności z uwagi na fakt, iż cena w niniejszym
postępowaniu jest ceną ryczałtową) i nadmiernie ingerujące w swobodę prowadzenia
działalności gospodarczej przez Wykonawcę. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o
wykreślenie ww. obowiązku.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §48 wzoru umowy i
nadania mu następującego brzmienia: „Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia na
prośbę Zarządzającego Kontraktem lub Zamawiającego umów z Podwykonawcami (do

wyłącznej wiadomości Zamawiającego).” Odwołujący nie wniósł zastrzeżeń do uznania w taki
sposób żądania zawartego w odwołaniu. Przedstawioną przez Zamawiającego propozycję
zmiany można uznać za zasadną z uwagi na fakt, iż przedstawione pierwotnie wymaganie
Zamawiającego jest nadmierne, wykraczające poza obowiązek wykonawcy polegający na
realizacji zadań wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia.

21. Odwołujący przytoczył treść § 49 pkt 4b wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku
innych usterek, Inspektor Nadzoru Inwestorskiego wyznacza i uzgadnia z Wykonawcą termin w
ciągu, którego wady te winny być usunięte, a w przypadku gdy nie zostaną usunięte w
wyznaczonym terminie będzie miał zastosowanie § 58 Umowy." Odwołujący wniósł o zmianę
ww. postanowienia na następujące: „W przypadku innych usterek, Inspektor Nadzoru
Inwestorskiego wyznacza i uzgadnia z Wykonawcą termin w ciągu którego wady te winny być
usunięte, a w przypadku gdy nie zostaną usunięte w wyznaczonym terminie Zamawiający może
zastosować § 58 Umowy." Zamawiający nie uznał powyższego zarzutu. Izba uznała, iż powyższy
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób
powyższy zapis wprowadzony przez Zamawiającego narusza przepisy prawa. Nie powołał
żadnej argumentacji wobec tego konkretnego zapisu. Izba nie znalazła zatem podstaw, aby
uznać, iż Zamawiający nie ma prawa swobodnie kształtować zapisów umowy, w szczególności w
sytuacji gdy brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa.

22. Odwołujący przytoczył treść § 50 pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Po zakończeniu
robót Wykonawca dostarczy Zamawiającemu podręcznik zawierający instrukcje i wyjaśnienia na
temat bieżącego utrzymania oraz dostarczy materiały zapasowe zgodnie z listą zawartą w
załączniku nr 11. " Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż lista zawarta w tym załączniku jest listą
otwartą, co w jego ocenie narusza art. 29 ust. 1 ustawy uniemożliwiając wykonawcy dokonanie
wyceny oferty. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o przedstawienie zamkniętej listy
ilości rezerwowych materiałów wykończeniowych. Zamawiający w treści odpowiedzi na
odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał się do wykreślenia w załączniku nr 11 słów
"(przykładowa do ustalenia)". Tym samym czyniąc listę ilości rezerwowych materiałów
wykończeniowych zawartych w załączniku nr 11 listą zamkniętą, zgodnie z żądaniem
Odwołującego.


23. Odwołujący przytoczył treść § 50 pkt 3 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu certyfikaty gwarancji na wszystkie elementy wyposażenia oraz na
wszystkie materiały użyte do budowy" i wskazał, iż powyższe żądanie nie jest możliwe do
spełnienia. Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Wykonawca wystawi
Zamawiającemu dokument gwarancyjny na wszystkie elementy wyposażenia oraz na wszystkie

materiały użyte do budowy". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do
zmiany §50 pkt 3 wzoru umowy zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu i nadania mu
następującego brzmienia §50 pkt 3. Wykonawca wystawi Zamawiającemu dokument
gwarancyjny na wszystkie elementy wyposażenia oraz na wszystkie materiały użyte do budowy."
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu przedstawionego w odwołaniu, co ma
miejsce w niniejszym postępowaniu, Zamawiający jest zobowiązany wykonać czynność zgodnie
z zarzutem zawartym w odwołaniu. Zatem należy uznać, iż Zamawiający jest zobowiązany do
modyfikacji SIWZ w zakresie §50 pkt 3 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego
brzmienia: „§50 pkt 3. Wykonawca wystawi Zamawiającemu dokument gwarancyjny na
wszystkie elementy wyposażenia oraz na wszystkie materiały użyte do budowy."
24. Odwołujący przytoczył treść § 51 pkt I wzoru umowy, zgodnie z którym: "W okresie
gwarancyjnym Wykonawca realizować będzie serwis urządzeń i elementów (bieżąca
konserwacja i naprawy) przedmiotu Umowy. Strony zgodnie ustalają iż okres rękojmi jest równy
okresowi gwarancji na pozostałe wykonane roboty budowlano-montażowe i wynosi 36-miesięcy.
Okresy rękojmi i gwarancji rozpoczynają się w dniu podpisania bezwarunkowego Protokołu
Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy. Okresy rękojmi i gwarancji biegną równoległe."
Odwołujący zwrócił uwagę, iż umowa nie zawiera definicji „bezwarunkowego Protokołu Odbioru
Końcowego", zatem Odwołujący wniósł o wykreślenie z przytoczonego paragrafu słowa
„bezwarunkowego". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany
§51 pkt 1 wzoru umowy poprzez wykreślenie w nim słowa „bezwarunkowego". Izba zauważa, że
powyższe zobowiązanie wiąże Zamawiającego. W przypadku bowiem uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu przedstawionego w odwołaniu Zamawiający jest zobowiązany wykonać
czynność zgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu.

25. Zgodnie z § 55 pkt 7 wzoru umowy Wykonawca jest zobowiązany przedstawić
Zamawiającemu dowód zapłaty (oświadczenie z załączoną kopią przelewu) Podwykonawcom za
wykonane przez nich prace objęte fakturami wystawionymi za poprzednie okresy rozliczeniowe.
Odwołujący podniósł, iż wobec powyższego postanowienia, Załącznik nr 7 część B i Załącznik nr
7 część C są zbędne i pozostają w sprzeczności z ww. postanowieniami. Ponadto, w ocenie
Odwołującego, żądanie przedstawienia informacji zawartych w załącznikach nr 7 część B i część
C narusza swobodę prowadzenia działalności gospodarczej przez wykonawcę.
Odwołujący wniósł o usunięcie Załącznika nr 7 część B i Załącznika nr 7 część C, a także
wykreślenie obowiązku załączania kopii przelewu na rzecz podwykonawcy. W trakcie rozprawy
Zamawiający uznał zarzut w zakresie konieczności usunięcia Załącznika nr 7 B, dotyczącego
szczegółowych informacji dotyczących podwykonawców. Izba uznała za uzasadnione uznanie
ww. zarzutu, z uwagi na fakt, iż już sam przytoczony § 55 pkt 7 czyni zadość „dopilnowaniu
konieczności „... wykazania się dopełnieniem obowiązku zapłaty Podwykonawcom. Izba podziela
stanowisko Odwołującego, iż treść załącznika 7 B jest nadmiernym formalizmem, który prowadzi

do nadmiernego kontrolowania umów i zobowiązań Wykonawców wobec Podwykonawców. Izba
nie podzieliła jednak argumentacji Odwołującego w zakresie żądania usunięcia załącznika 7C do
SIWZ. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób treść tego załącznika naruszała swobodę
prowadzenia działalności gospodarczej przez wykonawcę. Izba ma na uwadze fakt, iż treść tego
załącznika odpowiada treści Harmonogramu rzeczowo- finansowego, jaki Wykonawcy są
zobowiązani wypełnić. Zatem żądanie Zamawiającego do wypełnienia ww. załącznika nie
przesądza o naruszeniu swobody działalności gospodarczej Wykonawców.

26. Odwołujący wniósł o doprecyzowanie lub wykreślenie pojęcia „szczególnych
okoliczności", o których mowa w §57pkl Ib wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, z
uwagi na fakt, iż umowa nie zawiera definicji ww. pojęcia. Zamawiający w treści odpowiedzi na
odwołanie zobowiązał się, zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego, do zmiany §57 pkt Ib wzoru
umowy i nadania mu następującej treści doprecyzowującej: „b. Gdy Zamawiający stwierdzi, że
tempo realizacji robót nie zapewnia ukończenia robót w terminie podanym w Umowie, a
Wykonawca w ciągu 14 dni nie wypełnił pisemnego polecenia Zamawiającego nakazującego
podjęcie kroków w celu zapewnienia realizacji Przedmiotu Omowy w terminie podanym w
Umowie." Odwołujący nie wniósł uwag. Zamawiający, który uznał zarzut, jest zobowiązany
wykonać czynność zgodnie z treścią uznania, zatem należy uznać, iż Zamawiający jest
zobowiązany do zmiany treści § 57 pkt Ib poprzez nadanie brzmienia „b. Gdy Zamawiający
stwierdzi, że tempo realizacji robót nie zapewnia ukończenia robót w terminie podanym w
Umowie, a Wykonawca w ciągu 14 dni nie wypełnił pisemnego polecenia Zamawiającego
nakazującego podjęcie kroków w celu zapewnienia realizacji Przedmiotu Omowy w terminie
podanym w Umowie."

27. Odwołujący podniósł, iż dotychczas zawarte w § 57 pkt Ig wzoru umowy postanowienie
„Zamawiający bez konieczności składania wyjaśnień ma prawo odstąpić od umowy i usunąć
Wykonawcę z placu budowy, przejąć plac budowy oraz dokończyć Przedmiot Umowy we
własnym zakresie, angażując Innego Wykonawcę lub za pomocą innych środków, po uprzednim
poinformowaniu Wykonawcy na piśmie 15 dni naprzód w każdym z następujących przypadków
powstałych z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy: Gdy Zamawiający na podstawie
dowodów stwierdzi, że Wykonawca lub inna osoba działająca w jego imieniu zaproponowała
komukolwiek łapówkę, darowiznę, prezent łub jakąkolwiek inna korzyść w związku z realizacją
Umowy" jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą prawa do sądu. Odwołujący wniósł o:
wykreślenie ww. postanowienia lub zastąpienie pkt g następującym zapisem: „Gdy na podstawie
prawomocnego wyroku sadu zostanie stwierdzone, że Wykonawca lub inna osoba działająca w
jego imieniu zaproponowała komukolwiek łapówkę, darowiznę, prezent lub jakąkolwiek inna
korzyść w związku z realizacją Umowy.” Odwołujący wniósł o zmianę zapisu w §57 pkt Ig
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §57 pkt Ig wzoru

umowy i nadania mu brzmienia zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego: „Zamawiający bez
konieczności składania wyjaśnień ma prawo odstąpić od umowy i usunąć Wykonawcę z placu
budowy, przejąć plac budowy oraz dokończyć Przedmiot Umowy we własnym zakresie,
angażując Innego Wykonawcę lub za pomocą innych środków po uprzednim poinformowaniu
Wykonawcy na piśmie 15 dni naprzód w każdym z następujących przypadków powstałych z
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy: Gdy na podstawie prawomocnego wyroku sądu
zostanie stwierdzone, że Wykonawca lub inna osoba działająca w jego imieniu zaproponowała
komukolwiek jakąkolwiek korzyść odpowiadającą powszechnie znanemu pojęciu korupcji."
Zamawiający, który uznał zarzut, jest zobowiązany wykonać czynność zgodnie z treścią uznania,
zatem należy uznać, iż Zamawiający jest zobowiązany do zmiany treści § 57 pkt Ig poprzez
nadanie mu brzmienia: „Zamawiający bez konieczności składania wyjaśnień ma prawo odstąpić
od umowy i usunąć Wykonawcę z placu budowy, przejąć plac budowy oraz dokończyć Przedmiot
Umowy we własnym zakresie, angażując Innego Wykonawcę lub za pomocą innych środków po
uprzednim poinformowaniu Wykonawcy na piśmie 15 dni naprzód w każdym z następujących
przypadków powstałych z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy: Gdy na podstawie
prawomocnego wyroku sądu zostanie stwierdzone, że Wykonawca lub inna osoba działająca w
jego imieniu zaproponowała komukolwiek jakąkolwiek korzyść odpowiadającą powszechnie
znanemu pojęciu korupcji.".

28. Odwołujący wniósł o wykreślenie postanowienia w dokumencie E.l.e „Wykonawca jest
wyłącznie odpowiedzialny za całkowitą zapłatę wynagrodzenia Podwykonawców". Wskazał, iż w
jego ocenie powyższe postanowienie jest niezgodne z art. 647 ' par 5 i 6 Kodeksu cywilnego.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do wykreślenia ww. punktu.
Zamawiający jest zobowiązany wykonać czynność zgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu.
W świetle powyższego należy uznać, iż Zamawiający zobowiązany jest do wykreślenia w
dokumencie E.l.e zapisu „Wykonawca jest wyłącznie odpowiedzialny za całkowitą zapłatę
wynagrodzenia Podwykonawców"

29. W ocenie Odwołującego postanowienia dokumentów E2b i E2d w SIWZ są sprzeczne ze
sobą, a także naruszają swobodę prowadzenia działalności przez wykonawcę. Odwołujący
podniósł, iż Zamawiający nie powinien ingerować w stosunki wewnętrzne wykonawców z
podwykonawcami/ dostawcami we wskazanym powyżej zakresie, co ma, zdaniem
Odwołującego, miejsce przy tak wprowadzonym przez Zamawiającego zapisie.
Odwołujący wniósł o wykreślenie pkt E.2.b. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał
się do zmiany punktu E.2.b i nadania mu brzmienia: „b. Ponadto, Wykonawca ponosi pełną
odpowiedzialność za wypełnienie wszystkich warunków Umowy przez
Podwykonawców/dostawców, wyłącznie z jakością robót i materiałów, czasem trwania realizacji i
zgodności z harmonogramami /koordynacja pomiędzy Podwykonawcami i poszczególnymi

robotami)." Odwołujący w trakcie rozprawy nie wniósł zastrzeżeń co do zaproponowanej przez
Zamawiającego zmiany treści punktu E2b. Izba podziela stanowisko Odwołującego. W
dokumencie E2b Zamawiający wymienił jakie usługi będą świadczone względem
Podwykonawców (w tym usługi sprzątania, usuwania odpadów), zaś w dokumencie E2d
Zamawiający zawarł postanowienie określające warunek, jaki powinien być zawarty w umowie z
podwykonawcami, zobowiązujący podwykonawców do usuwania i sprzątania na swój koszt
odpadów wytworzonych w związku z prowadzonymi pracami. Zapisy te są ewidentnie sprzeczne.
Ponadto powyższe punkty wyznaczają i określają relacje i zobowiązania pomiędzy
wykonawcami a podwykonawcami. Dlatego zdaniem Izby słuszne jest stanowisko Odwołującego,
aby jeden z ze sprzecznych ze sobą zapisów został usunięty, lub zmieniony w taki sposób, aby
powyższe zapisy nie były ze sobą sprzeczne.

30. Odwołujący wniósł o wykreślenie załącznika nr 5 do SIWZ. Zdaniem Odwołującego,
załącznik ten zawiera wzór formularza zrzeczenia się wszystkich roszczeń. Odwołujący podniósł,
iż żądanie złożenia takiego oświadczenia jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego a
także narusza zasadę równości stron umowy. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał powyższy
zarzut i zobowiązał się do zmiany załącznika nr 5 do SIWZ w ten sposób, że zostanie wykreślony
punkt D załącznika nr 5 do SIWZ o treści: „D. Z wyjątkiem w/w wynagrodzenia nie zgłaszamy, ani
też nie będziemy zgłaszali żadnych roszczeń wobec Zamawiającego, ani też wobec
jakichkolwiek osób umocowanych do działania w imieniu Zamawiającego w odniesieniu do
wykonania warunków w/w Umowy, lub też w odniesieniu do jakichkolwiek kwestii z niej
wynikających lub z nią związanych.” W świetle powyższego, w szczególności uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutu, Zamawiający jest zobowiązany wykonać czynność zgodnie z
powyższą czynność i dokonać modyfikacji załącznika nr 5 do SIWZ poprzez wykreślenie punktu
D o wyżej przytoczonym brzmieniu.


31. Odwołujący wniósł o przedstawienie w załączniku 11 zamkniętej listy ilości rezerwowych
materiałów wykończeniowych. Odwołujący podniósł, iż dotychczas przedstawiona przykładowa
lista ilości rezerwowych materiałów wykończeniowych oznacza, że Zamawiający nie dokonał
opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, czym naruszył treść art. 29 ustawy.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uniemożliwia również dokonanie wyceny oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł, iż w jego ocenie niejasne jest określenie „przy każdym końcowym
odbiorze". Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesionym przed otwarciem rozprawy,
zobowiązał się do wykreślenia w załączniku nr 11 słów „(przykładowa do ustalenia)” oraz do
wykreślenia pkt 10 w tym załączniku. Powyższe doprowadzi do sytuacji, w której, zgodnie z
żądaniem Odwołującego, lista ilości rezerwowych materiałów wykończeniowych, stanowiąca
załącznik nr 11, stanie się listą zamkniętą. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego

zarzutu przedstawionego w odwołaniu Zamawiający jest zobowiązany wykonać czynność
zgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu. W świetle powyższego należy uznać, iż
Zamawiający zobowiązany jest do zmiany treści załącznika nr 11 SIWZ poprzez wykreślenie
słów „(przykładowa do ustalenia)” oraz do wykreślenia pkt 10 w tym załączniku.

32. Odwołujący wniósł o wykreślenie w Pkt 4,7. Opisu do projektu architektury Faza Projekt
wykonawczy - Aneks. Projekt nr 224-CUMRIK-PW-I-1P/1A. Branża Budowlana. Temat Projekt
Architektury Elewacje słów: „popartą co najmniej dziesięcioletnim okresem stosowania na rynku
polskim” W ocenie Odwołującego nie wskazano uzasadnienia do żądania dziesięcioletniego
stosowania na rynku polskim. W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył, iż brak jest
precyzyjnego określenia sposobu, w jaki Zamawiający będzie weryfikował spełnienie
powyższego warunku. Ponadto, Odwołujący wskazał na fakt, iż sama okoliczność „stosowania"
czegoś od 10 lat nie oznacza, że zastosowany system nie jest wadliwy. Dodatkowo Odwołujący
podnosił argumenty w zakresie braku racjonalnych przesłanek dla uznania różnic rynku
polskiego i rynku niemieckiego, a także braku sprecyzowania przez Zamawiającego, czy
kryterium powyższe będzie weryfikowane na podstawie kraju pochodzenia sprzedawcy, czy
kupującego czy w inny sposób. W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie narusza
swobodę prowadzenia działalności przez Wykonawcę. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
przed otwarciem rozprawy zobowiązał się do zmiany pkt 4,7. Opisu do projektu architektury Faza
Projekt wykonawczy - Aneks, Projekt nr 224-CUMRIK-PW-I-1P/1A, Branża Budowlana, Temat
Projekt Architektury - Elewacje i nadania mu następującego brzmienia:
„Ze względu na charakter obiektu zastosowany system ślusarki aluminiowej musi posiadać 10
letnią gwarancję systemową." Odwołujący nie wniósł żadnych zastrzeżeń do powyższego
zobowiązania Zamawiającego. Wobec powyższego należy uznać, iż Zamawiający zobowiązany
jest do zmiany treści pkt 4,7. Opisu do projektu architektury Faza Projekt wykonawczy - Aneks,
Projekt nr 224-CUMRIK-PW-I-1P/1A, Branża Budowlana, Temat Projekt Architektury - Elewacje
poprzez wykreślenie słów: „popartą co najmniej dziesięcioletnim okresem stosowania na rynku
polskim” i wpisania następującego: „Ze względu na charakter obiektu zastosowany system
ślusarki aluminiowej musi posiadać 10 letnią gwarancję systemową."

33. Odwołujący wniósł o wykreślenie zapisu na Rysunku P2 (Dom Piltza) zapisu: „UWAGI:
Przedstawiony zakres prac może ulec zmianie w przypadku wystąpienia robót nie występujących
w projekcie ze wzglądu na zły stan techniczny stwierdzony w trakcie przeprowadzanych
robót.)", uznając ten zapis za niezgodny z treścią art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy uznał powyższy zarzut i zobowiązał się do wykreślenia
ww. zapisu z Rysunku P2 (Dom Piltza). W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu przedstawionego w odwołaniu Zamawiający jest zobowiązany wykonać czynność
zgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu. W świetle powyższego należy uznać, iż

Zamawiający zobowiązany jest do wykreślenia zapisu: „UWAGI: Przedstawiony zakres prac
może ulec zmianie w przypadku wystąpienia robót nie występujących w projekcie ze wzglądu
na zły stan techniczny stwierdzony w trakcie przeprowadzanych robót.)", z Rysunku P2 (Dom
Piltza).

Izba uwzględniła zarzuty w zakresie punktów 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 26,
27, 30, 31, 32, 33 niniejszego wyroku z uwagi na fakt, iż dotyczyły one konieczności
doprecyzowania treści wzoru umowy, wyjaśnienia pewnych zapisów, by nie były one ze sobą
sprzeczne lub też by nie wprowadzały niejasności, co może stanowić dla wykonawcy robót
budowlanych jak i dla zamawiającego utrudnienie na etapie realizacji umowy, a na obecnym
etapie postępowania, by nie ograniczały potencjalnego grona wykonawców, którzy mogliby w
przyszłości realizować zamówienie.

Izba uwzględniła także zarzuty opisane w punkcie 1, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 20, 22, 25, 27
niniejszego wyroku z uwagi na fakt, iż postulowane w niech zmiany prowadzą do stworzenia
korzystniejszych warunków dla Wykonawców w zakresie realizacji niniejszej umowy, przy
jednoczesnym braku negatywnych skutków dla Zamawiającego.
Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający uznał zarzuty wskazane
w powyższych punktach za zasadne.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.


Przewodniczący: ……………