Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1458/11

WYROK
z dnia 19 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Paulina Zalewska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2011 r. przez wykonawcę Trecom
Management Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Agencję Rezerw Materiałowych, ul. Nowy Świat 6/12,
00-400 Warszawa,

przy udziale wykonawcy FAST GROUP Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Trecom Management Sp. z o.o. S.K.A.,
ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Trecom Management Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6,
00-641 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………




Sygn. akt KIO 1458/11


U z a s a d n i e n i e

I. Agencja Rezerw Materiałowych z siedzibą w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń UPS
wraz z ich montażem i uruchomieniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 24 maja 2011 r., poz. 145991 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
dalej: Prawo zamówień publicznych). Wartość przedmiotu zamówienia oszacowano na
kwotę poniżej tzw. progów unijnych.
W dniu 8 lipca 2011 r. Trecom Management Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
prawidłowość odrzucenia własnej oferty i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 9 ust. 2, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła FAST GROUP
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:

Pismem przekazanym faksem w dniu 15 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i uznał ofertę Odwołującego za ofertę
najkorzystniejszą.
Następnie pismem z dnia 4 lipca 2011 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
pierwotnej czynności oceny ofert, ponownej czynności oceny ofert i wyborze oferty FAST
Group Sp. z o.o. oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, wskazał na złożenie przez
FAST Group Sp. z o.o. informacji, z której ma wynikać niespełnianie przez urządzenia
oferowane przez Odwołującego wymagań określonych w SIWZ, w szczególności w zakresie
określonej maksymalnej przeciążalności sprzętu oraz sprawności w trybie „on line", które to
dane miały wynikać ze stron internetowych producenta urządzeń.
Odwołujący potwierdzał w odwołaniu, iż sprzęt oferowany w postępowaniu w pełnym
zakresie odpowiada wymogom SIWZ, a podniesione przez Przystępującego zarzuty są
nieuzasadnione, ponieważ oferowane urządzenia odbiegają od danych wskazanych na
stronach internetowych, gdyż są specjalnie skonfigurowane na potrzeby Zamawiającego
opisane w warunkach technicznych SIWZ.
Do odwołania załączono oświadczenia GTEC Polska Sp. z o.o. i GTEC Europa srl
(producenta oferowanego sprzętu).
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z linią orzecznicza KIO, oświadczenia producentów
złożone w postępowaniu są przyjmowane za dowód, w odróżnieniu od publikacji
zamieszczanych na stronach internetowych, gdyż te nie uwzględniają możliwych modyfikacji,
które mogą zostać uzyskane w stosunku do generalnie wskazywanych parametrów.
Ponadto Odwołujący podnosił, iż w przypadku zaistnienia wątpliwości co do spełniania
warunków technicznych przez oferowany przez Odwołującego sprzęt, Zamawiający był
uprawniony do zażądania wyjaśnień od Odwołującego, z czego Zamawiający nie skorzystał.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert i oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona –

wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena
była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.

Izba w zakresie podnoszonych zarzutów ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ Zamawiający określił minimalne parametry, które powinny spełniać oferowane
UPS-y, w tym w zakresie przeciążalności i sprawności (załącznik nr 1 do SIWZ
,,Specyfikacja techniczna urządzeń UPS”, pkt 4 i 17 tabeli).
2. Do oferty - w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego - należało dołączyć dokumentację techniczną
oferowanego sprzętu (pkt. XI.2 SIWZ).
3. Odwołujący w ofercie oświadczył, że urządzenia spełniają żądane przez Zamawiającego
parametry (w załączniku ,,Oferta techniczna”, zgodnym z tabelą – wzorem z SIWZ), do
oferty nie załączył żadnej dokumentacji technicznej urządzeń.
4. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, przedłożył
karty katalogowe urządzeń dla urządzeń Sirius (karty z nagłówkiem ,,Sirius series”
załączone do pisma Odwołującego z dnia 8 czerwca 2011 r.).
5. Zamawiający pierwotnie uznał ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą, jednak po
informacji Przystępującego złożonej w trybie art. 181 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
uznał (w której powoływał się on m.in. na karty katalogowe ze stron internetowych
producenta sprzętu), że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, i ją odrzucił.
6. Odwołujący nie kwestionował, że z kart katalogowych może wynikać, że oferowane przez
niego urządzenia nie spełniają parametrów wymaganych przez Zamawiającego,
a jedynie podważał ich wartość dowodową. Wskazywał, że zaoferował sprzęt
zmodyfikowany, na dowód czego do odwołania załączył oświadczenia producenta.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk Stron Izba stwierdziła, że
Zamawiający postąpił prawidłowo, odrzucając ofertę Odwołującego.
Faktycznie w piśmie Przystępującego złożonym w trybie art. 181 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych kwestionującym zgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ powoływano się
m. in. na karty katalogowe ze strony producenta i Zamawiający zacytował to pismo, podając
podstawy odrzucenia oferty, a w orzecznictwie co do zasady odmawia się wartości
dowodowej informacjom pochodzącym ze stron internetowych. Jednak karty katalogowe ze
stron internetowych były tożsame co najmniej w zakresie parametru przeciążenia z kartami
katalogowymi, które sam Odwołujący przedłożył Zamawiającemu przy piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. Przystępujący w informacji złożonej w trybie art. 181 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych powoływał się zresztą w zakresie parametru przeciążenia na karty
katalogowe złożone przez Odwołującego. Jedynie odnośnie parametru sprawności urządzeń

powoływano się na strony internetowe; na rozprawie Przystępujący jednak wskazywał, że
również parametr opisujący sprawność można wywieść z dokumentów załączonych przez
Odwołującego do pisma z dnia 8 czerwca 2011 r.
Odwołujący nie kwestionował, że z kart katalogowych wynika, że oferowane przez
niego urządzenia nie spełniają wymogów Zamawiający co do parametru przeciążenia
i sprawności, i twierdził, że zaoferował urządzenia odpowiadające wymogom
Zamawiającego, ponieważ ich parametry odbiegały od standardowych, opisanych w kartach
katalogowych. Według Odwołującego nie ma przeszkód technicznych, żeby urządzenia
dostosować do wymogów Zamawiającego, co miało potwierdzać oświadczenie producenta
załączone do odwołania.
Izba stwierdziła, że skoro Odwołujący przy piśmie z dnia 8 czerwca 2011 r. sam
przedłożył Zamawiającemu karty katalogowe urządzeń, z których wynikało, że oferowane
przez niego urządzenia nie spełniają parametrów wymaganych co najmniej w zakresie
przeciążenia, nie załączając jednocześnie żadnej informacji, że urządzenia zostaną
zmodyfikowane w zakresie parametrów odbiegających od wymogów Zamawiającego,
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego. Informacja, że Odwołujący zamierza
zaoferować urządzenia zmodyfikowane, odbiegające od standardowych, została ujawniona
dopiero w odwołaniu, i do odwołania załączono oświadczenia producenta, potwierdzające
taką możliwość (przy czym Izba nie badała wartości dowodowej tych oświadczeń uznając, że
nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ zostały złożone zbyt późno).
Dla oceny dokumentów przedłożonych przez Odwołującego przy piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. nie ma znaczenia, że wezwanie Zamawiającego było ogólne i nie
wskazano w nim, które parametry należy potwierdzić. Okoliczność, że wezwanie miało
charakter ogólny, miałaby znaczenie w sytuacji, gdyby z kart katalogowych przedłożonych
przez Odwołującego nie wynikały informacje dotyczące niektórych parametrów, natomiast
nie ma znaczenia w przypadku, gdy parametry wynikające z przedłożonych kart
katalogowych są niezgodne z wymaganiami SIWZ.
Reasumując, wobec przedłożenia przez Odwołującego w ramach uzupełnienia
dokumentów kart katalogowych, z których wynikało, że urządzenia co najmniej w zakresie
przeciążenia nie spełniają wymogów Zamawiającego, Zamawiający postąpił prawidłowo
odrzucając ofertę Odwołującego, i nie wzywając go do dalszych uzupełnień dokumentów czy
wyjaśnień. Informacje wynikające z kart katalogowych załączonych przez Odwołującego do
pisma z dnia 8 czerwca 2011 r. były jasne i jednoznaczne, a więc nie wymagały dalszej
procedury wyjaśniającej. Trudno spodziewać się, że po otrzymaniu od Odwołującego
dokumentów takiej treści (Odwołujący był wezwany do przedłożenia dokumentacji
technicznej w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego), Zamawiający będzie prowadził dalsze postępowanie

w trybie art. 26 ust. 4 lub 4 Prawa zamówień publicznych – takie postępowanie
Zamawiającego prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Nie
było również podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1
Prawa zamówień publicznych.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1, art. 9 ust. 2, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………