KIO 1470/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1470/11
WYROK
z dnia 26 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 11 lipca 2011 r. przez Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-
131 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300
Dąbrowa Górnicza
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Sezam – Instal
P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza na
rzecz Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole
kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych sześćset złotych)
stanowiącą tytułem wpisu i koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1470/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup 2
samochodów ciśnieniowych do czyszczenia kanalizacji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 29 czerwca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 124-206280.
Wykonawca Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole
w dniu 11 lipca 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 36 ust. 1 pkt 16 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp i art. 3531 KC
oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze
formularza oferty i wzorze umowy postanowień zmuszających wykonawcę do nabycia od
Zamawiającego używanego 10-letniego samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar oraz do
zaoferowania ceny za ww. samochód używany (nie znając jego stanu technicznego, stopnia
zużycia, itp.);
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie w pkt. 17.1.1 cz. I SIWZ swoistego kryterium oceny ofert
odnoszącego się do poszczególnych elementów składowych zamówienia (samochodów
ciśnieniowych), jak też do ceny oferowanej za nabycie od zamawiającego używanego
samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar a co za tym idzie niezgodność pomiędzy treścią
ogłoszenia o zamówieniu a treścią SIWZ;
- art. 7 ust 1 art. 29 ust i i 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia – wymagań odnośnie: pomp wysokociśnieniowych, kąta obrotu dla obrotowego
bębna z wysuwanym wysięgnikiem teleskopowym z wężem ssącym, jednostopniowości
systemu odzysku wody, miejsca montażu obrotowego filtra bębnowego oraz dodatkowych
elementów płuczących obrotowy filtr bębnowy w sposób niejednoznaczny oraz taki, który
mógłby utrudnić uczciwą konkurencję;
- art. 29 ust 1 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia -
wymagań odnośnie pomp i silników hydraulicznych oraz sprężynowych pachołków z
lampami LED z bezpodstawnym użyciem nazw konkretnych marek i brakiem określenia „lub
równoważny"
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie szczegółowych wymagań odnośnie terminu realizacji zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz sprzeczny z treścią pkt II.3 Ogłoszenia o zamówieniu;
- art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 38 ust. 4
ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze umowy postanowienia
przyznającego Zamawiającemu możliwość jednostronnego wprowadzania drobnych zmian i
korekt do Opisu przedmiotu zamówienia na etapie realizacji zamówienia (tj. już po zawarciu
umowy w sprawie zamówienia publicznego).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- Nakazanie Zamawiającemu:
• zmiany dotychczasowych punktów 1.2.1 12 2 1 2 3 i 1 2 4 cz I SIWZ i nadanie im
następującej treści: 1.2.1 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco płuczącego) do
czyszczenia kanalizacji o dopuszczalnej masie całkowitej 18 ton (samochód nr 1) wraz z
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 1 nastąpi w terminie: ... dni (podaje Oferent), lecz nie więcej niż 240 dni od
dnia zawarcia Umowy. 1.2.2 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco płuczącego) do
czyszczenia kanalizacji o dopuszczalnej masie całkowitej 26 ton (samochód nr 2) wraz z
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 2 nastąpi w terminie: ... dni (podaje Oferent), lecz nie więcej niż 240 dni od
dnia zawarcia Umowy. 1.2.3 (skreślony); 1.2.4 (skreślony), a co za tym idzie dokonanie
odpowiednich modyfikacji wzoru umowy oraz korespondujących z nimi postanowień SIWZ, w
tym wzoru formularza oferty;
• zmiany dotychczasowego punktu 17.1.1.1 cz. I SIWZ i nadanie mu następującej treści:
„Zamawiający wybierze jako najkorzystniejszą ofertę z ceną za wykonanie przedmiotu
zamówienia";
• zmiany dotychczasowego punktu 17.1.1.2 cz. I SIWZ i nadanie następującej treści: „Jeżeli
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium ofert jest cena, nie
można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że zostały złożone oferty
o takiej samej cenie, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia
w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych";
• zmiany dotychczasowego pkt. 3.1.1.3 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.3 ppkt 4 załącznika nr
1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy bęben do nawijania węża
ssącego. Obracany o kąt min. 180 stopni wysuwany wysięgnik teleskopowy. Wąż ssący
podnoszony i opuszczany hydraulicznie na wysięgniku o długości min. 1 m. io węża ssącego
obracane hydraulicznie";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.4 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 1 załącznika
nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompa wysokociśnieniowa o
wydatku nie mniejszym niż 220 l/min i maksymalnym ciśnieniu roboczym 200 bar lub
wyższym";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.4 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 4 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wąż ciśnieniowy o
średnicy min. NW 25 i długości 120 m, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze
stali nierdzewnej. Napęd hydrauliczny bębna z płynną regulacją prędkości pracy. Kąt obrotu
ramienia 180°";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 1 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System odzysku wody
zapewniający ciągłą pracę urządzenia";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 3 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy filtr bębnowy o
stopniu oczyszczania frakcji 0,5 mm, zamontowany wewnątrz zbiornika";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System płukania i
samooczyszczania filtra bębnowego";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.6 ppkt 9 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.6 ppkt 6 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompy oraz silniki
hydrauliczne zabudowy";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.6 ppkt 20 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.6 ppkt 20 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zastaw sprężynowych
pachołków z lampami LED - 3 kpi.";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.2 ppkt 1 lit. h) cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.2 ppkt 1 lit h)
wzoru załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zbiornik
wyposażony w funkcję umożliwiającą pol
inne rozwiązanie równoważne umożliwiające zrealizowanie żądanej funkcji)";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.3 ppkt 5 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.3 ppkt 5 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy bęben z
wysuwanym wysięgnikiem teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem -
hydrauliczny. Kąt obrotu wysięgnika min. 180 stopni. Zasięg pracy wysięgnika - min. 2,80 m
od osi podłużnej pojazdu";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.4 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 1 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompa
wysokociśnieniowa o wydatku nie mniejszym niż 500 l/nim i max. ciśnieniu roboczym 200 bar
lub wyższym";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.4 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 4 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wąż ciśnieniowy
długości 150 m, NW 32 mm termoplastyczny". • zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.5
ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 1 wzoru załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu
następującego brzmienia: „System odzysku wody zapewniający ciągłą pracę urządzenia.
Obrotowy filtr bębnowy o stopniu oczyszczania frakcji 0,5 mm, zamontowany wewnątrz
zbiornika";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.5 ppkt 3 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System płukania i
samooczyszczania filtra bębnowego";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.6 ppkt 5 cz. II SIWZ oraz pkt 2.2.6 ppkt 5 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompy oraz silniki
hydrauliczne zabudowy";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.6 ppkt 19 cz. II SIWZ oraz pkt 2.2.6 ppkt 19 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zastaw sprężynowych
pachołków z lampami LED - 3 kpi.";
• wykreślenia w całości § 3 ust. 3 wzoru umowy oraz pkt. 3.2.3 cz. II SIWZ;
• wykreślenia § 4 ust. 4 wzoru umowy w całości, a co za tym idzie dokonanie odpowiednich
modyfikacji § 5, § 6 wzoru umowy oraz korespondujących z nimi postanowień SIWZ, w tym
wzoru formularza oferty;
II. Zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 13 lipca 2011 r. poprzez:
- umieszczenie wezwania do postępowania odwoławczego na stronie internetowej
Zamawiającego,
- poprzez wysłanie do wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Dobrowolski
Sp. z o.o.
W terminie przewidzianym ustawą Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego jak i
Odwołującego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała,
między innymi następujące postanowienia:
Pkt 1.2 „Termin realizacji zamówienia”:
1.2.1. Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco-płuczącego) do czyszczenia kanalizacji o
dopuszczalnej masie całkowitej 18 ton (samochód nr 1) nastąpi w terminie:
Do ……dni (podaje oferent, lecz nie więcej niż 120 dni od dnia zawarcia umowy
1.2.2 Przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 1 nastąpi w terminie do 60 dni od dnia dostarczenia samochodu nr 1 do
siedziby Zamawiającego wraz z kompletem dokumentacji.
1.2.3 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco-płuczącego) do czyszczenia kanalizacji o
dopuszczalnej masie całkowitej 26 ton (samochód nr 2) nastąpi w terminie:
Do…… dni (podaje oferent), lecz nie więcej niż 180 dni od dnia zawarcia umowy
1.2.4 Przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 2 nastąpi w terminie do 60 dni od dnia dostarczenia samochodu nr 2 do
siedziby Zamawiającego wraz z kompletem dokumentacji
Pkt 17”Kryteria oceny ofert”
17.1 Kryteria i ich wagi: Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia będą
oceniane według kryteriów podanych poniżej.
17.1.1 Cena – 100%
17.1.1.1 Cena za zakup i dostawę samochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego – 50% ceny.
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.1 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilość pkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilość pkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
17.1.1.2 Cena za zakup i dostawę do siedziby Zamawiającego samochodu nr 2 wraz z
przeszkoleniem pracowników wytypowanych po stronie Zamawiającego pomniejszona o
wartość samochodu ssąco-płuczącego posiadanego przez Zamawiającego – 50%
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.2 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilość pkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilość pkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
Zamawiający wybierze ofertę najkorzystniejszą z największą ilością punktów na podstawie
ww. kryterium oceny ofert.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – część techniczna:
Pkt 3.1.1.3 ppkt 4 „Układ ssania” – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Obracany o kąt min. 300 wysięgnik z wężem ssącym. Wąż
ssący podnoszony i opuszczany hydraulicznie na wysięgniku o długości min 1 m. Zwijadło
węża ssącego obracane hydraulicznie.
Pkt 3.1.1.4 ppkt 1 i 4 „Układ wysokociśnieniowy”:
- pompa wysokociśnieniowa – typ przemiennik ciśnienia – o wydatku nie mniejszym niż 220
l/min i ciśnieniu roboczym 200 bar.
- Wąż ciśnieniowy o średnicy min. NW 25 i długości 120 m, termoplastyczny ESH-250 marki
CanalJet, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze stali nierdzewnej. Napęd
hydrauliczny bębna z płynną regulacją prędkości pracy. Kąt obrotu ramienia 180 st.
Pkt 3.1.1.5 „Odzysk wody” ppkt 1 i ppkt 9 i ppkt 20 – jednostopniowy system odzysku wody
zapewniający ciągłą pracę urządzenia, oraz pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki
Parker, zestaw sprężynowych pachołków z lampami LED marki Lifton Polska Sp. J. – 3 kpl.
Pkt 3.1.2.2 „Nadbudowa” 1. Zbiornik – ppkt h) zbiornik wyposażony w obrotową ścianę
działową (przegrodę) otwieraną i zamykaną hydraulicznie, uszczelnianą pneumatycznie,
nieprzesuwaną.
Pkt 3.1.2.3 „Układ ssania”, ppkt 5 – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem – hydrauliczny. Kąt obrotu
wysięgnika min. 300 st. Zasięg pracy wysięgnika min. 280 m od osi podłużnej pojazdu.
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar, ppkt 4 – wąż ciśnieniowy długości 150 m,
NW 32 mm termoplastyczny ESH – 250 marki CanalJet.
Pkt 3.1.2.5. „Odzysk wody”, ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłą pracę urządzenia. Obrotowy filtr bębnowy (szczelinowy) o stopniu oczyszczania frakcji
0,5 mm umiejscowiony wewnątrz zbiornika w jego przedniej części, ppkt 3 – dodatkowe
elementy płuczące filtr: a) wysokim ciśnieniem (min. 190 bar) podczas pracy urządzenia bez
konieczności stosowania mechanicznego czyszczenia filtrów, b) niskim ciśnieniem o dużej
wydajności (min. 250 l/min.) podczas pracy urządzenia.
Pkt 3.1.2.6. „Inne wymagania”, ppkt 5 – pompy oraz silniki hydrauliczne marki Parker, ppkt
19 – Zestaw sprężynowych pachołków z lampami LED marki Lifton Polska Sp. J. – 3 kpl.
Załącznik nr 1 do SIWZ „Deklarujemy”:
1. Wykonanie całości zadania za ostatecznym wynagrodzeniem w wysokości:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W tym:
1.1 cena za dostawę samochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.2 cena za samochód nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych po
stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.3. cena za podany przez Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-
płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o nr
VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 i nr rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.4 cena za dostawę samochodu nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych
po stronie Zamawiającego pomniejszona o wartość posiadanego przez Zamawiającego
samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 i nr
rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
Wzór umowy:
§ 3 Obowiązki i prawa stron, ust. 3 w czasie wstępnego odbioru technicznego, Zamawiający,
po konsultacji z dostawcą, zastrzega sobie możliwość wprowadzenia drobnych zmian i
korekt do warunków technicznych wykonania prac zawartych w załączniku nr 1 do umowy.
§ 4 Warunki odbioru i realizacji umowy, ust. 4 odbiór każdego z samochodów nastąpi w
dwóch etapach:
4.1. po dostawie samochodu przez dostawcę do siedziby Zamawiającego wraz z kompletem
dokumentacji – z ww. czynności zostanie spisany protokół odbioru częściowego zadania,
który nastąpi w terminie do 3 dni, licząc od dnia dostawy.
4.2. po przeszkoleniu pracowników po stronie Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i
eksploatacji samochodu – z ww. czynności zostanie spisany protokół odbioru końcowego
zadania.
Ponadto Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył odpowiedź
na odwołanie, wskazując iż uwzględnił część zarzutów podniesionych w odwołaniu i dokonał
częściowej modyfikacji SIWZ w następującym zakresie: co do zarzutów zawartych w
odwołaniu dotyczących sformułowania opisu przedmiotu zamówienia tj. wymagań odnośnie
pomp i silników hydraulicznych oraz sprężynowych pachołków z lampami LED, w pkt 3.1.1.4
ppkt 4 został dodany zapis „lub równoważny, wyprodukowany w Unii Europejskiej”. Ponadto
w pkt 3.1.1.6 ppkt 9 zostało dodane „lub równoważne wyprodukowane w Unii Europejskiej”
(inne wymagania pompy i silniki hydrauliczne), w pkt 3.1.1.6 ppkt 20 zestaw sprężynowych
pachołków został wykreślony w całości przez zamawiającego, pkt 3.1.2.4 ppkt 4 wąż
ciśnieniowy zostało dodane sformułowanie „lub równoważny, wyprodukowany w Unii
Europejskiej”, pkt 3.1.2.6 ppkt 5 pompy oraz silniki hydrauliczne zostało dodane
sformułowanie „lub równoważne, wyprodukowane w Unii Europejskiej” oraz w pkt 3.1.2.6
ppkt 19 zestaw sprężynowych pachołków został wykreślony. Ponadto par. 3 ust. 3 wzoru
umowy zamawiający w całości wykreślił.
Odwołujący zaś w odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego oświadczył, iż nie cofa
żadnego z zarzutów, dokonana modyfikacja po wniesionym odwołaniu stanowi stanowisko
Zamawiającego w niniejszej sprawie a zarzuty odwołania powinny być badane przez Izbę na
moment wniesienia odwołania.
Izba uznała mając powyższe na względzie, iż należy skierować sprawę na rozprawę,
celem merytorycznego jej rozpoznania.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 36 ust. 1 pkt
16 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp i art. 3531 KC oraz art. 29 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze formularza oferty i
wzorze umowy postanowień zmuszających wykonawcę do nabycia od Zamawiającego
używanego 10-letniego samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar oraz do zaoferowania
ceny za ww. samochód używany. Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że w świetle § 3 (obowiązki i prawa stron) ust. 1 wzoru umowy
Zamawiający przewidział, że jako częściowe rozliczenie zakupu towaru, przekaże dostawcy
aktualnie posiadany samochód zabudowany urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser
Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji
– 2001 o numerze rejestracyjnym SD10301.
Ponadto w załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
„Deklarujemy”:
1. Wykonanie całości zadania za ostatecznym wynagrodzeniem w wysokości:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W tym:
1.1 cena za dostawę samochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.2 cena za samochód nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych po
stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.3. cena za podany przez Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-
płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o numerze
VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 o numerze rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.4 cena za dostawę samochodu nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych
po stronie Zamawiającego pomniejszona o wartość posiadanego przez Zamawiającego
samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 o numerze
rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na definicję dostaw zawartą w art. 2 pkt 2
ustawy Pzp zgodnie z którą przez dostawę należy rozumieć nabywanie rzeczy, praw oraz
innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy najmu, dzierżawy
oraz leasingu.
Z powyższego wynika, że definicja wskazana w ustawie Prawo zamówień
publicznych eliminuje obowiązek wytworzenia rzeczy, w przeciwieństwie do definicji zawartej
w kodeksie cywilnym (art. 605 kc). Ponadto Izba zauważa również, że w świetle przytoczonej
definicji, biorąc pod uwagę, iż katalog wymienionych w niej umów (umowy sprzedaży,
dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu) nie jest zamknięty należy stwierdzić, że
ustawodawca nie ograniczył stronom przyszłej umowy o zamówienie publiczne (a w
szczególności Zamawiającemu przygotowującemu postępowanie o udzielenie zamówienia)
możliwości ukształtowania stosunku prawnego odpowiednio do swoich potrzeb w taki
sposób, aby zapewniło to w przyszłości właściwą realizację przedmiotu zamówienia.
Należy zatem stwierdzić, że otwartym katalogiem umów wskazanych w definicji
dostawy ustawodawca umożliwił ukształtowanie stosunku prawnego w inny sposób niż w
oparciu o umowę sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy cz też leasingu, a polegającą
chociażby na wzajemnej wymianie bez konieczności sięgania po środki pieniężne (tzw.
„umowa barterowa”) bądź też dopuszczającą częściowe rozliczenie środkami niepieniężnymi
z zastrzeżeniem jednak, że taka umowa powinna wypełniać wszystkie przesłanki zawarte w
definicji „zamówienia publicznego”.
Zgodnie z definicją „zamówienia publicznego” sformułowaną w art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp, przez zamówienie publiczne należy rozumieć umowy odpłatne zawierane między
zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane.
Tym samym do wskazania, że zawarcie określonej umowy cywilnoprawnej jest udzieleniem
zamówienia publicznego, konieczne jest aby umowa była odpłatna, jej stronami byli
zamawiający i wykonawca, zaś przedmiotem tej umowy muszą być usługi, dostawy lub
roboty budowlane.
Odnosząc się do przywołanej definicji zamówienia publicznego szczególną uwagę
zwrócić należy na odpłatność umowy o takie zamówienie. W doktrynie prawa cywilnego
przyjęto, że odpłatną czynnością prawną jest taka czynność, w której każda ze stron
uzyskuje korzyść majątkową (rozumianą zarówno jako korzyść o charakterze pieniężnym,
jak również inną korzyść majątkową w postaci świadczeń niepieniężnych). Zatem biorąc pod
uwagę definicję zamówienia publicznego należy stwierdzić, iż jest nim umowa zawierana
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, w wyniku której, - korzyść majątkową otrzyma
zamawiający w postaci wykonanego na jego rzecz zamówienia (usługi, dostawy lub roboty
budowlanej), jak i wykonawca, otrzymujący korzyść w postaci zapłaty lub w innej formie, nie
zawsze pieniężnej (jednak w postaci, której wartość możliwa jest do przedstawienia w
pieniądzu). Tym samym na gruncie ustawy Pzp brak jest podstaw do przyjęcia, iż
niedopuszczalnym byłoby uiszczenie wynagrodzenia wykonawcy częściowo bądź w całości
w formie niepieniężnej. Powyższe zostało również potwierdzone przez Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt III SA/Wa
1671/05, Lex nr 239145.
Zatem, argumentacja Odwołującego, iż rozwiązanie przyjęte w SIWZ dopuszczające
formę rozliczenia w postaci przekazania używanego przez Zamawiającego pojazdu jest
niedopuszczalne na gruncie zamówień publicznych, i nie może przez Izbę być podzielone.
Umowę, której wzór Zamawiający zawarł w SIWZ, niewątpliwie cechuje odpłatność.
Przewidziano w nim, iż częściową formę zapłaty będzie stanowił posiadany przez
Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar,
marki i typu Mercedes – Benz, którego wartość można przedstawić w jednostkach
pieniężnych. Zatem przekazanie ww. samochodu ma być sposobem rozliczenia wzajemnych
należności pomiędzy stronami (Zamawiającym a wykonawcą), co w świetle definicji
zamówienia publicznego nie odbiera przyszłej umowie waloru odpłatności, jak również
mieści się w ramach przyjętej - ustawą Prawo zamówień publicznych - definicji dostawy.
Jednocześnie, Izba zgodziła się z argumentacją Odwołującego, iż brak w SIWZ opisu
przedmiotowego samochodu ciśnieniowego jest istotnym uchybieniem, w świetle ustawy Pzp
niemożliwym do akceptacji. Zdaniem Izby informacja co do stanu technicznego używanego
samochodu, który ma być formą rozliczenia, powinna zostać upubliczniona przez
Zamawiającego w SIWZ, stanowi ona bowiem element niezbędny wykonawcom do
prawidłowego wyliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny natomiast zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp jest obligatoryjnym elementem SIWZ. Zaniechanie Zamawiającego w tym
zakresie nie daje się także pogodzić z zasadą jawności postępowania oraz fundamentalną
dla systemu zamówień publicznych zasadą równości i uczciwej konkurencji. Wykonawcy
powinni wiedzieć jaki dokładnie pojazd, o jakim stanie technicznym, ma być przedmiotem
rozliczenia, biorąc pod uwagę, iż w konsekwencji zawartej z Zamawiającym umowy, nabędą
prawo własności tegoż samochodu, ale przede wszystkim dla tego, iż stan techniczny
samochodu bezpośrednio rzutuje na zaoferowaną przez wykonawców cenę.
Nie można zgodzić się również z argumentacją Zamawiającego, że zamiast opisu
przedmiotowego samochodu wystarczającym byłoby dokonanie – na indywidualną prośbę
wykonawcy – jego oględzin oraz udostępnienie przez Zamawiającego opinii. Izba zauważa,
że możliwość dokonania oględzin powinna być przewidziana w SIWZ, tak aby każdy
zainteresowany wykonawca na równych zasadach miał jednakową możliwość skorzystania z
tego uprawnienia. W konsekwencji brak informacji co stanu technicznego używanego
samochodu oraz brak jakiejkolwiek informacji o możliwości uzyskania niezbędnych dla
wyceny oferty danych stałoby w sprzeczności z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
SIWZ w ten sposób, aby informacja co do stanu technicznego używanego pojazdu
(samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz) znalazła się w specyfikacji, z uwzględnieniem informacji (w SIWZ i
ogłoszeniu o zamówieniu) o możliwości dokonania oględzin w siedzibie Zamawiającego.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w
pkt. 17.1.1 cz. I SIWZ swoistego kryterium oceny ofert odnoszącego się do poszczególnych
elementów składowych zamówienia (samochodów ciśnieniowych), jak też do ceny
oferowanej za nabycie od Zamawiającego używanego samochodu ciśnieniowego Kaiser
Aquastar. Izba uznała, że powyższy zarzut częściowo potwierdził się.
Izba ustaliła, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Pkt 17”Kryteria oceny ofert”
17.1 Kryteria i ich wagi: Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia będą
oceniane według kryteriów podanych poniżej.
17.1.1 Cena – 100%
17.1.1.1 Cena za zakup i dostawę samochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego – 50% ceny.
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.1 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilość pkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilość pkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
17.1.1.2 Cena za zakup i dostawę do siedziby Zamawiającego samochodu nr 2 wraz z
przeszkoleniem pracowników wytypowanych po stronie Zamawiającego pomniejszona o
wartość samochodu ssąco-płuczącego posiadanego przez Zamawiającego – 50%
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.2 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilość pkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilość pkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
Zamawiający wybierze ofertę najkorzystniejszą z największą ilością punktów na
podstawie ww. kryterium oceny ofert.
Izba nie zgodziła się z Odwołującym, że takie kryterium oceny ofert (uzależniające
pośrednio przyznaną punktację od wskazanej ceny samochodu używanego) jest
niedopuszczalne.
Zgodnie z treścią art. 91 ust. 2 ustawy kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne
kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym kryterium oceny ofert odnosić się będzie do
zaoferowanej przez wykonawcę ceny. W opinii Izby przyjęcie, chociażby częściowej formy
rozliczenia niepieniężnego nie wyklucza jednocześnie możliwości oceny ofert w oparciu o
kryterium ceny, co ma miejsce na gruncie omawianego przypadku, jednakże z
zastrzeżeniem, ze wykonawca otrzyma w części świadczenie niepieniężne w postaci
używanego pojazdu.
Ponadto za chybiony uznać należy argument Odwołującego, iż kryteria oceny ofert w
niniejszym postępowaniu odnoszą się do właściwości wykonawcy. Izba nie dopatrzyła się,
aby kryteria oceny ofert, t.j. de facto cena - odnosiły się w jakikolwiek sposób do strony
podmiotowej wykonawcy, czyli np. jego doświadczenia, wiedzy czy też sytuacji finansowej i
ekonomicznej.
Niemniej jednak Izba zauważa, że kryteria oceny ofert powinny być opisane w sposób
jednoznaczny i precyzyjny, tak aby umożliwiały Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba zwróciła uwagę, iż Zamawiający zamierza oceniać cenę pojazdu nr 1 (waga –
50%) oraz różnicę ceny - pojazdu nr 2 i wartości samochodu używanego (50%). Dodać
trzeba, iż Zamawiający nie wprowadził podziału zamówienia na części.
Zamawiający nie przewidział w SIWZ żadnego wzoru umożliwiającego porównanie
oferty w tym kryterium w celu wyliczania liczby punktów przyznanej poszczególnym ofertom i
wyłonienia oferty najkorzystniejszej.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że Zamawiający przy tak skonstruowanych
kryteriach nie będzie mógł w przyszłości dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Trafnie
obrazuje to przykład podany przez Odwołującego, który wskazał, iż w przypadku, gdy w
niniejszym postępowaniu zostaną złożone oferty z następującymi cenami:
1) samochód nr 1 z ceną 2.900.000, 00 zł (oferta najdroższa w kategorii samochodu nr
1 – otrzyma 1 pkt), samochód nr 2 (wartość samochodu nr 2 pomniejszona o wartość
używanego pojazdu) za cenę 100.000,00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu
nr 2 – otrzyma 5 pkt) – razem oferta otrzyma 6 pkt, z łączną ceną 3.000.000,00 zł,
2) samochód nr 1 z ceną 900.000, 00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu nr 1 –
otrzyma 5 pkt), samochód nr 2 (wartość samochodu nr 2 pomniejszona o wartość
używanego pojazdu) za cenę 100.000,00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu
nr 2 – otrzyma 5 pkt) za cenę 1.700.000,00 zł (oferta najdroższa w kategorii
samochodu nr 2 – otrzyma 1 pkt) – razem oferta otrzyma 6 pkt, z łączną ceną
2.600.000,00 zł.
Powyższe bezspornie dowodzi, iż kryteria oceny ofert zostały przez Zamawiającego
ustalone wadliwie. Powołany przykład wprost wskazuje, iż w przypadku – złożenia w
postępowaniu wyłącznie dwóch ofert taką samą liczbę punktów (max 6 pkt) otrzymają obie
oferty różniące się cenowo. Nie wymaga dodatkowego dowodu zatem, iż postanowienia
SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert nie gwarantują wyboru oferty najkorzystniejszej. W
konsekwencji uznać je należy za nieprawidłowe i wymagające korekty.
Nie można zgodzić się z Zamawiającym, iż w powołanym wyżej przykładzie uprawniony
byłby do wyboru oferty najtańszej, niezależnie od przyznanej punktacji, ponieważ takie
zachowanie Zamawiającego przeczyłoby zapisom SIWZ oraz prowadziło do złamania
zasady równości i uczciwej konkurencji.
Kryteria oceny ofert powinny być jasne zarówno dla Zamawiającego (przyznającego
określoną punktację), jak i dla wykonawców, - biorących udział w postępowaniu, tak aby w
przyszłości mieli oni możliwość zweryfikowania działań Zamawiającego podejmowanych w
toku procedury oceny ofert.
W konsekwencji, Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w
zakresie kryteriów oceny ofert w sposób umożliwiający Zamawiającemu dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zasadnym jest wprowadzenie postanowień dotyczących kryteriów
oceny ofert odnoszących się do całości zaoferowanej przez wykonawcę ceny (cena za oba
samochody pomniejszona o wartość pojazdu używanego wycenionego przez wykonawcę).
Ponadto należy w SIWZ określić wzór, na podstawie, którego Zamawiający będzie
dokonywał oceny złożonych ofert.
W następnej kolejności Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutów dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ wprowadził następujące zapisy:
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – część techniczna:
Pkt 3.1.1.1.4 pkt 4- Wąż ciśnieniowy o średnicy min. NW 25 i długości 120 m,
termoplastyczny ESH-250 marki CanalJet, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze
stali nierdzewnej. Napęd hydrauliczny bębna z płynną regulacją prędkości pracy. Kąt obrotu
ramienia 180 st.
Pkt 3.1.1.6 ppkt 9 – Pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki Parker
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar, ppkt 4 – wąż ciśnieniowy długości 150 m,
NW 32 mm termoplastyczny ESH – 250 marki CanalJet.
Pkt 3.1.2.6 pkt 5 - Pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki Parker
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SIWZ dodając sformułowanie „lub
równoważny, wyprodukowany w Unii Europejskiej”, Odwołujący nie cofnął powyższych
zarzutów, uznając iż w takim kształcie nadal prowadzą do naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Punkty 3.1.1.6 ppkt 20 (zestaw sprężynowych pachołków) oraz 3.1.2.6 ppkt 19 został
przez Zamawiającego wykreślony w wyniku dokonanej modyfikacji.
Izba zauważa, że Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na proces
sporządzania oferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Ponadto opisu przedmiotu zamówienia nie
można dokonywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2
ustawy Pzp) oraz poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (nazw
producentów), chyba że jest to uzasadnione jego specyfiką i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy "lub równoważny" (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp).
Nie ulega wątpliwości, że przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter przepisu lex
specialis, oznacza to, iż w każdym przypadku, gdy Zamawiający ma możliwość opisania
przedmiotu zamówienia bez konieczności posłużenia się nazwami własnymi, powinien tak
postąpić. Uprawnienie, wskazane w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp może być realizowane tylko w
wyjątkowych sytuacjach po spełnieniu wymienionych w tym przepisie przesłanek, a opisowi
towarzyszą wyrazy „lub równoważne”, co powoduje, iż konkretnie wskazane produkty
nabierają przykładowego charakteru, a wykonawca ma prawo przedstawić w składanej przez
siebie ofercie produkt bądź jego element inny niż wskazany przez zamawiającego, lecz
spełniający wszystkie jego wymagania (wyrok z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca
693/05, niepubl).
Zatem należy wyraźnie podkreślić, iż przepisy ustawy Pzp dopuszczają możliwość
opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia tylko w ściśle określonych przypadkach tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką
zamówienia lub gdy nie jest możliwe dokonanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych, zrozumiałych dla potencjalnych wykonawców określeń. Wskazanie
więc znaku towarowego, patentu lub pochodzenia jest wyjątkiem od reguły i nie powinno być
interpretowane rozszerzająco.
Jednakże, w opinii Izby Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie wykazał,
że Zamawiający nie był uprawniony do skorzystania z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, z
uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia. Przypomnienia wymaga, że ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a
Odwołujący w opinii Izby takich dowodów nie przedstawił.
Jednocześnie wobec stawianych zarzutów, Izba uznała za stosowne odniesienie się
do dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji dodającej sformułowanie „lub równoważny”.
Odnosząc się do powyższej kwestii, tj. obowiązku ujęcia w opisie określenia „lub
równoważne” w przypadku wykorzystania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
należy wskazać, iż oferta przedstawiająca produkt lub rozwiązanie równoważne to taka,
która zawiera produkt zbieżny, nie zaś identyczny. Zamawiający dopuszczając produkt
równoważny powinien więc w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieścić istotne
z jego punktu widzenia wymogi, jakim produkt ten powinien odpowiadać. Zatem
dopuszczeniu składania ofert równoważnych musi towarzyszyć precyzyjne określenie przez
Zamawiającego parametrów technicznych i wymogów jakościowych dotyczących ofert
równoważnych. Bez takiego określenia nie istnieje możliwość porównania ofert. Dla oceny
ofert w postępowaniach, w których przewidziano składanie ofert równoważnych nie
wystarczy dodanie sformułowania "lub równoważne", ale w SIWZ konieczne jest określanie
uściślające wymogi Zamawiającego, odnoszące się do dopuszczalnego przez niego zakresu
równoważności ofert. Zamawiający w SIWZ powinien doprecyzować zakres dopuszczalnej
równoważności ofert. W przeciwnym razie nie będzie w stanie ocenić ofert pod kątem
własnych potrzeb oraz porównać złożonych ofert. Koniecznym jest zatem użycie przez
zamawiającego sformułowań uściślających i podanie wymogów, (parametrów), odnoszących
się do dopuszczalnego zakresu równoważności ofert, bowiem jedynie precyzyjne określenie
równoważności daje bowiem Zamawiającemu możliwość oceny i porównania złożonych
ofert. Powyższy pogląd jest ugruntowanym stanowiskiem zarówno w orzecznictwie sądów
okręgowych jak i Krajowej Izby Odwoławczej. Zatem, Zamawiający w opisanych
przypadkach powinien doprecyzować zakres dopuszczalnej równoważności ofert, tak aby w
przyszłości mógł dokonać oceny złożonych ofert, nie naruszając jednocześnie zasady
równości i uczciwej konkurencji.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
Izba uznała, że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia z zebranym przez Izbę
materiale dowodowym.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ wprowadził następujące zapisy:
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – część techniczna:
Pkt 3.1.1.4 ppkt 1 „Układ wysokociśnieniowy” - pompa wysokociśnieniowa – typ przemiennik
ciśnienia – o wydatku nie mniejszym niż 220 l/min i ciśnieniu roboczym 200 bar.
Pkt 3.1.1.5 „Odzysk wody” ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłą pracę urządzenia.
Pkt 3.1.2.2 „Nadbudowa” 1. Zbiornik – ppkt h) zbiornik wyposażony w obrotową ścianę
działową (przegrodę) otwieraną i zamykaną hydraulicznie, uszczelnianą pneumatycznie,
nieprzesuwaną.
Pkt 3.1.2.3 „Układ ssania”, ppkt 5 – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem – hydrauliczny. Kąt obrotu
wysięgnika min. 300 st. Zasięg pracy wysięgnika min. 280 m od osi podłużnej pojazdu.
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar,
Pkt 3.1.2.5. „Odzysk wody”, ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłą pracę urządzenia. Obrotowy filtr bębnowy (szczelinowy) o stopniu oczyszczania frakcji
0,5 mm umiejscowiony wewnątrz zbiornika w jego przedniej części, ppkt 3 – dodatkowe
elementy płuczące filtr: a) wysokim ciśnieniem (min. 190 bar) podczas pracy urządzenia bez
konieczności stosowania mechanicznego czyszczenia filtrów, b) niskim ciśnieniem o dużej
wydajności (min. 250 l/min.) podczas pracy urządzenia.
Co do zarzutów dotyczących jednostopniowego systemu filtracji oraz przemiennika
ciśnienia Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, iż w przypadku pomp
nurnikowych (oferowanych przez Odwołującego) działają one z większym stopniem filtracji,
Zamawiający zaś wymagał jednego stopnia filtracji. Zamawiający dodał, iż pompy nurnikowe
charakteryzują się 4-5 stopniowym systemem filtracji, który Zamawiającemu nie będzie
potrzebny, a który powoduje, iż dodatkowe elementy zabudowy zmniejszają funkcjonalność
urządzenia, zwiększając również wagę pojazdu. Jak wyjaśnił Zamawiający system
wielostopniowy zmniejsza wydajność takiego systemu i powoduje że jest dłuższy czas
obsługi i dochodzą dodatkowe urządzenia, które należy obsłużyć. Zamawiający wymagał
systemu jednostopniowego, (nie zaś wielostopniowego) ponieważ celem Zamawiającego nie
było uzyskanie urządzenia dokładnie oczyszczającego wodę, ponieważ w całym systemie
oczyszczona woda (przy jednostopniowym systemie filtracji) wraca do kanału i w następstwie
służy do ponownego jej oczyszczenia. Zatem Izba uznała, że powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia w świetle wyjaśnień Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego filtra bębnowego oraz jego elementów płuczących
Zamawiający wyjaśnił, iż nie są mu potrzebne systemy mechaniczne, ponieważ filtr jest
zanurzony w ściekach i nie ma potrzeby stosowania dodatkowych, mechanicznych
sposobów oczyszczania filtra, zaś specyfikacja precyzowała dokładnie wymagania w tym
zakresie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kąta obrotu wysięgnika węża ssącego, Izba
dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, iż istotnym jest zastosowanie ww. kąta obrotu,
gdyż w codziennej praktyce mniejszy kąt obrotu stanowi duże utrudnienie podczas pracy w
ciasnych, zatłoczonych uliczkach, w miejscach gdzie urządzenia kanalizacyjne przebiegają
po terenach prywatnych, bez możliwości dojazdu, zatem trudno przyznać rację stanowisku
Odwołującego, iż tak dokonany opis przedmiotu utrudnia uczciwą konkurencję.
W zakresie zarzutu dotyczącego obrotowej ściany działowej, Izba uznała za zasadne
stanowisko Zamawiającego, że przegroda umożliwia odseparowanie systemu filtrującego od
reszty zbiornika, zaś zamknięcie ściany umożliwia np. odpompowywanie mocno
zagęszczonych ścieków, bez użycia systemu odzysku wody, czyli użycia filtra obrotowego.
Otwarcie przegrody umożliwia wykorzystanie całej pojemności zbiornika podczas pracy z
odzyskiem wody, a po jej zakończeniu umożliwia bezproblemowy dostęp do filtra w celu jego
wyczyszczenia.
Izba uznała, że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia, a odnosząc się do
argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający dopuszczając rozwiązania proponowane przez
Odwołującego nie poniesie strat, należy stwierdzić, że Zamawiający jest gospodarzem
postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji ma prawo określić przedmiot
zamówienia stosownie do swoich potrzeb. Ograniczenie w tym zakresie stanowi art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, zakazujący opisywania przedmiotu zamówienia, w sposób który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Ponadto Izba orzekając, nie brała pod uwagę wydruków ze stron internetowych,
złożonych przez Odwołującego, uznając iż dane zawarte na stronach internetowych mogą
być modyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie mogą stanowić wystarczającego dowodu
okoliczności, na które powołuje się strona w postępowaniu odwoławczym.
Zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów
według własnego przekonania, na podstawie zebranego materiału. Skoro Odwołujący
wywodzi, że opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, to powinien
powyższe wykazać w toku postępowania odwoławczego. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6
k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś postępowanie przed
Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to
strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08 ).
W zakresie zarzutów dotyczących terminów realizacji Izba ustaliła, że:
Pkt 1.2 cz. I SIWZ Zamawiający zamieścił wymóg, aby dostawa samochodu nr 1 nastąpiła
nie później niż w terminie 120 dni od dnia zawarcia umowy, a przeszkolenie pracowników
Zamawiającego miało nastąpić w ciągu 60 dni od daty dostawy samochodu. W przypadku
samochodu nr 2 Zamawiający wymagał, aby jego dostawa nastąpiła nie później niż w
terminie 180 dni od dnia zawarcia umowy, a przeszkolenie pracowników Zamawiającego
nastąpiło w ciągu 60 dni od daty dostawy tego samochodu.
W treści w pkt II.3 ogłoszenia o zamówieniu, jako czas trwania zamówienia lub termin
realizacji wskazano „Okres w dniach 240 (od udzielenia zamówienia)”.
Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się biorąc pod uwagę wyjaśnienia
Zamawiającego złożone przed Izbą, że terminami obowiązującymi są terminy wskazane w
SIWZ, dla dostaw poszczególnych samochodów, zaś termin 240 dni, jest terminem
maksymalnym i obejmuje termin dostawy określony do 180 dni oraz termin przeprowadzenia
szkolenia do 60 dni, co łącznie wynosi 240 dni.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pkt 3.1.2.6 ppkt 19, 3.1.1.6 ppkt 20 oraz § 3
ust. 3 wzoru umowy w wyniku modyfikacji Zamawiający wykreślił powyższe zapisy, zatem
zarzuty postanowienia SIWZ nie były przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
Konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego m. in. przepisów
art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 12, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże z
ograniczeniem ich wysokość do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 26 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 11 lipca 2011 r. przez Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-
131 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300
Dąbrowa Górnicza
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Sezam – Instal
P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza na
rzecz Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole
kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych sześćset złotych)
stanowiącą tytułem wpisu i koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1470/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup 2
samochodów ciśnieniowych do czyszczenia kanalizacji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 29 czerwca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 124-206280.
Wykonawca Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole
w dniu 11 lipca 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 36 ust. 1 pkt 16 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp i art. 3531 KC
oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze
formularza oferty i wzorze umowy postanowień zmuszających wykonawcę do nabycia od
Zamawiającego używanego 10-letniego samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar oraz do
zaoferowania ceny za ww. samochód używany (nie znając jego stanu technicznego, stopnia
zużycia, itp.);
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie w pkt. 17.1.1 cz. I SIWZ swoistego kryterium oceny ofert
odnoszącego się do poszczególnych elementów składowych zamówienia (samochodów
ciśnieniowych), jak też do ceny oferowanej za nabycie od zamawiającego używanego
samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar a co za tym idzie niezgodność pomiędzy treścią
ogłoszenia o zamówieniu a treścią SIWZ;
- art. 7 ust 1 art. 29 ust i i 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia – wymagań odnośnie: pomp wysokociśnieniowych, kąta obrotu dla obrotowego
bębna z wysuwanym wysięgnikiem teleskopowym z wężem ssącym, jednostopniowości
systemu odzysku wody, miejsca montażu obrotowego filtra bębnowego oraz dodatkowych
elementów płuczących obrotowy filtr bębnowy w sposób niejednoznaczny oraz taki, który
mógłby utrudnić uczciwą konkurencję;
- art. 29 ust 1 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia -
wymagań odnośnie pomp i silników hydraulicznych oraz sprężynowych pachołków z
lampami LED z bezpodstawnym użyciem nazw konkretnych marek i brakiem określenia „lub
równoważny"
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie szczegółowych wymagań odnośnie terminu realizacji zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz sprzeczny z treścią pkt II.3 Ogłoszenia o zamówieniu;
- art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 38 ust. 4
ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze umowy postanowienia
przyznającego Zamawiającemu możliwość jednostronnego wprowadzania drobnych zmian i
korekt do Opisu przedmiotu zamówienia na etapie realizacji zamówienia (tj. już po zawarciu
umowy w sprawie zamówienia publicznego).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- Nakazanie Zamawiającemu:
• zmiany dotychczasowych punktów 1.2.1 12 2 1 2 3 i 1 2 4 cz I SIWZ i nadanie im
następującej treści: 1.2.1 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco płuczącego) do
czyszczenia kanalizacji o dopuszczalnej masie całkowitej 18 ton (samochód nr 1) wraz z
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 1 nastąpi w terminie: ... dni (podaje Oferent), lecz nie więcej niż 240 dni od
dnia zawarcia Umowy. 1.2.2 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco płuczącego) do
czyszczenia kanalizacji o dopuszczalnej masie całkowitej 26 ton (samochód nr 2) wraz z
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 2 nastąpi w terminie: ... dni (podaje Oferent), lecz nie więcej niż 240 dni od
dnia zawarcia Umowy. 1.2.3 (skreślony); 1.2.4 (skreślony), a co za tym idzie dokonanie
odpowiednich modyfikacji wzoru umowy oraz korespondujących z nimi postanowień SIWZ, w
tym wzoru formularza oferty;
• zmiany dotychczasowego punktu 17.1.1.1 cz. I SIWZ i nadanie mu następującej treści:
„Zamawiający wybierze jako najkorzystniejszą ofertę z ceną za wykonanie przedmiotu
zamówienia";
• zmiany dotychczasowego punktu 17.1.1.2 cz. I SIWZ i nadanie następującej treści: „Jeżeli
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium ofert jest cena, nie
można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że zostały złożone oferty
o takiej samej cenie, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia
w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych";
• zmiany dotychczasowego pkt. 3.1.1.3 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.3 ppkt 4 załącznika nr
1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy bęben do nawijania węża
ssącego. Obracany o kąt min. 180 stopni wysuwany wysięgnik teleskopowy. Wąż ssący
podnoszony i opuszczany hydraulicznie na wysięgniku o długości min. 1 m. io węża ssącego
obracane hydraulicznie";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.4 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 1 załącznika
nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompa wysokociśnieniowa o
wydatku nie mniejszym niż 220 l/min i maksymalnym ciśnieniu roboczym 200 bar lub
wyższym";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.4 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 4 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wąż ciśnieniowy o
średnicy min. NW 25 i długości 120 m, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze
stali nierdzewnej. Napęd hydrauliczny bębna z płynną regulacją prędkości pracy. Kąt obrotu
ramienia 180°";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 1 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System odzysku wody
zapewniający ciągłą pracę urządzenia";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 3 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy filtr bębnowy o
stopniu oczyszczania frakcji 0,5 mm, zamontowany wewnątrz zbiornika";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System płukania i
samooczyszczania filtra bębnowego";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.6 ppkt 9 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.6 ppkt 6 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompy oraz silniki
hydrauliczne zabudowy";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.6 ppkt 20 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.6 ppkt 20 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zastaw sprężynowych
pachołków z lampami LED - 3 kpi.";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.2 ppkt 1 lit. h) cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.2 ppkt 1 lit h)
wzoru załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zbiornik
wyposażony w funkcję umożliwiającą pol
inne rozwiązanie równoważne umożliwiające zrealizowanie żądanej funkcji)";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.3 ppkt 5 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.3 ppkt 5 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy bęben z
wysuwanym wysięgnikiem teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem -
hydrauliczny. Kąt obrotu wysięgnika min. 180 stopni. Zasięg pracy wysięgnika - min. 2,80 m
od osi podłużnej pojazdu";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.4 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 1 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompa
wysokociśnieniowa o wydatku nie mniejszym niż 500 l/nim i max. ciśnieniu roboczym 200 bar
lub wyższym";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.4 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 4 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wąż ciśnieniowy
długości 150 m, NW 32 mm termoplastyczny". • zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.5
ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 1 wzoru załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu
następującego brzmienia: „System odzysku wody zapewniający ciągłą pracę urządzenia.
Obrotowy filtr bębnowy o stopniu oczyszczania frakcji 0,5 mm, zamontowany wewnątrz
zbiornika";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.5 ppkt 3 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System płukania i
samooczyszczania filtra bębnowego";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.6 ppkt 5 cz. II SIWZ oraz pkt 2.2.6 ppkt 5 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompy oraz silniki
hydrauliczne zabudowy";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.6 ppkt 19 cz. II SIWZ oraz pkt 2.2.6 ppkt 19 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zastaw sprężynowych
pachołków z lampami LED - 3 kpi.";
• wykreślenia w całości § 3 ust. 3 wzoru umowy oraz pkt. 3.2.3 cz. II SIWZ;
• wykreślenia § 4 ust. 4 wzoru umowy w całości, a co za tym idzie dokonanie odpowiednich
modyfikacji § 5, § 6 wzoru umowy oraz korespondujących z nimi postanowień SIWZ, w tym
wzoru formularza oferty;
II. Zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 13 lipca 2011 r. poprzez:
- umieszczenie wezwania do postępowania odwoławczego na stronie internetowej
Zamawiającego,
- poprzez wysłanie do wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Dobrowolski
Sp. z o.o.
W terminie przewidzianym ustawą Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego jak i
Odwołującego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała,
między innymi następujące postanowienia:
Pkt 1.2 „Termin realizacji zamówienia”:
1.2.1. Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco-płuczącego) do czyszczenia kanalizacji o
dopuszczalnej masie całkowitej 18 ton (samochód nr 1) nastąpi w terminie:
Do ……dni (podaje oferent, lecz nie więcej niż 120 dni od dnia zawarcia umowy
1.2.2 Przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 1 nastąpi w terminie do 60 dni od dnia dostarczenia samochodu nr 1 do
siedziby Zamawiającego wraz z kompletem dokumentacji.
1.2.3 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco-płuczącego) do czyszczenia kanalizacji o
dopuszczalnej masie całkowitej 26 ton (samochód nr 2) nastąpi w terminie:
Do…… dni (podaje oferent), lecz nie więcej niż 180 dni od dnia zawarcia umowy
1.2.4 Przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 2 nastąpi w terminie do 60 dni od dnia dostarczenia samochodu nr 2 do
siedziby Zamawiającego wraz z kompletem dokumentacji
Pkt 17”Kryteria oceny ofert”
17.1 Kryteria i ich wagi: Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia będą
oceniane według kryteriów podanych poniżej.
17.1.1 Cena – 100%
17.1.1.1 Cena za zakup i dostawę samochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego – 50% ceny.
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.1 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilość pkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilość pkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
17.1.1.2 Cena za zakup i dostawę do siedziby Zamawiającego samochodu nr 2 wraz z
przeszkoleniem pracowników wytypowanych po stronie Zamawiającego pomniejszona o
wartość samochodu ssąco-płuczącego posiadanego przez Zamawiającego – 50%
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.2 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilość pkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilość pkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
Zamawiający wybierze ofertę najkorzystniejszą z największą ilością punktów na podstawie
ww. kryterium oceny ofert.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – część techniczna:
Pkt 3.1.1.3 ppkt 4 „Układ ssania” – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Obracany o kąt min. 300 wysięgnik z wężem ssącym. Wąż
ssący podnoszony i opuszczany hydraulicznie na wysięgniku o długości min 1 m. Zwijadło
węża ssącego obracane hydraulicznie.
Pkt 3.1.1.4 ppkt 1 i 4 „Układ wysokociśnieniowy”:
- pompa wysokociśnieniowa – typ przemiennik ciśnienia – o wydatku nie mniejszym niż 220
l/min i ciśnieniu roboczym 200 bar.
- Wąż ciśnieniowy o średnicy min. NW 25 i długości 120 m, termoplastyczny ESH-250 marki
CanalJet, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze stali nierdzewnej. Napęd
hydrauliczny bębna z płynną regulacją prędkości pracy. Kąt obrotu ramienia 180 st.
Pkt 3.1.1.5 „Odzysk wody” ppkt 1 i ppkt 9 i ppkt 20 – jednostopniowy system odzysku wody
zapewniający ciągłą pracę urządzenia, oraz pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki
Parker, zestaw sprężynowych pachołków z lampami LED marki Lifton Polska Sp. J. – 3 kpl.
Pkt 3.1.2.2 „Nadbudowa” 1. Zbiornik – ppkt h) zbiornik wyposażony w obrotową ścianę
działową (przegrodę) otwieraną i zamykaną hydraulicznie, uszczelnianą pneumatycznie,
nieprzesuwaną.
Pkt 3.1.2.3 „Układ ssania”, ppkt 5 – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem – hydrauliczny. Kąt obrotu
wysięgnika min. 300 st. Zasięg pracy wysięgnika min. 280 m od osi podłużnej pojazdu.
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar, ppkt 4 – wąż ciśnieniowy długości 150 m,
NW 32 mm termoplastyczny ESH – 250 marki CanalJet.
Pkt 3.1.2.5. „Odzysk wody”, ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłą pracę urządzenia. Obrotowy filtr bębnowy (szczelinowy) o stopniu oczyszczania frakcji
0,5 mm umiejscowiony wewnątrz zbiornika w jego przedniej części, ppkt 3 – dodatkowe
elementy płuczące filtr: a) wysokim ciśnieniem (min. 190 bar) podczas pracy urządzenia bez
konieczności stosowania mechanicznego czyszczenia filtrów, b) niskim ciśnieniem o dużej
wydajności (min. 250 l/min.) podczas pracy urządzenia.
Pkt 3.1.2.6. „Inne wymagania”, ppkt 5 – pompy oraz silniki hydrauliczne marki Parker, ppkt
19 – Zestaw sprężynowych pachołków z lampami LED marki Lifton Polska Sp. J. – 3 kpl.
Załącznik nr 1 do SIWZ „Deklarujemy”:
1. Wykonanie całości zadania za ostatecznym wynagrodzeniem w wysokości:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W tym:
1.1 cena za dostawę samochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.2 cena za samochód nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych po
stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.3. cena za podany przez Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-
płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o nr
VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 i nr rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.4 cena za dostawę samochodu nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych
po stronie Zamawiającego pomniejszona o wartość posiadanego przez Zamawiającego
samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 i nr
rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
Wzór umowy:
§ 3 Obowiązki i prawa stron, ust. 3 w czasie wstępnego odbioru technicznego, Zamawiający,
po konsultacji z dostawcą, zastrzega sobie możliwość wprowadzenia drobnych zmian i
korekt do warunków technicznych wykonania prac zawartych w załączniku nr 1 do umowy.
§ 4 Warunki odbioru i realizacji umowy, ust. 4 odbiór każdego z samochodów nastąpi w
dwóch etapach:
4.1. po dostawie samochodu przez dostawcę do siedziby Zamawiającego wraz z kompletem
dokumentacji – z ww. czynności zostanie spisany protokół odbioru częściowego zadania,
który nastąpi w terminie do 3 dni, licząc od dnia dostawy.
4.2. po przeszkoleniu pracowników po stronie Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i
eksploatacji samochodu – z ww. czynności zostanie spisany protokół odbioru końcowego
zadania.
Ponadto Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył odpowiedź
na odwołanie, wskazując iż uwzględnił część zarzutów podniesionych w odwołaniu i dokonał
częściowej modyfikacji SIWZ w następującym zakresie: co do zarzutów zawartych w
odwołaniu dotyczących sformułowania opisu przedmiotu zamówienia tj. wymagań odnośnie
pomp i silników hydraulicznych oraz sprężynowych pachołków z lampami LED, w pkt 3.1.1.4
ppkt 4 został dodany zapis „lub równoważny, wyprodukowany w Unii Europejskiej”. Ponadto
w pkt 3.1.1.6 ppkt 9 zostało dodane „lub równoważne wyprodukowane w Unii Europejskiej”
(inne wymagania pompy i silniki hydrauliczne), w pkt 3.1.1.6 ppkt 20 zestaw sprężynowych
pachołków został wykreślony w całości przez zamawiającego, pkt 3.1.2.4 ppkt 4 wąż
ciśnieniowy zostało dodane sformułowanie „lub równoważny, wyprodukowany w Unii
Europejskiej”, pkt 3.1.2.6 ppkt 5 pompy oraz silniki hydrauliczne zostało dodane
sformułowanie „lub równoważne, wyprodukowane w Unii Europejskiej” oraz w pkt 3.1.2.6
ppkt 19 zestaw sprężynowych pachołków został wykreślony. Ponadto par. 3 ust. 3 wzoru
umowy zamawiający w całości wykreślił.
Odwołujący zaś w odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego oświadczył, iż nie cofa
żadnego z zarzutów, dokonana modyfikacja po wniesionym odwołaniu stanowi stanowisko
Zamawiającego w niniejszej sprawie a zarzuty odwołania powinny być badane przez Izbę na
moment wniesienia odwołania.
Izba uznała mając powyższe na względzie, iż należy skierować sprawę na rozprawę,
celem merytorycznego jej rozpoznania.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 36 ust. 1 pkt
16 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp i art. 3531 KC oraz art. 29 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze formularza oferty i
wzorze umowy postanowień zmuszających wykonawcę do nabycia od Zamawiającego
używanego 10-letniego samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar oraz do zaoferowania
ceny za ww. samochód używany. Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że w świetle § 3 (obowiązki i prawa stron) ust. 1 wzoru umowy
Zamawiający przewidział, że jako częściowe rozliczenie zakupu towaru, przekaże dostawcy
aktualnie posiadany samochód zabudowany urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser
Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji
– 2001 o numerze rejestracyjnym SD10301.
Ponadto w załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
„Deklarujemy”:
1. Wykonanie całości zadania za ostatecznym wynagrodzeniem w wysokości:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W tym:
1.1 cena za dostawę samochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.2 cena za samochód nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych po
stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.3. cena za podany przez Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-
płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o numerze
VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 o numerze rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.4 cena za dostawę samochodu nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych
po stronie Zamawiającego pomniejszona o wartość posiadanego przez Zamawiającego
samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 o numerze
rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na definicję dostaw zawartą w art. 2 pkt 2
ustawy Pzp zgodnie z którą przez dostawę należy rozumieć nabywanie rzeczy, praw oraz
innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy najmu, dzierżawy
oraz leasingu.
Z powyższego wynika, że definicja wskazana w ustawie Prawo zamówień
publicznych eliminuje obowiązek wytworzenia rzeczy, w przeciwieństwie do definicji zawartej
w kodeksie cywilnym (art. 605 kc). Ponadto Izba zauważa również, że w świetle przytoczonej
definicji, biorąc pod uwagę, iż katalog wymienionych w niej umów (umowy sprzedaży,
dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu) nie jest zamknięty należy stwierdzić, że
ustawodawca nie ograniczył stronom przyszłej umowy o zamówienie publiczne (a w
szczególności Zamawiającemu przygotowującemu postępowanie o udzielenie zamówienia)
możliwości ukształtowania stosunku prawnego odpowiednio do swoich potrzeb w taki
sposób, aby zapewniło to w przyszłości właściwą realizację przedmiotu zamówienia.
Należy zatem stwierdzić, że otwartym katalogiem umów wskazanych w definicji
dostawy ustawodawca umożliwił ukształtowanie stosunku prawnego w inny sposób niż w
oparciu o umowę sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy cz też leasingu, a polegającą
chociażby na wzajemnej wymianie bez konieczności sięgania po środki pieniężne (tzw.
„umowa barterowa”) bądź też dopuszczającą częściowe rozliczenie środkami niepieniężnymi
z zastrzeżeniem jednak, że taka umowa powinna wypełniać wszystkie przesłanki zawarte w
definicji „zamówienia publicznego”.
Zgodnie z definicją „zamówienia publicznego” sformułowaną w art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp, przez zamówienie publiczne należy rozumieć umowy odpłatne zawierane między
zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane.
Tym samym do wskazania, że zawarcie określonej umowy cywilnoprawnej jest udzieleniem
zamówienia publicznego, konieczne jest aby umowa była odpłatna, jej stronami byli
zamawiający i wykonawca, zaś przedmiotem tej umowy muszą być usługi, dostawy lub
roboty budowlane.
Odnosząc się do przywołanej definicji zamówienia publicznego szczególną uwagę
zwrócić należy na odpłatność umowy o takie zamówienie. W doktrynie prawa cywilnego
przyjęto, że odpłatną czynnością prawną jest taka czynność, w której każda ze stron
uzyskuje korzyść majątkową (rozumianą zarówno jako korzyść o charakterze pieniężnym,
jak również inną korzyść majątkową w postaci świadczeń niepieniężnych). Zatem biorąc pod
uwagę definicję zamówienia publicznego należy stwierdzić, iż jest nim umowa zawierana
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, w wyniku której, - korzyść majątkową otrzyma
zamawiający w postaci wykonanego na jego rzecz zamówienia (usługi, dostawy lub roboty
budowlanej), jak i wykonawca, otrzymujący korzyść w postaci zapłaty lub w innej formie, nie
zawsze pieniężnej (jednak w postaci, której wartość możliwa jest do przedstawienia w
pieniądzu). Tym samym na gruncie ustawy Pzp brak jest podstaw do przyjęcia, iż
niedopuszczalnym byłoby uiszczenie wynagrodzenia wykonawcy częściowo bądź w całości
w formie niepieniężnej. Powyższe zostało również potwierdzone przez Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt III SA/Wa
1671/05, Lex nr 239145.
Zatem, argumentacja Odwołującego, iż rozwiązanie przyjęte w SIWZ dopuszczające
formę rozliczenia w postaci przekazania używanego przez Zamawiającego pojazdu jest
niedopuszczalne na gruncie zamówień publicznych, i nie może przez Izbę być podzielone.
Umowę, której wzór Zamawiający zawarł w SIWZ, niewątpliwie cechuje odpłatność.
Przewidziano w nim, iż częściową formę zapłaty będzie stanowił posiadany przez
Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar,
marki i typu Mercedes – Benz, którego wartość można przedstawić w jednostkach
pieniężnych. Zatem przekazanie ww. samochodu ma być sposobem rozliczenia wzajemnych
należności pomiędzy stronami (Zamawiającym a wykonawcą), co w świetle definicji
zamówienia publicznego nie odbiera przyszłej umowie waloru odpłatności, jak również
mieści się w ramach przyjętej - ustawą Prawo zamówień publicznych - definicji dostawy.
Jednocześnie, Izba zgodziła się z argumentacją Odwołującego, iż brak w SIWZ opisu
przedmiotowego samochodu ciśnieniowego jest istotnym uchybieniem, w świetle ustawy Pzp
niemożliwym do akceptacji. Zdaniem Izby informacja co do stanu technicznego używanego
samochodu, który ma być formą rozliczenia, powinna zostać upubliczniona przez
Zamawiającego w SIWZ, stanowi ona bowiem element niezbędny wykonawcom do
prawidłowego wyliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny natomiast zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp jest obligatoryjnym elementem SIWZ. Zaniechanie Zamawiającego w tym
zakresie nie daje się także pogodzić z zasadą jawności postępowania oraz fundamentalną
dla systemu zamówień publicznych zasadą równości i uczciwej konkurencji. Wykonawcy
powinni wiedzieć jaki dokładnie pojazd, o jakim stanie technicznym, ma być przedmiotem
rozliczenia, biorąc pod uwagę, iż w konsekwencji zawartej z Zamawiającym umowy, nabędą
prawo własności tegoż samochodu, ale przede wszystkim dla tego, iż stan techniczny
samochodu bezpośrednio rzutuje na zaoferowaną przez wykonawców cenę.
Nie można zgodzić się również z argumentacją Zamawiającego, że zamiast opisu
przedmiotowego samochodu wystarczającym byłoby dokonanie – na indywidualną prośbę
wykonawcy – jego oględzin oraz udostępnienie przez Zamawiającego opinii. Izba zauważa,
że możliwość dokonania oględzin powinna być przewidziana w SIWZ, tak aby każdy
zainteresowany wykonawca na równych zasadach miał jednakową możliwość skorzystania z
tego uprawnienia. W konsekwencji brak informacji co stanu technicznego używanego
samochodu oraz brak jakiejkolwiek informacji o możliwości uzyskania niezbędnych dla
wyceny oferty danych stałoby w sprzeczności z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
SIWZ w ten sposób, aby informacja co do stanu technicznego używanego pojazdu
(samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz) znalazła się w specyfikacji, z uwzględnieniem informacji (w SIWZ i
ogłoszeniu o zamówieniu) o możliwości dokonania oględzin w siedzibie Zamawiającego.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w
pkt. 17.1.1 cz. I SIWZ swoistego kryterium oceny ofert odnoszącego się do poszczególnych
elementów składowych zamówienia (samochodów ciśnieniowych), jak też do ceny
oferowanej za nabycie od Zamawiającego używanego samochodu ciśnieniowego Kaiser
Aquastar. Izba uznała, że powyższy zarzut częściowo potwierdził się.
Izba ustaliła, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Pkt 17”Kryteria oceny ofert”
17.1 Kryteria i ich wagi: Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia będą
oceniane według kryteriów podanych poniżej.
17.1.1 Cena – 100%
17.1.1.1 Cena za zakup i dostawę samochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego – 50% ceny.
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.1 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilość pkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilość pkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
17.1.1.2 Cena za zakup i dostawę do siedziby Zamawiającego samochodu nr 2 wraz z
przeszkoleniem pracowników wytypowanych po stronie Zamawiającego pomniejszona o
wartość samochodu ssąco-płuczącego posiadanego przez Zamawiającego – 50%
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.2 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilość pkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilość pkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
Zamawiający wybierze ofertę najkorzystniejszą z największą ilością punktów na
podstawie ww. kryterium oceny ofert.
Izba nie zgodziła się z Odwołującym, że takie kryterium oceny ofert (uzależniające
pośrednio przyznaną punktację od wskazanej ceny samochodu używanego) jest
niedopuszczalne.
Zgodnie z treścią art. 91 ust. 2 ustawy kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne
kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym kryterium oceny ofert odnosić się będzie do
zaoferowanej przez wykonawcę ceny. W opinii Izby przyjęcie, chociażby częściowej formy
rozliczenia niepieniężnego nie wyklucza jednocześnie możliwości oceny ofert w oparciu o
kryterium ceny, co ma miejsce na gruncie omawianego przypadku, jednakże z
zastrzeżeniem, ze wykonawca otrzyma w części świadczenie niepieniężne w postaci
używanego pojazdu.
Ponadto za chybiony uznać należy argument Odwołującego, iż kryteria oceny ofert w
niniejszym postępowaniu odnoszą się do właściwości wykonawcy. Izba nie dopatrzyła się,
aby kryteria oceny ofert, t.j. de facto cena - odnosiły się w jakikolwiek sposób do strony
podmiotowej wykonawcy, czyli np. jego doświadczenia, wiedzy czy też sytuacji finansowej i
ekonomicznej.
Niemniej jednak Izba zauważa, że kryteria oceny ofert powinny być opisane w sposób
jednoznaczny i precyzyjny, tak aby umożliwiały Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba zwróciła uwagę, iż Zamawiający zamierza oceniać cenę pojazdu nr 1 (waga –
50%) oraz różnicę ceny - pojazdu nr 2 i wartości samochodu używanego (50%). Dodać
trzeba, iż Zamawiający nie wprowadził podziału zamówienia na części.
Zamawiający nie przewidział w SIWZ żadnego wzoru umożliwiającego porównanie
oferty w tym kryterium w celu wyliczania liczby punktów przyznanej poszczególnym ofertom i
wyłonienia oferty najkorzystniejszej.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że Zamawiający przy tak skonstruowanych
kryteriach nie będzie mógł w przyszłości dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Trafnie
obrazuje to przykład podany przez Odwołującego, który wskazał, iż w przypadku, gdy w
niniejszym postępowaniu zostaną złożone oferty z następującymi cenami:
1) samochód nr 1 z ceną 2.900.000, 00 zł (oferta najdroższa w kategorii samochodu nr
1 – otrzyma 1 pkt), samochód nr 2 (wartość samochodu nr 2 pomniejszona o wartość
używanego pojazdu) za cenę 100.000,00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu
nr 2 – otrzyma 5 pkt) – razem oferta otrzyma 6 pkt, z łączną ceną 3.000.000,00 zł,
2) samochód nr 1 z ceną 900.000, 00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu nr 1 –
otrzyma 5 pkt), samochód nr 2 (wartość samochodu nr 2 pomniejszona o wartość
używanego pojazdu) za cenę 100.000,00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu
nr 2 – otrzyma 5 pkt) za cenę 1.700.000,00 zł (oferta najdroższa w kategorii
samochodu nr 2 – otrzyma 1 pkt) – razem oferta otrzyma 6 pkt, z łączną ceną
2.600.000,00 zł.
Powyższe bezspornie dowodzi, iż kryteria oceny ofert zostały przez Zamawiającego
ustalone wadliwie. Powołany przykład wprost wskazuje, iż w przypadku – złożenia w
postępowaniu wyłącznie dwóch ofert taką samą liczbę punktów (max 6 pkt) otrzymają obie
oferty różniące się cenowo. Nie wymaga dodatkowego dowodu zatem, iż postanowienia
SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert nie gwarantują wyboru oferty najkorzystniejszej. W
konsekwencji uznać je należy za nieprawidłowe i wymagające korekty.
Nie można zgodzić się z Zamawiającym, iż w powołanym wyżej przykładzie uprawniony
byłby do wyboru oferty najtańszej, niezależnie od przyznanej punktacji, ponieważ takie
zachowanie Zamawiającego przeczyłoby zapisom SIWZ oraz prowadziło do złamania
zasady równości i uczciwej konkurencji.
Kryteria oceny ofert powinny być jasne zarówno dla Zamawiającego (przyznającego
określoną punktację), jak i dla wykonawców, - biorących udział w postępowaniu, tak aby w
przyszłości mieli oni możliwość zweryfikowania działań Zamawiającego podejmowanych w
toku procedury oceny ofert.
W konsekwencji, Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w
zakresie kryteriów oceny ofert w sposób umożliwiający Zamawiającemu dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zasadnym jest wprowadzenie postanowień dotyczących kryteriów
oceny ofert odnoszących się do całości zaoferowanej przez wykonawcę ceny (cena za oba
samochody pomniejszona o wartość pojazdu używanego wycenionego przez wykonawcę).
Ponadto należy w SIWZ określić wzór, na podstawie, którego Zamawiający będzie
dokonywał oceny złożonych ofert.
W następnej kolejności Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutów dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ wprowadził następujące zapisy:
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – część techniczna:
Pkt 3.1.1.1.4 pkt 4- Wąż ciśnieniowy o średnicy min. NW 25 i długości 120 m,
termoplastyczny ESH-250 marki CanalJet, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze
stali nierdzewnej. Napęd hydrauliczny bębna z płynną regulacją prędkości pracy. Kąt obrotu
ramienia 180 st.
Pkt 3.1.1.6 ppkt 9 – Pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki Parker
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar, ppkt 4 – wąż ciśnieniowy długości 150 m,
NW 32 mm termoplastyczny ESH – 250 marki CanalJet.
Pkt 3.1.2.6 pkt 5 - Pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki Parker
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SIWZ dodając sformułowanie „lub
równoważny, wyprodukowany w Unii Europejskiej”, Odwołujący nie cofnął powyższych
zarzutów, uznając iż w takim kształcie nadal prowadzą do naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Punkty 3.1.1.6 ppkt 20 (zestaw sprężynowych pachołków) oraz 3.1.2.6 ppkt 19 został
przez Zamawiającego wykreślony w wyniku dokonanej modyfikacji.
Izba zauważa, że Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na proces
sporządzania oferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Ponadto opisu przedmiotu zamówienia nie
można dokonywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2
ustawy Pzp) oraz poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (nazw
producentów), chyba że jest to uzasadnione jego specyfiką i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy "lub równoważny" (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp).
Nie ulega wątpliwości, że przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter przepisu lex
specialis, oznacza to, iż w każdym przypadku, gdy Zamawiający ma możliwość opisania
przedmiotu zamówienia bez konieczności posłużenia się nazwami własnymi, powinien tak
postąpić. Uprawnienie, wskazane w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp może być realizowane tylko w
wyjątkowych sytuacjach po spełnieniu wymienionych w tym przepisie przesłanek, a opisowi
towarzyszą wyrazy „lub równoważne”, co powoduje, iż konkretnie wskazane produkty
nabierają przykładowego charakteru, a wykonawca ma prawo przedstawić w składanej przez
siebie ofercie produkt bądź jego element inny niż wskazany przez zamawiającego, lecz
spełniający wszystkie jego wymagania (wyrok z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca
693/05, niepubl).
Zatem należy wyraźnie podkreślić, iż przepisy ustawy Pzp dopuszczają możliwość
opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia tylko w ściśle określonych przypadkach tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką
zamówienia lub gdy nie jest możliwe dokonanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych, zrozumiałych dla potencjalnych wykonawców określeń. Wskazanie
więc znaku towarowego, patentu lub pochodzenia jest wyjątkiem od reguły i nie powinno być
interpretowane rozszerzająco.
Jednakże, w opinii Izby Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie wykazał,
że Zamawiający nie był uprawniony do skorzystania z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, z
uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia. Przypomnienia wymaga, że ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a
Odwołujący w opinii Izby takich dowodów nie przedstawił.
Jednocześnie wobec stawianych zarzutów, Izba uznała za stosowne odniesienie się
do dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji dodającej sformułowanie „lub równoważny”.
Odnosząc się do powyższej kwestii, tj. obowiązku ujęcia w opisie określenia „lub
równoważne” w przypadku wykorzystania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
należy wskazać, iż oferta przedstawiająca produkt lub rozwiązanie równoważne to taka,
która zawiera produkt zbieżny, nie zaś identyczny. Zamawiający dopuszczając produkt
równoważny powinien więc w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieścić istotne
z jego punktu widzenia wymogi, jakim produkt ten powinien odpowiadać. Zatem
dopuszczeniu składania ofert równoważnych musi towarzyszyć precyzyjne określenie przez
Zamawiającego parametrów technicznych i wymogów jakościowych dotyczących ofert
równoważnych. Bez takiego określenia nie istnieje możliwość porównania ofert. Dla oceny
ofert w postępowaniach, w których przewidziano składanie ofert równoważnych nie
wystarczy dodanie sformułowania "lub równoważne", ale w SIWZ konieczne jest określanie
uściślające wymogi Zamawiającego, odnoszące się do dopuszczalnego przez niego zakresu
równoważności ofert. Zamawiający w SIWZ powinien doprecyzować zakres dopuszczalnej
równoważności ofert. W przeciwnym razie nie będzie w stanie ocenić ofert pod kątem
własnych potrzeb oraz porównać złożonych ofert. Koniecznym jest zatem użycie przez
zamawiającego sformułowań uściślających i podanie wymogów, (parametrów), odnoszących
się do dopuszczalnego zakresu równoważności ofert, bowiem jedynie precyzyjne określenie
równoważności daje bowiem Zamawiającemu możliwość oceny i porównania złożonych
ofert. Powyższy pogląd jest ugruntowanym stanowiskiem zarówno w orzecznictwie sądów
okręgowych jak i Krajowej Izby Odwoławczej. Zatem, Zamawiający w opisanych
przypadkach powinien doprecyzować zakres dopuszczalnej równoważności ofert, tak aby w
przyszłości mógł dokonać oceny złożonych ofert, nie naruszając jednocześnie zasady
równości i uczciwej konkurencji.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
Izba uznała, że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia z zebranym przez Izbę
materiale dowodowym.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ wprowadził następujące zapisy:
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – część techniczna:
Pkt 3.1.1.4 ppkt 1 „Układ wysokociśnieniowy” - pompa wysokociśnieniowa – typ przemiennik
ciśnienia – o wydatku nie mniejszym niż 220 l/min i ciśnieniu roboczym 200 bar.
Pkt 3.1.1.5 „Odzysk wody” ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłą pracę urządzenia.
Pkt 3.1.2.2 „Nadbudowa” 1. Zbiornik – ppkt h) zbiornik wyposażony w obrotową ścianę
działową (przegrodę) otwieraną i zamykaną hydraulicznie, uszczelnianą pneumatycznie,
nieprzesuwaną.
Pkt 3.1.2.3 „Układ ssania”, ppkt 5 – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem – hydrauliczny. Kąt obrotu
wysięgnika min. 300 st. Zasięg pracy wysięgnika min. 280 m od osi podłużnej pojazdu.
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar,
Pkt 3.1.2.5. „Odzysk wody”, ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłą pracę urządzenia. Obrotowy filtr bębnowy (szczelinowy) o stopniu oczyszczania frakcji
0,5 mm umiejscowiony wewnątrz zbiornika w jego przedniej części, ppkt 3 – dodatkowe
elementy płuczące filtr: a) wysokim ciśnieniem (min. 190 bar) podczas pracy urządzenia bez
konieczności stosowania mechanicznego czyszczenia filtrów, b) niskim ciśnieniem o dużej
wydajności (min. 250 l/min.) podczas pracy urządzenia.
Co do zarzutów dotyczących jednostopniowego systemu filtracji oraz przemiennika
ciśnienia Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, iż w przypadku pomp
nurnikowych (oferowanych przez Odwołującego) działają one z większym stopniem filtracji,
Zamawiający zaś wymagał jednego stopnia filtracji. Zamawiający dodał, iż pompy nurnikowe
charakteryzują się 4-5 stopniowym systemem filtracji, który Zamawiającemu nie będzie
potrzebny, a który powoduje, iż dodatkowe elementy zabudowy zmniejszają funkcjonalność
urządzenia, zwiększając również wagę pojazdu. Jak wyjaśnił Zamawiający system
wielostopniowy zmniejsza wydajność takiego systemu i powoduje że jest dłuższy czas
obsługi i dochodzą dodatkowe urządzenia, które należy obsłużyć. Zamawiający wymagał
systemu jednostopniowego, (nie zaś wielostopniowego) ponieważ celem Zamawiającego nie
było uzyskanie urządzenia dokładnie oczyszczającego wodę, ponieważ w całym systemie
oczyszczona woda (przy jednostopniowym systemie filtracji) wraca do kanału i w następstwie
służy do ponownego jej oczyszczenia. Zatem Izba uznała, że powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia w świetle wyjaśnień Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego filtra bębnowego oraz jego elementów płuczących
Zamawiający wyjaśnił, iż nie są mu potrzebne systemy mechaniczne, ponieważ filtr jest
zanurzony w ściekach i nie ma potrzeby stosowania dodatkowych, mechanicznych
sposobów oczyszczania filtra, zaś specyfikacja precyzowała dokładnie wymagania w tym
zakresie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kąta obrotu wysięgnika węża ssącego, Izba
dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, iż istotnym jest zastosowanie ww. kąta obrotu,
gdyż w codziennej praktyce mniejszy kąt obrotu stanowi duże utrudnienie podczas pracy w
ciasnych, zatłoczonych uliczkach, w miejscach gdzie urządzenia kanalizacyjne przebiegają
po terenach prywatnych, bez możliwości dojazdu, zatem trudno przyznać rację stanowisku
Odwołującego, iż tak dokonany opis przedmiotu utrudnia uczciwą konkurencję.
W zakresie zarzutu dotyczącego obrotowej ściany działowej, Izba uznała za zasadne
stanowisko Zamawiającego, że przegroda umożliwia odseparowanie systemu filtrującego od
reszty zbiornika, zaś zamknięcie ściany umożliwia np. odpompowywanie mocno
zagęszczonych ścieków, bez użycia systemu odzysku wody, czyli użycia filtra obrotowego.
Otwarcie przegrody umożliwia wykorzystanie całej pojemności zbiornika podczas pracy z
odzyskiem wody, a po jej zakończeniu umożliwia bezproblemowy dostęp do filtra w celu jego
wyczyszczenia.
Izba uznała, że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia, a odnosząc się do
argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający dopuszczając rozwiązania proponowane przez
Odwołującego nie poniesie strat, należy stwierdzić, że Zamawiający jest gospodarzem
postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji ma prawo określić przedmiot
zamówienia stosownie do swoich potrzeb. Ograniczenie w tym zakresie stanowi art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, zakazujący opisywania przedmiotu zamówienia, w sposób który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Ponadto Izba orzekając, nie brała pod uwagę wydruków ze stron internetowych,
złożonych przez Odwołującego, uznając iż dane zawarte na stronach internetowych mogą
być modyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie mogą stanowić wystarczającego dowodu
okoliczności, na które powołuje się strona w postępowaniu odwoławczym.
Zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów
według własnego przekonania, na podstawie zebranego materiału. Skoro Odwołujący
wywodzi, że opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, to powinien
powyższe wykazać w toku postępowania odwoławczego. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6
k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś postępowanie przed
Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to
strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08 ).
W zakresie zarzutów dotyczących terminów realizacji Izba ustaliła, że:
Pkt 1.2 cz. I SIWZ Zamawiający zamieścił wymóg, aby dostawa samochodu nr 1 nastąpiła
nie później niż w terminie 120 dni od dnia zawarcia umowy, a przeszkolenie pracowników
Zamawiającego miało nastąpić w ciągu 60 dni od daty dostawy samochodu. W przypadku
samochodu nr 2 Zamawiający wymagał, aby jego dostawa nastąpiła nie później niż w
terminie 180 dni od dnia zawarcia umowy, a przeszkolenie pracowników Zamawiającego
nastąpiło w ciągu 60 dni od daty dostawy tego samochodu.
W treści w pkt II.3 ogłoszenia o zamówieniu, jako czas trwania zamówienia lub termin
realizacji wskazano „Okres w dniach 240 (od udzielenia zamówienia)”.
Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się biorąc pod uwagę wyjaśnienia
Zamawiającego złożone przed Izbą, że terminami obowiązującymi są terminy wskazane w
SIWZ, dla dostaw poszczególnych samochodów, zaś termin 240 dni, jest terminem
maksymalnym i obejmuje termin dostawy określony do 180 dni oraz termin przeprowadzenia
szkolenia do 60 dni, co łącznie wynosi 240 dni.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pkt 3.1.2.6 ppkt 19, 3.1.1.6 ppkt 20 oraz § 3
ust. 3 wzoru umowy w wyniku modyfikacji Zamawiający wykreślił powyższe zapisy, zatem
zarzuty postanowienia SIWZ nie były przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
Konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego m. in. przepisów
art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 12, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże z
ograniczeniem ich wysokość do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….