KIO 1482/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:XIX Ga 92/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1482/11
WYROK
z dnia 26 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b
oraz Pawła Kalembę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „Fransław
Plus” w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu Rejonowy Oddział w
Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul. Dąbrowskiego 9
przy udziale wykonawcy Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1482/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Paweł
Kalemba prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „Fransław Plus”
w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b; nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: EMAR
Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Paweł Kalemba prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „Fransław Plus” w Grodzisku
Wielkopolskim, Zdrój 1b.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Poznaniu Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów
Wielkopolski, ul. Dąbrowskiego 9 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk
Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Pawła Kalembę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą P.P.H.U. „Fransław Plus” w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b,
2.2 zasądza od Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu
Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Pawła Kalemby
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „Fransław Plus” w
Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b, kwotę 13.600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wpisu o odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1482/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego - Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu Rejonowy
Oddział w Ostrowie Wielkopolskim na Odbudowę rzeki Ołobok – etap I gmina Sieroszowice,
Nowe Skalmierzyce powiat ostrowski, województwo wielkopolskie (nr ref. ROPRIM -332-
01/1/2011), wobec odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w składzie: EMAR Sp. z o.o. oraz P.P.H.U. „Fransław Plus” Paweł Kalemba
(dalej zwanych konsorcjum EMAR), wykonawcy ci wnieśli w dniu 12 lipca 2011 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1482/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 11 lipca 2011 r. Informację o okoliczności
stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej, przekazanego faksem w dniu 8 lipca 2011 r.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań nie
przekraczających kwot określonych w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 26 ust. 2 b ustawy będące wynikiem odrzucenia oferty odwołującego przy braku
spełnienia przesłanek do jej odrzucenia, spowodowane przyjęciem, że podmiot, który
udostępnia swoją wiedzę i doświadczenie (referencje) musi uczestniczyć w realizacji
zamówienia na zasadzie podwykonawstwa, co doprowadziło do wyboru oferty droższej od
złożonej przez konsorcjum EMAR.
Odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy w związku z uzasadnieniem decyzji zamawiającego, który nie wskazał
konkretnego zapisu siwz, na podstawie którego oferta konsorcjum EMAR została odrzucona.
Przywołany warunek określony w pkt 14.2.2 jako zbyt ogólny nie mógł stanowić podstawy
odrzucenia oferty. W ocenie odwołującego, zamawiający w ogóle nie dokonał merytorycznej
oceny treści oferty, co najwyżej, wskazane przez niego okoliczności – nie spełnienie
wymagań – mogło stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, lecz nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Przyjmując taką konstrukcję, odwołujący zaprzeczył
możliwości przyjęcia, w ślad za zamawiającym, iż nie wykazał on spełniania warunku udziału
w postępowaniu opisanego w pkt 14.2.2 siwz i dotyczącego wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Powołując się na potencjał podmiotu udostępniającego swoją wiedzę i
doświadczenie – Zakład Usług Melioracyjnych i Kanalizacyjnych „Drenbud” z siedzibą w
Poznaniu, odwołujący wykazał spełnienie warunku. Odwołujący nie zgodził się z
zamawiającym, który uznał, iż w przypadku korzystania z potencjału podmiotu trzeciego w
zakresie wiedzy i doświadczenia, zachodziła konieczność jego udziału w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy, co znajduje uzasadnienie w ugruntowanej linii
orzeczniczej KIO, przywołanej przez niego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
co do udziału charakteru w jakim będzie brał udział w realizacji zamówienia podmiot trzeci.
Dodatkowo odwołujący podkreślił, iż posiada doświadczenie w realizacji przedmiotu
zamówienia w większym zakresie od wymaganego przez zamawiającego, co potwierdzają
listy na wykonanie robót w zakresie 15 km.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i uznania jej za najkorzystniejszą w oparciu
o ustalone kryterium oceny ofert.
W dniu 18 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca – Skanska S.A. wnosząc o oddalenie odwołania w części
zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz odrzucenie odwołania
w zakresie dotyczącym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu. Odwołanie
dotyczy czynności zamawiającego podjętej względem oferty konsorcjum EMAR i polegającej
na jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a zatem mieści się w
dopuszczonym art. 180 ust. 2 ustawy PrZamPubl, zakresie zaskarżenia. Pomimo wskazania
w treści odwołania na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, konsorcjum EMAR nie
formułowało zarzutu względem prawidłowości oceny oferty wybranej, a zatem odwołanie nie
dotyczyło oferty przystępującego do postępowania odwoławczego. Samo kwestionowanie
wyboru oferty najkorzystniejszej pozostaje w ścisłym związku z zarzutami formułowanymi w
odwołaniu i dotyczącymi bezpodstawnego odrzucenia oferty konsorcjum EMAR i dowodzi
istnienia interesu do wniesienia środka ochrony prawnej i możliwości poniesienia szkody w
związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy. W tej sytuacji odwołanie
zostało skierowanie do rozpoznania na rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za zasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane są faktycznie wobec czynności oceny spełnienia
przez konsorcjum EMAR warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Wprawdzie zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, jednak uzasadnienie faktyczne powołane w decyzji
zamawiającego, dotyczyło niewykazania posiadania przez wykonawcę wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający uznał, iż skoro z dokumentów przedłożonych przez
wykonawcę nie wynika faktyczny udział podmiotu trzeciego (w charakterze podwykonawcy)
udostępniającego swój potencjał, to nie jest możliwe posługiwanie się przez wykonawcę
doświadczeniem tego podmiotu w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Wskazuje to zatem na rzeczywistą przyczynę, dla której zamawiający
odmówił konsorcjum EMAR udzielenia zamówienia. Błędy zamawiającego wynikające ze
wskazania na podstawę prawną odrzucenia oferty, a nie wykluczenia wykonawcy z
postępowania, nie wpływają na możliwość oceny prawidłowości stanowiska zamawiającego
co do braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganej wiedzy i doświadczenia. W związku z powyższym, rozstrzygnięcie Izby
sprowadzało się do ustalenia, czy w okolicznościach faktycznych postępowania,
zamawiający był uprawniony do odmowy uwzględnienia wiedzy i doświadczenia innego
podmiotu, którego potencjałem wykazywał się odwołujący w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, zamawiający w sposób niezasadny przyjął, iż wykonawca nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 13.2.2. siwz (omyłkowo
wskazanego w odwołaniu jako 14.2.2.). Na podstawie treści oferty odwołującego, a także
jego wyjaśnień udzielanych w toku postępowania, Izba uznała, że wykonawca udowodnił, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, składając w ofercie
pisemne zobowiązanie podmiotu, na którego wiedzy i doświadczeniu wykonawca polega w
celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Oświadczenie to znajduje się na stronie 44 oferty konsorcjum EMAR i zawiera następującą
treść: „Oświadczam, że w/w Wykonawca może polegać na mojej wiedzy i doświadczeniu i
zobowiązuje się do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia pn „Odbudowa rzeki Ołobok – etap I” gm. Sieroszewice,
Nowe Skalmierzyce powiat ostrowski, województwo wielkopolskie”. Oświadczenie to podlega
ocenie pod kątem możliwości wywiedzenia z niego, iż wykonawca polegający na zasobach
innego podmiotu będzie nimi dysponował na etapie realizacji zamówienia. Mając na uwadze
treść przepisu art. 26 ust. 2b ustawy PrZamPubl., jednym ze sposobów udowodnienia tej
okoliczności, wprost wynikającym z przepisu, jest złożenie pisemnego oświadczenia
podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia. Dookreślenie w oświadczeniu przy realizacji, jakiego
zamówienia podmiot zobowiązuje się udostępnić niezbędne zasoby, potwierdza wolę
podmiotu przekazania niezbędnych wykonawcy zasobów na czas realizacji tego
zamówienia. Ocena oświadczenia tego podmiotu winna być dokonana w drodze wykładni
oświadczenia woli (art. 65 §1 k.c.), z uwzględnieniem okoliczności, w których zostało
złożone, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. Ponieważ podmiot
trzeci udostępnił wykonawcy dokumenty potwierdzające należyte wykonanie roboty
budowlanej na rzece Obra (opinia referencyjna oraz protokół odbioru końcowego), którą to
robotą wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała, iż tego
potencjału (wiedzy i doświadczenia) dotyczyło zobowiązanie podmiotu do jego oddania do
dyspozycji wykonawcy na okres korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia.
Ustawodawca wymaga udowodnienia zamawiającemu, iż wykonawca będzie dysponował
potencjałem podmiotu trzeciego, nadając oświadczeniu tego podmiotu moc dowodową.
Zamawiający nie kwestionował mocy dowodowej oświadczenia podmiotu udostępniającego
swój potencjał, a jedynie kwestionował możliwość uwzględnienia jego potencjału przy braku
wykazania udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Zamawiający uznał za niewystarczający udział podmiotu w realizacji zamówienia w formie
doradztwa, nadzorowania i przekazania know-how, na co wskazał odwołujący w swoich
wyjaśnieniach z dnia 30 czerwca 2011 r. Izba nie przychyliła się do stanowiska
zamawiającego, które stoi w sprzeczności z literalną wykładnią przepisu art. 26 ust. 2 b
ustawy PrZamPubl, z którego nie wynika, aby ustawodawca ograniczył formy udziału
podmiotu w realizacji zamówienia wyłącznie do podwykonawstwa, w takim rozumieniu w
jakim prezentował to zamawiający, tj. do faktycznego powierzenia podmiotowi wykonania
części zamówienia. Skład orzekający nie podziela twierdzenia zamawiającego o braku
możliwości obrotu doświadczeniem, które wiąże się z faktycznym wykonaniem czynności,
które stoi w sprzeczności z tezami formułowanymi w orzecznictwie tak KIO, jak i Sądów
Okręgowych. Izba w całości podzieliła stanowisko, jakie w tej materii zaprezentował Sąd
Okręgowy w Katowicach, który zaprzeczył twierdzeniu, że w przypadku udostępniania
zasobów nierozerwalnie związanych z podmiotem ich udzielającym (wiedza i
doświadczenie), niemożliwy jest nimi obrót i dalsze ich udzielanie bez zaangażowania tego
podmiotu w wykonanie zamówienia (zob. wyrok z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt XIX Ga
92/11). W wyroku Sąd stwierdził, iż „przepisy Prawa zamówień publicznych tego nie
wymagają, a wręcz dopuszczają każdą formę stosunku łączącego wykonawcę i inny podmiot
a nadto, mimo iż faktycznie oddanie wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego oraz
osobowego dla realizacji takiego przedsięwzięcia jak przedmiotowe jest mało
prawdopodobne bez współpracy podmiotów w osobach wykonawcy i właściciela lub
dysponenta opisanego potencjału to jednak nie jest to zupełnie niemożliwe, dlatego każda
wersja współpracy jest dopuszczalna”. Przy obrocie doświadczeniem i wiedzą, udostępnienie
tego zasobu i jego wykorzystanie przy realizacji zamówienia może odbywać się na przykład
w formie doradztwa, konsultacji, czy też innej postaci wsparcia merytorycznego przy
realizacji zamówienia. Formy te wskazują na rodzaj współpracy między wykonawcą a
podmiotem, który udostępnia swój potencjał w celu realizacji zamówienia. Skoro podmiot
zobowiązał się udostępnić swój potencjał wykonawcy, a oświadczenie to nie zostało
skutecznie podważone, tak przez zamawiającego, jak i przystępującego, Izba uznała je za
wystarczające dla udowodnienia możliwości korzystania z potencjału podmiotu przy realizacji
zamówienia. Za niewystarczające dla pozbawienia znaczenia tego oświadczenia, Izba
uznała twierdzenia zamawiającego o konieczności wykonania zamówienia z udziałem tego
podmiotu w charakterze podwykonawcy. Również oczekiwania zamawiającego co do
szczegółowości wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z dnia
28 czerwca 2011 r., formułowane dopiero na rozprawie nie mogły stanowić podstawy do
kwestionowania istnienia zobowiązania złożonego wykonawcy przez podmiot trzeci.
Zamawiający w piśmie skierowanym do wykonawcy oczekiwał wyjaśnienia, w jakiej formie
nastąpi udostępnienie zasobów firmy Drenbud (doświadczenia i wiedzy) skoro z treści oferty
nie wynika faktyczny udział tejże firmy w realizacji zamówienia. W odpowiedzi z dnia 30
czerwca 2011 r., wykonawca wskazał na zawartą umowę współpracy, w której podmiot
zobowiązał się do udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu zadania
poprzez przekazanie know-how, szkolenia pracowników i nadzorowanie prac. Ponieważ
ustawa dopuszcza, jako środek dowodowy istnienia zobowiązania do udostępnienia
zasobów przez inny podmiot, oświadczenie tego podmiotu, Izba uznała, za udowodnione, iż
wykonawca będzie dysponował niezbędną wiedzą i doświadczeniem przy realizacji
zamówienia. W oparciu o powyższe, Izba uznała, iż zamawiający był zobowiązany
uwzględnić przy ocenie spełnienia przez wykonawcę warunku opisanego w pkt 13.2.2 siwz,
wiedzę i doświadczenie podmiotu udostępniającego swój potencjał, zdobyte przy realizacji
zamówienia dotyczącego odbudowy Kanału Kościańskiego Obry w km 45+984 do km
55+270, którego należyte wykonanie potwierdzała załączona do oferty opinia referencyjna
(str. 43 oferty), a także załączony do wyjaśnień protokół odbioru końcowego.
Na marginesie, Izba zauważa, iż obowiązkiem zamawiającego, który uznał wskazane
w ofercie doświadczenie wykonawcy za niewystarczające, było wezwanie tego wykonawcy w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubli do uzupełnienie dokumentów, czemu nie czyniło
zadość wezwanie do złożenia wyjaśnień. Ponieważ, doświadczenie podmiotu
udostępniającego swój potencjał nie było kwestionowane, należało uznać je za
wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a zatem nie
było faktycznie potrzeby skierowania wezwania o uzupełnienie dokumentów. Izba oceniając
zasadność podnoszonych zarzutów, w tym w szczególności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2
b, musiała ocenić, czy doświadczenie i wiedza podmiotu było wystarczające. Izba zwróciła
uwagę na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartą w pkt 13.2.2., w której
zamawiający wskazał na wymaganą wartość robót, jaką uzna za wystarczającą określając ją
jako „wartość szacunkowa nie mniejsza niż 6 000 000,00 zł”. W wykazie robót złożonym w
ofercie, odwołujący określił wartość brutto zamówienia, co nie jest pojęciem tożsamym z
wartością szacunkową zamówienia. Zamawiający nie wyjaśniał w toku postępowania
znaczenia wskazanej przez niego w opisie sposobu oceny spełniania warunku, wartości
robót i dopiero na rozprawie oświadczył, iż wartość tą odnosił do wartości brutto
zrealizowanych robót. W załącznikach do siwz, zamawiający nie opracował wzoru wykazu,
co spowodowało, iż wykonawcy samodzielnie sporządzali dokument, w którym potwierdzali
spełnienie warunku udziału. Ponieważ poza sporem, jak i poza zakresem zarzutu
formułowanego w odwołaniu, była ocena, czy robota budowlana wskazana w pozycji trzeciej
wykazu, odpowiadała opisanemu sposobowi oceny spełniania warunku udziału, Izba nie
zajęła stanowiska co do istniejącej rozbieżności pomiędzy wymaganą w siwz wartością
szacunkową roboty budowlanej, a wskazaną w ofercie wartością brutto roboty pn.
„Odbudowa Kanału Kościańskiego Obr w km 45+984 do km 55+270”.
Uwzględniając odwołanie, Izba kierowała się zarzutami w nim podnoszonymi, uznając,
iż zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 b ustawy PrZamPubl, zasługiwał w całości na
uwzględnienie. Mając na uwadze treść przepisu art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
uwzględniła odwołanie, gdyż stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, miało wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co przejawiało się w negatywnej ocenie
spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu. Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego koszty poniesione
przez stronę z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 26 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b
oraz Pawła Kalembę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „Fransław
Plus” w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu Rejonowy Oddział w
Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul. Dąbrowskiego 9
przy udziale wykonawcy Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1482/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Paweł
Kalemba prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „Fransław Plus”
w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b; nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: EMAR
Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Paweł Kalemba prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „Fransław Plus” w Grodzisku
Wielkopolskim, Zdrój 1b.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Poznaniu Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów
Wielkopolski, ul. Dąbrowskiego 9 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk
Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Pawła Kalembę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą P.P.H.U. „Fransław Plus” w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b,
2.2 zasądza od Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu
Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Pawła Kalemby
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „Fransław Plus” w
Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b, kwotę 13.600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wpisu o odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1482/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego - Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu Rejonowy
Oddział w Ostrowie Wielkopolskim na Odbudowę rzeki Ołobok – etap I gmina Sieroszowice,
Nowe Skalmierzyce powiat ostrowski, województwo wielkopolskie (nr ref. ROPRIM -332-
01/1/2011), wobec odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w składzie: EMAR Sp. z o.o. oraz P.P.H.U. „Fransław Plus” Paweł Kalemba
(dalej zwanych konsorcjum EMAR), wykonawcy ci wnieśli w dniu 12 lipca 2011 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1482/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 11 lipca 2011 r. Informację o okoliczności
stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej, przekazanego faksem w dniu 8 lipca 2011 r.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań nie
przekraczających kwot określonych w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 26 ust. 2 b ustawy będące wynikiem odrzucenia oferty odwołującego przy braku
spełnienia przesłanek do jej odrzucenia, spowodowane przyjęciem, że podmiot, który
udostępnia swoją wiedzę i doświadczenie (referencje) musi uczestniczyć w realizacji
zamówienia na zasadzie podwykonawstwa, co doprowadziło do wyboru oferty droższej od
złożonej przez konsorcjum EMAR.
Odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy w związku z uzasadnieniem decyzji zamawiającego, który nie wskazał
konkretnego zapisu siwz, na podstawie którego oferta konsorcjum EMAR została odrzucona.
Przywołany warunek określony w pkt 14.2.2 jako zbyt ogólny nie mógł stanowić podstawy
odrzucenia oferty. W ocenie odwołującego, zamawiający w ogóle nie dokonał merytorycznej
oceny treści oferty, co najwyżej, wskazane przez niego okoliczności – nie spełnienie
wymagań – mogło stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, lecz nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Przyjmując taką konstrukcję, odwołujący zaprzeczył
możliwości przyjęcia, w ślad za zamawiającym, iż nie wykazał on spełniania warunku udziału
w postępowaniu opisanego w pkt 14.2.2 siwz i dotyczącego wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Powołując się na potencjał podmiotu udostępniającego swoją wiedzę i
doświadczenie – Zakład Usług Melioracyjnych i Kanalizacyjnych „Drenbud” z siedzibą w
Poznaniu, odwołujący wykazał spełnienie warunku. Odwołujący nie zgodził się z
zamawiającym, który uznał, iż w przypadku korzystania z potencjału podmiotu trzeciego w
zakresie wiedzy i doświadczenia, zachodziła konieczność jego udziału w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy, co znajduje uzasadnienie w ugruntowanej linii
orzeczniczej KIO, przywołanej przez niego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
co do udziału charakteru w jakim będzie brał udział w realizacji zamówienia podmiot trzeci.
Dodatkowo odwołujący podkreślił, iż posiada doświadczenie w realizacji przedmiotu
zamówienia w większym zakresie od wymaganego przez zamawiającego, co potwierdzają
listy na wykonanie robót w zakresie 15 km.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i uznania jej za najkorzystniejszą w oparciu
o ustalone kryterium oceny ofert.
W dniu 18 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca – Skanska S.A. wnosząc o oddalenie odwołania w części
zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz odrzucenie odwołania
w zakresie dotyczącym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu. Odwołanie
dotyczy czynności zamawiającego podjętej względem oferty konsorcjum EMAR i polegającej
na jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a zatem mieści się w
dopuszczonym art. 180 ust. 2 ustawy PrZamPubl, zakresie zaskarżenia. Pomimo wskazania
w treści odwołania na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, konsorcjum EMAR nie
formułowało zarzutu względem prawidłowości oceny oferty wybranej, a zatem odwołanie nie
dotyczyło oferty przystępującego do postępowania odwoławczego. Samo kwestionowanie
wyboru oferty najkorzystniejszej pozostaje w ścisłym związku z zarzutami formułowanymi w
odwołaniu i dotyczącymi bezpodstawnego odrzucenia oferty konsorcjum EMAR i dowodzi
istnienia interesu do wniesienia środka ochrony prawnej i możliwości poniesienia szkody w
związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy. W tej sytuacji odwołanie
zostało skierowanie do rozpoznania na rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za zasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane są faktycznie wobec czynności oceny spełnienia
przez konsorcjum EMAR warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Wprawdzie zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, jednak uzasadnienie faktyczne powołane w decyzji
zamawiającego, dotyczyło niewykazania posiadania przez wykonawcę wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający uznał, iż skoro z dokumentów przedłożonych przez
wykonawcę nie wynika faktyczny udział podmiotu trzeciego (w charakterze podwykonawcy)
udostępniającego swój potencjał, to nie jest możliwe posługiwanie się przez wykonawcę
doświadczeniem tego podmiotu w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Wskazuje to zatem na rzeczywistą przyczynę, dla której zamawiający
odmówił konsorcjum EMAR udzielenia zamówienia. Błędy zamawiającego wynikające ze
wskazania na podstawę prawną odrzucenia oferty, a nie wykluczenia wykonawcy z
postępowania, nie wpływają na możliwość oceny prawidłowości stanowiska zamawiającego
co do braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganej wiedzy i doświadczenia. W związku z powyższym, rozstrzygnięcie Izby
sprowadzało się do ustalenia, czy w okolicznościach faktycznych postępowania,
zamawiający był uprawniony do odmowy uwzględnienia wiedzy i doświadczenia innego
podmiotu, którego potencjałem wykazywał się odwołujący w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, zamawiający w sposób niezasadny przyjął, iż wykonawca nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 13.2.2. siwz (omyłkowo
wskazanego w odwołaniu jako 14.2.2.). Na podstawie treści oferty odwołującego, a także
jego wyjaśnień udzielanych w toku postępowania, Izba uznała, że wykonawca udowodnił, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, składając w ofercie
pisemne zobowiązanie podmiotu, na którego wiedzy i doświadczeniu wykonawca polega w
celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Oświadczenie to znajduje się na stronie 44 oferty konsorcjum EMAR i zawiera następującą
treść: „Oświadczam, że w/w Wykonawca może polegać na mojej wiedzy i doświadczeniu i
zobowiązuje się do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia pn „Odbudowa rzeki Ołobok – etap I” gm. Sieroszewice,
Nowe Skalmierzyce powiat ostrowski, województwo wielkopolskie”. Oświadczenie to podlega
ocenie pod kątem możliwości wywiedzenia z niego, iż wykonawca polegający na zasobach
innego podmiotu będzie nimi dysponował na etapie realizacji zamówienia. Mając na uwadze
treść przepisu art. 26 ust. 2b ustawy PrZamPubl., jednym ze sposobów udowodnienia tej
okoliczności, wprost wynikającym z przepisu, jest złożenie pisemnego oświadczenia
podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia. Dookreślenie w oświadczeniu przy realizacji, jakiego
zamówienia podmiot zobowiązuje się udostępnić niezbędne zasoby, potwierdza wolę
podmiotu przekazania niezbędnych wykonawcy zasobów na czas realizacji tego
zamówienia. Ocena oświadczenia tego podmiotu winna być dokonana w drodze wykładni
oświadczenia woli (art. 65 §1 k.c.), z uwzględnieniem okoliczności, w których zostało
złożone, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. Ponieważ podmiot
trzeci udostępnił wykonawcy dokumenty potwierdzające należyte wykonanie roboty
budowlanej na rzece Obra (opinia referencyjna oraz protokół odbioru końcowego), którą to
robotą wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała, iż tego
potencjału (wiedzy i doświadczenia) dotyczyło zobowiązanie podmiotu do jego oddania do
dyspozycji wykonawcy na okres korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia.
Ustawodawca wymaga udowodnienia zamawiającemu, iż wykonawca będzie dysponował
potencjałem podmiotu trzeciego, nadając oświadczeniu tego podmiotu moc dowodową.
Zamawiający nie kwestionował mocy dowodowej oświadczenia podmiotu udostępniającego
swój potencjał, a jedynie kwestionował możliwość uwzględnienia jego potencjału przy braku
wykazania udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Zamawiający uznał za niewystarczający udział podmiotu w realizacji zamówienia w formie
doradztwa, nadzorowania i przekazania know-how, na co wskazał odwołujący w swoich
wyjaśnieniach z dnia 30 czerwca 2011 r. Izba nie przychyliła się do stanowiska
zamawiającego, które stoi w sprzeczności z literalną wykładnią przepisu art. 26 ust. 2 b
ustawy PrZamPubl, z którego nie wynika, aby ustawodawca ograniczył formy udziału
podmiotu w realizacji zamówienia wyłącznie do podwykonawstwa, w takim rozumieniu w
jakim prezentował to zamawiający, tj. do faktycznego powierzenia podmiotowi wykonania
części zamówienia. Skład orzekający nie podziela twierdzenia zamawiającego o braku
możliwości obrotu doświadczeniem, które wiąże się z faktycznym wykonaniem czynności,
które stoi w sprzeczności z tezami formułowanymi w orzecznictwie tak KIO, jak i Sądów
Okręgowych. Izba w całości podzieliła stanowisko, jakie w tej materii zaprezentował Sąd
Okręgowy w Katowicach, który zaprzeczył twierdzeniu, że w przypadku udostępniania
zasobów nierozerwalnie związanych z podmiotem ich udzielającym (wiedza i
doświadczenie), niemożliwy jest nimi obrót i dalsze ich udzielanie bez zaangażowania tego
podmiotu w wykonanie zamówienia (zob. wyrok z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt XIX Ga
92/11). W wyroku Sąd stwierdził, iż „przepisy Prawa zamówień publicznych tego nie
wymagają, a wręcz dopuszczają każdą formę stosunku łączącego wykonawcę i inny podmiot
a nadto, mimo iż faktycznie oddanie wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego oraz
osobowego dla realizacji takiego przedsięwzięcia jak przedmiotowe jest mało
prawdopodobne bez współpracy podmiotów w osobach wykonawcy i właściciela lub
dysponenta opisanego potencjału to jednak nie jest to zupełnie niemożliwe, dlatego każda
wersja współpracy jest dopuszczalna”. Przy obrocie doświadczeniem i wiedzą, udostępnienie
tego zasobu i jego wykorzystanie przy realizacji zamówienia może odbywać się na przykład
w formie doradztwa, konsultacji, czy też innej postaci wsparcia merytorycznego przy
realizacji zamówienia. Formy te wskazują na rodzaj współpracy między wykonawcą a
podmiotem, który udostępnia swój potencjał w celu realizacji zamówienia. Skoro podmiot
zobowiązał się udostępnić swój potencjał wykonawcy, a oświadczenie to nie zostało
skutecznie podważone, tak przez zamawiającego, jak i przystępującego, Izba uznała je za
wystarczające dla udowodnienia możliwości korzystania z potencjału podmiotu przy realizacji
zamówienia. Za niewystarczające dla pozbawienia znaczenia tego oświadczenia, Izba
uznała twierdzenia zamawiającego o konieczności wykonania zamówienia z udziałem tego
podmiotu w charakterze podwykonawcy. Również oczekiwania zamawiającego co do
szczegółowości wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z dnia
28 czerwca 2011 r., formułowane dopiero na rozprawie nie mogły stanowić podstawy do
kwestionowania istnienia zobowiązania złożonego wykonawcy przez podmiot trzeci.
Zamawiający w piśmie skierowanym do wykonawcy oczekiwał wyjaśnienia, w jakiej formie
nastąpi udostępnienie zasobów firmy Drenbud (doświadczenia i wiedzy) skoro z treści oferty
nie wynika faktyczny udział tejże firmy w realizacji zamówienia. W odpowiedzi z dnia 30
czerwca 2011 r., wykonawca wskazał na zawartą umowę współpracy, w której podmiot
zobowiązał się do udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu zadania
poprzez przekazanie know-how, szkolenia pracowników i nadzorowanie prac. Ponieważ
ustawa dopuszcza, jako środek dowodowy istnienia zobowiązania do udostępnienia
zasobów przez inny podmiot, oświadczenie tego podmiotu, Izba uznała, za udowodnione, iż
wykonawca będzie dysponował niezbędną wiedzą i doświadczeniem przy realizacji
zamówienia. W oparciu o powyższe, Izba uznała, iż zamawiający był zobowiązany
uwzględnić przy ocenie spełnienia przez wykonawcę warunku opisanego w pkt 13.2.2 siwz,
wiedzę i doświadczenie podmiotu udostępniającego swój potencjał, zdobyte przy realizacji
zamówienia dotyczącego odbudowy Kanału Kościańskiego Obry w km 45+984 do km
55+270, którego należyte wykonanie potwierdzała załączona do oferty opinia referencyjna
(str. 43 oferty), a także załączony do wyjaśnień protokół odbioru końcowego.
Na marginesie, Izba zauważa, iż obowiązkiem zamawiającego, który uznał wskazane
w ofercie doświadczenie wykonawcy za niewystarczające, było wezwanie tego wykonawcy w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubli do uzupełnienie dokumentów, czemu nie czyniło
zadość wezwanie do złożenia wyjaśnień. Ponieważ, doświadczenie podmiotu
udostępniającego swój potencjał nie było kwestionowane, należało uznać je za
wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a zatem nie
było faktycznie potrzeby skierowania wezwania o uzupełnienie dokumentów. Izba oceniając
zasadność podnoszonych zarzutów, w tym w szczególności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2
b, musiała ocenić, czy doświadczenie i wiedza podmiotu było wystarczające. Izba zwróciła
uwagę na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartą w pkt 13.2.2., w której
zamawiający wskazał na wymaganą wartość robót, jaką uzna za wystarczającą określając ją
jako „wartość szacunkowa nie mniejsza niż 6 000 000,00 zł”. W wykazie robót złożonym w
ofercie, odwołujący określił wartość brutto zamówienia, co nie jest pojęciem tożsamym z
wartością szacunkową zamówienia. Zamawiający nie wyjaśniał w toku postępowania
znaczenia wskazanej przez niego w opisie sposobu oceny spełniania warunku, wartości
robót i dopiero na rozprawie oświadczył, iż wartość tą odnosił do wartości brutto
zrealizowanych robót. W załącznikach do siwz, zamawiający nie opracował wzoru wykazu,
co spowodowało, iż wykonawcy samodzielnie sporządzali dokument, w którym potwierdzali
spełnienie warunku udziału. Ponieważ poza sporem, jak i poza zakresem zarzutu
formułowanego w odwołaniu, była ocena, czy robota budowlana wskazana w pozycji trzeciej
wykazu, odpowiadała opisanemu sposobowi oceny spełniania warunku udziału, Izba nie
zajęła stanowiska co do istniejącej rozbieżności pomiędzy wymaganą w siwz wartością
szacunkową roboty budowlanej, a wskazaną w ofercie wartością brutto roboty pn.
„Odbudowa Kanału Kościańskiego Obr w km 45+984 do km 55+270”.
Uwzględniając odwołanie, Izba kierowała się zarzutami w nim podnoszonymi, uznając,
iż zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 b ustawy PrZamPubl, zasługiwał w całości na
uwzględnienie. Mając na uwadze treść przepisu art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
uwzględniła odwołanie, gdyż stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, miało wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co przejawiało się w negatywnej ocenie
spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu. Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego koszty poniesione
przez stronę z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………