KIO 1513/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1513/11
WYROK
z dnia 27 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski w Warszawie
przy udziale FORMAT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Warszawskiemu w Warszawie
powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia, w tym odrzucenie oferty Format
Sp. z o.o. w Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….........
sygn. akt KIO 1513/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Uniwersytet Warszawski w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 27.04.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 81-133347 .
W dniu 05.07.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Format Sp. z o.o. w Warszawie jako
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
W dniu 15.07.2011 Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Tradex”)
wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego, tj. wobec zaniechania
odrzucenia oferty Format Sp. z o.o. co stanowić miało o naruszeniu art. 89 i 7 ust. 1
Pzp, wnosząc o powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz), Zamawiający wymagał podania w ofercie
następujących informacji: symbol podzespołów, typ urządzeń, nazwa oferowanego
sprzętu. Jednocześnie, w tym samym punkcie Zamawiający zastrzegł, że oferty, w
których nie zostaną wskazane powyższe informacje zostaną odrzucone. Oferta firmy
Format Sp. z o.o. nie zawiera symboli następujących podzespołów:
a) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, obudowa na moduły blade
3. brak symbolu i producenta przełącznika 10-Gigabit Ethernet
4. brak symbolu i producenta modułu zdalnego zarządzania
b) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, moduły obliczeniowe
• brak symbolu i producenta kontrolera 10Gbit Ethernet/Infiniband 4x QDR
c) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, wyposażenie dodatkowe
5. brak symbolu i producenta zapasowego zasilacza hot-swap
6. brak symbolu i producenta dysków twardych
d) ad. pkt B, Dostawa serwera macierzowego, wiersz 16 "Oprogramowanie"
• brak symbolu - oznaczenia oprogramowania zarządzającego
Znajdująca się w ofercie Format Sp. z o.o. specyfikacja techniczna oferowanego
sprzętu nie jest kompletna, nie zawiera potwierdzenia spełniania przez oferowany
sprzęt wszystkich wymagań zamawiającego określonych w siwz. Wykonawca w pkt.
B" Dostawa serwera macierzowego" nie podał informacji o parametrach procesorów,
płyty głównej, pamięci RAM, kontrolerze RAID, obudowie, zasilaczu awaryjnym UPS.
W związku z powyższym, na podstawie informacji znajdujących się w ofercie
Wykonawcy, Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania wymagań określonych
przez Zamawiającego w SIWZ zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 SIWZ.
Nadmieniono przy tym, że dla części 1 niniejszego postępowania przetargowego,
swoje oferty złożyło trzech wykonawców. Pozostali wykonawcy, poza firmą Format
Sp. z o.o., wskazali wymagane przez Zamawiającego w siwz, symbole i typy
oferowanego sprzętu oraz wszystkich podzespołów, jak również ich producentów.
Te dwie oferty, zawierają również kompletne specyfikacje techniczne oferowanego
sprzętu.
Ponadto zaoferowany przez Format Sp. z o.o. w punkcie B "Dostawa serwera
macierzowego" sprzęt komputerowy nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w siwz, a w szczególności:
zaoferowana płyta główna MBD-X8DA3-0 posiada 12 gniazd pamięciowych,
natomiast w wierszu 5 "Pamięć RAM", Wykonawca zaoferował 18 modułów
pamięciowych. W związku z powyższym, brak jest technicznej możliwości
zainstalowania 18 modułów pamięci RAM w 12 gniazdach pamięciowych,
znajdujących się na zaoferowanej płycie głównej (dowód: informacja producenta
- specyfikacja techniczna płyty głównej);
zgodnie z informacją firmy SUPERMICRO, będącej producentem płyty głównej,
zaoferowana płyta główna MBD-X8DA3-0 posiada mniejszą ilość złączy PCI-
Express 2.0 x8 niż wymagane w SIWZ. Zamawiający w Załączniku nr 2 w pkt. B
"Dostawa serwera macierzowego", wiersz 2 "Płyta główna" wymagał dostawy
sprzętu posiadającego m.in. trzy gniazda PCI- Express 2.0 x8 i jedno gniazdo
PCI-Express x4, natomiast Wykonawca zaoferował dostawę sprzętu
posiadającego dwa gniazda PCI- Express 2.0 x 16 i jedno gniazdo PCI-Express
x4. Tym samym, brak jest przynajmniej jednego gniazda PCI-Express 2.0 x8
(dowód: informacja producenta - specyfikacja techniczna płyty głównej);
Zamawiający w Załączniku nr 2 w pkt. B "Dostawa serwera macierzowego", wiersz 2
"Płyta główna" wymagał dostawy sprzętu posiadającego zintegrowany na płycie
głównej kontroler BMC standardu IPMI ver. 2.0. Zgodnie z informacją producenta
płyty głównej, zaoferowana przez Wykonawcę płyta główna MBD-X8DA3-0 nie
zawiera zintegrowanego kontrolera BMC, a jedynie może być opcjonalnie
rozbudowana o dodatkową kartę zarządzającą z kontrolerem BMC. Takie
rozwiązanie jest niezgodne z wymaganiem SIWZ, które wymaga kontrolera
zintegrowanego z płytą główną.
Według odwołującego, w świetle przedstawionych powyżej faktów, oferta firmy Format
Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W art. 3 § 2 siwz zamawiający w kolejnych punktach wskazał:
6. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych.
7. Wykonawca jest zobowiązany do zaoferowania urządzeń określonych w
przedmiocie zamówienia lub równoważnych o parametrach tego typu, lecz nie
gorszych od wskazanych przez Zamawiającego.
8. W przypadku wątpliwości obowiązek udowodnienia równoważności złożonej oferty
spoczywa na Wykonawcy
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) siwz należało opisać oferowany sprzęt
komputerowy (np. na druku OFERTA) lub załączyć specyfikację techniczną
oferowanego sprzętu komputerowego w celu weryfikacji wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ. W opisie technicznym lub specyfikacji technicznej powinny
być zapisane m.in. symbole podzespołów, typ urządzenia, nazwa producenta
oferowanego sprzętu komputerowego.
Podkreślono przy tym, iż oferty, w których nie zostaną wskazane w/w nazwy i
symbole oferowanego sprzętu komputerowego zostaną odrzucone.
Zgodnie z Uwagą zawartą dalej, w ppkt 17 wskazano, iż szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do siwz. Treść oferty musi
odpowiadać treści siwz.
Wzór druku „OFERTA” stanowił załącznik nr 1 do siwz. Wykonawca wypełniając
ofertę według tego formularza, wpisując dane techniczne oferowanego sprzętu
komputerowego musi brać pod uwagę wymagania zamawiającego wskazane w
załączniku nr 2 do siwz.
W art. 6 pkt 3 ppkt 2) zamawiający wskazał, iż wykonawca złoży wraz z ofertą
Specyfikację techniczną lub szczegółowy opis oferowanego sprzętu (np. na druku
OFERTA) w celu weryfikacji wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W opisie technicznym lub specyfikacji technicznej powinny być zapisane m.in.
symbole podzespołów, typ urządzenia, nazwa producenta oferowanego sprzętu
komputerowego. Oferty, w których nie zostaną wskazane w/w nazwy i symbole
oferowanego sprzętu komputerowego zostaną odrzucone.
W załączniku nr 2 do siwz odnośnie części 1 zamówienia „Dostawa sprzętu
komputerowego, pkt A „Dostawa klastra obliczeniowego – 2 szt.” wskazano m.in.
następujące parametry minimalne urządzenia:
tiret 5 – Połączenia:
Zainstalowany przełącznik o parametrach:
− Porty wewnętrzne: 20 portów wewnętrznych 10 Gigabit dla modułów
obliczeniowych
− Porty zewnętrzne: 4 zewnętrzne porty 10 Gigabit ze złączem SFP+, jeden
zewnętrzny port 1Gbit (RJ45) RS 232 do zarządzania.
− Typ przełącznika: przełącznik 10G Layer-3
– Wydajność przełączania: 480 Gbps
– [...]
− Zainstalowany moduł zdalnego zarządzania o parametrach:
− zdalne zarządzanie i monitorowanie modułów obliczeniowych, zasilaczy,
wentylatorów i przełączników sieciowych,
− [...].
Przy modułach obliczeniowych na stronie 2 (tiret 13) wymagano zainstalowania
kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand 4xQDR (40-Gbps) oraz (tiret 15) dwóch
dysków twardych dedykowanych do pracy ciągłej (24/7), z MTBF min. 1,2 miliona
godzin., o pojemności min. 500 GB każdy. Interfejs SATA-II.
W ramach wyposażenia dodatkowego wymagano (str. 2 tiret 17 pkt a) jednego
zapasowego zasilacza hot-swap dedykowany do oferowanego chassis.
Przyjęto następujący kształt formularza OFERTA stanowiącego załącznik nr 1/1 do
siwz, w pkt A „Dostawy klastra obliczeniowego – 2 szt.”:
„.......................................................... (producent – typ/model)
o następujących parametrach:
− Obudowa na moduły Blade – 1 szt. Chassis o parametrach:
− Typ obudowy: .......................................................
− Wysokość obudowy: ............................................
− Liczba zatok umożliwiających instalację modułów obliczeniowych: ........................
− Połączenia:
− Zainstalowany przełącznik o parametrach:
− Porty wewnętrzne: ..............................................
− Porty zewnętrzne: ...............................................
− Typ przełącznika: ................................................
− Wydajność przełączania: ....................................
− Zdalne zarządzanie: ...........................................
− Obsługiwane protokoły: ......................................
− Zainstalowany moduł zdalnego zarządzania o parametrach: …..........................
− Moduły obliczeniowe – 10 szt. o parametrach: …..............................................
− Każdy moduł zbudowany z dwóch „nodów” o parametrach: ….........................
– wyposażenie dodatkowe: …...................................”
W załączniku nr 2 do siwz, pkt B „Dostawa serwera macierzowego – 3 szt.”, w tabeli,
wiersz nr 5 „Pamięć RAM” zamawiający wymagał następujących parametrów: 24GB
ECC RAM w konfiguracji umożliwiającej rozszerzenie do min. 72GB.
W wierszu 2 ww. tabeli opisano płytę główną: serwerowa, przystosowana do obsługi
dwóch procesorów wielordzeniowych, kontroler SAS 8 portów (RAID 0,1,10)
kontroler SATA 3 Gbps 6 portów (RAID 0,1,10); zintegrowany kontroler BMC
standard IPMI ver. 2.0; min. 2 gniazda PCI-Express min. 3x8 PCI-E2.0 i 1x4.
Przyjęto następujący kształt formularza OFERTA stanowiącego załącznik nr 1/1 do
siwz, w pkt B (omyłkowo A) „Dostawa serwera macierzowego – 3 szt.”:
„........................................... (producent – typ/model)
o następujących parametrach:
Element konfiguracji Producent – typ/model
[...]
2. Płyta główna
[...]
5. Pamięć
[...]
W ofercie Format Sp. z o.o. w części 1, pkt A, nie podano indywidualnych oznaczeń
(producenta, modelu) przełącznika 10-Gbit oraz modułu zdalnego zarządzania, a
także kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand 4xQDR (40-Gbps) oraz dwóch dysków
twardych (przynajmniej uczestnicy postępowania nie wskazali aby wskazanie
„Seagate ST9500620NS” było takim oznaczeniem), a także zapasowego zasilacza
hot-swap.
W ofercie Format Sp. z o.o. w części 1, pkt A, wiersz 2 tabeli wskazano płytę główną
Supermicro MBD-X8DA3-O. W wierszu 5 wskazano, iż oferowana jest pamięć RAM
18x Kingston KVR1333D3D8R9S/4G.
W innych wierszach tabeli również nie zawarto opisu oferowanego sprzętu, ale
wskazano oznaczenia i modele oferowanych podzespołów.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawę prawną rozstrzygnięcia należy
wskazać, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Natomiast zgodnie ze wskazanym zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
zamawiający poprawia w ofercie omyłki inne niż oczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste omyłki rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast zgodnie z ust. 1 tego przepisu w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia uczciwej
konkurencji w zindywidualizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezgodności konkretnych części oferty w stosunku do konkretnych postanowień
siwz, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w
danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust.
1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo
zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Ponadto powyższe skorelowane jest z ekonomiką postępowania przed Izbą
wynikającą z dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na
rozpoznanie odwołania.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań siwz.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt
KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu
cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo
przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych
elementów wymienionych w siwz.
Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i
ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem
sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający oceniając oferty winien kierować się postanowieniami
własnej siwz, nie może odwoływać się do własnych potrzeb czy intencji, których w jej
treści nie wyraził, pomijając przy tym postanowienia siwz, które sformułował. W
przypadku niezgodności z wyrażonymi expressis verbis w siwz wymaganiami,
jakakolwiek oferta złożona w ramach danego postępowania winna być odrzucona,
niezależnie od tego jak bardzo byłaby dla zamawiającego korzystna.
Odnosząc powyższe do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia wskazać
należy, iż wymaganie zamawiającego w przedmiocie podania symboli podzespołów i
typów oferowanych urządzeń zostały sformułowane w treści siwz wyraźnie, a kształt
formularza ofertowego dla pkt A i B części 1 zamówienia wymagań tych nie
przekreślał ani nie modyfikował. Wykonawca mógł z łatwością dostosować się i
spełnić wymagania zamawiającego w tym zakresie wyrażone w siwz, również na
sporządzonym przez zamawiającego wzorze druku OFERTA (także w zakresie pkt
A). Zmawiający nie był wcale zobowiązany powtarzać wymagań zawartych w siwz w
przykładowym formularzu ofertowym, a ich brak w tym załączniku do siwz nie
przekreślał bynajmniej wymagań w treści siwz zawartych.
W świetle ustalonej treści siwz oraz całokształtu okoliczności sprawy, tj. opisu
przedmiotu zamówienia, w którym wyspecyfikowano i scharakteryzowano konkretne
podzespoły jakie miały wchodzić w skład zamawianego sprzętu, łatwo wskazać,
których podzespołów i urządzeń wymóg ich dokładnego określenia w ofercie
dotyczył. Tym samym niezasadna jest próba sprowadzenia takiej interpretacji
wymogów siwz do absurdu przez wskazanie, iż w ten sposób i na tej zasadzie
można domagać się oznaczenia w ofercie każdego najdrobniejszego elementu
oferowanych urządzeń. Wymóg ten dotyczył podzespołów, które zamawiający
wyodrębnił w swoim opisie przedmiotu zamówienia, a z którym oferta miała być
zgodna. Natomiast sam wymóg oznaczenia podzespołów odpowiednim symbolem
był generalny i jasny.
W związku z powyższymi wymaganiami siwz, a także wobec faktu, iż brak symboli i
oznaczeń podzespołów oferowanych w ofercie Format Sp. z o.o. jest w świetle
ustaleń Izby ewidentny, stwierdzić należało niezgodność oferty z siwz w tym
zakresie. Samo oznaczenie podzespołów przez przeniesienie do treści oferty opisu
parametrów dokonanego przez zmawiającego nie może być uznane za oznaczenie
podzespołów zgodne z siwz. Tym samym z oferty wybranej nie wynikało na jakich
podzespołach oferowane w pkt A części 1 urządzenie zostało oparte (znane są tylko
ich parametry).
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp obwarowane jest uprzednim
stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj.
ustaleniem, iż niezgodności treści oferty z siwz i ich ewentualna eliminacja stanowić
może o istotnych zmianach w treści oferty lub nie jest możliwe do ustalenia co
właściwie zaoferowano (w jaki sposób ofertę poprawić). Same w sobie stwierdzone
wyżej niezgodność oferty z siwz – brak oznaczenia poszczególnych elementów
dostawy – wydają się istotne i niemożliwe do poprawienia na podstawie ww.
przepisu. W przypadku wskazanego braku w ofercie wymaganych informacji oraz
możliwości wypełnienia tego braku różną treścią, poprawki ich dotyczące stanowiłyby
w istocie pozaofertowe określenie przedmiotu dostawy zakazane dyspozycją art. 87
ust. 1 Pzp.
Charakter i ocenę powyższego mogłoby jednak zmienić ustalenie, iż rzeczone
niezgodności oferty z siwz mają charakter formalny, tzn. polegają jedynie na
niezgodnym z siwz opisaniem przedmiotu dostawy, który z siwz w rzeczywistości jest
zgodny, co daje się jednoznacznie ustalić na podstawie danych w treści oferty
zawartych (w tym dokładny zakres i rodzaj oferowanych urządzeń). Inaczej: że
pomimo braku oznaczeń, oferowane są konkretne, zindywidualizowane podzespoły,
co wynikać miałoby z innych części oferty, np. z faktu oferowania określonego w
ofercie urządzenia głównego, które nie mogłoby występować w jakiejkolwiek innej
konfiguracji bez zmiany swoich oznaczeń modelu czy typu.
W zastanym stanie faktycznym, tj. przy ustalonej i opisanej wyżej ewidentnej
niezgodności oferty wybranej z siwz w zakresie sposobu przedstawienia i oznaczenia
wszystkich oferowanych elementów dostawy, zamawiający oraz przystępujący
podnosząc okoliczność, z której chcieliby wyprowadzić jakiekolwiek skutki prawne,
winni ją udowodnić. Wyżej wymienieni, a więc podmioty, na których ciężar dowodu w
tym zakresie bezpośrednio spoczywał, nie przedstawili jednak żadnych dowodów na
okoliczność możliwości ustalenia jakie podzespoły zostały zaoferowane, tj. nie
wykazali jakoby samo oznaczenie chassis klastra obliczeniowego czy jego modułu
obliczeniowego wykluczało możliwość zastosowania różnych podzespołów w jego
ramach. Przy czym okoliczności tego typu odwołujący na rozprawie przeczył.
Ponadto jest ona mało prawdopodobna w świetle doświadczenia życiowego i
podstawowej wiedzy o urządzeniach informatycznych. Od czasów wprowadzenia na
rynek komputera typu PC przez IBM, większość urządzeń informatycznych, nawet
tych najbardziej zaawansowanych, posiada architekturę modułową i otwartą
umożliwiającą stosowanie i wymianę szerokiego spektrum różnych podzespołów. W
związku z powyższym Izba uznała więc, iż w rozpatrywanym przypadku brak
dokładnego oznaczenia w ofercie, w pkt A części 1 zamówienia: przełącznika 10-
Gbit, modułu zdalnego zarządzania, kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand, dysków
twardych i zapasowego zasilacza hot-swap, powoduje nie tylko formalny, ale i
faktyczny brak oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu dostawy, w zakresie
który wymagany był w siwz, co prowadzi do stwierdzenia niezgodności ww. oferty z
art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) i art. 6 pkt 3 ppkt 2) siwz.
Izba nie podzieliła natomiast zarzutu odwołania dotyczącego braku określenia w
ofercie oprogramowania zarządzającego w pkt B oferty – powołane wyżej
postanowienia siwz software'u nie dotyczyły.
Izba nie podzieliła również zarzutów odwołania dotyczących braku podania w pkt B
oferty informacji o parametrach procesorów, płyty głównej, pamięci RAM,
kontrolerze RAID, obudowie i zasilaczu awaryjnym UPS. Zamawiający wymagał w
siwz opisania oferowanego sprzętu komputerowego (np. na druku OFERTA) lub
załączenia specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Nie określił przy tym
dokładnie (poza wymaganiem podania symboli podzespołów, typów urządzenia i
producenta) jakie dokładnie dane miałyby być w takim opisie zawarte. Zaznaczył
jedynie, iż mają to być dane (opis) sporządzony w celu umożliwienia weryfikacji
wymagań określonych w siwz. W ocenie Izby wystarczające było więc w tym
zakresie opisanie przedmiotu dostawy przez podanie nazw i oznaczeń wszystkich
elementów dostawy, co umożliwiało zamawiającemu weryfikację oferowanych
urządzeń pewniejszą niż opieranie się na opisach cech i parametrów deklarowanych
w ofercie przez wykonawców. W ofercie Format Sp. z o.o. oznaczenia oferowanych
w pkt B podzespołów macierzy zostały podane i umożliwiały ustalenia jakie
konkretnie elementy są oferowane.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego ilości gniazd pamięciowych na zaoferowanej
płycie głównej MBD-X8DA3-0 zestawionych z zaoferowaną ilością modułów pamięci,
Izba nie dopatrzyła się w tym zakresie jakiejkolwiek niezgodności treści oferty z
treścią siwz. Format Sp. z o.o. zaoferowała 18 modułów 4GB. Nawet jeżeli przyjąć, iż
tylko 12 z nich ze względu na ilość gniazd zostanie wykorzystanych, to i tak łączny
rozmiar pamięci będzie dwukrotnie większy niż wymagane przez zamawiającego 24
GB RAM, co było jedynym wymaganiem zamawiającego w tym zakresie.
Odnośnie zarzucanego braku w ofercie Format Sp. z o.o. przynajmniej jednego
gniazda PCI-Express 2.0x8 Izba wskazuje, iż zamawiający dopuścił oferowanie
rozwiązań równoważnych w pełnym zakresie, jako jedyne kryterium oceny
równoważności wymagając równoważność parametrową oferowanych rozwiązań do
zamawianych. Nie jest wykluczone, iż biorąc pod uwagę przepustowość gniazd
oferowanych oraz zastosowanie rozgałęziacza (riser) stanowiącego – według
deklaracji przystępującego – element oferowanej platformy serwerowej, możliwe jest
osiągnięcie rozwiązania spełniającego wymagania zamawiającego zarówno w
przedmiocie parametrów przepustowości gniazd (przepustowość gniazda x16 jest
podzielna i umożliwia osiągnięcie gniazd o mniejszej liczbie linii), jak i ich ilości.
Dowody przedstawione przez odwołującego wskazują, iż ww. riser nie jest
elementem składowym platformy sprzętowej, a nawet nie może zostać w niej
zastosowany. Jednakże nie są to dowody wyżej wskazaną okoliczność bez
wątpliwości przesądzające. Co prawda w zestawieniu wyposażenia płyty głównej
jakikolwiek riser nie został wskazany, jednakże odwołujący, ani przy odwołaniu ani w
trakcie rozprawy, nie przedstawił całości tłumaczenia specyfikacji technicznej płyty
głównej SUPERMICRO X8DA3, a także całości tłumaczenia opisu obudowy 846TQ-
R900B, więc obecności tego typu elementu w jej specyfikacji wykluczyć nie można.
Również przedstawione oświadczenie bliżej nieokreślonej, nawet co do siedziby,
firmy AVNET Partner Solutions, lub osoby pod oświadczeniem podpisanej, nie jest
szczególnie wiarygodnym dowodem powyższe przesądzającym.
Jednakże zgodnie z przepisem art. 30 ust. 5 Pzp to wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Tymczasem biorąc pod uwagę fakt, iż
liczba gniazd montowanych przez producenta we wskazanej płycie głównej jest
niespornie mniejsza niż liczba gniazd wymaganych w siwz, stwierdzić należy, iż w
ofercie Format Sp. z o.o. nie podano żadnych informacji, na podstawie których
możliwe byłoby stwierdzenie równoważności rozwiązań proponowanych w zamian,
np. że dodatkowy riser jest w rzeczywistości oferowany. Natomiast na rozprawie nie
udowodniono, iż riser taki standardowo wchodzi w skład zestawu płyty głównej.
Izba potwierdziła zasadność zarzutu dotyczącego braku zaoferowania w ofercie
Format Sp. z o.o. wymaganego w siwz kontrolera BMC. W sprzęcie tam oferowanym
kontroler BCM nie jest elementem trwale zespolonym z płytą główną, nie jest jej
integralną częścią, ale, co jest bezsporne pomiędzy stronami i znajduje
potwierdzenie w przedstawionym tłumaczeniu specyfikacji technicznej zaoferowanej
przez przystępującego płyty głównej, kontroler znajduje się na oddzielnej karcie
dostępnej opcjonalnie wraz z płytą i łączony jest z nią przy pomocy specjalnego
gniazda. Przy czym przystępujący nie zaznaczył w swojej ofercie, iż oferuje płytę z
wraz ww. dodatkową kartą, a karta ta nie jest standardowym wyposażeniem
dostarczanym z płytą przez producenta. Tym samym brak zaznaczenia, iż karta jest
oferowana, oznacza jej brak w ofercie. W postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
ma innej treści oferty niż wyrażona na piśmie i przedstawiona w ten sposób
zamawiającemu. W przypadku gdy wykonawca oznacza w ofercie przedmiot
dostawy przy pomocy indywidualizujących ją symboli (np. tak jak w tym
postępowaniu płytę główną), które określają co dokładnie jest oferowane, ale jego
intencją w rzeczywistości było zaoferowanie urządzenia zmodyfikowanego czy
rozszerzonego, to winien powyższe w treści swojej oferty uwidocznić. Brak
zastrzeżenia tego typu oznacza, iż zaoferowano model posiadającego cechy
niezgodne z wymaganiami siwz lub nieposiadającego wymaganych tam
funkcjonalności czy parametrów.
Tym samym w ustalonym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
wybranej należało uznać za zasadny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
WYROK
z dnia 27 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski w Warszawie
przy udziale FORMAT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Warszawskiemu w Warszawie
powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia, w tym odrzucenie oferty Format
Sp. z o.o. w Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….........
sygn. akt KIO 1513/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Uniwersytet Warszawski w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 27.04.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 81-133347 .
W dniu 05.07.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Format Sp. z o.o. w Warszawie jako
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
W dniu 15.07.2011 Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Tradex”)
wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego, tj. wobec zaniechania
odrzucenia oferty Format Sp. z o.o. co stanowić miało o naruszeniu art. 89 i 7 ust. 1
Pzp, wnosząc o powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz), Zamawiający wymagał podania w ofercie
następujących informacji: symbol podzespołów, typ urządzeń, nazwa oferowanego
sprzętu. Jednocześnie, w tym samym punkcie Zamawiający zastrzegł, że oferty, w
których nie zostaną wskazane powyższe informacje zostaną odrzucone. Oferta firmy
Format Sp. z o.o. nie zawiera symboli następujących podzespołów:
a) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, obudowa na moduły blade
3. brak symbolu i producenta przełącznika 10-Gigabit Ethernet
4. brak symbolu i producenta modułu zdalnego zarządzania
b) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, moduły obliczeniowe
• brak symbolu i producenta kontrolera 10Gbit Ethernet/Infiniband 4x QDR
c) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, wyposażenie dodatkowe
5. brak symbolu i producenta zapasowego zasilacza hot-swap
6. brak symbolu i producenta dysków twardych
d) ad. pkt B, Dostawa serwera macierzowego, wiersz 16 "Oprogramowanie"
• brak symbolu - oznaczenia oprogramowania zarządzającego
Znajdująca się w ofercie Format Sp. z o.o. specyfikacja techniczna oferowanego
sprzętu nie jest kompletna, nie zawiera potwierdzenia spełniania przez oferowany
sprzęt wszystkich wymagań zamawiającego określonych w siwz. Wykonawca w pkt.
B" Dostawa serwera macierzowego" nie podał informacji o parametrach procesorów,
płyty głównej, pamięci RAM, kontrolerze RAID, obudowie, zasilaczu awaryjnym UPS.
W związku z powyższym, na podstawie informacji znajdujących się w ofercie
Wykonawcy, Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania wymagań określonych
przez Zamawiającego w SIWZ zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 SIWZ.
Nadmieniono przy tym, że dla części 1 niniejszego postępowania przetargowego,
swoje oferty złożyło trzech wykonawców. Pozostali wykonawcy, poza firmą Format
Sp. z o.o., wskazali wymagane przez Zamawiającego w siwz, symbole i typy
oferowanego sprzętu oraz wszystkich podzespołów, jak również ich producentów.
Te dwie oferty, zawierają również kompletne specyfikacje techniczne oferowanego
sprzętu.
Ponadto zaoferowany przez Format Sp. z o.o. w punkcie B "Dostawa serwera
macierzowego" sprzęt komputerowy nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w siwz, a w szczególności:
zaoferowana płyta główna MBD-X8DA3-0 posiada 12 gniazd pamięciowych,
natomiast w wierszu 5 "Pamięć RAM", Wykonawca zaoferował 18 modułów
pamięciowych. W związku z powyższym, brak jest technicznej możliwości
zainstalowania 18 modułów pamięci RAM w 12 gniazdach pamięciowych,
znajdujących się na zaoferowanej płycie głównej (dowód: informacja producenta
- specyfikacja techniczna płyty głównej);
zgodnie z informacją firmy SUPERMICRO, będącej producentem płyty głównej,
zaoferowana płyta główna MBD-X8DA3-0 posiada mniejszą ilość złączy PCI-
Express 2.0 x8 niż wymagane w SIWZ. Zamawiający w Załączniku nr 2 w pkt. B
"Dostawa serwera macierzowego", wiersz 2 "Płyta główna" wymagał dostawy
sprzętu posiadającego m.in. trzy gniazda PCI- Express 2.0 x8 i jedno gniazdo
PCI-Express x4, natomiast Wykonawca zaoferował dostawę sprzętu
posiadającego dwa gniazda PCI- Express 2.0 x 16 i jedno gniazdo PCI-Express
x4. Tym samym, brak jest przynajmniej jednego gniazda PCI-Express 2.0 x8
(dowód: informacja producenta - specyfikacja techniczna płyty głównej);
Zamawiający w Załączniku nr 2 w pkt. B "Dostawa serwera macierzowego", wiersz 2
"Płyta główna" wymagał dostawy sprzętu posiadającego zintegrowany na płycie
głównej kontroler BMC standardu IPMI ver. 2.0. Zgodnie z informacją producenta
płyty głównej, zaoferowana przez Wykonawcę płyta główna MBD-X8DA3-0 nie
zawiera zintegrowanego kontrolera BMC, a jedynie może być opcjonalnie
rozbudowana o dodatkową kartę zarządzającą z kontrolerem BMC. Takie
rozwiązanie jest niezgodne z wymaganiem SIWZ, które wymaga kontrolera
zintegrowanego z płytą główną.
Według odwołującego, w świetle przedstawionych powyżej faktów, oferta firmy Format
Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W art. 3 § 2 siwz zamawiający w kolejnych punktach wskazał:
6. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych.
7. Wykonawca jest zobowiązany do zaoferowania urządzeń określonych w
przedmiocie zamówienia lub równoważnych o parametrach tego typu, lecz nie
gorszych od wskazanych przez Zamawiającego.
8. W przypadku wątpliwości obowiązek udowodnienia równoważności złożonej oferty
spoczywa na Wykonawcy
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) siwz należało opisać oferowany sprzęt
komputerowy (np. na druku OFERTA) lub załączyć specyfikację techniczną
oferowanego sprzętu komputerowego w celu weryfikacji wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ. W opisie technicznym lub specyfikacji technicznej powinny
być zapisane m.in. symbole podzespołów, typ urządzenia, nazwa producenta
oferowanego sprzętu komputerowego.
Podkreślono przy tym, iż oferty, w których nie zostaną wskazane w/w nazwy i
symbole oferowanego sprzętu komputerowego zostaną odrzucone.
Zgodnie z Uwagą zawartą dalej, w ppkt 17 wskazano, iż szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do siwz. Treść oferty musi
odpowiadać treści siwz.
Wzór druku „OFERTA” stanowił załącznik nr 1 do siwz. Wykonawca wypełniając
ofertę według tego formularza, wpisując dane techniczne oferowanego sprzętu
komputerowego musi brać pod uwagę wymagania zamawiającego wskazane w
załączniku nr 2 do siwz.
W art. 6 pkt 3 ppkt 2) zamawiający wskazał, iż wykonawca złoży wraz z ofertą
Specyfikację techniczną lub szczegółowy opis oferowanego sprzętu (np. na druku
OFERTA) w celu weryfikacji wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W opisie technicznym lub specyfikacji technicznej powinny być zapisane m.in.
symbole podzespołów, typ urządzenia, nazwa producenta oferowanego sprzętu
komputerowego. Oferty, w których nie zostaną wskazane w/w nazwy i symbole
oferowanego sprzętu komputerowego zostaną odrzucone.
W załączniku nr 2 do siwz odnośnie części 1 zamówienia „Dostawa sprzętu
komputerowego, pkt A „Dostawa klastra obliczeniowego – 2 szt.” wskazano m.in.
następujące parametry minimalne urządzenia:
tiret 5 – Połączenia:
Zainstalowany przełącznik o parametrach:
− Porty wewnętrzne: 20 portów wewnętrznych 10 Gigabit dla modułów
obliczeniowych
− Porty zewnętrzne: 4 zewnętrzne porty 10 Gigabit ze złączem SFP+, jeden
zewnętrzny port 1Gbit (RJ45) RS 232 do zarządzania.
− Typ przełącznika: przełącznik 10G Layer-3
– Wydajność przełączania: 480 Gbps
– [...]
− Zainstalowany moduł zdalnego zarządzania o parametrach:
− zdalne zarządzanie i monitorowanie modułów obliczeniowych, zasilaczy,
wentylatorów i przełączników sieciowych,
− [...].
Przy modułach obliczeniowych na stronie 2 (tiret 13) wymagano zainstalowania
kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand 4xQDR (40-Gbps) oraz (tiret 15) dwóch
dysków twardych dedykowanych do pracy ciągłej (24/7), z MTBF min. 1,2 miliona
godzin., o pojemności min. 500 GB każdy. Interfejs SATA-II.
W ramach wyposażenia dodatkowego wymagano (str. 2 tiret 17 pkt a) jednego
zapasowego zasilacza hot-swap dedykowany do oferowanego chassis.
Przyjęto następujący kształt formularza OFERTA stanowiącego załącznik nr 1/1 do
siwz, w pkt A „Dostawy klastra obliczeniowego – 2 szt.”:
„.......................................................... (producent – typ/model)
o następujących parametrach:
− Obudowa na moduły Blade – 1 szt. Chassis o parametrach:
− Typ obudowy: .......................................................
− Wysokość obudowy: ............................................
− Liczba zatok umożliwiających instalację modułów obliczeniowych: ........................
− Połączenia:
− Zainstalowany przełącznik o parametrach:
− Porty wewnętrzne: ..............................................
− Porty zewnętrzne: ...............................................
− Typ przełącznika: ................................................
− Wydajność przełączania: ....................................
− Zdalne zarządzanie: ...........................................
− Obsługiwane protokoły: ......................................
− Zainstalowany moduł zdalnego zarządzania o parametrach: …..........................
− Moduły obliczeniowe – 10 szt. o parametrach: …..............................................
− Każdy moduł zbudowany z dwóch „nodów” o parametrach: ….........................
– wyposażenie dodatkowe: …...................................”
W załączniku nr 2 do siwz, pkt B „Dostawa serwera macierzowego – 3 szt.”, w tabeli,
wiersz nr 5 „Pamięć RAM” zamawiający wymagał następujących parametrów: 24GB
ECC RAM w konfiguracji umożliwiającej rozszerzenie do min. 72GB.
W wierszu 2 ww. tabeli opisano płytę główną: serwerowa, przystosowana do obsługi
dwóch procesorów wielordzeniowych, kontroler SAS 8 portów (RAID 0,1,10)
kontroler SATA 3 Gbps 6 portów (RAID 0,1,10); zintegrowany kontroler BMC
standard IPMI ver. 2.0; min. 2 gniazda PCI-Express min. 3x8 PCI-E2.0 i 1x4.
Przyjęto następujący kształt formularza OFERTA stanowiącego załącznik nr 1/1 do
siwz, w pkt B (omyłkowo A) „Dostawa serwera macierzowego – 3 szt.”:
„........................................... (producent – typ/model)
o następujących parametrach:
Element konfiguracji Producent – typ/model
[...]
2. Płyta główna
[...]
5. Pamięć
[...]
W ofercie Format Sp. z o.o. w części 1, pkt A, nie podano indywidualnych oznaczeń
(producenta, modelu) przełącznika 10-Gbit oraz modułu zdalnego zarządzania, a
także kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand 4xQDR (40-Gbps) oraz dwóch dysków
twardych (przynajmniej uczestnicy postępowania nie wskazali aby wskazanie
„Seagate ST9500620NS” było takim oznaczeniem), a także zapasowego zasilacza
hot-swap.
W ofercie Format Sp. z o.o. w części 1, pkt A, wiersz 2 tabeli wskazano płytę główną
Supermicro MBD-X8DA3-O. W wierszu 5 wskazano, iż oferowana jest pamięć RAM
18x Kingston KVR1333D3D8R9S/4G.
W innych wierszach tabeli również nie zawarto opisu oferowanego sprzętu, ale
wskazano oznaczenia i modele oferowanych podzespołów.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawę prawną rozstrzygnięcia należy
wskazać, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Natomiast zgodnie ze wskazanym zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
zamawiający poprawia w ofercie omyłki inne niż oczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste omyłki rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast zgodnie z ust. 1 tego przepisu w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia uczciwej
konkurencji w zindywidualizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezgodności konkretnych części oferty w stosunku do konkretnych postanowień
siwz, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w
danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust.
1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo
zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Ponadto powyższe skorelowane jest z ekonomiką postępowania przed Izbą
wynikającą z dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na
rozpoznanie odwołania.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań siwz.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt
KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu
cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo
przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych
elementów wymienionych w siwz.
Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i
ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem
sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający oceniając oferty winien kierować się postanowieniami
własnej siwz, nie może odwoływać się do własnych potrzeb czy intencji, których w jej
treści nie wyraził, pomijając przy tym postanowienia siwz, które sformułował. W
przypadku niezgodności z wyrażonymi expressis verbis w siwz wymaganiami,
jakakolwiek oferta złożona w ramach danego postępowania winna być odrzucona,
niezależnie od tego jak bardzo byłaby dla zamawiającego korzystna.
Odnosząc powyższe do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia wskazać
należy, iż wymaganie zamawiającego w przedmiocie podania symboli podzespołów i
typów oferowanych urządzeń zostały sformułowane w treści siwz wyraźnie, a kształt
formularza ofertowego dla pkt A i B części 1 zamówienia wymagań tych nie
przekreślał ani nie modyfikował. Wykonawca mógł z łatwością dostosować się i
spełnić wymagania zamawiającego w tym zakresie wyrażone w siwz, również na
sporządzonym przez zamawiającego wzorze druku OFERTA (także w zakresie pkt
A). Zmawiający nie był wcale zobowiązany powtarzać wymagań zawartych w siwz w
przykładowym formularzu ofertowym, a ich brak w tym załączniku do siwz nie
przekreślał bynajmniej wymagań w treści siwz zawartych.
W świetle ustalonej treści siwz oraz całokształtu okoliczności sprawy, tj. opisu
przedmiotu zamówienia, w którym wyspecyfikowano i scharakteryzowano konkretne
podzespoły jakie miały wchodzić w skład zamawianego sprzętu, łatwo wskazać,
których podzespołów i urządzeń wymóg ich dokładnego określenia w ofercie
dotyczył. Tym samym niezasadna jest próba sprowadzenia takiej interpretacji
wymogów siwz do absurdu przez wskazanie, iż w ten sposób i na tej zasadzie
można domagać się oznaczenia w ofercie każdego najdrobniejszego elementu
oferowanych urządzeń. Wymóg ten dotyczył podzespołów, które zamawiający
wyodrębnił w swoim opisie przedmiotu zamówienia, a z którym oferta miała być
zgodna. Natomiast sam wymóg oznaczenia podzespołów odpowiednim symbolem
był generalny i jasny.
W związku z powyższymi wymaganiami siwz, a także wobec faktu, iż brak symboli i
oznaczeń podzespołów oferowanych w ofercie Format Sp. z o.o. jest w świetle
ustaleń Izby ewidentny, stwierdzić należało niezgodność oferty z siwz w tym
zakresie. Samo oznaczenie podzespołów przez przeniesienie do treści oferty opisu
parametrów dokonanego przez zmawiającego nie może być uznane za oznaczenie
podzespołów zgodne z siwz. Tym samym z oferty wybranej nie wynikało na jakich
podzespołach oferowane w pkt A części 1 urządzenie zostało oparte (znane są tylko
ich parametry).
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp obwarowane jest uprzednim
stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj.
ustaleniem, iż niezgodności treści oferty z siwz i ich ewentualna eliminacja stanowić
może o istotnych zmianach w treści oferty lub nie jest możliwe do ustalenia co
właściwie zaoferowano (w jaki sposób ofertę poprawić). Same w sobie stwierdzone
wyżej niezgodność oferty z siwz – brak oznaczenia poszczególnych elementów
dostawy – wydają się istotne i niemożliwe do poprawienia na podstawie ww.
przepisu. W przypadku wskazanego braku w ofercie wymaganych informacji oraz
możliwości wypełnienia tego braku różną treścią, poprawki ich dotyczące stanowiłyby
w istocie pozaofertowe określenie przedmiotu dostawy zakazane dyspozycją art. 87
ust. 1 Pzp.
Charakter i ocenę powyższego mogłoby jednak zmienić ustalenie, iż rzeczone
niezgodności oferty z siwz mają charakter formalny, tzn. polegają jedynie na
niezgodnym z siwz opisaniem przedmiotu dostawy, który z siwz w rzeczywistości jest
zgodny, co daje się jednoznacznie ustalić na podstawie danych w treści oferty
zawartych (w tym dokładny zakres i rodzaj oferowanych urządzeń). Inaczej: że
pomimo braku oznaczeń, oferowane są konkretne, zindywidualizowane podzespoły,
co wynikać miałoby z innych części oferty, np. z faktu oferowania określonego w
ofercie urządzenia głównego, które nie mogłoby występować w jakiejkolwiek innej
konfiguracji bez zmiany swoich oznaczeń modelu czy typu.
W zastanym stanie faktycznym, tj. przy ustalonej i opisanej wyżej ewidentnej
niezgodności oferty wybranej z siwz w zakresie sposobu przedstawienia i oznaczenia
wszystkich oferowanych elementów dostawy, zamawiający oraz przystępujący
podnosząc okoliczność, z której chcieliby wyprowadzić jakiekolwiek skutki prawne,
winni ją udowodnić. Wyżej wymienieni, a więc podmioty, na których ciężar dowodu w
tym zakresie bezpośrednio spoczywał, nie przedstawili jednak żadnych dowodów na
okoliczność możliwości ustalenia jakie podzespoły zostały zaoferowane, tj. nie
wykazali jakoby samo oznaczenie chassis klastra obliczeniowego czy jego modułu
obliczeniowego wykluczało możliwość zastosowania różnych podzespołów w jego
ramach. Przy czym okoliczności tego typu odwołujący na rozprawie przeczył.
Ponadto jest ona mało prawdopodobna w świetle doświadczenia życiowego i
podstawowej wiedzy o urządzeniach informatycznych. Od czasów wprowadzenia na
rynek komputera typu PC przez IBM, większość urządzeń informatycznych, nawet
tych najbardziej zaawansowanych, posiada architekturę modułową i otwartą
umożliwiającą stosowanie i wymianę szerokiego spektrum różnych podzespołów. W
związku z powyższym Izba uznała więc, iż w rozpatrywanym przypadku brak
dokładnego oznaczenia w ofercie, w pkt A części 1 zamówienia: przełącznika 10-
Gbit, modułu zdalnego zarządzania, kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand, dysków
twardych i zapasowego zasilacza hot-swap, powoduje nie tylko formalny, ale i
faktyczny brak oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu dostawy, w zakresie
który wymagany był w siwz, co prowadzi do stwierdzenia niezgodności ww. oferty z
art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) i art. 6 pkt 3 ppkt 2) siwz.
Izba nie podzieliła natomiast zarzutu odwołania dotyczącego braku określenia w
ofercie oprogramowania zarządzającego w pkt B oferty – powołane wyżej
postanowienia siwz software'u nie dotyczyły.
Izba nie podzieliła również zarzutów odwołania dotyczących braku podania w pkt B
oferty informacji o parametrach procesorów, płyty głównej, pamięci RAM,
kontrolerze RAID, obudowie i zasilaczu awaryjnym UPS. Zamawiający wymagał w
siwz opisania oferowanego sprzętu komputerowego (np. na druku OFERTA) lub
załączenia specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Nie określił przy tym
dokładnie (poza wymaganiem podania symboli podzespołów, typów urządzenia i
producenta) jakie dokładnie dane miałyby być w takim opisie zawarte. Zaznaczył
jedynie, iż mają to być dane (opis) sporządzony w celu umożliwienia weryfikacji
wymagań określonych w siwz. W ocenie Izby wystarczające było więc w tym
zakresie opisanie przedmiotu dostawy przez podanie nazw i oznaczeń wszystkich
elementów dostawy, co umożliwiało zamawiającemu weryfikację oferowanych
urządzeń pewniejszą niż opieranie się na opisach cech i parametrów deklarowanych
w ofercie przez wykonawców. W ofercie Format Sp. z o.o. oznaczenia oferowanych
w pkt B podzespołów macierzy zostały podane i umożliwiały ustalenia jakie
konkretnie elementy są oferowane.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego ilości gniazd pamięciowych na zaoferowanej
płycie głównej MBD-X8DA3-0 zestawionych z zaoferowaną ilością modułów pamięci,
Izba nie dopatrzyła się w tym zakresie jakiejkolwiek niezgodności treści oferty z
treścią siwz. Format Sp. z o.o. zaoferowała 18 modułów 4GB. Nawet jeżeli przyjąć, iż
tylko 12 z nich ze względu na ilość gniazd zostanie wykorzystanych, to i tak łączny
rozmiar pamięci będzie dwukrotnie większy niż wymagane przez zamawiającego 24
GB RAM, co było jedynym wymaganiem zamawiającego w tym zakresie.
Odnośnie zarzucanego braku w ofercie Format Sp. z o.o. przynajmniej jednego
gniazda PCI-Express 2.0x8 Izba wskazuje, iż zamawiający dopuścił oferowanie
rozwiązań równoważnych w pełnym zakresie, jako jedyne kryterium oceny
równoważności wymagając równoważność parametrową oferowanych rozwiązań do
zamawianych. Nie jest wykluczone, iż biorąc pod uwagę przepustowość gniazd
oferowanych oraz zastosowanie rozgałęziacza (riser) stanowiącego – według
deklaracji przystępującego – element oferowanej platformy serwerowej, możliwe jest
osiągnięcie rozwiązania spełniającego wymagania zamawiającego zarówno w
przedmiocie parametrów przepustowości gniazd (przepustowość gniazda x16 jest
podzielna i umożliwia osiągnięcie gniazd o mniejszej liczbie linii), jak i ich ilości.
Dowody przedstawione przez odwołującego wskazują, iż ww. riser nie jest
elementem składowym platformy sprzętowej, a nawet nie może zostać w niej
zastosowany. Jednakże nie są to dowody wyżej wskazaną okoliczność bez
wątpliwości przesądzające. Co prawda w zestawieniu wyposażenia płyty głównej
jakikolwiek riser nie został wskazany, jednakże odwołujący, ani przy odwołaniu ani w
trakcie rozprawy, nie przedstawił całości tłumaczenia specyfikacji technicznej płyty
głównej SUPERMICRO X8DA3, a także całości tłumaczenia opisu obudowy 846TQ-
R900B, więc obecności tego typu elementu w jej specyfikacji wykluczyć nie można.
Również przedstawione oświadczenie bliżej nieokreślonej, nawet co do siedziby,
firmy AVNET Partner Solutions, lub osoby pod oświadczeniem podpisanej, nie jest
szczególnie wiarygodnym dowodem powyższe przesądzającym.
Jednakże zgodnie z przepisem art. 30 ust. 5 Pzp to wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Tymczasem biorąc pod uwagę fakt, iż
liczba gniazd montowanych przez producenta we wskazanej płycie głównej jest
niespornie mniejsza niż liczba gniazd wymaganych w siwz, stwierdzić należy, iż w
ofercie Format Sp. z o.o. nie podano żadnych informacji, na podstawie których
możliwe byłoby stwierdzenie równoważności rozwiązań proponowanych w zamian,
np. że dodatkowy riser jest w rzeczywistości oferowany. Natomiast na rozprawie nie
udowodniono, iż riser taki standardowo wchodzi w skład zestawu płyty głównej.
Izba potwierdziła zasadność zarzutu dotyczącego braku zaoferowania w ofercie
Format Sp. z o.o. wymaganego w siwz kontrolera BMC. W sprzęcie tam oferowanym
kontroler BCM nie jest elementem trwale zespolonym z płytą główną, nie jest jej
integralną częścią, ale, co jest bezsporne pomiędzy stronami i znajduje
potwierdzenie w przedstawionym tłumaczeniu specyfikacji technicznej zaoferowanej
przez przystępującego płyty głównej, kontroler znajduje się na oddzielnej karcie
dostępnej opcjonalnie wraz z płytą i łączony jest z nią przy pomocy specjalnego
gniazda. Przy czym przystępujący nie zaznaczył w swojej ofercie, iż oferuje płytę z
wraz ww. dodatkową kartą, a karta ta nie jest standardowym wyposażeniem
dostarczanym z płytą przez producenta. Tym samym brak zaznaczenia, iż karta jest
oferowana, oznacza jej brak w ofercie. W postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
ma innej treści oferty niż wyrażona na piśmie i przedstawiona w ten sposób
zamawiającemu. W przypadku gdy wykonawca oznacza w ofercie przedmiot
dostawy przy pomocy indywidualizujących ją symboli (np. tak jak w tym
postępowaniu płytę główną), które określają co dokładnie jest oferowane, ale jego
intencją w rzeczywistości było zaoferowanie urządzenia zmodyfikowanego czy
rozszerzonego, to winien powyższe w treści swojej oferty uwidocznić. Brak
zastrzeżenia tego typu oznacza, iż zaoferowano model posiadającego cechy
niezgodne z wymaganiami siwz lub nieposiadającego wymaganych tam
funkcjonalności czy parametrów.
Tym samym w ustalonym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
wybranej należało uznać za zasadny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................