KIO 1565/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1565/11
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A., 40 – 389
Katowice, ul. Lwowska 23
przy udziale wykonawcy Biuro Studiów Projektów i Realizacji ENERGOPROJEKT-
KATOWICE S.A., 40 – 159 Katowice, ul. Jesionowa 15 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 15B i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1565/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Południowy Koncern Energetyczny S.A. w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na wybór
wykonawcy/ów na wykonanie etapowe dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku parowo - gazowego o mocy 135 MW w PKE
S.A. - Elektrociepłownia Katowice.
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej odwołującym,
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówienia oraz treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tj. w szczególności wobec zapisów:
1) Sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 28.3.1 siwz w zakresie, w
jakim uzależniają one możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia
wykonawcom, którzy spełniają łącznie wymogi, o których mowa w lit. a, b, c i d
tj.:
a/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku gazowo-parowego z członem
ciepłowniczym o mocy ≥ 40 MWe w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie. W zakresie wykonania dokumentacji technicznej wykonawca wykaże
również, że był autorem doboru parametrów eksploatacyjnych i optymalizacji
konfiguracji układu technologicznego bloku gazowo-parowego z członem
ciepłowniczym o mocy ≥ 40 MWe,
b/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę instalacji podawania biomasy do parowych
kotłów energetycznych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym
okresie.
c/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
udziale w przygotowaniu i przeprowadzeniu postępowań, w tym na świadczeniu
usługi doradztwa technicznego w procesie wyboru realizatora (wykonawcy)
budowy nowego bloku kogeneracyjnego z członem ciepłowniczym o mocy ≥ 40
MWe, w ramach której wykonał również dokumenty przetargowe (ogłoszenia,
siwz i in.), zakończonej rozstrzygnięciem postępowania na wybór realizatora
(wykonawcy) – prowadzonego zgodnie z Prawem zamówień publicznych (Dz.U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy pzp
poprzez dokonanie opisu warunków i sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, art. 7 ustawy pzp poprzez przygotowanie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, uniemożliwiający udział w postępowaniu wykonawcom, którzy ze
względu na swoje doświadczenie i kwalifikacje są, obiektywnie rzecz oceniając,
zdolni do wykonania przedmiotowego zamówienia, a także art. 3 ust. 1 w zw. z
art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez rzeczowo nieuzasadnione
zróżnicowane traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmian w treści ogłoszenia w sekcji
III.2.3 a i b (oraz w pkt 28,3,1 a i b siwz) w ten sposób, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy zamiast warunków zawartych w
ww punktach spełnią następujące wymogi:
a/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, niezbędnej do uzyskania pozwolenia na
budowę bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym o mocy ≥ 40 MWe w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie. W zakresie wykonania
dokumentacji technicznej wykonawca wykaże również, że był autorem doboru
parametrów eksploatacyjnych i optymalizacji konfiguracji układu technologicznego
bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym o mocy ≥ 40 MWe,
(zmiana polega na wykreśleniu słów: „w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami”)
b/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, niezbędnej do uzyskania pozwolenia na
budowę instalacji podawania biomasy do parowych kotłów energetycznych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie.
(zmiana polega na wykreśleniu słów: „w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami”)
c/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku energetycznego lub elektrociepłowni w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie.
Wymogi określone w sekcji III.2.3 c i d ogłoszenia (oraz w pkt 28.3.1 c i d siwz) nie
uległyby zmianie otrzymując nowe oznaczenie tj. odpowiednio litery d i e.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący stwierdził, że kwestionowane
warunki udziału SA nieadekwatne do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim
wymaga się, aby projekty budowlane wymienionych obiektów były wykonane zgodnie
z polskim Prawem budowlanym i rozporządzeniami wykonawczymi. Odwołujący
uznaje za zasadny wymóg wskazanego doświadczenia w wykonaniu dokumentacji
technicznej, jednak nie powinno być ono ograniczone wyłącznie do obiektów
znajdujących się na terenie Polski.
Odwołujący wskazując, że przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji
technicznej, w tym projektów budowlanych oraz świadczenie usług wsparcia
technicznego w zakresie niezbędnym dla uzyskania pozwoleń na budowę dla
wymienionych zadań inwestycyjnych PKE S.A. Elektrociepłownia Katowice (budowa
kogeneracyjnego bloku parowo gazowego mocy ok. 135 MWe z członem
ciepłowniczym o mocy 90 MWt, kotłami szczytowo-rezerwowymi o mocy 90 MWt i
urządzeniami pomocniczymi, budowa instalacji magazynowania i podawania
biomasy, budowa linii wyprowadzenia mocy elektrycznej z bloku gazowo-parowego
do stacji 110 kV, budowa instalacji gospodarki olejem opałowym dla kotłów
szczytowo-rezerwowych), stwierdził, że przy formułowaniu warunków intencją
zamawiającego było zapewne, aby przyszły wykonawca posiadał doświadczenie, w
tym w wykonywaniu dokumentacji z projektami budowlanymi zgodnymi z prawem
polskim. W związku z tym, dla zapewnienia uczciwej konkurencji i proporcjonalności
warunków udziału w stosunku do przedmiotu zamówienia, wymóg ten powinien
zostać wydzielony do osobnego punktu, który odnosiłby się ogólnie do bloków
energetycznych lub elektrociepłowni, a nie wyłącznie do obiektów wymienionych w
ogłoszeniu i siwz. Stwierdził, że dla wykazania adekwatnego do przedmiotu
zamówienia doświadczenia w projektowaniu i wykonywaniu dokumentacji technicznej
zgodnej z prawem polskim jest obojętne to, jakich dokładnie bloków energetycznych
lub elektrociepłowni dokumentacja techniczna, w tym projekt budowlany, dotyczyła.
Wskazał na utrudnienie dostępu do rynku firm mających doświadczenie w
przygotowywaniu dokumentacji technicznej, w tym projektów budowlanych dla
bloków gazowo-parowych z konkretnie określoną mocą członu ciepłowniczego, czy
dla instalacji podawania biomasy do parowych kotłów energetycznych, ale nie wg
prawa polskiego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał w szczególności na specyfikę
przedmiotu zamówienia i potrzebę realizacji w terminie. Stwierdził, że postawione
warunki są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zauważył, że również
odwołujący nie kwestionuje wymogu doświadczenia w zakresie sporządzania
projektów zgodnie z prawem polskim, jednakże wymóg ten stara się traktować
selektywnie. Zaprzeczył jakoby postawione warunki dyskryminowały wykonawców
zagranicznych (ze względu na przynależność państwową). Stwierdził, że dla oceny
legalności postawionych warunków w niniejszym postępowaniu nie jest miarodajne
powoływanie się na inne postępowania, w tym wskazane przez odwołującego w
złożonym piśmie, pod warunkiem, że ustalone wymogi nie naruszają zasad ustawy
Pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Uznał, że opis warunków i sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Zauważył, że zamawiający oczekuje wykazania wykonania jednej
usługi, a nie wielu, a określając moc referencyjnego bloku gazowo-parowego nie
zawyżył parametrów lecz sprowadził je do ok. 1/3 wartości oczekiwanej mocy.
Ponadto okres realizacji referencyjnych usług został wydłużony w stosunku do
przepisów rozporządzenia wykonawczego do art. 25 ust. 2 ustawy pzp z trzech do
dziesięciu lat. Przystępujący zakwestionował również żądanie wykreślenia wskazania
Prawa budowlanego stwierdzając, że uzasadnione jest oczekiwanie od wykonawcy
umiejętnego interpretowania przepisów obowiązującego prawa, w miejscu realizacji
inwestycji oraz doświadczenia w projektowaniu z zastosowaniem paliwa, jakim jest
gaz. Stwierdził, że nabycie doświadczenia przy wykonywaniu dokumentacji
technicznej do uzyskania pozwolenia na budowę dla innego rodzaju bloku niż
gazowo-parowy, lub nie w odniesieniu do obowiązującego Prawa budowlanego jest
nieadekwatnym doświadczeniem do planowanego przedsięwzięcia. Wskazał na
możliwość składania ofert wspólnych lub powoływanie się na dysponowanie
potencjałem udostępnionym przez podmioty trzecie. Na poparcie stanowiska i
zasadności sformułowania warunków udziału złożył opinię Izby Projektowania
Budowlanego z 02.08.2011 opracowaną przez pełnomocnika przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Podstawą rozstrzygnięcia była ocena podnoszonych zarzutów odwołania,
odnoszącego się do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
doświadczenia wymaganego od wykonawców, a opisanego w powołanych
postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Izba ustaliła w tym względzie, że w przywołanych zapisach SIWZ oraz w treści
ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił kwestionowany przez odwołującego
wymóg wykonania dokumentacji technicznej, w tym w tym projektu budowlanego –
wykonanego zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r.,
Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym
o mocy ≥ 40 MWe w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
oraz wykazania się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z Prawo budowlane oraz przynależnymi rozporządzeniami,
niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę instalacji podawania biomasy do
parowych kotłów energetycznych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
Izba uznała, że stworzony przez Zamawiającego opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia nie
narusza przepisów ustawy Pzp, tj. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1.
Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaś z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby opis sposobu dokonania oceny spełnia warunków, w tym
warunku wiedzy i doświadczenia, został dokonany z uwzględnieniem opisu
przedmiotu zamówienia , odnosi się do niego i jest z nim związany. Należy przy tym
zauważyć, że zamawiający poprzez znaczące obniżenie parametrów mocy obiektu
na potwierdzenia wykazania posiadanego doświadczenia w stosunku do mocy
wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia oraz dopuszczenie wykazania się
realizacjami usług z okresu 10 lat w odniesieniu do bloku gazowo-parowego oraz
usług dotyczących dokumentacji dotyczącej instalacji podawania biomasy z okresu 5
lat przed terminem składania ofert znacząco poszerzył krąg potencjalnych
wykonawców, co zapewnia zachowanie zasady uczciwej konkurencji. Powyższe
wskazuje również, że zamawiający nie oczekuje wykazania się doświadczeniem o
parametrach tożsamych z przedmiotem zamówienia. Biorąc pod uwagę miejsce
planowanej realizacji, za uzasadniony Izba uznaje wymóg wykazania się
doświadczeniem w zakresie sporządzenia niezbędnej dokumentacji uwzględniającej
przepisy Prawa budowlanego dotyczącej specyficznego bloku energetycznego, jakim
jest blok parowo-gazowy. W świetle dokonanych ustaleń uznaje się, że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest związany z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
Wobec jednoznacznego sformułowania, jakiego rodzaju doświadczenie
Zamawiający będzie miał na myśli dokonując badania i oceny ofert wskazującego
na obowiązujące przepisy prawa, w szczególności Prawa budowlanego, Izba
uznaje, że Zamawiający, dokonując opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokonał tego adekwatnie do przedmiotu zamówienia nie
naruszając art. 22 ust. 4 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaś w przedmiotowej sprawie Izba
zaliczyła - stosownie do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238) - koszty wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł.
Przewodniczący:
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A., 40 – 389
Katowice, ul. Lwowska 23
przy udziale wykonawcy Biuro Studiów Projektów i Realizacji ENERGOPROJEKT-
KATOWICE S.A., 40 – 159 Katowice, ul. Jesionowa 15 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 15B i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1565/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Południowy Koncern Energetyczny S.A. w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na wybór
wykonawcy/ów na wykonanie etapowe dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku parowo - gazowego o mocy 135 MW w PKE
S.A. - Elektrociepłownia Katowice.
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej odwołującym,
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówienia oraz treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tj. w szczególności wobec zapisów:
1) Sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 28.3.1 siwz w zakresie, w
jakim uzależniają one możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia
wykonawcom, którzy spełniają łącznie wymogi, o których mowa w lit. a, b, c i d
tj.:
a/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku gazowo-parowego z członem
ciepłowniczym o mocy ≥ 40 MWe w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie. W zakresie wykonania dokumentacji technicznej wykonawca wykaże
również, że był autorem doboru parametrów eksploatacyjnych i optymalizacji
konfiguracji układu technologicznego bloku gazowo-parowego z członem
ciepłowniczym o mocy ≥ 40 MWe,
b/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę instalacji podawania biomasy do parowych
kotłów energetycznych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym
okresie.
c/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
udziale w przygotowaniu i przeprowadzeniu postępowań, w tym na świadczeniu
usługi doradztwa technicznego w procesie wyboru realizatora (wykonawcy)
budowy nowego bloku kogeneracyjnego z członem ciepłowniczym o mocy ≥ 40
MWe, w ramach której wykonał również dokumenty przetargowe (ogłoszenia,
siwz i in.), zakończonej rozstrzygnięciem postępowania na wybór realizatora
(wykonawcy) – prowadzonego zgodnie z Prawem zamówień publicznych (Dz.U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy pzp
poprzez dokonanie opisu warunków i sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, art. 7 ustawy pzp poprzez przygotowanie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, uniemożliwiający udział w postępowaniu wykonawcom, którzy ze
względu na swoje doświadczenie i kwalifikacje są, obiektywnie rzecz oceniając,
zdolni do wykonania przedmiotowego zamówienia, a także art. 3 ust. 1 w zw. z
art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez rzeczowo nieuzasadnione
zróżnicowane traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmian w treści ogłoszenia w sekcji
III.2.3 a i b (oraz w pkt 28,3,1 a i b siwz) w ten sposób, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy zamiast warunków zawartych w
ww punktach spełnią następujące wymogi:
a/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, niezbędnej do uzyskania pozwolenia na
budowę bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym o mocy ≥ 40 MWe w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie. W zakresie wykonania
dokumentacji technicznej wykonawca wykaże również, że był autorem doboru
parametrów eksploatacyjnych i optymalizacji konfiguracji układu technologicznego
bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym o mocy ≥ 40 MWe,
(zmiana polega na wykreśleniu słów: „w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami”)
b/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, niezbędnej do uzyskania pozwolenia na
budowę instalacji podawania biomasy do parowych kotłów energetycznych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie.
(zmiana polega na wykreśleniu słów: „w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami”)
c/ wykażą się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku energetycznego lub elektrociepłowni w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie.
Wymogi określone w sekcji III.2.3 c i d ogłoszenia (oraz w pkt 28.3.1 c i d siwz) nie
uległyby zmianie otrzymując nowe oznaczenie tj. odpowiednio litery d i e.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący stwierdził, że kwestionowane
warunki udziału SA nieadekwatne do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim
wymaga się, aby projekty budowlane wymienionych obiektów były wykonane zgodnie
z polskim Prawem budowlanym i rozporządzeniami wykonawczymi. Odwołujący
uznaje za zasadny wymóg wskazanego doświadczenia w wykonaniu dokumentacji
technicznej, jednak nie powinno być ono ograniczone wyłącznie do obiektów
znajdujących się na terenie Polski.
Odwołujący wskazując, że przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji
technicznej, w tym projektów budowlanych oraz świadczenie usług wsparcia
technicznego w zakresie niezbędnym dla uzyskania pozwoleń na budowę dla
wymienionych zadań inwestycyjnych PKE S.A. Elektrociepłownia Katowice (budowa
kogeneracyjnego bloku parowo gazowego mocy ok. 135 MWe z członem
ciepłowniczym o mocy 90 MWt, kotłami szczytowo-rezerwowymi o mocy 90 MWt i
urządzeniami pomocniczymi, budowa instalacji magazynowania i podawania
biomasy, budowa linii wyprowadzenia mocy elektrycznej z bloku gazowo-parowego
do stacji 110 kV, budowa instalacji gospodarki olejem opałowym dla kotłów
szczytowo-rezerwowych), stwierdził, że przy formułowaniu warunków intencją
zamawiającego było zapewne, aby przyszły wykonawca posiadał doświadczenie, w
tym w wykonywaniu dokumentacji z projektami budowlanymi zgodnymi z prawem
polskim. W związku z tym, dla zapewnienia uczciwej konkurencji i proporcjonalności
warunków udziału w stosunku do przedmiotu zamówienia, wymóg ten powinien
zostać wydzielony do osobnego punktu, który odnosiłby się ogólnie do bloków
energetycznych lub elektrociepłowni, a nie wyłącznie do obiektów wymienionych w
ogłoszeniu i siwz. Stwierdził, że dla wykazania adekwatnego do przedmiotu
zamówienia doświadczenia w projektowaniu i wykonywaniu dokumentacji technicznej
zgodnej z prawem polskim jest obojętne to, jakich dokładnie bloków energetycznych
lub elektrociepłowni dokumentacja techniczna, w tym projekt budowlany, dotyczyła.
Wskazał na utrudnienie dostępu do rynku firm mających doświadczenie w
przygotowywaniu dokumentacji technicznej, w tym projektów budowlanych dla
bloków gazowo-parowych z konkretnie określoną mocą członu ciepłowniczego, czy
dla instalacji podawania biomasy do parowych kotłów energetycznych, ale nie wg
prawa polskiego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał w szczególności na specyfikę
przedmiotu zamówienia i potrzebę realizacji w terminie. Stwierdził, że postawione
warunki są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zauważył, że również
odwołujący nie kwestionuje wymogu doświadczenia w zakresie sporządzania
projektów zgodnie z prawem polskim, jednakże wymóg ten stara się traktować
selektywnie. Zaprzeczył jakoby postawione warunki dyskryminowały wykonawców
zagranicznych (ze względu na przynależność państwową). Stwierdził, że dla oceny
legalności postawionych warunków w niniejszym postępowaniu nie jest miarodajne
powoływanie się na inne postępowania, w tym wskazane przez odwołującego w
złożonym piśmie, pod warunkiem, że ustalone wymogi nie naruszają zasad ustawy
Pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Uznał, że opis warunków i sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Zauważył, że zamawiający oczekuje wykazania wykonania jednej
usługi, a nie wielu, a określając moc referencyjnego bloku gazowo-parowego nie
zawyżył parametrów lecz sprowadził je do ok. 1/3 wartości oczekiwanej mocy.
Ponadto okres realizacji referencyjnych usług został wydłużony w stosunku do
przepisów rozporządzenia wykonawczego do art. 25 ust. 2 ustawy pzp z trzech do
dziesięciu lat. Przystępujący zakwestionował również żądanie wykreślenia wskazania
Prawa budowlanego stwierdzając, że uzasadnione jest oczekiwanie od wykonawcy
umiejętnego interpretowania przepisów obowiązującego prawa, w miejscu realizacji
inwestycji oraz doświadczenia w projektowaniu z zastosowaniem paliwa, jakim jest
gaz. Stwierdził, że nabycie doświadczenia przy wykonywaniu dokumentacji
technicznej do uzyskania pozwolenia na budowę dla innego rodzaju bloku niż
gazowo-parowy, lub nie w odniesieniu do obowiązującego Prawa budowlanego jest
nieadekwatnym doświadczeniem do planowanego przedsięwzięcia. Wskazał na
możliwość składania ofert wspólnych lub powoływanie się na dysponowanie
potencjałem udostępnionym przez podmioty trzecie. Na poparcie stanowiska i
zasadności sformułowania warunków udziału złożył opinię Izby Projektowania
Budowlanego z 02.08.2011 opracowaną przez pełnomocnika przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Podstawą rozstrzygnięcia była ocena podnoszonych zarzutów odwołania,
odnoszącego się do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
doświadczenia wymaganego od wykonawców, a opisanego w powołanych
postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Izba ustaliła w tym względzie, że w przywołanych zapisach SIWZ oraz w treści
ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił kwestionowany przez odwołującego
wymóg wykonania dokumentacji technicznej, w tym w tym projektu budowlanego –
wykonanego zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r.,
Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym
o mocy ≥ 40 MWe w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
oraz wykazania się należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawą z Prawo budowlane oraz przynależnymi rozporządzeniami,
niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę instalacji podawania biomasy do
parowych kotłów energetycznych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
Izba uznała, że stworzony przez Zamawiającego opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia nie
narusza przepisów ustawy Pzp, tj. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1.
Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaś z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby opis sposobu dokonania oceny spełnia warunków, w tym
warunku wiedzy i doświadczenia, został dokonany z uwzględnieniem opisu
przedmiotu zamówienia , odnosi się do niego i jest z nim związany. Należy przy tym
zauważyć, że zamawiający poprzez znaczące obniżenie parametrów mocy obiektu
na potwierdzenia wykazania posiadanego doświadczenia w stosunku do mocy
wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia oraz dopuszczenie wykazania się
realizacjami usług z okresu 10 lat w odniesieniu do bloku gazowo-parowego oraz
usług dotyczących dokumentacji dotyczącej instalacji podawania biomasy z okresu 5
lat przed terminem składania ofert znacząco poszerzył krąg potencjalnych
wykonawców, co zapewnia zachowanie zasady uczciwej konkurencji. Powyższe
wskazuje również, że zamawiający nie oczekuje wykazania się doświadczeniem o
parametrach tożsamych z przedmiotem zamówienia. Biorąc pod uwagę miejsce
planowanej realizacji, za uzasadniony Izba uznaje wymóg wykazania się
doświadczeniem w zakresie sporządzenia niezbędnej dokumentacji uwzględniającej
przepisy Prawa budowlanego dotyczącej specyficznego bloku energetycznego, jakim
jest blok parowo-gazowy. W świetle dokonanych ustaleń uznaje się, że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest związany z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
Wobec jednoznacznego sformułowania, jakiego rodzaju doświadczenie
Zamawiający będzie miał na myśli dokonując badania i oceny ofert wskazującego
na obowiązujące przepisy prawa, w szczególności Prawa budowlanego, Izba
uznaje, że Zamawiający, dokonując opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokonał tego adekwatnie do przedmiotu zamówienia nie
naruszając art. 22 ust. 4 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaś w przedmiotowej sprawie Izba
zaliczyła - stosownie do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238) - koszty wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł.
Przewodniczący: