Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1568/11

WYROK
z dnia 2 sierpnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę STUDIUM
Sp. z o.o., 03-741 Warszawa, ul. Białostocka 24/7 w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Miasta Płocka, 09-400 Płock, ul. Stary Rynek 1,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę STUDIUM Sp. z o.o., 03-741 Warszawa,
ul. Białostocka 24/7 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
STUDIUM Sp. z o.o., 03-741 Warszawa, ul. Białostocka 24/7 tytułem wpisu od
odwołania,


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.



Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1568/11


Uzasadnienie

Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej na przebudowę i remont
zabytkowego budynku biurowego będącego siedzibą Delegatury Urzędu Wojewódzkiego
w Płocku przy ul. Kolegialnej 15.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Wojciecha Osak prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Inwestproj – Wojciech Osak z siedzibą w
Toruniu. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa p.z.p.] oferty
wykonawcy STUDIUM Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny podanej w ofercie, nie wykazał, co spowodowało obniżenie ceny.
Wobec takich czynności zamawiającego odwołanie złożył wykonawca STUDIUM Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz
wyborem, jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Pracowni Inwestproj
Wojciech Osak, która nie jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert;
2) art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, która
nie jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy p.z.p., poprzez odrzucenie oferty odwołującego na
podstawie tego artykułu, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
4) art. 90 ust. 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na uznanie, iż
złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły jednoznacznie, że cena nie
jest rażąco niska”.

Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

3) dokonanie ponownej oceny ofert z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i wyboru
oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż zarzucana przez zamawiającego
okoliczność ewentualnych niewystarczających wyjaśnień nie uprawnia zamawiającego do
odrzucenia oferty. Odwołujący podnosił, że jeżeli zamawiający uznał jego wyjaśnienia za
niewystarczające powinien był ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnienia ceny ofertowej.
W ocenie odwołującego „(…) Art. 90 ust. 3 Pzp nie zezwala na odrzucenie oferty w
przypadku złożenia wyjaśnień, które nie potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska. Zgodnie
z ww. artykułem postępowanie jest odwrotne: wyjaśnienia te muszą potwierdzać, że cena
jest rażąco niska. (…) ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień nie wynika, aby cena
przez niego zaoferowana była rażąco niska. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na
nieostrość pojęcia: „niepełności" czy też: „niewystarczalności wyjaśnień". Nie może być tak,
że Zamawiający posiada pełną dowolność uznania, czy złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia są wystarczające, czy też nie.”. Wskazywał również, iż nieuzasadnione jest
przerzucanie na niego konsekwencji nieudowodnienia w mniemaniu zamawiającego, że jego
oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Podnosił, że „ (…)
pomimo, iż wszystkie złożone w niniejszym przetargu oferty były znacząco niższe od ceny
oszacowanej przez Zamawiającego, Zamawiający wezwał jedynie Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. Takie zachowanie potwierdza nierówne traktowanie wykonawców, co stanowi
naruszenie art. 7 Pzp.”

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej i
kosztorysowej na przebudowę i remont zabytkowego budynku biurowego będącego siedzibą
Delegatury Urzędu Wojewódzkiego w Płocku przy ul. Kolegialnej 15.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 czerwca 2011 r. pod numerem 162800.
Zgodnie z protokołem postępowania zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę 703.123,00 zł.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) STUDIUM Sp. z o. o. na kwotę 168.510,00 zł brutto;
2) Pracownia Inwestproj Wojciech Osak na kwotę 280.440,00 zł brutto;
3) Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski na kwotę 270.000,00 zł brutto;
4) Zakład Usług Technicznych Architekt Wanda Grodzka na kwotę 379.824,00 zł
brutto;

5) MAKSA Sp. z o. o. na kwotę 424.350,00 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż pismem z dnia 8 lipca 2011 r. zamawiający zwrócił się do
odwołującego o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny podanej w ofercie. O wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny zamawiający zwrócił się również do wykonawcy Pracownia
Inwestproj Wojciech Osak. Obaj wykonawcy odpowiedzieli na wezwanie zamawiającego w
terminie przez niego określonym. W odpowiedzi odwołujący przedstawił rozbicie oferowanej
ceny ofertowej na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Podał również, że „na
wartość oferty ma wpływ fakt, iż większość prac wykonamy samodzielnie oraz posiadamy
stałe umowy współpracy. Dzięki temu mogliśmy przedłożyć tak konkurencyjną cenowo
ofertę”.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Pracownia Inwestproj – Wojciech
Osak z siedzibą w Toruniu. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. oferty wykonawcy STUDIUM Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie.
Czynności te leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak również Izba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p., Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iż wszczęcie
procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania
przez wykonawcę rażąco niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku, że to na wykonawcy ciąży
obowiązek obalenia tego domniemania. Należy zauważyć, że dla zakwalifikowania oferty do
dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych
czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione.
W przedmiotowej sprawie odwołujący ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że na wartość
oferty ma wpływ fakt, iż większość prac wykona samodzielnie oraz, że posiada stałe umowy
współpracy i dzięki temu mógł zaoferować tak konkurencyjną cenę.
Izba zwraca uwagę, iż przywoływane przez odwołującego w odwołaniu jak i w toku
rozprawy argumenty, dodatkowe wyliczenia, umowy o współpracę, winny być przytoczone na
etapie składania wyjaśnień a nie w trakcie postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznych wyjaśnień i odstępując
od udowodnienia realności zaoferowanej ceny, wykonawca czyni to na własne
niebezpieczeństwo. Zmawiający nie miał możliwości dokonywania głębszej analizy
złożonych wyjaśnień gdyż nie zawierały one żadnych obszerniejszych danych, które takiej
analizie mogłyby być przez zamawiającego poddane. Izba stoi na stanowisku, iż udzielenie
przez wykonawcę odpowiedzi, której nie można ocenić z uwzględnieniem art. 90 ust. 2
ustawy p.z.p. prowadzi do przyjęcia, że wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały
udzielone, a w konsekwencji wykonawca nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską. Izba wskazuje, iż odwołujący w swoich wyjaśnieniach za wyjątkiem rozbicia
ceny na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia i stwierdzenia, że większość prac
wykona samodzielnie oraz, że posiada stałe umowy współpracy, nie wskazał żadnych innych
obiektywnych czynników uzasadniających ocenę oferty w zakresie rażąco niskiej ceny w
szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, czy też oryginalności projektu wykonawcy.
Dodatkowo należy wskazać, że wbrew twierdzeniom odwołującego to na
odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, iż oferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska. W ocenie Izby to, w jaki sposób wykonawca będzie próbował obalić domniemanie
zaoferowania ceny rażąco niskiej leży po stronie i w interesie właśnie tego wykonawcy, który
wezwany do złożenia wyjaśnień powinien dążyć do przekonania zamawiającego, iż
wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie są uzasadnione. Izba wskazuje, że na
zamawiającym spoczywa ciężar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny
wyjaśnień wykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. a nie w zakresie wykazania, iż
cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. W przedmiotowej sprawie Izba stoi na stanowisku,
iż zamawiający, dokonał prawidłowej i pełnej oceny złożonych przez odwołującego wyjaśnień
(na ile było to możliwe wobec tak lakonicznych stwierdzeń), a wobec braku wykazania, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska, ofertę odwołującego odrzucił.
Powyższe determinuje również stanowisko Izby w zakresie braku podstaw do
uznania, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. Ponadto Izba nie

podzieliła stanowiska odwołującego w zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p., jak
i art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. W ocenie Izby działaniom zamawiającego nie sposób przypisać
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednocześnie
Izba stwierdziła, iż zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
tj. stosownie do wyniku postępowania.


Przewodniczący:

………………………………