KIO 1578/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1578/11
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez
wykonawcę OTIS sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof.
Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice - Ochojec
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża OTIS sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez OTIS sp. z o.o., ul. Postępu
14, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1578/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa 45/47, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn: „Konserwacja dźwigów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 5 lipca 2011 r. pod nr 183559-2011.
W dniu 18 lipca 2011 r. Zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 22 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) odwołanie wykonawcy OTIS Sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa.
Odwołujący kwestionował wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Józefa
Liszki prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Elektromechanika Dźwigowa
Pomiary i Instalacje Elektryczne Józef Liszka (dalej „Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i
Instalacje Elektryczne Józef Liszka”). Podnosił, iż Zamawiający przyznał ofercie zwycięskiej
100 punktów, podczas gdy Odwołujący otrzymał jedynie 26,88 punktów. Odwołujący
podkreślał, iż z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób się zgodzić.
Wskazywał, iż Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w sposób bezsporny określała,
że Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie jedynego kryterium,
jakim była cena (cena waga 100%). Zatem, zdaniem Odwołującego, żadne inne kryteria nie
powinny mieć wpływu na rozstrzygnięcie o wyborze oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podnosił, iż do przetargu zgłosiło się tylko dwóch ww. wykonawców, którzy
zaproponowali następujące ceny brutto: Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i Instalacje
Elektryczne Józef Liszka - 173.520,96 zł, OTIS Sp. z o.o. - 160.027,92 zł. Odwołujący
wskazywał, iż z porównania zaproponowanych przez wykonawców cen w sposób oczywisty
wynika, iż niższą cenę zaoferował Odwołujący. W związku z powyższym czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty była czynnością niezgodną z
przepisami ustawy Pzp, zgodnie z którą Zamawiający ma obowiązek wybrać
najkorzystniejszą spośród ofert.
W dniu 26 lipca 2011 r. Odwołujący został wezwany do usunięcia braków formalnych
odwołania poprzez przesłanie w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu
przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. W wykonaniu wezwania w tym samym dniu
Odwołujący drogą elektroniczną przesłał potwierdzenie przekazania Zamawiającemu kopii
odwołania faksem w dniu 22 lipca 2011 r. Oryginał uzupełnienia wpłynął w dniu 28 lipca
2011r.
W dniu 27 lipca 2011 r. Zamawiający pismem z tej samej daty przesłanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej faksem poinformował o unieważnieniu w dniu 26 lipca 2011 r.
niniejszego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Ponadto wskazywał, iż
odwołanie zostało wniesione bezzasadnie, ponieważ zgodnie z treścią art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty Odwołującego.
śadna z ww przesłanek nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp
poinformował o wniesieniu odwołania, wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz przekazał kopię odwołania. W ustawowym terminie 3 dni nie wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał także wykonawcom informację o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia są usługi, których wartość, zgodnie z protokołem
postępowania, została oszacowana na kwotę 191.433,02 zł, co stanowi równowartość
49.865,334 euro. W protokole wskazano, iż jest to zamówienie udzielane w częściach, a
wartość udzielanego zamówienia została ustalona na kwotę 146.341,46 zł, co stanowi
równowartość 38.119,68 euro. Przeliczenia dokonano według średniego kursu złotego w
stosunku do euro ustalonego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796) wynoszącego 3,839.
Wartość zamówienia jest zatem mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 1) lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224, poz. 1795) dla zamówień w
zakresie usług udzielanych przez zamawiających z sektora finansów publicznych, w
rozumieniu przepisów o finansach publicznych, z wyłączeniem uczelni publicznych,
państwowych instytucji kultury, państwowych instytucji filmowych, jednostek samorządu
terytorialnego oraz ich związków, jednostek sektora finansów publicznych, dla których
organem założycielskim lub nadzorującym jest jednostka samorządu terytorialnego, a także
udzielanych przez zamawiających będących innymi państwowymi jednostkami
organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej, powołaną kwotę określono na
poziomie 125.000 euro. Przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.) w art. 9 pkt 10 zaliczają samodzielne publiczne zakłady
opieki zdrowotnej do sektora finansów publicznych. Ponadto okoliczność, iż przedmiotowe
postępowanie dotyczy zamówienia o wartości poniżej 125.000 euro wynikało z treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaś ogłoszenie zamieszczone zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
Tym samym, w rozpatrywanym przypadku, zastosowanie znajdzie przepis art. 189
ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż odwołanie dotyczy
czynności innych niż określone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z
powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności enumeratywnie wymienionych w tym
przepisie, tj. wobec:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp odwołanie dotyczące
czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8) ustawy
Pzp, podlega odrzuceniu. W przedmiotowym odwołaniu zarzuty podnoszone przez
Odwołującego dotyczą nieprawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej, przy zastrzeżeniu,
iż Odwołujący nie został z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykluczony, zaś
jego oferta nie została odrzucona. Odwołujący zarzuca bowiem Zamawiającemu wybór oferty
wykonawcy Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i Instalacje Elektryczne Józef Liszka
niezgodnie z przyjętymi przez siebie kryteriami – tj. kryterium cena 100%, wskazując, iż
złożył ofertę tańszą od wybranej. Zaskarżona czynność Zamawiającego nie mieści się więc
w katalogu czynności, wobec których przysługują środki ochrony prawnej w postępowaniach
o wartości zamówienia mniejszej niż „progi unijne”. Wskazany przepis natomiast nie daje
możliwości korzystania z odwołania w przypadku kwestionowania czynności wyboru oferty
innego wykonawcy. Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania może
jedynie w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania poinformować zamawiającego o
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechaniu czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia, że zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co
podlega weryfikacji przez Izbę z urzędu. Odwołanie należało zatem odrzucić w oparciu o art.
189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Z powyższych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 189 ust.
2 pkt 6) ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez
wykonawcę OTIS sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof.
Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice - Ochojec
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża OTIS sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez OTIS sp. z o.o., ul. Postępu
14, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1578/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa 45/47, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn: „Konserwacja dźwigów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 5 lipca 2011 r. pod nr 183559-2011.
W dniu 18 lipca 2011 r. Zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 22 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) odwołanie wykonawcy OTIS Sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa.
Odwołujący kwestionował wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Józefa
Liszki prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Elektromechanika Dźwigowa
Pomiary i Instalacje Elektryczne Józef Liszka (dalej „Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i
Instalacje Elektryczne Józef Liszka”). Podnosił, iż Zamawiający przyznał ofercie zwycięskiej
100 punktów, podczas gdy Odwołujący otrzymał jedynie 26,88 punktów. Odwołujący
podkreślał, iż z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób się zgodzić.
Wskazywał, iż Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w sposób bezsporny określała,
że Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie jedynego kryterium,
jakim była cena (cena waga 100%). Zatem, zdaniem Odwołującego, żadne inne kryteria nie
powinny mieć wpływu na rozstrzygnięcie o wyborze oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podnosił, iż do przetargu zgłosiło się tylko dwóch ww. wykonawców, którzy
zaproponowali następujące ceny brutto: Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i Instalacje
Elektryczne Józef Liszka - 173.520,96 zł, OTIS Sp. z o.o. - 160.027,92 zł. Odwołujący
wskazywał, iż z porównania zaproponowanych przez wykonawców cen w sposób oczywisty
wynika, iż niższą cenę zaoferował Odwołujący. W związku z powyższym czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty była czynnością niezgodną z
przepisami ustawy Pzp, zgodnie z którą Zamawiający ma obowiązek wybrać
najkorzystniejszą spośród ofert.
W dniu 26 lipca 2011 r. Odwołujący został wezwany do usunięcia braków formalnych
odwołania poprzez przesłanie w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu
przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. W wykonaniu wezwania w tym samym dniu
Odwołujący drogą elektroniczną przesłał potwierdzenie przekazania Zamawiającemu kopii
odwołania faksem w dniu 22 lipca 2011 r. Oryginał uzupełnienia wpłynął w dniu 28 lipca
2011r.
W dniu 27 lipca 2011 r. Zamawiający pismem z tej samej daty przesłanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej faksem poinformował o unieważnieniu w dniu 26 lipca 2011 r.
niniejszego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Ponadto wskazywał, iż
odwołanie zostało wniesione bezzasadnie, ponieważ zgodnie z treścią art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty Odwołującego.
śadna z ww przesłanek nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp
poinformował o wniesieniu odwołania, wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz przekazał kopię odwołania. W ustawowym terminie 3 dni nie wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał także wykonawcom informację o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia są usługi, których wartość, zgodnie z protokołem
postępowania, została oszacowana na kwotę 191.433,02 zł, co stanowi równowartość
49.865,334 euro. W protokole wskazano, iż jest to zamówienie udzielane w częściach, a
wartość udzielanego zamówienia została ustalona na kwotę 146.341,46 zł, co stanowi
równowartość 38.119,68 euro. Przeliczenia dokonano według średniego kursu złotego w
stosunku do euro ustalonego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796) wynoszącego 3,839.
Wartość zamówienia jest zatem mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 1) lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224, poz. 1795) dla zamówień w
zakresie usług udzielanych przez zamawiających z sektora finansów publicznych, w
rozumieniu przepisów o finansach publicznych, z wyłączeniem uczelni publicznych,
państwowych instytucji kultury, państwowych instytucji filmowych, jednostek samorządu
terytorialnego oraz ich związków, jednostek sektora finansów publicznych, dla których
organem założycielskim lub nadzorującym jest jednostka samorządu terytorialnego, a także
udzielanych przez zamawiających będących innymi państwowymi jednostkami
organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej, powołaną kwotę określono na
poziomie 125.000 euro. Przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.) w art. 9 pkt 10 zaliczają samodzielne publiczne zakłady
opieki zdrowotnej do sektora finansów publicznych. Ponadto okoliczność, iż przedmiotowe
postępowanie dotyczy zamówienia o wartości poniżej 125.000 euro wynikało z treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaś ogłoszenie zamieszczone zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
Tym samym, w rozpatrywanym przypadku, zastosowanie znajdzie przepis art. 189
ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż odwołanie dotyczy
czynności innych niż określone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z
powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności enumeratywnie wymienionych w tym
przepisie, tj. wobec:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp odwołanie dotyczące
czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8) ustawy
Pzp, podlega odrzuceniu. W przedmiotowym odwołaniu zarzuty podnoszone przez
Odwołującego dotyczą nieprawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej, przy zastrzeżeniu,
iż Odwołujący nie został z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykluczony, zaś
jego oferta nie została odrzucona. Odwołujący zarzuca bowiem Zamawiającemu wybór oferty
wykonawcy Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i Instalacje Elektryczne Józef Liszka
niezgodnie z przyjętymi przez siebie kryteriami – tj. kryterium cena 100%, wskazując, iż
złożył ofertę tańszą od wybranej. Zaskarżona czynność Zamawiającego nie mieści się więc
w katalogu czynności, wobec których przysługują środki ochrony prawnej w postępowaniach
o wartości zamówienia mniejszej niż „progi unijne”. Wskazany przepis natomiast nie daje
możliwości korzystania z odwołania w przypadku kwestionowania czynności wyboru oferty
innego wykonawcy. Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania może
jedynie w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania poinformować zamawiającego o
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechaniu czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia, że zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co
podlega weryfikacji przez Izbę z urzędu. Odwołanie należało zatem odrzucić w oparciu o art.
189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Z powyższych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 189 ust.
2 pkt 6) ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego
Przewodniczący: