KIO 1595/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1595/11
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2011 r. przez Odwołującego - Jacek Ciaciura
Apteka McCoy's z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miejskie Centrum Usług Socjalnych z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
Jacek Ciaciura Apteka McCoy's z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 1595/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejskie Centrum Usług Socjalnych z siedzibą we Wrocławiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację dostawy leków refundowanych dla mieszkańców domów pomocy społecznej przy
ul. Mącznej 3, ul. Kaletniczej 8, ul. Karmelkowej 25/27 i ul. Rędzińskiej 66/68, wchodzących
w skład Miejskiego Centrum Usług Socjalnych we Wrocławiu, przy ul. Mącznej 3.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 8.06.2011r. pod pozycją 159775.
Odwołujący w dniu 21 lipca 2011r. za pomocą faksu otrzymał informację o czynności
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu jego oferty. Jako powód
do podjęcia powyższej decyzji przez Zamawiającego podano, iż do złożonej oferty został
dołączony wykaz dostaw wraz z dokumentem potwierdzającym, jednakże według
Zamawiającego dokumenty te przedstawiają tylko jedną dostawę, co nie spełnia warunku
rozdziału VI ust.4 SIWZ.
Z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący - Jacek Ciaciura Apteka
McCoy's z siedzibą we Wrocławiu nie zgodził się i w dniu 26.07.2011r.wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W związku z podjętymi czynnościami w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu, iż:
1) wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty stanowi naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; zamawiający
wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu i tym samym odrzucił złożoną przez
niego ofertę, pomimo, iż Odwołujący wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu - w
związku z tym oferta ta nie powinna zostać odrzucona.
2) zamawiający nie wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonych dokumentów, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego z załączonych
przez niego do oferty dokumentów wprost wynika, iż spełnia on warunek udziału w
postępowaniu - posiadanie wiedzy i doświadczenia, zaś z załączonych przez
Zamawiającego do oferty referencji wystawionych przez Miejskie Centrum Usług Socjalnych
we Wrocławiu jednoznacznie wynika, iż Odwołujący w ciągu ostatnich 3 lat przez upływem
terminu składania ofert wykonał co najmniej 2 dostawy zgodne z przedmiotem zamówienia -
w związku z tym Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie przedłożonego wykazu wykonanych dostaw.
Odwołujący przy tym wnosił o: unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności w zakresie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 26.07.2011r.Zamawiający przekazał kopię przedmiotowego odwołania
uczestnikom postępowania przetargowego wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w
toczącym się postępowaniu odwoławczym.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 2.08.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2011 r. przez Odwołującego - Jacek Ciaciura
Apteka McCoy's z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miejskie Centrum Usług Socjalnych z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
Jacek Ciaciura Apteka McCoy's z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 1595/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejskie Centrum Usług Socjalnych z siedzibą we Wrocławiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację dostawy leków refundowanych dla mieszkańców domów pomocy społecznej przy
ul. Mącznej 3, ul. Kaletniczej 8, ul. Karmelkowej 25/27 i ul. Rędzińskiej 66/68, wchodzących
w skład Miejskiego Centrum Usług Socjalnych we Wrocławiu, przy ul. Mącznej 3.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 8.06.2011r. pod pozycją 159775.
Odwołujący w dniu 21 lipca 2011r. za pomocą faksu otrzymał informację o czynności
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu jego oferty. Jako powód
do podjęcia powyższej decyzji przez Zamawiającego podano, iż do złożonej oferty został
dołączony wykaz dostaw wraz z dokumentem potwierdzającym, jednakże według
Zamawiającego dokumenty te przedstawiają tylko jedną dostawę, co nie spełnia warunku
rozdziału VI ust.4 SIWZ.
Z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący - Jacek Ciaciura Apteka
McCoy's z siedzibą we Wrocławiu nie zgodził się i w dniu 26.07.2011r.wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W związku z podjętymi czynnościami w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu, iż:
1) wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty stanowi naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; zamawiający
wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu i tym samym odrzucił złożoną przez
niego ofertę, pomimo, iż Odwołujący wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu - w
związku z tym oferta ta nie powinna zostać odrzucona.
2) zamawiający nie wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonych dokumentów, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego z załączonych
przez niego do oferty dokumentów wprost wynika, iż spełnia on warunek udziału w
postępowaniu - posiadanie wiedzy i doświadczenia, zaś z załączonych przez
Zamawiającego do oferty referencji wystawionych przez Miejskie Centrum Usług Socjalnych
we Wrocławiu jednoznacznie wynika, iż Odwołujący w ciągu ostatnich 3 lat przez upływem
terminu składania ofert wykonał co najmniej 2 dostawy zgodne z przedmiotem zamówienia -
w związku z tym Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie przedłożonego wykazu wykonanych dostaw.
Odwołujący przy tym wnosił o: unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności w zakresie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 26.07.2011r.Zamawiający przekazał kopię przedmiotowego odwołania
uczestnikom postępowania przetargowego wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w
toczącym się postępowaniu odwoławczym.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 2.08.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………