Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1705/11

POSTANOWIENIE

z dnia 23 sierpnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

przewodniczący Marek Koleśnikow
członkowie Przemysław Dzierzędzki
Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (1)
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, (2) GERTRUDE
S.A.E.M. z siedzibą we Francji, 9 rue de Segur, 33000 Bordeaux (reprezentowani przez
WASKO) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Lublin, Plac
Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin
przy udziale
A) wykonawcy Peek Traffic Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie, ul. Pod Sikornikiem
27A, 30-216 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
B) wykonawcy Sprint SA z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu na rzecz wykonawcy wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (1) WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, (2) GERTRUDE S.A.E.M. z siedzibą we Francji, 9 rue de
Segur, 33000 Bordeaux (reprezentowani przez WASKO) kwoty 20 000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący …………………
Członkowie …………………
…………………

Sygn. akt: KIO 1705/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Miasto Lublin, Plac Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zintegrowany
System Miejskiego Transportu Publicznego – Zaprojektowanie i Budowa Systemu
Zarządzania Ruchem w Lublinie w ramach zadania pt. „Zintegrowany System Miejskiego
Transportu Publicznego w Lublinie” współfinansowany w ramach Programu Operacyjny
Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013« zamieszczając 30 marca 2011 r. ogłoszenie w w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nrem 2011/S 62-100301.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający Gmina Miasto Lublin, Plac Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (1) WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice, (2) GERTRUDE S.A.E.M. z siedzibą we Francji, 9 rue de Segur, 33000 Bordeaux
(reprezentowani przez WASKO), pismem z 18 sierpnia 2011 r., które wpłynęło w formie
faksu do Krajowej Izby Odwoławczej 18 sierpnia 2011 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym o uwzględnieniu wszystkich zarzutów w całości.
W uzasadnieniu zamawiający podał, że po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych w
odwołaniu uznał je za zasadne i postanowił uwzględnić wszystkie zarzuty w całości.
Zamawiający powiadomił za pośrednictwem faksu 11 sierpnia 2011 r. pozostałych
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o złożeniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 Pzp,
przystąpili dwaj wykonawcy:
1) Peek Traffic Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie, ul. Pod Sikornikiem 27A, 30-216
Kraków;
2) Sprint SA z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa.
Wykonawcy ci zostali wezwani przez Prezesa Izby do złożenia sprzeciwu od
uwzględnienia odwołania pod rygorem umorzenia postępowania przez Izbę. Jednak w
ustawowym terminie do 22 sierpnia 2011 r. przystępujący nie wnieśli sprzeciwu wobec

uwzględnienia odwołania w całości ani nie stawili się na posiedzenie z udziałem stron i
uczestników postępowania, które to posiedzenie odbyło się 23 sierpnia 2011 r. o 10:00.

W związku z powyższym, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący …………………
Członkowie …………………
…………………