KIO 1709/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1709/11
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę CEZAR Cezary Machnio i Piotr
Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez
Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul. Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
1.2. powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul.
Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez CEZAR Cezary Machnio i
Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul. Konarskiego
2, 85-066 Bydgoszcz na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1709/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 09.sierpnia 2011 r. pod numerem 192992 – 2011.
Odwołujący - CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień domniemanych
niezgodności, w kwestii oprogramowania, oferty Odwołującego z treścią SIWZ, art. 7 ust. 3 w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jako podstawę faktyczną Zamawiający wskazał
- zaoferowanie w zestawach komputerowych oprogramowania Windows w wersji Home Premium 7.
Zamawiający wskazał, iż wymagał dostarczenia wersji Professional, co jak podniósł Odwołujący, nie
jest prawdą.
Odwołujący podkreślał, iż zapis odnośnie oprogramowania, w pierwotnym opisie przedmiotu
zamówienia, mówił o dowolnej wersji systemu operacyjnego. Zapis ten zezwalał wykonawcom
proponowanie systemów operacyjnych według uznania. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający
odrzucił oferty, w których zastosowano wersję Home. Podniósł, iż Zamawiający na stronie
internetowej, dopiero po otwarciu ofert, umieścił „pytania dodatkowe", mające na celu zobligowanie
wykonawców do oferowania licencji typu Professional.
Odwołujący zaznaczył, że „pytania dodatkowe" „zniknęły ze strony Zamawiającego równie szybko jak
się na niej pojawiły. Natomiast wynik postępowania pozostał bez zmian, a oferta odwołującego
posiada nadal status odrzuconej, nie biorącej udziału w postępowaniu.”
Odwołujący argumentował, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stosuje
się w przypadku, gdy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Artykuł ten odnosi się do merytorycznej
niezgodności przedmiotu zamówienia, czyli do zaoferowania przedmiotu zamówienia, który faktycznie
nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego, nie zaś do rozbieżności oferowanych rozwiązań
względem tego, czego Zamawiający wcale nie wymagał. Odwołujący wskazywał, iż niezgodność oferty
z treścią SIWZ zachodzi, gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i
oczekiwania Zamawiającego". W przedmiotowej sytuacji nie było niezgodności oferty z zapisami
specyfikacji technicznej. Wymagano oprogramowania Windows 7 w zestawach komputerowych i takie
oprogramowanie zostało zaoferowane.
Ponadto Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wezwał go do przedstawienia parametrów
oferowanego sprzętu wyszczególnionego w ofercie. Nie ukierunkował wyjaśnień na oprogramowanie.
W przypadku zaoferowania systemu operacyjnego, którego parametry wzbudzają wątpliwości,
Zamawiający powinien zwrócić się do oferenta o wyjaśnienie zaistniałej niezgodności.
Biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, jak również
uwzględniając przedłożone pisma w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, iż w treści ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych poz.
192992 (znajdującego się w aktach sprawy) Zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia,
zgodnie z którym wymagał dostawy szesnastu stanowisk komputerowych z oprogramowaniem
podstawowym MS Windows 7, co zgodnie z oświadczeniem Odwołującego potwierdzała treść SIWZ
(§7 stanowił opis przedmiotu zamówienia, w którym zapisane było wymaganie co do konieczności
zaoferowania oprogramowania Windows 7 64 bit). Ustalono także, iż zgodnie z oświadczeniem
złożonym przez Odwołującego, z treści pytań i z informacji zamieszczonych na stronie internetowej
Zamawiającego nie wynika, aby Zamawiający zmienił wymagania w zakresie wymaganego
oprogramowania. Zamawiający nie przedstawił stanowiska przeciwnego (jakiegokolwiek pisma,
odpowiedzi na odwołanie), nie złożył oświadczeń, jak również nie złożył jakiejkolwiek dokumentacji, z
której wynikałoby, iż zmienił, zmodyfikował wymagania w zakresie oprogramowania. Zatem należy
uznać, w świetle przedstawionego materiału, iż Zamawiający w zakresie oprogramowania wymagał
Windows 7 64 bit (w ogłoszeniu dodano informację, iż jest to oprogramowanie podstawowe) i tego
wymagania nie zmodyfikował.
Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż Odwołujący
zaoferował Zamawiającemu system operacyjny MS Windows Home Premium 7 (OEM – oferowany
przez Elektra Comp sp. z o.o.), który nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z
serwerami. Zdaniem Zamawiającego przyjęte w ofercie Odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagań technicznych niezbędnych dla pracy 16 stanowisk komputerowych (łącznie z programem
CS5 Adobe Design z licencją na co najmniej 50 stanowisk), nadto uniemożliwia logowanie się do
domeny Active Directory i zdalne zarządzanie, kontrolę, instalację i konfigurację, nie zapewnia
pełnego wsparcia do pracy w sieci z serwerem Windows, a brak narzędzia Windows XP Mode
uniemożliwia działanie starszych aplikacji przeznaczonych dla wersji Windows XP – przez co oferta
nie spełnia wymagań zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc za podstawę powyższe ustalenia, w tym zakresie Izba zważyła, iż wymagania zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia są wiążące dla Wykonawców, ale i dla Zamawiającego.
Zamawiający winien precyzyjnie określać przedmiot zamówienia. Jest to jego obowiązkiem, ale
przede wszystkim uprawnieniem. Jeśli Zamawiający nie określił szczegółowo swoich wymagań co do
przedmiotu zamówienia, a w niniejszym przypadku nie doprecyzował swoich wymagań co do
przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności co do oprogramowania, nie może powoływać się na
niezgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Co więcej, Zamawiający
nie wykazał niezgodności oferowanego przez Odwołującego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ.
Zamawiający nie wskazał, z którym punktem SIWZ niezgodny jest przedmiot zamówienia oferowany
przez Odwołującego, w szczególności z którym punktem SIWZ niezgodny jest oferowany przez
Odwołującego system operacyjny Windows. Zamawiający wymagał oprogramowania Windows 7 64
bit i takie oprogramowanie, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, zostało mu zaoferowane w
ofercie Odwołującego. Zamawiający poza wymogiem zaoferowania przez Wykonawców systemu
operacyjnego Windows 7 64 bit, nie postawił w SIWZ wobec tego systemu żadnych dodatkowych
wymagań. Zamawiający nie wskazał wymaganej wersji tego systemu (Home, Professional etc.),
dlatego też w ocenie Izby wymogi zawarte w SIWZ spełnia każda z istniejących wersji systemu
operacyjnego Windows 7 64 bit. Taką ocenę potwierdza także okoliczność, iż w żadnym punkcie
SIWZ Zamawiający nie określił, w jaki sposób zamierza wykorzystywać komputery, w szczególności,
czy mają one zostać podłączone do sieci komputerowej, a jeśli tak, to jakie mają być parametry tej
sieci i jakie wymogi powinny spełniać oferowane komputery w celu bezproblemowej pracy w sieci
komputerowej. W świetle powyższych ustaleń, za całkowicie nieuzasadniony Izba uznała
stwierdzenie, iż oferowany przez Odwołującego system operacyjny MS Windows Home Premium 7
nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z serwerami. Zarzut ten mógłby zostać uznany
za uzasadniony w przypadku, gdyby Zamawiający postawił w SIWZ wymóg funkcjonowania
oferowanych komputerów w sieci z serwerami oraz podał parametry tych serwerów. SIWZ nie
zawiera takich zapisów, na które powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, dlatego też bezprzedmiotowe jest stwierdzenie Zamawiającego, że komputery
oferowane przez Odwołującego nie gwarantują prawidłowego funkcjonowania w sieci komputerowej –
w sytuacji, gdy Zamawiającego takiego wymogu nie postawił, a parametry techniczne tej sieci nie są
znane.
Izba podkreśla, że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
dokonania modyfikacji treści SIWZ, Zamawiający powinien zmieścić taką modyfikację na swojej
stronie internetowej. Zamawiający nie przedstawił dowodów na to, iż dokonał modyfikacji SIWZ w
zakresie wymaganego oprogramowania Windows, zaś Odwołujący uprawdopodobnił, przedstawiając
wydruk ze strony internetowej Zamawiającego z dnia 23 sierpnia 2011r., iż modyfikacja w powyższym
zakresie nie została dokonana. Izba wzięła pod uwagę fakt, że Zamawiający nie przedłożył
dokumentów, z których wynikałoby, że przedstawione przez Odwołującego twierdzenia są
nieprawdziwe; w szczególności Zamawiający nie przedłożył dokumentu, który potwierdzałby, że
Zamawiający zmodyfikował wymaganie co do oprogramowania Windows 7.
W trakcie postępowania odwoławczego, Odwołujący przedstawił także pismo skierowane do
Odwołującego, zawierające prośbę Zamawiającego o przedstawienie wyjaśnień, w tym w
szczególności o wyjaśnienie, jakie parametry techniczne spełniają oferowane komputery i monitory
(łącznie z podaniem nazwy producenta), a także jakie parametry techniczne spełniają oferowane
tablety graficzne (łącznie z podaniem nazwy producenta), a także Odwołujący przedstawił treść
odpowiedzi, jakiej udzielił na powyższe wezwanie.
Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego napisał, iż odrzuca ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 i 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
uzasadnił swoją decyzję m.in. w ten sposób, iż wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na zapytanie
Zamawiającego, nie są wyczerpujące.
W tym zakresie, Izba uznała, iż nie wyczerpujące i nieprecyzyjne są przede wszystkim
wyjaśnienia Zamawiającego i uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego. Przede wszystkim
Zamawiający nie określił, jakich okoliczności nie wyjaśniają wyjaśnienia złożone przez Odwołującego
i tym samym, w jakim aspekcie oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Ma to istotne znaczenie,
gdyż Zamawiający nie określił, jaki był cel wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a pytania
zadane Odwołującemu mają charakter na tyle ogólny, że nie pozwalają na określenie tego celu. Co
więcej, w odpowiedzi na żądanie udzielenia wyjaśnień, Odwołujący podał wymagane przez
Zamawiającego informacje, a więc zarówno parametry techniczne urządzeń, jak i nazwy
producentów. Tym samym nie sposób uznać, że Odwołujący nie wykonał wezwania Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień.
Podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający nie przedstawił sprecyzowania swojego stanowiska w
treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i nie przedłożył pisma zawierającego
oświadczenie, z którego jednoznacznie wynikałoby, czego nie wyjaśnił Odwołujący w złożonych
wyjaśnieniach. Informację o treści wezwania do wyjaśnienia z dnia 1 sierpnia 2011r., jak również o
treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dniu 2 sierpnia 2011r., Izba powzięła z
przedstawionego przez Odwołującego faksu, z oryginalnym poświadczeniem jego zgodności z
oryginałem przez osobę reprezentującą Odwołującego, czym Odwołujący uprawdopodobnił zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający jako podstawę odrzucenia wskazał art. 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy zwrócić uwagę, iż artykuł ten odnosi się do
odrzucenia oferty na podstawie uznania Zamawiającego, iż wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Artykuł ten zatem odnosi się do instytucji
rażąco niskiej ceny. Na podstawie przedstawionej dokumentacji trudno jest uznać, aby przedmiotem
wyjaśnień, o jakie wnosił Zamawiający i jakich udzielił wykonawca, była kwestia rażąco niskiej ceny,
czy też w ogóle zaoferowanej przez wykonawcę ceny. Tym samym błędna była podstawa prawna
odrzucenia oferty (art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych) w zakresie złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień.
W świetle powyższego należy uznać, iż Zamawiający nie wykazał podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego, zatem zarzut naruszenia artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych należało uznać za uzasadniony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości
uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę CEZAR Cezary Machnio i Piotr
Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez
Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul. Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
1.2. powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul.
Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez CEZAR Cezary Machnio i
Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul. Konarskiego
2, 85-066 Bydgoszcz na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1709/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 09.sierpnia 2011 r. pod numerem 192992 – 2011.
Odwołujący - CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień domniemanych
niezgodności, w kwestii oprogramowania, oferty Odwołującego z treścią SIWZ, art. 7 ust. 3 w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jako podstawę faktyczną Zamawiający wskazał
- zaoferowanie w zestawach komputerowych oprogramowania Windows w wersji Home Premium 7.
Zamawiający wskazał, iż wymagał dostarczenia wersji Professional, co jak podniósł Odwołujący, nie
jest prawdą.
Odwołujący podkreślał, iż zapis odnośnie oprogramowania, w pierwotnym opisie przedmiotu
zamówienia, mówił o dowolnej wersji systemu operacyjnego. Zapis ten zezwalał wykonawcom
proponowanie systemów operacyjnych według uznania. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający
odrzucił oferty, w których zastosowano wersję Home. Podniósł, iż Zamawiający na stronie
internetowej, dopiero po otwarciu ofert, umieścił „pytania dodatkowe", mające na celu zobligowanie
wykonawców do oferowania licencji typu Professional.
Odwołujący zaznaczył, że „pytania dodatkowe" „zniknęły ze strony Zamawiającego równie szybko jak
się na niej pojawiły. Natomiast wynik postępowania pozostał bez zmian, a oferta odwołującego
posiada nadal status odrzuconej, nie biorącej udziału w postępowaniu.”
Odwołujący argumentował, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stosuje
się w przypadku, gdy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Artykuł ten odnosi się do merytorycznej
niezgodności przedmiotu zamówienia, czyli do zaoferowania przedmiotu zamówienia, który faktycznie
nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego, nie zaś do rozbieżności oferowanych rozwiązań
względem tego, czego Zamawiający wcale nie wymagał. Odwołujący wskazywał, iż niezgodność oferty
z treścią SIWZ zachodzi, gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i
oczekiwania Zamawiającego". W przedmiotowej sytuacji nie było niezgodności oferty z zapisami
specyfikacji technicznej. Wymagano oprogramowania Windows 7 w zestawach komputerowych i takie
oprogramowanie zostało zaoferowane.
Ponadto Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wezwał go do przedstawienia parametrów
oferowanego sprzętu wyszczególnionego w ofercie. Nie ukierunkował wyjaśnień na oprogramowanie.
W przypadku zaoferowania systemu operacyjnego, którego parametry wzbudzają wątpliwości,
Zamawiający powinien zwrócić się do oferenta o wyjaśnienie zaistniałej niezgodności.
Biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, jak również
uwzględniając przedłożone pisma w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, iż w treści ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych poz.
192992 (znajdującego się w aktach sprawy) Zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia,
zgodnie z którym wymagał dostawy szesnastu stanowisk komputerowych z oprogramowaniem
podstawowym MS Windows 7, co zgodnie z oświadczeniem Odwołującego potwierdzała treść SIWZ
(§7 stanowił opis przedmiotu zamówienia, w którym zapisane było wymaganie co do konieczności
zaoferowania oprogramowania Windows 7 64 bit). Ustalono także, iż zgodnie z oświadczeniem
złożonym przez Odwołującego, z treści pytań i z informacji zamieszczonych na stronie internetowej
Zamawiającego nie wynika, aby Zamawiający zmienił wymagania w zakresie wymaganego
oprogramowania. Zamawiający nie przedstawił stanowiska przeciwnego (jakiegokolwiek pisma,
odpowiedzi na odwołanie), nie złożył oświadczeń, jak również nie złożył jakiejkolwiek dokumentacji, z
której wynikałoby, iż zmienił, zmodyfikował wymagania w zakresie oprogramowania. Zatem należy
uznać, w świetle przedstawionego materiału, iż Zamawiający w zakresie oprogramowania wymagał
Windows 7 64 bit (w ogłoszeniu dodano informację, iż jest to oprogramowanie podstawowe) i tego
wymagania nie zmodyfikował.
Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż Odwołujący
zaoferował Zamawiającemu system operacyjny MS Windows Home Premium 7 (OEM – oferowany
przez Elektra Comp sp. z o.o.), który nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z
serwerami. Zdaniem Zamawiającego przyjęte w ofercie Odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagań technicznych niezbędnych dla pracy 16 stanowisk komputerowych (łącznie z programem
CS5 Adobe Design z licencją na co najmniej 50 stanowisk), nadto uniemożliwia logowanie się do
domeny Active Directory i zdalne zarządzanie, kontrolę, instalację i konfigurację, nie zapewnia
pełnego wsparcia do pracy w sieci z serwerem Windows, a brak narzędzia Windows XP Mode
uniemożliwia działanie starszych aplikacji przeznaczonych dla wersji Windows XP – przez co oferta
nie spełnia wymagań zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc za podstawę powyższe ustalenia, w tym zakresie Izba zważyła, iż wymagania zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia są wiążące dla Wykonawców, ale i dla Zamawiającego.
Zamawiający winien precyzyjnie określać przedmiot zamówienia. Jest to jego obowiązkiem, ale
przede wszystkim uprawnieniem. Jeśli Zamawiający nie określił szczegółowo swoich wymagań co do
przedmiotu zamówienia, a w niniejszym przypadku nie doprecyzował swoich wymagań co do
przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności co do oprogramowania, nie może powoływać się na
niezgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Co więcej, Zamawiający
nie wykazał niezgodności oferowanego przez Odwołującego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ.
Zamawiający nie wskazał, z którym punktem SIWZ niezgodny jest przedmiot zamówienia oferowany
przez Odwołującego, w szczególności z którym punktem SIWZ niezgodny jest oferowany przez
Odwołującego system operacyjny Windows. Zamawiający wymagał oprogramowania Windows 7 64
bit i takie oprogramowanie, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, zostało mu zaoferowane w
ofercie Odwołującego. Zamawiający poza wymogiem zaoferowania przez Wykonawców systemu
operacyjnego Windows 7 64 bit, nie postawił w SIWZ wobec tego systemu żadnych dodatkowych
wymagań. Zamawiający nie wskazał wymaganej wersji tego systemu (Home, Professional etc.),
dlatego też w ocenie Izby wymogi zawarte w SIWZ spełnia każda z istniejących wersji systemu
operacyjnego Windows 7 64 bit. Taką ocenę potwierdza także okoliczność, iż w żadnym punkcie
SIWZ Zamawiający nie określił, w jaki sposób zamierza wykorzystywać komputery, w szczególności,
czy mają one zostać podłączone do sieci komputerowej, a jeśli tak, to jakie mają być parametry tej
sieci i jakie wymogi powinny spełniać oferowane komputery w celu bezproblemowej pracy w sieci
komputerowej. W świetle powyższych ustaleń, za całkowicie nieuzasadniony Izba uznała
stwierdzenie, iż oferowany przez Odwołującego system operacyjny MS Windows Home Premium 7
nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z serwerami. Zarzut ten mógłby zostać uznany
za uzasadniony w przypadku, gdyby Zamawiający postawił w SIWZ wymóg funkcjonowania
oferowanych komputerów w sieci z serwerami oraz podał parametry tych serwerów. SIWZ nie
zawiera takich zapisów, na które powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, dlatego też bezprzedmiotowe jest stwierdzenie Zamawiającego, że komputery
oferowane przez Odwołującego nie gwarantują prawidłowego funkcjonowania w sieci komputerowej –
w sytuacji, gdy Zamawiającego takiego wymogu nie postawił, a parametry techniczne tej sieci nie są
znane.
Izba podkreśla, że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
dokonania modyfikacji treści SIWZ, Zamawiający powinien zmieścić taką modyfikację na swojej
stronie internetowej. Zamawiający nie przedstawił dowodów na to, iż dokonał modyfikacji SIWZ w
zakresie wymaganego oprogramowania Windows, zaś Odwołujący uprawdopodobnił, przedstawiając
wydruk ze strony internetowej Zamawiającego z dnia 23 sierpnia 2011r., iż modyfikacja w powyższym
zakresie nie została dokonana. Izba wzięła pod uwagę fakt, że Zamawiający nie przedłożył
dokumentów, z których wynikałoby, że przedstawione przez Odwołującego twierdzenia są
nieprawdziwe; w szczególności Zamawiający nie przedłożył dokumentu, który potwierdzałby, że
Zamawiający zmodyfikował wymaganie co do oprogramowania Windows 7.
W trakcie postępowania odwoławczego, Odwołujący przedstawił także pismo skierowane do
Odwołującego, zawierające prośbę Zamawiającego o przedstawienie wyjaśnień, w tym w
szczególności o wyjaśnienie, jakie parametry techniczne spełniają oferowane komputery i monitory
(łącznie z podaniem nazwy producenta), a także jakie parametry techniczne spełniają oferowane
tablety graficzne (łącznie z podaniem nazwy producenta), a także Odwołujący przedstawił treść
odpowiedzi, jakiej udzielił na powyższe wezwanie.
Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego napisał, iż odrzuca ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 i 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
uzasadnił swoją decyzję m.in. w ten sposób, iż wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na zapytanie
Zamawiającego, nie są wyczerpujące.
W tym zakresie, Izba uznała, iż nie wyczerpujące i nieprecyzyjne są przede wszystkim
wyjaśnienia Zamawiającego i uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego. Przede wszystkim
Zamawiający nie określił, jakich okoliczności nie wyjaśniają wyjaśnienia złożone przez Odwołującego
i tym samym, w jakim aspekcie oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Ma to istotne znaczenie,
gdyż Zamawiający nie określił, jaki był cel wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a pytania
zadane Odwołującemu mają charakter na tyle ogólny, że nie pozwalają na określenie tego celu. Co
więcej, w odpowiedzi na żądanie udzielenia wyjaśnień, Odwołujący podał wymagane przez
Zamawiającego informacje, a więc zarówno parametry techniczne urządzeń, jak i nazwy
producentów. Tym samym nie sposób uznać, że Odwołujący nie wykonał wezwania Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień.
Podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający nie przedstawił sprecyzowania swojego stanowiska w
treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i nie przedłożył pisma zawierającego
oświadczenie, z którego jednoznacznie wynikałoby, czego nie wyjaśnił Odwołujący w złożonych
wyjaśnieniach. Informację o treści wezwania do wyjaśnienia z dnia 1 sierpnia 2011r., jak również o
treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dniu 2 sierpnia 2011r., Izba powzięła z
przedstawionego przez Odwołującego faksu, z oryginalnym poświadczeniem jego zgodności z
oryginałem przez osobę reprezentującą Odwołującego, czym Odwołujący uprawdopodobnił zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający jako podstawę odrzucenia wskazał art. 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy zwrócić uwagę, iż artykuł ten odnosi się do
odrzucenia oferty na podstawie uznania Zamawiającego, iż wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Artykuł ten zatem odnosi się do instytucji
rażąco niskiej ceny. Na podstawie przedstawionej dokumentacji trudno jest uznać, aby przedmiotem
wyjaśnień, o jakie wnosił Zamawiający i jakich udzielił wykonawca, była kwestia rażąco niskiej ceny,
czy też w ogóle zaoferowanej przez wykonawcę ceny. Tym samym błędna była podstawa prawna
odrzucenia oferty (art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych) w zakresie złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień.
W świetle powyższego należy uznać, iż Zamawiający nie wykazał podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego, zatem zarzut naruszenia artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych należało uznać za uzasadniony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości
uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………