KIO 1748/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1748/11
WYROK
z dnia 30 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Przemysława Gruszkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Słupię (Jędrzejowską), 28-350 Słupia 257
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego się i nakazuje powtórzenie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Przemysław Gruszka
„HOME&SERVICE”.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Słupię (Jędrzejwoską), 28-350 Słupia 257 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przemysława Gruszkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153
2.2 zasądza od Gminy Słupia (Jędrzejwoska), 28-350 Słupia 257 na rzecz wykonawcy
Przemysława Gruszki prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153, kwotę 10.000 zł 00
gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1748/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Gminę Słupia (Jędrzejowska) na „Budowę przydomowych oczyszczalni
ścieków w Gminie Słupia (Jędrzejowska)”, wobec czynności odrzucenia oferty przedsiębiorcy
Przemysława Gruszki, wykonawca ten wniósł w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1748/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 11 sierpnia 2011 r. Informację o okoliczności
stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty przekazanej w dniu 9 sierpnia 2011 r. faksem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowań nieprzekraczających kwot określonych
w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut błędnego uzasadnienia faktycznego i błędnej
oceny dokumentów załączonych do oferty (deklaracji zgodności, certyfikatów), która
stanowiła podstawę podjęcia zaskarżonej decyzji. Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji o
odrzuceniu jego oferty, uznanie, iż oferta spełnia wymagania formalne i materialno-prawne
do zakwalifikowania do przedmiotowego postępowania przetargowego i jej merytoryczne
rozpatrzenie, przy założeniu, że nie występują zarzucane przez zamawiającego przyczyny
formalne.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł się do okoliczności wskazanej przez
zamawiającego, jako podstawa odrzucenia oferty i dotyczącej przedłożonej w ofercie
deklaracji zgodności wydanej przez instytucję nie objętą wykazem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2011 r., w sprawie wykazu jednostek organizacyjnych państw członków Unii
Europejskiej upoważnionych do wydawania europejskich aprobat technicznych oraz wykazu
wytycznych do europejskich aprobat technicznych. Odwołujący podnosił, iż wskazane
rozporządzenie nie ma zastosowania do przydomowych oczyszczalni ścieków, a zakres jego
stosowania określa załącznik nr 2. Odwołujący zaprzeczył możliwości uznania za właściwe
twierdzenie, że przydomowa oczyszczalnia ścieków, opisana przez zamawiającego w
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, powinna posiadać europejską aprobatę
techniczną. Opisany przez zamawiającego za pomocą normy PN EN 12566-
3:2005+A1:2009, jako „Małe oczyszczalnie ścieków do 50 RLM.3 część. Fabrycznie i (lub)
na budowie zmontowane oczyszczalnie ścieków”, przedmiot zamówienia musi posiadać
znak CE. Od 2 listopada 2010 r. przydomowe oczyszczalnie ścieków można oznakować CE
tylko wtedy, gdy spełniają wymagania zawarte w normie EN 12566-3:2005+A1:2009.
Wymagany system oceny zgodności jest systemem 3, w którym badania typu, muszą być
wykonywane przez laboratorium notyfikowane. Wykaz notyfikowanych laboratoriów
badawczych w zakresie ww. normy jest publikowany w serwisie NANDO portalu Komisji
Europejskiej. Pod numerem 1015 wymieniony został STROJIRENSK ZKUSEBNI USTAV
s.p. z Brna, które to laboratorium przebadało zaoferowaną przez odwołującego przydomową
oczyszczalnię ścieków, co potwierdza załączony do oferty certyfikat, wystawiony przez
notyfikowaną jednostkę i sporządzona na podstawie badań w notyfikowanej jednostce
deklaracja zgodności sporządzona przez producenta oczyszczalni.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzić do odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej spośród pozostałych, nie odrzuconych przez zamawiającego
ofert.
Zarzuty w odwołaniu skierowane są wobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej przez zamawiającego za niezgodną z treścią siwz, co skutkowało jej odrzuceniem
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. i dokonaniem wyboru oferty droższej,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu decyzji uznającej ofertę odwołującego za niezgodną z treścią siwz,
zamawiający wskazał, że oferent przedłożył Deklarację Zgodności wydaną przez instytucję
nie objętą wykazem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2011 r. w sprawie wykazu
jednostek organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do
wydania europejskich aprobat technicznych oraz wykazu wytycznych do europejskich
aprobat technicznych (MP. Nr 44 poz. 481).
Mając na uwadze stanowiska stron, treść oferty oraz specyfikację istotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała stanowisko odwołującego za
zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iż w sprawie nie było sporu co do ustalenia
istnienia wymagania zamawiającego, aby oferowane urządzenie – przydomowa
oczyszczalnia ścieków spełniała wymagania określone w normie zharmonizowanej PN EN
12566-3:2006+A1:2009 „Małe oczyszczalnie ścieków do 50 RLM. 3 część. Fabrycznie i (lub)
na budowie zmontowane oczyszczalnie ścieków”. Wymaganie to zostało ujęte w zapisach
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, stanowiącej załącznik nr do siwz, jak
również było przedmiotem kierowanych do zamawiającego pytań do treści siwz. Różnica
stanowisk stron sprowadzała się do kwestii ustalenia, czy opisany przedmiot zamówienia
powinien posiadać europejską aprobatę techniczną, tj. posiadać pozytywną ocenę
techniczną poprzedzoną badaniem wykonywanym przez laboratorium notyfikowane objęte
wykazem jednostek organizacyjnych ogłoszonym obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2011 r. (MP, Nr 44, poz. 481). Podstawą odrzucenia oferty odwołującego było
bowiem uznanie przez zamawiającego, iż złożone w ofercie dokumenty – deklaracja
zgodności została wydana przez laboratorium nie objęte wykazem jednostek
organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do wydawania
europejskich aprobat technicznych, stanowiący załącznik nr 1 do obwieszczenia Ministra
Infrastruktury. Odwołujący załączył do oferty deklarację zgodności CE producenta
oczyszczalni ścieków, jak również wydany przez notyfikowane laboratorium badawcze
STROJIRENSKY ZKUSEBNI USTAV S.P. z Brna (wymienione na portalu Komisji
Europejskiej pod numerem 1015) certyfikat, potwierdzający pozytywny wynik badań
oczyszczalni ścieków na zgodność z normą zharmonizowaną EN 12566-3+A1:2009.
Mając na uwadze przywoływane przez strony postanowienia zawarte w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót (pkt 2.5), jak również powoływane na rozprawie
odpowiedzi zamawiającego na pytania dotyczące postanowień siwz, Izba uznała, iż
zamawiający nie wymagał załączenia do oferty Aprobaty Technicznej (Certyfikatu) wydanego
przez uprawnioną notyfikowaną jednostkę organizacyjną, jak również nie wymagał
załączenia do oferty Deklaracji Zgodności WE wystawionej przez producenta oczyszczalni
W punkcie 2.5 stwior zamawiający określił wymagania, jakie musi spełniać urządzenie,
poprzez wskazanie na konieczność zapewnienia zgodności z Dyrektywą Produktów
Budowlanych 89/106/EEC, spełnienie wymagań Dyrektywy Unii Europejskiej 89/106/EEC
stwierdzone przeprowadzonymi badaniami w jednostce notyfikowanej, odpowiadające
wszystkim standardom PN EN 12566-3:2006+A1:2009 „Małe oczyszczalnie ścieków do 50
RLM. 3 część. Fabrycznie i (lub) na budowie zmontowane oczyszczalnie ścieków”.
Zamawiający w dalszej treści tego punktu określił minimalne poziomy redukcji
zanieczyszczeń dla poszczególnych parametrów, stwierdzone wynikami badań. Zarówno w
powoływanym punkcie załącznika nr 1 do siwz, jak i samej siwz, w tym w szczególności w
punkcie dotyczącym wymaganych dokumentów (pkt 13), zamawiający nie wymagał złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenie wymagań
zamawiającego, a więc dokumentów, do których odesłanie zawiera art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Izby, również z treści odpowiedzi
zamawiającego z dnia 8 oraz 13 lipca 2011 r. udzielonych na pytania wykonawców, nie
można wywieść, iż wymóg taki został przez niego wskazany. W szczególności przeczy
takiemu wnioskowi odpowiedź na pytanie nr 2 z dnia 8 lipca 2011 r., w którym to pytaniu
wykonawca zwracał się o wyjaśnienie, czy wykonawcy mają obowiązek załączenia do oferty
Aprobaty Technicznej (Certyfikatu) udzielonej przez notyfikowane jednostki (…) oraz
Deklarację Zgodności WE producenta, a w odpowiedzi zamawiający jedynie wskazał na
żądanie zgodności z normą PN EN 12566-3:2006+A1:2009 udzielonej przez notyfikowane
jednostki (…), nie odnosząc się do kwestii istnienia obowiązku przedłożenia w ofercie
wskazanych w zapytaniu dokumentów. Pozostałe odpowiedzi zamawiającego prowadzą
jedynie do stwierdzenia konieczności spełniania przez dostarczane urządzenie normy PN EN
12566-3 +A1:2009. Izba nie przyjęła, jako wiążącej w postępowaniu wykonawców, informacji
skierowanej przez zamawiającego do projektanta o żądaniu załączenia do oferty Aprobaty
Technicznej lub Certyfikatu wydanego przez notyfikowaną jednostkę zgodną z
Obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2011 r. (…) oraz Deklaracji Zgodności
WE, które to intencje nie znalazły odzwierciedlenia w zapisach siwz. W tej sytuacji, brak
załączenia do oferty dokumentów, do których złożenia wykonawcy nie byli zobowiązani w
oparciu o zapisy siwz, nie mógł stanowić samoistnej podstawy do negatywnej oceny oferty
żadnego z wykonawców, a zatem stanowić podstawy do odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z treścią siwz. Ponieważ wykonawca, pomimo braku takiego obowiązku,
załączył do oferty dokumenty dotyczące oferowanej oczyszczalni ścieków, zamawiający
mógł na tej podstawie dokonać sprawdzenia, czy urządzenie spełnia wymagania opisane w
stwior. W tej sytuacji, w związku z niekorzystną oceną zamawiającego, konieczne było
ustalenie, czy oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w
siwz.
W ocenie Izby, ocena zamawiającego była nieprawidłowa, gdyż zaoferowana
oczyszczalnia ścieków posiada Deklarację Zgodności CE z wymaganiami określonymi w
Dyrektywie Europejskiej 89/106/EEC oraz z właściwościami i warunkami przedstawionymi w
normie EN 12566-3+A1:2009, potwierdzone wynikami badań przeprowadzonymi w jednostce
notyfikowanej (które to wymagania zostały wskazane w pkt 2.5 stwior). Zamawiający
ustalając, czy oferowana oczyszczalnia spełnia wymagania nie mógł wykraczać w swojej
ocenie poza wskazane w załączniku do siwz warunki dotyczące zamierzonego efektu
ekologicznego oraz sprawności urządzenia. Ponieważ zamawiający nie kwestionował
wyników badań przeprowadzonych w jednostce notyfikowanej dotyczących procentowego
poziomu redukcji zanieczyszczeń dla poszczególnych parametrów wskazanych załączniku
nr 1 do siwz, ich ocena nie była objęta zakresem zarzutów podnoszonych w odwołaniu, a
zatem nie była również przedmiotem badania przed Izbą. Kwestia sporną było natomiast
ustalenie, czy jedynie urządzenie posiadające Aprobatę Techniczną (Certyfikat) wydaną
przez jednostkę badawczą wskazaną w wykazie Ministerstwa Infrastruktury, spełniało
wymagania opisane w siwz. W ocenie Izby, takiego wymagania nie sposób wywieść zarówno
z samej siwz, jaki i całokształtu odpowiedzi zamawiającego. W pierwszej kolejności Izba
miała na uwadze zakres postanowień zawartych w pkl 2.5 stwior, z których jedynie wynika, iż
badanie urządzenia na zgodność z normą PN EN 12566-3:2006+A1:2009 miało być
wykonane w jednostce notyfikowanej, a wyniki badań stanowić miały podstawę wydania
Certyfikatu CE. W odpowiedzi zamawiającego z dnia 8 lipca 2011 r. udzielonej na pytanie nr
2 zamawiający wprawdzie w ślad za treścią pytania wskazał na konieczność potwierdzenia
pozytywnej oceny wyrobu przez notyfikowane jednostki organizacyjne objęte wykazem
jednostek organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do
wydawania europejskich aprobat technicznych, stanowiącym załącznik do obwieszczenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2011 r. (Monitor Polski nr 44 poz. 481), to należy mieć
na uwadze jego kolejną odpowiedź z dnia 13 lipca 2011 r., w której nie dopuścił innych
certyfikatów oprócz wydanych przez jednostki notyfikowane w Unii Europejskiej. Jednostką
notyfikowaną w Unii Europejskiej, pomimo, iż nie została wskazana w wykazie Ministerstwa
Infrastruktury, jest laboratorium badawcze z Brna, której to okoliczności zamawiający nie
zaprzeczał. W ocenie Izby, nie było zatem podstaw do kwestionowania pozytywnego wyniku
badań przeprowadzonego według normy EN 12566-3+A1:2009, co stanowiło sprecyzowany
w siwz warunek, jaki spełniać miało oferowane urządzenie. W ocenie Izby, skoro
zaoferowana oczyszczalnia ścieków spełnia wymagania normy EN 12566-3+A1:2009, co
potwierdzają niewymagane, jednak załączone do oferty dokumenty, to zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty z przyczyn, jakie wskazał w uzasadnieniu.
W tych okolicznościach nie było podstaw do utrzymania, jako prawidłowej oceny
zamawiającego wskazującej na niezgodności oferty odwołującego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważ oferta odwołującego była ofertą najtańszą
spośród ofert, których zamawiający nie odrzucił, jej odrzucenie dokonane z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, miało znaczenie dla ustalonego wyniku postępowania. W związku z
powyższym, mając na uwadze normę art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
Uwzględniając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i
obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego
koszty poniesione przez stronę z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, zaliczanego na
podstawie § 3 ust. 1 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 30 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Przemysława Gruszkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Słupię (Jędrzejowską), 28-350 Słupia 257
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego się i nakazuje powtórzenie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Przemysław Gruszka
„HOME&SERVICE”.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Słupię (Jędrzejwoską), 28-350 Słupia 257 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przemysława Gruszkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153
2.2 zasądza od Gminy Słupia (Jędrzejwoska), 28-350 Słupia 257 na rzecz wykonawcy
Przemysława Gruszki prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153, kwotę 10.000 zł 00
gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1748/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Gminę Słupia (Jędrzejowska) na „Budowę przydomowych oczyszczalni
ścieków w Gminie Słupia (Jędrzejowska)”, wobec czynności odrzucenia oferty przedsiębiorcy
Przemysława Gruszki, wykonawca ten wniósł w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1748/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 11 sierpnia 2011 r. Informację o okoliczności
stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty przekazanej w dniu 9 sierpnia 2011 r. faksem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowań nieprzekraczających kwot określonych
w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut błędnego uzasadnienia faktycznego i błędnej
oceny dokumentów załączonych do oferty (deklaracji zgodności, certyfikatów), która
stanowiła podstawę podjęcia zaskarżonej decyzji. Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji o
odrzuceniu jego oferty, uznanie, iż oferta spełnia wymagania formalne i materialno-prawne
do zakwalifikowania do przedmiotowego postępowania przetargowego i jej merytoryczne
rozpatrzenie, przy założeniu, że nie występują zarzucane przez zamawiającego przyczyny
formalne.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł się do okoliczności wskazanej przez
zamawiającego, jako podstawa odrzucenia oferty i dotyczącej przedłożonej w ofercie
deklaracji zgodności wydanej przez instytucję nie objętą wykazem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2011 r., w sprawie wykazu jednostek organizacyjnych państw członków Unii
Europejskiej upoważnionych do wydawania europejskich aprobat technicznych oraz wykazu
wytycznych do europejskich aprobat technicznych. Odwołujący podnosił, iż wskazane
rozporządzenie nie ma zastosowania do przydomowych oczyszczalni ścieków, a zakres jego
stosowania określa załącznik nr 2. Odwołujący zaprzeczył możliwości uznania za właściwe
twierdzenie, że przydomowa oczyszczalnia ścieków, opisana przez zamawiającego w
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, powinna posiadać europejską aprobatę
techniczną. Opisany przez zamawiającego za pomocą normy PN EN 12566-
3:2005+A1:2009, jako „Małe oczyszczalnie ścieków do 50 RLM.3 część. Fabrycznie i (lub)
na budowie zmontowane oczyszczalnie ścieków”, przedmiot zamówienia musi posiadać
znak CE. Od 2 listopada 2010 r. przydomowe oczyszczalnie ścieków można oznakować CE
tylko wtedy, gdy spełniają wymagania zawarte w normie EN 12566-3:2005+A1:2009.
Wymagany system oceny zgodności jest systemem 3, w którym badania typu, muszą być
wykonywane przez laboratorium notyfikowane. Wykaz notyfikowanych laboratoriów
badawczych w zakresie ww. normy jest publikowany w serwisie NANDO portalu Komisji
Europejskiej. Pod numerem 1015 wymieniony został STROJIRENSK ZKUSEBNI USTAV
s.p. z Brna, które to laboratorium przebadało zaoferowaną przez odwołującego przydomową
oczyszczalnię ścieków, co potwierdza załączony do oferty certyfikat, wystawiony przez
notyfikowaną jednostkę i sporządzona na podstawie badań w notyfikowanej jednostce
deklaracja zgodności sporządzona przez producenta oczyszczalni.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzić do odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej spośród pozostałych, nie odrzuconych przez zamawiającego
ofert.
Zarzuty w odwołaniu skierowane są wobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej przez zamawiającego za niezgodną z treścią siwz, co skutkowało jej odrzuceniem
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. i dokonaniem wyboru oferty droższej,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu decyzji uznającej ofertę odwołującego za niezgodną z treścią siwz,
zamawiający wskazał, że oferent przedłożył Deklarację Zgodności wydaną przez instytucję
nie objętą wykazem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2011 r. w sprawie wykazu
jednostek organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do
wydania europejskich aprobat technicznych oraz wykazu wytycznych do europejskich
aprobat technicznych (MP. Nr 44 poz. 481).
Mając na uwadze stanowiska stron, treść oferty oraz specyfikację istotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała stanowisko odwołującego za
zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iż w sprawie nie było sporu co do ustalenia
istnienia wymagania zamawiającego, aby oferowane urządzenie – przydomowa
oczyszczalnia ścieków spełniała wymagania określone w normie zharmonizowanej PN EN
12566-3:2006+A1:2009 „Małe oczyszczalnie ścieków do 50 RLM. 3 część. Fabrycznie i (lub)
na budowie zmontowane oczyszczalnie ścieków”. Wymaganie to zostało ujęte w zapisach
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, stanowiącej załącznik nr do siwz, jak
również było przedmiotem kierowanych do zamawiającego pytań do treści siwz. Różnica
stanowisk stron sprowadzała się do kwestii ustalenia, czy opisany przedmiot zamówienia
powinien posiadać europejską aprobatę techniczną, tj. posiadać pozytywną ocenę
techniczną poprzedzoną badaniem wykonywanym przez laboratorium notyfikowane objęte
wykazem jednostek organizacyjnych ogłoszonym obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2011 r. (MP, Nr 44, poz. 481). Podstawą odrzucenia oferty odwołującego było
bowiem uznanie przez zamawiającego, iż złożone w ofercie dokumenty – deklaracja
zgodności została wydana przez laboratorium nie objęte wykazem jednostek
organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do wydawania
europejskich aprobat technicznych, stanowiący załącznik nr 1 do obwieszczenia Ministra
Infrastruktury. Odwołujący załączył do oferty deklarację zgodności CE producenta
oczyszczalni ścieków, jak również wydany przez notyfikowane laboratorium badawcze
STROJIRENSKY ZKUSEBNI USTAV S.P. z Brna (wymienione na portalu Komisji
Europejskiej pod numerem 1015) certyfikat, potwierdzający pozytywny wynik badań
oczyszczalni ścieków na zgodność z normą zharmonizowaną EN 12566-3+A1:2009.
Mając na uwadze przywoływane przez strony postanowienia zawarte w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót (pkt 2.5), jak również powoływane na rozprawie
odpowiedzi zamawiającego na pytania dotyczące postanowień siwz, Izba uznała, iż
zamawiający nie wymagał załączenia do oferty Aprobaty Technicznej (Certyfikatu) wydanego
przez uprawnioną notyfikowaną jednostkę organizacyjną, jak również nie wymagał
załączenia do oferty Deklaracji Zgodności WE wystawionej przez producenta oczyszczalni
W punkcie 2.5 stwior zamawiający określił wymagania, jakie musi spełniać urządzenie,
poprzez wskazanie na konieczność zapewnienia zgodności z Dyrektywą Produktów
Budowlanych 89/106/EEC, spełnienie wymagań Dyrektywy Unii Europejskiej 89/106/EEC
stwierdzone przeprowadzonymi badaniami w jednostce notyfikowanej, odpowiadające
wszystkim standardom PN EN 12566-3:2006+A1:2009 „Małe oczyszczalnie ścieków do 50
RLM. 3 część. Fabrycznie i (lub) na budowie zmontowane oczyszczalnie ścieków”.
Zamawiający w dalszej treści tego punktu określił minimalne poziomy redukcji
zanieczyszczeń dla poszczególnych parametrów, stwierdzone wynikami badań. Zarówno w
powoływanym punkcie załącznika nr 1 do siwz, jak i samej siwz, w tym w szczególności w
punkcie dotyczącym wymaganych dokumentów (pkt 13), zamawiający nie wymagał złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenie wymagań
zamawiającego, a więc dokumentów, do których odesłanie zawiera art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Izby, również z treści odpowiedzi
zamawiającego z dnia 8 oraz 13 lipca 2011 r. udzielonych na pytania wykonawców, nie
można wywieść, iż wymóg taki został przez niego wskazany. W szczególności przeczy
takiemu wnioskowi odpowiedź na pytanie nr 2 z dnia 8 lipca 2011 r., w którym to pytaniu
wykonawca zwracał się o wyjaśnienie, czy wykonawcy mają obowiązek załączenia do oferty
Aprobaty Technicznej (Certyfikatu) udzielonej przez notyfikowane jednostki (…) oraz
Deklarację Zgodności WE producenta, a w odpowiedzi zamawiający jedynie wskazał na
żądanie zgodności z normą PN EN 12566-3:2006+A1:2009 udzielonej przez notyfikowane
jednostki (…), nie odnosząc się do kwestii istnienia obowiązku przedłożenia w ofercie
wskazanych w zapytaniu dokumentów. Pozostałe odpowiedzi zamawiającego prowadzą
jedynie do stwierdzenia konieczności spełniania przez dostarczane urządzenie normy PN EN
12566-3 +A1:2009. Izba nie przyjęła, jako wiążącej w postępowaniu wykonawców, informacji
skierowanej przez zamawiającego do projektanta o żądaniu załączenia do oferty Aprobaty
Technicznej lub Certyfikatu wydanego przez notyfikowaną jednostkę zgodną z
Obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2011 r. (…) oraz Deklaracji Zgodności
WE, które to intencje nie znalazły odzwierciedlenia w zapisach siwz. W tej sytuacji, brak
załączenia do oferty dokumentów, do których złożenia wykonawcy nie byli zobowiązani w
oparciu o zapisy siwz, nie mógł stanowić samoistnej podstawy do negatywnej oceny oferty
żadnego z wykonawców, a zatem stanowić podstawy do odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z treścią siwz. Ponieważ wykonawca, pomimo braku takiego obowiązku,
załączył do oferty dokumenty dotyczące oferowanej oczyszczalni ścieków, zamawiający
mógł na tej podstawie dokonać sprawdzenia, czy urządzenie spełnia wymagania opisane w
stwior. W tej sytuacji, w związku z niekorzystną oceną zamawiającego, konieczne było
ustalenie, czy oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w
siwz.
W ocenie Izby, ocena zamawiającego była nieprawidłowa, gdyż zaoferowana
oczyszczalnia ścieków posiada Deklarację Zgodności CE z wymaganiami określonymi w
Dyrektywie Europejskiej 89/106/EEC oraz z właściwościami i warunkami przedstawionymi w
normie EN 12566-3+A1:2009, potwierdzone wynikami badań przeprowadzonymi w jednostce
notyfikowanej (które to wymagania zostały wskazane w pkt 2.5 stwior). Zamawiający
ustalając, czy oferowana oczyszczalnia spełnia wymagania nie mógł wykraczać w swojej
ocenie poza wskazane w załączniku do siwz warunki dotyczące zamierzonego efektu
ekologicznego oraz sprawności urządzenia. Ponieważ zamawiający nie kwestionował
wyników badań przeprowadzonych w jednostce notyfikowanej dotyczących procentowego
poziomu redukcji zanieczyszczeń dla poszczególnych parametrów wskazanych załączniku
nr 1 do siwz, ich ocena nie była objęta zakresem zarzutów podnoszonych w odwołaniu, a
zatem nie była również przedmiotem badania przed Izbą. Kwestia sporną było natomiast
ustalenie, czy jedynie urządzenie posiadające Aprobatę Techniczną (Certyfikat) wydaną
przez jednostkę badawczą wskazaną w wykazie Ministerstwa Infrastruktury, spełniało
wymagania opisane w siwz. W ocenie Izby, takiego wymagania nie sposób wywieść zarówno
z samej siwz, jaki i całokształtu odpowiedzi zamawiającego. W pierwszej kolejności Izba
miała na uwadze zakres postanowień zawartych w pkl 2.5 stwior, z których jedynie wynika, iż
badanie urządzenia na zgodność z normą PN EN 12566-3:2006+A1:2009 miało być
wykonane w jednostce notyfikowanej, a wyniki badań stanowić miały podstawę wydania
Certyfikatu CE. W odpowiedzi zamawiającego z dnia 8 lipca 2011 r. udzielonej na pytanie nr
2 zamawiający wprawdzie w ślad za treścią pytania wskazał na konieczność potwierdzenia
pozytywnej oceny wyrobu przez notyfikowane jednostki organizacyjne objęte wykazem
jednostek organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do
wydawania europejskich aprobat technicznych, stanowiącym załącznik do obwieszczenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2011 r. (Monitor Polski nr 44 poz. 481), to należy mieć
na uwadze jego kolejną odpowiedź z dnia 13 lipca 2011 r., w której nie dopuścił innych
certyfikatów oprócz wydanych przez jednostki notyfikowane w Unii Europejskiej. Jednostką
notyfikowaną w Unii Europejskiej, pomimo, iż nie została wskazana w wykazie Ministerstwa
Infrastruktury, jest laboratorium badawcze z Brna, której to okoliczności zamawiający nie
zaprzeczał. W ocenie Izby, nie było zatem podstaw do kwestionowania pozytywnego wyniku
badań przeprowadzonego według normy EN 12566-3+A1:2009, co stanowiło sprecyzowany
w siwz warunek, jaki spełniać miało oferowane urządzenie. W ocenie Izby, skoro
zaoferowana oczyszczalnia ścieków spełnia wymagania normy EN 12566-3+A1:2009, co
potwierdzają niewymagane, jednak załączone do oferty dokumenty, to zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty z przyczyn, jakie wskazał w uzasadnieniu.
W tych okolicznościach nie było podstaw do utrzymania, jako prawidłowej oceny
zamawiającego wskazującej na niezgodności oferty odwołującego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważ oferta odwołującego była ofertą najtańszą
spośród ofert, których zamawiający nie odrzucił, jej odrzucenie dokonane z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, miało znaczenie dla ustalonego wyniku postępowania. W związku z
powyższym, mając na uwadze normę art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
Uwzględniając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i
obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego
koszty poniesione przez stronę z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, zaliczanego na
podstawie § 3 ust. 1 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………………………