KIO 1777/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1777/11
WYROK
z dnia 31 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 18
sierpnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława
Staszica 16, 20-081 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin na rzecz wykonawcy
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1777/11
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, ul. Staszica 16,
20-081 Lublin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Usługa w zakresie kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości w SPSK 1 w
Lublinie wraz z przekazaniem pracowników w trybie art. 231 KP – Nr sprawy: EO/EA-
2720/XVIII/11«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161,
poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
25.06.2011 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 120-198973.
09.08.2011 r. zamawiający wezwał wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków do uzupełnienia dokumentów oferty, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp o dokumenty:
1) wykazu wykonanej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
usługi sprzątania z podaniem jej rodzaju, wartości, dat i miejsca wykonania;
2) dokumentu potwierdzającego, że usługa wymieniona w wykazie została wykonana.
18.08.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 Pzp przez nieuprawnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty złożone
przez odwołującego wraz z ofertą (wykaz usług oraz referencje) w pełni potwierdzają
spełnianie tego warunku;
2) § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przez
chybione uznanie, że wykaz usług oraz referencje złożone przez odwołującego wraz
z ofertą nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te są prawidłowe i
potwierdzają, że odwołujący spełnia powyższy warunek;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i
nieuprawnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy odwołujący wykazał, że spełnił powyższy
warunek, a zatem może ubiegać się o przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia (sprostowanie sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu z 6
lipca 2011 r.): »Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest posiadanie wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli
wykazane zostanie wykonanie lub wykonywanie należycie co najmniej […] – jednej usługi w
zakresie sprzątania pomieszczeń o wartości brutto nie niższej niż 10.500.000,00 zł i jednej
usługi w zakresie sprzątania posesji o wartości brutto nie niższej niż 500.000,00 zł (w
dowolnym obiekcie) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Oceny spełnienia tego warunku
zamawiający dokona na podstawie dokumentów określonych w części VI A pkt 1, 2, 3 SIWZ
z zastrzeżeniem pkt 2«.
W części VI A specyfikacji, zamawiający zażądał dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym wykazu usług
oraz referencji.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane dokumenty, w szczególności złożył wykaz
usług oraz referencje potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie.
W wykazie usług odwołujący wskazał usługę w zakresie sprzątania pomieszczeń
wykonywaną na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu o wartości 14.994.287,00 zł brutto i
terminie realizacji 02.04.2005-31.10.2012 r.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2011 r. do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentu „Wykaz usług”, odwołujący pismem z 5 sierpnia 2011 r.
wyjaśnił, że usługa w zakresie sprzątania pomieszczeń wykonywana na rzecz Szpitala
Powiatowego w Mielcu ma charakter usługi ciągłej (świadczonej bez przerwy). Wartość ww.
usługi zrealizowana przed upływem terminu składania ofert wynosi 14.994.287,00 zł, a
usługa świadczona jest nadal.
Pomimo wyjaśnień zamawiający zakwestionował podaną w wykazie usługę sprzątania
wykonywaną na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu i 9 sierpnia 2011 r. wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Uzasadnieniem dla zamawiającego jest fakt, że
złożony przez odwołującego wykaz usług wskazuje, że usługa sprzątania opiewa na kwotę
14.994.287,00 zł w okresie 02.04.2005-31.10.2010 roku, a w złożonych wyjaśnieniach
odwołujący podał, że wartość usługi zrealizowana przed upływem terminu składania ofert
wynosi 14.994.287,00 zł, zaś zamawiający w piśmie z 3 sierpnia 2011 r. prosił o podanie
wartości na jaką została wykonana usługa wykazana w poz. 1 wykazu w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert (tj. przed 2 sierpnia 2011 roku).
Zdaniem odwołującego wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia jest
nieuprawnione. Odwołujący realizuje usługę na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu bez
przerwy począwszy od dnia 2 kwietnia 2005 roku. Wartość realizowanej przez odwołującego
usługi na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu w okresie od 02.04.2005 r. do dnia składania
ofert wynosi 14.994.287,00 zł. Powyższa wartość nie jest kwestionowana przez
zamawiającego.
Z pism zamawiającego wynika jednak, że zamawiający żąda podania wartości
realizowanej usługi w okresie 02.08.2008-02.08.2011 r. i ta wartość, zdaniem
zamawiającego, powinna być nie niższa niż 10.500.000,00 zł. Takie rozumowanie
zamawiającego nie znajduje podstaw ani w treści specyfikacji, ani w brzmieniu § 1 ust. 1 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Zgodnie z treścią specyfikacji i ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający żąda wykazania
„wykonania” lub „wykonywania” usługi o określonych parametrach. Podobnie kwestię tę
uregulował ustawodawca – zamawiający może bowiem żądać wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług (§
1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia). Zgodnie z brzmieniem specyfikacji oraz § 1 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia – odwołujący złożył wykaz obejmujący usługę wykonywania na rzecz
Szpitala Powiatowego w Mielcu. Usługa ta – jak zostało to wcześniej wykazane – jest
wykonywana nieprzerwanie od 2 kwietnia 2005 r., a zatem – zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia – była również wykonywana w okresie 3 lat przed upływem terminu do
składania ofert.
Ustawodawca umożliwił potwierdzanie warunku udziału w postępowaniu przez składanie
wykazu usług wykonywanych, aby nie zamykać dostępu do pozyskania zamówienia
publicznego wykonawcom, których usługa o charakterze ciągłym nie rozpoczęła się i nie
zakończyła w okresie 3 lat przez wszczęciem postępowania, ale jest wykonywana w okresie
dłuższym.
Usługa ta mogła rozpocząć się przed 3-letnim terminem liczonym do dnia składania ofert
i może być nadal wykonywana po upływie terminu składania ofert. Należy tylko zważyć, że
doświadczenie zdobyte przez wykonawcę przed rozpoczęciem 3-letniego terminu liczonego
do dnia składania ofert jest doświadczeniem realnym, rzeczywiście zdobytym, zaś realizacją
usługi po upływie terminu do składania ofert dopiero pozwoli wykonawcy na uzyskanie
dalszego doświadczenia (wykonawca zdobędzie zatem to doświadczenie w przyszłości).
Wobec powyższego odwołujący uzyskiwał niezbędne doświadczenie nieprzerwanie od 2
kwietnia 2005 r. wykonując ciągłą usługę na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu. Do dnia
składania ofert, odwołujący zdobył doświadczenie w realizacji usługi o wartości
14.994.287,00 zł brutto. Odwołujący, który w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
do składania oferty stale wykonywał usługę sprzątania i wartość tej usługi odpowiada
wymogom zamawiającego – spełnia warunek udziału w postępowaniu.
O słuszności stanowiska odwołującego świadczy orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych. Zgodnie z ich poglądem z brzmienia rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów (...) wynika, że znaczenie dla zamawiającego ma wyłącznie
termin zakończenia wykonywania usług, a nie termin ich rozpoczęcia i zakończenia
(doświadczenie wykonawców bada się do dnia zakończenia wykonywania usługi, który musi
przypaść w przepisanym okresie trzyletnim lub do dnia upływu terminu do składania ofert w
przypadku usług o charakterze ciągłym – bez względu datę rozpoczęcia usługi).
18.08.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
19.08.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
22.08.2011 r. (poniedziałek) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Impel Clearing sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Hospital Serwis Partner
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (reprezentowani
przez Impel Clearing sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu) złożyli 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po stronie zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
oraz dowodu złożonego przez przystępującego w postaci wykazu pięciu umów
Spółdzielni Naprzód ze Szpitalem Powiatowym w Mielcu na dowód, że tylko dwie z
tych umów były wykonywane w terminie trzech lat przed upływem terminu składania
ofert – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w złożeniu
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem
oraz dowód złożony przez przystępującego w postaci wykazu pięciu umów Spółdzielni
Naprzód ze Szpitalem Powiatowym w Mielcu.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby:
pierwszy zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez nieuprawnione wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty
złożone przez odwołującego wraz z ofertą (wykaz usług oraz referencje) w pełni potwierdzają
spełnianie tego warunku oraz
drugi zarzut naruszenia § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane – przez chybione uznanie,
że wykaz usług oraz referencje złożone przez odwołującego wraz z ofertą nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te są prawidłowe i potwierdzają, że odwołujący
spełnia powyższy warunek
– zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do oferty w części VI A ust. 2
specyfikacji cyt. »Wykaz wykonanej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminy
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działania jest krótszy – w tym okresie) usługi
sprzątania z podaniem jej rodzaju, wartości dat i miejsca wykonywania«. I w części VI A ust.
3 zdanie pierwsze specyfikacji zamawiający wymagał, cyt. »Dokumenty potwierdzające, że
usługa wymieniona w wykazie, o którym mowa w pkt [ust.] 2 została wykonana lub są
wykonywane należycie«.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dla
zamawiającego musi być istotne, aby w referencyjnym okresie wykonawca był w trakcie,
rozpoczynał lub kończył okres uzyskiwania doświadczenia.
Przepisy przytoczonego rozporządzenia nie upoważniają zamawiającego do żądania
wykazu usług rozpoczętych i zakończonych w okresie referencyjnym, czyli w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Dlatego wystarczy, że wymagana
usługa zakończyła się w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Nadto należy uznać, że pojęcia »okres wykonywania usługi» i »okres wykonywania umowy«
nie są równoznaczne, gdyż jedna umowa może być wykonywana na podstawie wielu
następujących po sobie umów. Zgodnie z przytaczanymi przepisami rozporządzenia
wykazanie się doświadczeniem jest ograniczone do trzyletniego okresu nabywania tego
doświadczenia. Okres nabywania doświadczenia musi się obejmować lub musi się kończyć
właśnie w – wymaganym przez rozporządzenie i zamawiającego – okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert.
Ponadto należy stwierdzić, tak jak w wyroku KIO z 24 lipca 2009 r. (sygn. Akt KIO/UZP
887/09), że cyt. »możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie umów i aneksów,
jako jednej usługi, gdyż stanowią jedna funkcjonalną całość i były wykonywane bez przerwy,
bezpośrednio jedna po drugiej, a samo ich wykonanie w rzeczywistości niczym się nie
różniło od wykonania usługi zleconej na podstawie jednej umowy. Zatem skoro celem
żądania wykazania się doświadczeniem jest chęć sprawdzenia, co wykonawca wykonywał i
w jaki sposób sobie z powierzonymi pracami poradził, ograniczenie jednej usługi do jednej
umowy nie wydaje się właściwe«.
W związku z tym, że zamawiający nie ustanowił w specyfikacji, przed upływem terminu
składania ofert warunków w zakresie specyfiki wykazywanej usługi to po upływie tego
terminu nie może stawiać nowych warunków i musi oceniać spełnienie warunków wyłącznie
na podstawie postanowień zawartych w specyfikacji, a te nie wskazywały, że okres
wykazanej usługi musi się zaczynać cyt. »od dnia 02.08.2008 r.«, jak to zostało
wyartykułowane w piśmie zamawiającego z 3 sierpnia 2011 r. Kwestią, która nie była
rozpoznawana przez Izbę jest czy takie postanowienie specyfikacji byłoby zgodne z
przepisami, gdyż takiego postanowienia nie było w specyfikacji.
W związku z tym, że zamawiający nie miał podstaw do wystosowywania żądania
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Pzp przez nieuprawnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty złożone przez odwołującego wraz z ofertą (wykaz
usług oraz referencje) w pełni potwierdzają spełnianie tego warunku – zasługuje na
uwzględnienie. Podobnie zarzut drugi naruszenia przez zamawiającego § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane – przez chybione uznanie, że wykaz usług oraz referencje
złożone przez odwołującego wraz z ofertą nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te
są prawidłowe i potwierdzają, że odwołujący spełnia powyższy warunek zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i nieuprawnione wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy odwołujący
wykazał, że spełnił powyższy warunek, a zatem może ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie nie może zasługiwać na uznanie.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp i prowadził
postępowanie bez zachowania uczciwej konkurencji lub nierówno traktował wykonawców w
podobnej sytuacji.
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 1 Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez przystępującego, jednak
dowód ten nie obalił tezy odwołującego, że odwołujący właściwie dowiódł, że spełnił warunki
postawione przez zamawiającego.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę pisma odwołującego pod nazwą »Głos do protokołu
rozprawy z dnia 30 sierpnia 2011 roku«, gdyż pismo wpłynęło do Izby po zamknięciu
postępowania dowodowego.
Również wskazywane przez strony wyroki Izby nie dotyczyły podobnych stanów
faktycznych za wyjątkiem przywołanego wyroku o sygn. Akt KIO/UZP 887/09.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 31 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 18
sierpnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława
Staszica 16, 20-081 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin na rzecz wykonawcy
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1777/11
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, ul. Staszica 16,
20-081 Lublin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Usługa w zakresie kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości w SPSK 1 w
Lublinie wraz z przekazaniem pracowników w trybie art. 231 KP – Nr sprawy: EO/EA-
2720/XVIII/11«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161,
poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
25.06.2011 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 120-198973.
09.08.2011 r. zamawiający wezwał wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków do uzupełnienia dokumentów oferty, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp o dokumenty:
1) wykazu wykonanej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
usługi sprzątania z podaniem jej rodzaju, wartości, dat i miejsca wykonania;
2) dokumentu potwierdzającego, że usługa wymieniona w wykazie została wykonana.
18.08.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 Pzp przez nieuprawnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty złożone
przez odwołującego wraz z ofertą (wykaz usług oraz referencje) w pełni potwierdzają
spełnianie tego warunku;
2) § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przez
chybione uznanie, że wykaz usług oraz referencje złożone przez odwołującego wraz
z ofertą nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te są prawidłowe i
potwierdzają, że odwołujący spełnia powyższy warunek;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i
nieuprawnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy odwołujący wykazał, że spełnił powyższy
warunek, a zatem może ubiegać się o przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia (sprostowanie sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu z 6
lipca 2011 r.): »Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest posiadanie wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli
wykazane zostanie wykonanie lub wykonywanie należycie co najmniej […] – jednej usługi w
zakresie sprzątania pomieszczeń o wartości brutto nie niższej niż 10.500.000,00 zł i jednej
usługi w zakresie sprzątania posesji o wartości brutto nie niższej niż 500.000,00 zł (w
dowolnym obiekcie) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Oceny spełnienia tego warunku
zamawiający dokona na podstawie dokumentów określonych w części VI A pkt 1, 2, 3 SIWZ
z zastrzeżeniem pkt 2«.
W części VI A specyfikacji, zamawiający zażądał dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym wykazu usług
oraz referencji.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane dokumenty, w szczególności złożył wykaz
usług oraz referencje potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie.
W wykazie usług odwołujący wskazał usługę w zakresie sprzątania pomieszczeń
wykonywaną na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu o wartości 14.994.287,00 zł brutto i
terminie realizacji 02.04.2005-31.10.2012 r.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2011 r. do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentu „Wykaz usług”, odwołujący pismem z 5 sierpnia 2011 r.
wyjaśnił, że usługa w zakresie sprzątania pomieszczeń wykonywana na rzecz Szpitala
Powiatowego w Mielcu ma charakter usługi ciągłej (świadczonej bez przerwy). Wartość ww.
usługi zrealizowana przed upływem terminu składania ofert wynosi 14.994.287,00 zł, a
usługa świadczona jest nadal.
Pomimo wyjaśnień zamawiający zakwestionował podaną w wykazie usługę sprzątania
wykonywaną na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu i 9 sierpnia 2011 r. wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Uzasadnieniem dla zamawiającego jest fakt, że
złożony przez odwołującego wykaz usług wskazuje, że usługa sprzątania opiewa na kwotę
14.994.287,00 zł w okresie 02.04.2005-31.10.2010 roku, a w złożonych wyjaśnieniach
odwołujący podał, że wartość usługi zrealizowana przed upływem terminu składania ofert
wynosi 14.994.287,00 zł, zaś zamawiający w piśmie z 3 sierpnia 2011 r. prosił o podanie
wartości na jaką została wykonana usługa wykazana w poz. 1 wykazu w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert (tj. przed 2 sierpnia 2011 roku).
Zdaniem odwołującego wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia jest
nieuprawnione. Odwołujący realizuje usługę na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu bez
przerwy począwszy od dnia 2 kwietnia 2005 roku. Wartość realizowanej przez odwołującego
usługi na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu w okresie od 02.04.2005 r. do dnia składania
ofert wynosi 14.994.287,00 zł. Powyższa wartość nie jest kwestionowana przez
zamawiającego.
Z pism zamawiającego wynika jednak, że zamawiający żąda podania wartości
realizowanej usługi w okresie 02.08.2008-02.08.2011 r. i ta wartość, zdaniem
zamawiającego, powinna być nie niższa niż 10.500.000,00 zł. Takie rozumowanie
zamawiającego nie znajduje podstaw ani w treści specyfikacji, ani w brzmieniu § 1 ust. 1 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Zgodnie z treścią specyfikacji i ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający żąda wykazania
„wykonania” lub „wykonywania” usługi o określonych parametrach. Podobnie kwestię tę
uregulował ustawodawca – zamawiający może bowiem żądać wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług (§
1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia). Zgodnie z brzmieniem specyfikacji oraz § 1 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia – odwołujący złożył wykaz obejmujący usługę wykonywania na rzecz
Szpitala Powiatowego w Mielcu. Usługa ta – jak zostało to wcześniej wykazane – jest
wykonywana nieprzerwanie od 2 kwietnia 2005 r., a zatem – zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia – była również wykonywana w okresie 3 lat przed upływem terminu do
składania ofert.
Ustawodawca umożliwił potwierdzanie warunku udziału w postępowaniu przez składanie
wykazu usług wykonywanych, aby nie zamykać dostępu do pozyskania zamówienia
publicznego wykonawcom, których usługa o charakterze ciągłym nie rozpoczęła się i nie
zakończyła w okresie 3 lat przez wszczęciem postępowania, ale jest wykonywana w okresie
dłuższym.
Usługa ta mogła rozpocząć się przed 3-letnim terminem liczonym do dnia składania ofert
i może być nadal wykonywana po upływie terminu składania ofert. Należy tylko zważyć, że
doświadczenie zdobyte przez wykonawcę przed rozpoczęciem 3-letniego terminu liczonego
do dnia składania ofert jest doświadczeniem realnym, rzeczywiście zdobytym, zaś realizacją
usługi po upływie terminu do składania ofert dopiero pozwoli wykonawcy na uzyskanie
dalszego doświadczenia (wykonawca zdobędzie zatem to doświadczenie w przyszłości).
Wobec powyższego odwołujący uzyskiwał niezbędne doświadczenie nieprzerwanie od 2
kwietnia 2005 r. wykonując ciągłą usługę na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu. Do dnia
składania ofert, odwołujący zdobył doświadczenie w realizacji usługi o wartości
14.994.287,00 zł brutto. Odwołujący, który w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
do składania oferty stale wykonywał usługę sprzątania i wartość tej usługi odpowiada
wymogom zamawiającego – spełnia warunek udziału w postępowaniu.
O słuszności stanowiska odwołującego świadczy orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych. Zgodnie z ich poglądem z brzmienia rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów (...) wynika, że znaczenie dla zamawiającego ma wyłącznie
termin zakończenia wykonywania usług, a nie termin ich rozpoczęcia i zakończenia
(doświadczenie wykonawców bada się do dnia zakończenia wykonywania usługi, który musi
przypaść w przepisanym okresie trzyletnim lub do dnia upływu terminu do składania ofert w
przypadku usług o charakterze ciągłym – bez względu datę rozpoczęcia usługi).
18.08.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
19.08.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
22.08.2011 r. (poniedziałek) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Impel Clearing sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Hospital Serwis Partner
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (reprezentowani
przez Impel Clearing sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu) złożyli 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po stronie zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
oraz dowodu złożonego przez przystępującego w postaci wykazu pięciu umów
Spółdzielni Naprzód ze Szpitalem Powiatowym w Mielcu na dowód, że tylko dwie z
tych umów były wykonywane w terminie trzech lat przed upływem terminu składania
ofert – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w złożeniu
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem
oraz dowód złożony przez przystępującego w postaci wykazu pięciu umów Spółdzielni
Naprzód ze Szpitalem Powiatowym w Mielcu.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby:
pierwszy zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez nieuprawnione wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty
złożone przez odwołującego wraz z ofertą (wykaz usług oraz referencje) w pełni potwierdzają
spełnianie tego warunku oraz
drugi zarzut naruszenia § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane – przez chybione uznanie,
że wykaz usług oraz referencje złożone przez odwołującego wraz z ofertą nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te są prawidłowe i potwierdzają, że odwołujący
spełnia powyższy warunek
– zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do oferty w części VI A ust. 2
specyfikacji cyt. »Wykaz wykonanej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminy
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działania jest krótszy – w tym okresie) usługi
sprzątania z podaniem jej rodzaju, wartości dat i miejsca wykonywania«. I w części VI A ust.
3 zdanie pierwsze specyfikacji zamawiający wymagał, cyt. »Dokumenty potwierdzające, że
usługa wymieniona w wykazie, o którym mowa w pkt [ust.] 2 została wykonana lub są
wykonywane należycie«.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dla
zamawiającego musi być istotne, aby w referencyjnym okresie wykonawca był w trakcie,
rozpoczynał lub kończył okres uzyskiwania doświadczenia.
Przepisy przytoczonego rozporządzenia nie upoważniają zamawiającego do żądania
wykazu usług rozpoczętych i zakończonych w okresie referencyjnym, czyli w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Dlatego wystarczy, że wymagana
usługa zakończyła się w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Nadto należy uznać, że pojęcia »okres wykonywania usługi» i »okres wykonywania umowy«
nie są równoznaczne, gdyż jedna umowa może być wykonywana na podstawie wielu
następujących po sobie umów. Zgodnie z przytaczanymi przepisami rozporządzenia
wykazanie się doświadczeniem jest ograniczone do trzyletniego okresu nabywania tego
doświadczenia. Okres nabywania doświadczenia musi się obejmować lub musi się kończyć
właśnie w – wymaganym przez rozporządzenie i zamawiającego – okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert.
Ponadto należy stwierdzić, tak jak w wyroku KIO z 24 lipca 2009 r. (sygn. Akt KIO/UZP
887/09), że cyt. »możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie umów i aneksów,
jako jednej usługi, gdyż stanowią jedna funkcjonalną całość i były wykonywane bez przerwy,
bezpośrednio jedna po drugiej, a samo ich wykonanie w rzeczywistości niczym się nie
różniło od wykonania usługi zleconej na podstawie jednej umowy. Zatem skoro celem
żądania wykazania się doświadczeniem jest chęć sprawdzenia, co wykonawca wykonywał i
w jaki sposób sobie z powierzonymi pracami poradził, ograniczenie jednej usługi do jednej
umowy nie wydaje się właściwe«.
W związku z tym, że zamawiający nie ustanowił w specyfikacji, przed upływem terminu
składania ofert warunków w zakresie specyfiki wykazywanej usługi to po upływie tego
terminu nie może stawiać nowych warunków i musi oceniać spełnienie warunków wyłącznie
na podstawie postanowień zawartych w specyfikacji, a te nie wskazywały, że okres
wykazanej usługi musi się zaczynać cyt. »od dnia 02.08.2008 r.«, jak to zostało
wyartykułowane w piśmie zamawiającego z 3 sierpnia 2011 r. Kwestią, która nie była
rozpoznawana przez Izbę jest czy takie postanowienie specyfikacji byłoby zgodne z
przepisami, gdyż takiego postanowienia nie było w specyfikacji.
W związku z tym, że zamawiający nie miał podstaw do wystosowywania żądania
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Pzp przez nieuprawnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty złożone przez odwołującego wraz z ofertą (wykaz
usług oraz referencje) w pełni potwierdzają spełnianie tego warunku – zasługuje na
uwzględnienie. Podobnie zarzut drugi naruszenia przez zamawiającego § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane – przez chybione uznanie, że wykaz usług oraz referencje
złożone przez odwołującego wraz z ofertą nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te
są prawidłowe i potwierdzają, że odwołujący spełnia powyższy warunek zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i nieuprawnione wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy odwołujący
wykazał, że spełnił powyższy warunek, a zatem może ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie nie może zasługiwać na uznanie.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp i prowadził
postępowanie bez zachowania uczciwej konkurencji lub nierówno traktował wykonawców w
podobnej sytuacji.
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 1 Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez przystępującego, jednak
dowód ten nie obalił tezy odwołującego, że odwołujący właściwie dowiódł, że spełnił warunki
postawione przez zamawiającego.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę pisma odwołującego pod nazwą »Głos do protokołu
rozprawy z dnia 30 sierpnia 2011 roku«, gdyż pismo wpłynęło do Izby po zamknięciu
postępowania dowodowego.
Również wskazywane przez strony wyroki Izby nie dotyczyły podobnych stanów
faktycznych za wyjątkiem przywołanego wyroku o sygn. Akt KIO/UZP 887/09.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………