KIO 1821/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1821/11
WYROK
z dnia 30 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Biskupiec, 13-340
Biskupiec, ul. Rynek 1
przy udziale wykonawcy PDB Sp. z o.o., 87-300 Brodnica, ul. Długa 27 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie
ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 37 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1 na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37 kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1821/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Biskupiec, ul. Rynek 1, 23- 340 Biskupiec wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Remont dróg gminnych, Gmina Biskupiec, powiat nowomiejski” o wartości szacunkowej
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszenie w dniu 13.07.2011r.w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 196846-2011.
W dniu 18.08.2011r. Odwołujący - Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul.
Kard. St. Wyszyńskiego 37,14-200 Iława powziął wiadomość o odrzuceniu złożonej przez
niego oferty.
Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał
naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym i prawnym poinformował Odwołującego, iż
odrzucił złożoną jego ofertę z uwagi na występujące różnice między złożoną ofertą a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1. W załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzorze umowy
wskazał, iż okres gwarancji na wykonane roboty ma wynosić 36 miesięcy.
2. W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale 4
Zamawiający wskazał, iż wykonawca ma wykonać przedmiot zamówienia w następujących
terminach:
1) nawierzchnię asfaltową - w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy
2) nawierzchnię z kruszywa - drogi od nr 1 -6 (wskazanych w przedmiocie
zamówienia) - w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy
3) nawierzchnie z kruszywa - drogi od nr 7 do 12 -w ciągu 12 miesięcy od dnia
podpisania umowy.
Zwrócił uwagę, że w złożonej przez Odwołującego ofercie w stosunku do powyższych
wymogów wystąpiły następujące różnice:
Ad. 1. W formularzu ofertowym został zaoferowany 24 miesięczny okres gwarancji na
wykonany przedmiot zamówienia,
Ad. 2 W formularzu ofertowym zostało złożone oświadczenie, iż przedmiot
zamówienia zostanie zrealizowany w terminie do dnia: 29.08.2011 r.
Z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i w dniu
23.08.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) ustawy
Prawo zamówień publicznych,
2. wybór oferty jako oferty najkorzystniejszej firmy: PDB Sp. z o.o. z siedzibą ul.
Długa 27, 87-300 Brodnica niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3. nie poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust.2 pkt.3) ustawy
Pzp.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego naruszało przepisy art. 7 ust.
1-3, art. 89 ust .1 pkt.2), art. 87 ust.2 pkt.3) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. dokonanie ponownej oceny ofert,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że w złożonej przez siebie ofercie został załączony wzór
umowy (z SIWZ), na którym dokonano akceptacji wszelkich warunków związanych z
realizacją zamówienia, w tym także kwestii udzielenia gwarancji na wymagany przez
Zamawiającego okres 36 miesięcy. Przyznał, że w trakcie wypełniania formularza
ofertowego omyłkowo wpisano okres 24 miesięcy. Twierdził, że zamiarem Odwołującego
było złożenie prawidłowej oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Jedynie omyłka
pisarska spowodowała, iż wpisany został okres 24 miesięcy. Zwrócił uwagę, że zgodnie z
przywołanym komentarzem Zamawiający posiadał wszelkie informacje do tego, by dokonać
poprawienia powyższej omyłki zgodnie z treścią art. 87 ust.2 pkt. 3) ustawy Pzp, gdyż mimo,
iż wzór umowy nie był obowiązkowym załącznikiem do oferty został przez Odwołującego
załączony, a wszystkie zawarte w nim warunki zaakceptowane.
Uważał, że Zamawiający sam bez udziału Odwołującego mógł samodzielnie poprawić
powyższą omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy, gdyż w ofercie jest załączony
wzór umowy z którego jednoznacznie wynika, iż akceptowano wymóg Zamawiającego
odnośnie udzielenia 36 miesięcznej gwarancji. Zamawiający posiadał zatem wszelkie dane
do poprawienia formularza ofertowego w poz. 2.
Z powyższych okoliczności wynika według Odwołującego, iż przesłanki wskazane w
powyższym wyroku zostały w przedmiotowej sytuacji wyczerpane tj. zachodzi niezgodność
pomiędzy treścią SIWZ a ofertą oraz poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty, gdyż Odwołujący miał świadomość akceptując wzór umowy, iż okres gwarancji
wynosi 36 miesięcy - popełniony został jedynie błąd ludzki przy sporządzaniu oferty.
Zauważył, że poprawienie przedmiotowej omyłki nie wiąże się ze wzrostem ceny
oferty, gdyż ryzyko wynikające z długości trwania tego okresu zostało wkalkulowane w jej
cenę. Oznacza to, że powyższa omyłka nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Wynika
to także z całości treści oferty, w tym z oświadczenia „akceptuje projekt umowy" złożonego
na projekcie umowy załączonym do oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego podania sprzecznego z treścią SIWZ terminu
wykonania zamówienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ogłoszeniu oraz w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał maksymalny termin realizacji
przedmiotu zamówienia tj. 12 miesięcy od dnia podpisania umowy. Natomiast w formularzu
ofertowym w poz. 3 Zamawiający żądał złożenia oświadczenia, że przedmiot zamówienia
zrealizujemy w terminie do dnia….
Odwołujący wyjaśnił, że według niego Zamawiający żądał wskazania konkretnego
terminu realizacji zamówienia.
Zwrócił uwagę, że specyfika postępowania określona przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, uniemożliwia wykonawcom określenie konkretnej daty zakończenia
postępowania. W trakcie jego trwania mogą wystąpić różne okoliczności mające wpływ na
jego zakończenie w szczególności: zapytania i odpowiedzi do treści SIWZ i zmiany z tym
związane m.in. w zakresie terminu składania ofert, informacje wykonawców składane
zgodnie z treścią art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, prace komisji przetargowej i dokonanie
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego. Powyżej wymienione niektóre okoliczności – zdaniem
Odwołującego - mają wpływ na termin wyboru oferty, a tym samym na termin zawarcia
umowy.
Argumentował, że wskazany przez Odwołującego w ofercie termin nie jest terminem
przypadkowym i nie przemyślanym i został on przez niego ustalony w sposób następujący.
Zgodnie z treścią SIWZ oraz ogłoszenia termin składania ofert upływał w dniu 29.07.2011r. ,
a stosownie do art. 85 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp wykonawca jest związany ofertą do upływu
terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż:
30 dni - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8. W przedmiotowej sytuacji wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, co jest równoznaczne z
30 dniowym terminem związania ofertą i termin ten upływa w dniu 29.08.2011r. W formularzu
ofertowym w poz. 3 Odwołujący oświadczył zatem, że zrealizuje zamówienie do dnia
29.08.2012.
Tłumaczył, że w trakcie sporządzania oferty Odwołujący przyjął maksymalny termin
związania ofertą i maksymalny termin podpisania umowy (tj. 29.08.2011) ze względu na
okoliczności wykazane powyżej.
Jego zdaniem z wyżej wymienionych okoliczności jednoznacznie można
wywnioskować, iż termin podany jest terminem rocznym przy założeniu, iż umowa zostanie
zawarta w ostatnim dniu związania ofertą.
Odwołujący zgłosił obawę, że przyjęcie przez niego innego rozwiązania tj. wskazania
innego terminu realizacji zamówienia zawsze będzie powodować niezgodność treści oferty z
wymogami stawianymi w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca przy takim żądaniu
Zamawiającego (wskazania przez wykonawcę konkretnej daty zakończenia realizacji
zamówienia) nie jest w stanie stwierdzić na etapie składania oferty, kiedy postępowanie
zostanie zakończone tj. nastąpi wybór oferty najkorzystniejszej, a po nim upływ terminu, o
którym w art. 94 ust. 1 pkt.2) ustawy Pzp tj. 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w
przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Dlatego też został przyjęty przez Odwołującego
system maksymalnego terminu związania ofertą.
Odwołujący stał na stanowisku, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do treści
złożonego oświadczenia powinien w celu zachowania należytej staranności, uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zwrócić się do niego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie terminu realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający powinien
dołożyć należytej staranności i skorzystać z prawa wyjaśnienia treści oferty, zaś
nieskorzystanie z tego prawa i nie wyjaśnienie treści oferty spowodowało jej odrzucenie,
podczas gdy jest ona sporządzona zgodnie z warunkami i oczekiwaniem Zamawiającego.
Zaznaczył również, że termin realizacji zamówienia nie stanowił kryterium oceny
ofert, a warunek obligatoryjny przyjęcia maksymalnego terminu realizacji umowy nie skutkuje
uzyskaniem innej punktacji w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Podkreślił, że jego zamiarem było złożenie oferty w sposób prawidłowy spełniający
wymagania Zamawiającego i w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z
możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie
terminu realizacji zamówienia miał on możliwość i obowiązek poprawienia przedmiotowej
rozbieżności między terminem wynikającym z oświadczenia w formularzu ofertowym, a
treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt.3) ustawy Pzp, gdyż posiadał zaakceptowany
projekt umowy załączony do oferty, z którego jednoznacznie wynika, iż został przez
Odwołującego zaakceptowany 12 miesięczny termin realizacji.
W dniu 26.08.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca PDB sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 26.08.2011r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 18.08.2011r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.87 ust.1 i ust.2 pkt 3 w związku z art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Izby Zamawiający nie miał takich podstaw opierając się na treści złożonej
przez Odwołującego oferty.
Ustalenia dokonane przez Izbę w oparciu o treść SIWZ i złożoną ofertę
Odwołującego wskazują, że w istocie w ofercie tej zachodziła wewnętrzna sprzeczność
polegająca na :
1) wpisaniu do formularza ofertowego 24 miesięcznego okresu udzielonej
gwarancji(str.2 oferty), podczas gdy w tej samej ofercie na stronie 106 zostało złożone
oświadczenie o akceptacji 3 letniej gwarancji rozszerzonej za wady fizyczne każdego z
elementów przedmiotu umowy(vide § 9 wzoru umowy załącznik nr 5),
2) wpisaniu do formularza ofertowego terminu wykonania przedmiotu zamówienia do
dnia 29.08.2012r.(str.2 oferty), podczas gdy w tej samej ofercie na stronie 101 załączonego
do niej wzoru umowy podane zostały terminy analogicznie jak w treści rozdziału 4 SIWZ.
Zdaniem Izby ta wewnętrzna sprzeczność nie oznaczała jednak sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ i wymagała przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, o której mowa w
art.87 ust.1 ustawy Pzp zmierzającej do ustalenia rzeczywistej treści oświadczenia woli
Odwołującego, nie stanowiącej wszakże negocjacji mających na celu zmianę treści oferty.
Podkreślenia wymaga jednak, że niedopuszczalna pod względem prawnym zmiana
treści oferty może wystąpić wyłącznie w sytuacji, gdy do zawartości dotychczasowej oferty
dodaje się zupełnie nową treść nie występującą wcześniej. Nie można zatem uznać za taką
sytuację postępowania Zamawiającego zmierzającego do wyjaśnienia treści oferty mającego
na celu usunięcie elementu niepewności w złożonym przez wykonawcę oświadczeniu woli.
Należy również wskazać, że odstąpienie przez Zamawiającego od wyjaśnienia treści
oferty w istocie doprowadziło do bezpośredniego odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył
najkorzystniejszą ofertę.
Przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp jest wprawdzie uprawnieniem Zamawiającego, nie
może go jednak zwalniać od starannego badania zawartości merytorycznej oferty, co ułatwia
mu dyspozycja tegoż przepisu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wzór oferty będący załącznikiem nr 1 do
SIWZ w pkt 3 odnosił się wyraźnie do realizacji przedmiotu zamówienia w terminie
zakreślonym do konkretnej daty. Nie przewidywał on możliwości określenia terminu w
miesiącach, jak chce Zamawiający.
Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał również od wykonawców automatycznego
umieszczenia w formularzu ofertowym(zał. nr 1) oświadczenia o treści identycznej, jak ta z
rozdziału 4 SIWZ. Nie można zatem powiedzieć, że mógł w tym formularzu oczekiwać
takiego oświadczenia.
Poza tym nie jest trafna argumentacja Zamawiającego, że Odwołujący własnym
oświadczeniem jedynie w prosty sposób potwierdził warunki SIWZ, bowiem czym innym jest
takie zwykłe oświadczenie, a zupełnie innego znaczenia nabiera złożenie przez wykonawcę
podpisu wraz z akceptacją pod skonkretyzowanymi postanowieniami umownymi
odpowiadającymi treścią SIWZ.
Z tego powodu należy przyjąć, że Odwołujący określił datę realizacji zamówienia
biorąc pod uwagę szczególne uwarunkowania wynikające z terminu otwarcia ofert, okresu
związania ofertą, czasu na zawarcie umowy oraz terminów wynikających z rozdziału 4 SIWZ.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że wyjaśnienia przez Zamawiającego w
przedmiotowej sprawie wymaga przede wszystkim kwestia czy podany termin z formularza
ofertowego będzie odpowiadał treści SIWZ, w aspekcie oświadczenia Odwołującego
zawartego na stronie 101 oferty dotyczącego terminów wykonania poszczególnych
elementów zadania.
W zależności od poczynionych ustaleń Zamawiający może uznać, że oferta podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie wyjaśni, że jego zamiarem jest wykonanie zamówienia w
terminach, o których mowa w rozdziale 4 SIWZ lub Zamawiający może na podstawie
udzielonych mu wyjaśnień uznać, że treść oferty została sprecyzowana i stanowi
dostateczną podstawę do wyboru najkorzystniejszej oferty bądź jeżeli dojdzie do
przekonania, że zachodzi oczywista omyłka pisarska lub inna omyłka polegająca na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty może dokonać poprawienia terminu z formularza ofertowego
doprowadzając go do formalnej zgodności ze złożonym na stronie 101 oferty
oświadczeniem.
Należy również zauważyć, że z oświadczenia Odwołującego złożonego w odwołaniu
wynika, że ewentualne poprawienie przedmiotowej omyłki nie wiąże się ze wzrostem ceny
oferty, gdyż ryzyko wynikające z długości trwania tego okresu zostało wkalkulowane w jej
cenę, a więc powyższa omyłka nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Przechodząc do oceny kolejnego zarzutu dotyczącego konieczności wyjaśnienia
przez Zamawiającego wątpliwości odnośnie sprzeczności treści złożonej przez
Odwołującego oferty z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym okresu gwarancji Izba uznała,
że również ten zarzut się nie potwierdził.
Zamawiający w takiej sytuacji powinien wyjaśnić czy Odwołujący miał zamiar skrócić
okres gwarancji w sposób sprzeczny z § 9 ust.2 wzoru umowy jako załącznika do SIWZ czy
też jego wolą było świadczenie odpowiadające treści złożonego oświadczenia akceptującego
postanowienia wzoru umowy.
Na marginesie należy zaznaczyć, co zostało przyznane na rozprawie przez
pełnomocnika Zamawiającego, że w istocie Zamawiającemu nie chodziło o
odpowiedzialność z tytułu odrębnej gwarancji, lecz o odpowiedzialność wykonawcy z tytułu
rękojmi za wady fizyczne.
Dodatkowo powyższe wyjaśnienie Zamawiającego potwierdza postanowienie § 9 ust.
1 wzoru umowy przewidujące odpowiedzialność wykonawcy z tytułu rękojmi za wady
fizyczne każdego z elementów przedmiotu umowy w okresie 36 miesięcy, licząc od dnia
odbioru końcowego całego przedmiotu umowy, a to z § 9 ust.2 regulowało odpowiedzialność
wykonawcy z tytułu rękojmi poprzez jej rozszerzenie o udzielenie 3 letniej gwarancji za wady
fizyczne każdego z elementów przedmiotu umowy, licząc od dnia odbioru końcowego całego
przedmiotu umowy, z wyjątkiem urządzeń, na które producenci udzielili dłuższego okresu
gwarancji – według gwarancji producenta, z zastrzeżeniem maksymalnego okresu – w
przypadku oferowania przez producenta opcjonalnych okresów gwarancji. Należy stwierdzić,
że treść powyższych postanowień umownych wyraźnie świadczy o istnieniu dwóch reżimów
odpowiedzialności kontraktowej pokrywających się ze sobą co do terminu ich
obowiązywania. Przy czym – w ocenie Izby - w istocie udzielona gwarancja nie miała
charakteru rozszerzonego w zakresie terminu jej obowiązywania.
Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 568 § 1 kodeksu cywilnego
uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają po upływie roku, a gdy chodzi o
wady budynku - po upływie lat trzech, licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu
wydana. We wzorze umowy rękojmia została określona w § 9 ust. 1 na okres 36 miesięcy,
tak samo jak udzielona gwarancja.
Zatem skoro z powyższego wynika, że interes Zamawiającego został zabezpieczony
klauzulą rękojmi to może budzić zdziwienie zdublowanie zakresu odpowiedzialności poprzez
wprowadzenie iluzorycznej gwarancji. Rozważania te nie dotyczą oczywiście ewentualnej
gwarancji producenta na poszczególne urządzenia, jednak w tym przypadku Zamawiający
nie żądał wpisania do formularza ofertowego takich okresów.
Ostatecznie należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty Przystępującego z naruszeniem zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji uczestników postępowania przetargowego. Powyższe zachowanie
przejawiało się przede wszystkim uznaniem przez Zamawiającego za wadliwe, niezgodne z
SIWZ, wypełnienie przez Odwołującego formularza ofertowego w zakresie terminu
wykonania zamówienia, podczas gdy Przystępujący wypełnił ten formularz posługując się
terminem wykonania zamówienia w miesiącach, bez określenia konkretnej daty jego
wykonania. Takie oświadczenie Przystępującego – zdaniem Izby nie było zgodne z wyraźną
treścią formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 30 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Biskupiec, 13-340
Biskupiec, ul. Rynek 1
przy udziale wykonawcy PDB Sp. z o.o., 87-300 Brodnica, ul. Długa 27 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie
ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 37 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1 na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37 kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1821/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Biskupiec, ul. Rynek 1, 23- 340 Biskupiec wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Remont dróg gminnych, Gmina Biskupiec, powiat nowomiejski” o wartości szacunkowej
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszenie w dniu 13.07.2011r.w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 196846-2011.
W dniu 18.08.2011r. Odwołujący - Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul.
Kard. St. Wyszyńskiego 37,14-200 Iława powziął wiadomość o odrzuceniu złożonej przez
niego oferty.
Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał
naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym i prawnym poinformował Odwołującego, iż
odrzucił złożoną jego ofertę z uwagi na występujące różnice między złożoną ofertą a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1. W załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzorze umowy
wskazał, iż okres gwarancji na wykonane roboty ma wynosić 36 miesięcy.
2. W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale 4
Zamawiający wskazał, iż wykonawca ma wykonać przedmiot zamówienia w następujących
terminach:
1) nawierzchnię asfaltową - w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy
2) nawierzchnię z kruszywa - drogi od nr 1 -6 (wskazanych w przedmiocie
zamówienia) - w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy
3) nawierzchnie z kruszywa - drogi od nr 7 do 12 -w ciągu 12 miesięcy od dnia
podpisania umowy.
Zwrócił uwagę, że w złożonej przez Odwołującego ofercie w stosunku do powyższych
wymogów wystąpiły następujące różnice:
Ad. 1. W formularzu ofertowym został zaoferowany 24 miesięczny okres gwarancji na
wykonany przedmiot zamówienia,
Ad. 2 W formularzu ofertowym zostało złożone oświadczenie, iż przedmiot
zamówienia zostanie zrealizowany w terminie do dnia: 29.08.2011 r.
Z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i w dniu
23.08.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) ustawy
Prawo zamówień publicznych,
2. wybór oferty jako oferty najkorzystniejszej firmy: PDB Sp. z o.o. z siedzibą ul.
Długa 27, 87-300 Brodnica niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3. nie poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust.2 pkt.3) ustawy
Pzp.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego naruszało przepisy art. 7 ust.
1-3, art. 89 ust .1 pkt.2), art. 87 ust.2 pkt.3) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. dokonanie ponownej oceny ofert,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że w złożonej przez siebie ofercie został załączony wzór
umowy (z SIWZ), na którym dokonano akceptacji wszelkich warunków związanych z
realizacją zamówienia, w tym także kwestii udzielenia gwarancji na wymagany przez
Zamawiającego okres 36 miesięcy. Przyznał, że w trakcie wypełniania formularza
ofertowego omyłkowo wpisano okres 24 miesięcy. Twierdził, że zamiarem Odwołującego
było złożenie prawidłowej oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Jedynie omyłka
pisarska spowodowała, iż wpisany został okres 24 miesięcy. Zwrócił uwagę, że zgodnie z
przywołanym komentarzem Zamawiający posiadał wszelkie informacje do tego, by dokonać
poprawienia powyższej omyłki zgodnie z treścią art. 87 ust.2 pkt. 3) ustawy Pzp, gdyż mimo,
iż wzór umowy nie był obowiązkowym załącznikiem do oferty został przez Odwołującego
załączony, a wszystkie zawarte w nim warunki zaakceptowane.
Uważał, że Zamawiający sam bez udziału Odwołującego mógł samodzielnie poprawić
powyższą omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy, gdyż w ofercie jest załączony
wzór umowy z którego jednoznacznie wynika, iż akceptowano wymóg Zamawiającego
odnośnie udzielenia 36 miesięcznej gwarancji. Zamawiający posiadał zatem wszelkie dane
do poprawienia formularza ofertowego w poz. 2.
Z powyższych okoliczności wynika według Odwołującego, iż przesłanki wskazane w
powyższym wyroku zostały w przedmiotowej sytuacji wyczerpane tj. zachodzi niezgodność
pomiędzy treścią SIWZ a ofertą oraz poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty, gdyż Odwołujący miał świadomość akceptując wzór umowy, iż okres gwarancji
wynosi 36 miesięcy - popełniony został jedynie błąd ludzki przy sporządzaniu oferty.
Zauważył, że poprawienie przedmiotowej omyłki nie wiąże się ze wzrostem ceny
oferty, gdyż ryzyko wynikające z długości trwania tego okresu zostało wkalkulowane w jej
cenę. Oznacza to, że powyższa omyłka nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Wynika
to także z całości treści oferty, w tym z oświadczenia „akceptuje projekt umowy" złożonego
na projekcie umowy załączonym do oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego podania sprzecznego z treścią SIWZ terminu
wykonania zamówienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ogłoszeniu oraz w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał maksymalny termin realizacji
przedmiotu zamówienia tj. 12 miesięcy od dnia podpisania umowy. Natomiast w formularzu
ofertowym w poz. 3 Zamawiający żądał złożenia oświadczenia, że przedmiot zamówienia
zrealizujemy w terminie do dnia….
Odwołujący wyjaśnił, że według niego Zamawiający żądał wskazania konkretnego
terminu realizacji zamówienia.
Zwrócił uwagę, że specyfika postępowania określona przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, uniemożliwia wykonawcom określenie konkretnej daty zakończenia
postępowania. W trakcie jego trwania mogą wystąpić różne okoliczności mające wpływ na
jego zakończenie w szczególności: zapytania i odpowiedzi do treści SIWZ i zmiany z tym
związane m.in. w zakresie terminu składania ofert, informacje wykonawców składane
zgodnie z treścią art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, prace komisji przetargowej i dokonanie
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego. Powyżej wymienione niektóre okoliczności – zdaniem
Odwołującego - mają wpływ na termin wyboru oferty, a tym samym na termin zawarcia
umowy.
Argumentował, że wskazany przez Odwołującego w ofercie termin nie jest terminem
przypadkowym i nie przemyślanym i został on przez niego ustalony w sposób następujący.
Zgodnie z treścią SIWZ oraz ogłoszenia termin składania ofert upływał w dniu 29.07.2011r. ,
a stosownie do art. 85 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp wykonawca jest związany ofertą do upływu
terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż:
30 dni - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8. W przedmiotowej sytuacji wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, co jest równoznaczne z
30 dniowym terminem związania ofertą i termin ten upływa w dniu 29.08.2011r. W formularzu
ofertowym w poz. 3 Odwołujący oświadczył zatem, że zrealizuje zamówienie do dnia
29.08.2012.
Tłumaczył, że w trakcie sporządzania oferty Odwołujący przyjął maksymalny termin
związania ofertą i maksymalny termin podpisania umowy (tj. 29.08.2011) ze względu na
okoliczności wykazane powyżej.
Jego zdaniem z wyżej wymienionych okoliczności jednoznacznie można
wywnioskować, iż termin podany jest terminem rocznym przy założeniu, iż umowa zostanie
zawarta w ostatnim dniu związania ofertą.
Odwołujący zgłosił obawę, że przyjęcie przez niego innego rozwiązania tj. wskazania
innego terminu realizacji zamówienia zawsze będzie powodować niezgodność treści oferty z
wymogami stawianymi w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca przy takim żądaniu
Zamawiającego (wskazania przez wykonawcę konkretnej daty zakończenia realizacji
zamówienia) nie jest w stanie stwierdzić na etapie składania oferty, kiedy postępowanie
zostanie zakończone tj. nastąpi wybór oferty najkorzystniejszej, a po nim upływ terminu, o
którym w art. 94 ust. 1 pkt.2) ustawy Pzp tj. 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w
przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Dlatego też został przyjęty przez Odwołującego
system maksymalnego terminu związania ofertą.
Odwołujący stał na stanowisku, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do treści
złożonego oświadczenia powinien w celu zachowania należytej staranności, uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zwrócić się do niego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie terminu realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający powinien
dołożyć należytej staranności i skorzystać z prawa wyjaśnienia treści oferty, zaś
nieskorzystanie z tego prawa i nie wyjaśnienie treści oferty spowodowało jej odrzucenie,
podczas gdy jest ona sporządzona zgodnie z warunkami i oczekiwaniem Zamawiającego.
Zaznaczył również, że termin realizacji zamówienia nie stanowił kryterium oceny
ofert, a warunek obligatoryjny przyjęcia maksymalnego terminu realizacji umowy nie skutkuje
uzyskaniem innej punktacji w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Podkreślił, że jego zamiarem było złożenie oferty w sposób prawidłowy spełniający
wymagania Zamawiającego i w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z
możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie
terminu realizacji zamówienia miał on możliwość i obowiązek poprawienia przedmiotowej
rozbieżności między terminem wynikającym z oświadczenia w formularzu ofertowym, a
treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt.3) ustawy Pzp, gdyż posiadał zaakceptowany
projekt umowy załączony do oferty, z którego jednoznacznie wynika, iż został przez
Odwołującego zaakceptowany 12 miesięczny termin realizacji.
W dniu 26.08.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca PDB sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 26.08.2011r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 18.08.2011r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.87 ust.1 i ust.2 pkt 3 w związku z art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Izby Zamawiający nie miał takich podstaw opierając się na treści złożonej
przez Odwołującego oferty.
Ustalenia dokonane przez Izbę w oparciu o treść SIWZ i złożoną ofertę
Odwołującego wskazują, że w istocie w ofercie tej zachodziła wewnętrzna sprzeczność
polegająca na :
1) wpisaniu do formularza ofertowego 24 miesięcznego okresu udzielonej
gwarancji(str.2 oferty), podczas gdy w tej samej ofercie na stronie 106 zostało złożone
oświadczenie o akceptacji 3 letniej gwarancji rozszerzonej za wady fizyczne każdego z
elementów przedmiotu umowy(vide § 9 wzoru umowy załącznik nr 5),
2) wpisaniu do formularza ofertowego terminu wykonania przedmiotu zamówienia do
dnia 29.08.2012r.(str.2 oferty), podczas gdy w tej samej ofercie na stronie 101 załączonego
do niej wzoru umowy podane zostały terminy analogicznie jak w treści rozdziału 4 SIWZ.
Zdaniem Izby ta wewnętrzna sprzeczność nie oznaczała jednak sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ i wymagała przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, o której mowa w
art.87 ust.1 ustawy Pzp zmierzającej do ustalenia rzeczywistej treści oświadczenia woli
Odwołującego, nie stanowiącej wszakże negocjacji mających na celu zmianę treści oferty.
Podkreślenia wymaga jednak, że niedopuszczalna pod względem prawnym zmiana
treści oferty może wystąpić wyłącznie w sytuacji, gdy do zawartości dotychczasowej oferty
dodaje się zupełnie nową treść nie występującą wcześniej. Nie można zatem uznać za taką
sytuację postępowania Zamawiającego zmierzającego do wyjaśnienia treści oferty mającego
na celu usunięcie elementu niepewności w złożonym przez wykonawcę oświadczeniu woli.
Należy również wskazać, że odstąpienie przez Zamawiającego od wyjaśnienia treści
oferty w istocie doprowadziło do bezpośredniego odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył
najkorzystniejszą ofertę.
Przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp jest wprawdzie uprawnieniem Zamawiającego, nie
może go jednak zwalniać od starannego badania zawartości merytorycznej oferty, co ułatwia
mu dyspozycja tegoż przepisu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wzór oferty będący załącznikiem nr 1 do
SIWZ w pkt 3 odnosił się wyraźnie do realizacji przedmiotu zamówienia w terminie
zakreślonym do konkretnej daty. Nie przewidywał on możliwości określenia terminu w
miesiącach, jak chce Zamawiający.
Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał również od wykonawców automatycznego
umieszczenia w formularzu ofertowym(zał. nr 1) oświadczenia o treści identycznej, jak ta z
rozdziału 4 SIWZ. Nie można zatem powiedzieć, że mógł w tym formularzu oczekiwać
takiego oświadczenia.
Poza tym nie jest trafna argumentacja Zamawiającego, że Odwołujący własnym
oświadczeniem jedynie w prosty sposób potwierdził warunki SIWZ, bowiem czym innym jest
takie zwykłe oświadczenie, a zupełnie innego znaczenia nabiera złożenie przez wykonawcę
podpisu wraz z akceptacją pod skonkretyzowanymi postanowieniami umownymi
odpowiadającymi treścią SIWZ.
Z tego powodu należy przyjąć, że Odwołujący określił datę realizacji zamówienia
biorąc pod uwagę szczególne uwarunkowania wynikające z terminu otwarcia ofert, okresu
związania ofertą, czasu na zawarcie umowy oraz terminów wynikających z rozdziału 4 SIWZ.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że wyjaśnienia przez Zamawiającego w
przedmiotowej sprawie wymaga przede wszystkim kwestia czy podany termin z formularza
ofertowego będzie odpowiadał treści SIWZ, w aspekcie oświadczenia Odwołującego
zawartego na stronie 101 oferty dotyczącego terminów wykonania poszczególnych
elementów zadania.
W zależności od poczynionych ustaleń Zamawiający może uznać, że oferta podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie wyjaśni, że jego zamiarem jest wykonanie zamówienia w
terminach, o których mowa w rozdziale 4 SIWZ lub Zamawiający może na podstawie
udzielonych mu wyjaśnień uznać, że treść oferty została sprecyzowana i stanowi
dostateczną podstawę do wyboru najkorzystniejszej oferty bądź jeżeli dojdzie do
przekonania, że zachodzi oczywista omyłka pisarska lub inna omyłka polegająca na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty może dokonać poprawienia terminu z formularza ofertowego
doprowadzając go do formalnej zgodności ze złożonym na stronie 101 oferty
oświadczeniem.
Należy również zauważyć, że z oświadczenia Odwołującego złożonego w odwołaniu
wynika, że ewentualne poprawienie przedmiotowej omyłki nie wiąże się ze wzrostem ceny
oferty, gdyż ryzyko wynikające z długości trwania tego okresu zostało wkalkulowane w jej
cenę, a więc powyższa omyłka nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Przechodząc do oceny kolejnego zarzutu dotyczącego konieczności wyjaśnienia
przez Zamawiającego wątpliwości odnośnie sprzeczności treści złożonej przez
Odwołującego oferty z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym okresu gwarancji Izba uznała,
że również ten zarzut się nie potwierdził.
Zamawiający w takiej sytuacji powinien wyjaśnić czy Odwołujący miał zamiar skrócić
okres gwarancji w sposób sprzeczny z § 9 ust.2 wzoru umowy jako załącznika do SIWZ czy
też jego wolą było świadczenie odpowiadające treści złożonego oświadczenia akceptującego
postanowienia wzoru umowy.
Na marginesie należy zaznaczyć, co zostało przyznane na rozprawie przez
pełnomocnika Zamawiającego, że w istocie Zamawiającemu nie chodziło o
odpowiedzialność z tytułu odrębnej gwarancji, lecz o odpowiedzialność wykonawcy z tytułu
rękojmi za wady fizyczne.
Dodatkowo powyższe wyjaśnienie Zamawiającego potwierdza postanowienie § 9 ust.
1 wzoru umowy przewidujące odpowiedzialność wykonawcy z tytułu rękojmi za wady
fizyczne każdego z elementów przedmiotu umowy w okresie 36 miesięcy, licząc od dnia
odbioru końcowego całego przedmiotu umowy, a to z § 9 ust.2 regulowało odpowiedzialność
wykonawcy z tytułu rękojmi poprzez jej rozszerzenie o udzielenie 3 letniej gwarancji za wady
fizyczne każdego z elementów przedmiotu umowy, licząc od dnia odbioru końcowego całego
przedmiotu umowy, z wyjątkiem urządzeń, na które producenci udzielili dłuższego okresu
gwarancji – według gwarancji producenta, z zastrzeżeniem maksymalnego okresu – w
przypadku oferowania przez producenta opcjonalnych okresów gwarancji. Należy stwierdzić,
że treść powyższych postanowień umownych wyraźnie świadczy o istnieniu dwóch reżimów
odpowiedzialności kontraktowej pokrywających się ze sobą co do terminu ich
obowiązywania. Przy czym – w ocenie Izby - w istocie udzielona gwarancja nie miała
charakteru rozszerzonego w zakresie terminu jej obowiązywania.
Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 568 § 1 kodeksu cywilnego
uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają po upływie roku, a gdy chodzi o
wady budynku - po upływie lat trzech, licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu
wydana. We wzorze umowy rękojmia została określona w § 9 ust. 1 na okres 36 miesięcy,
tak samo jak udzielona gwarancja.
Zatem skoro z powyższego wynika, że interes Zamawiającego został zabezpieczony
klauzulą rękojmi to może budzić zdziwienie zdublowanie zakresu odpowiedzialności poprzez
wprowadzenie iluzorycznej gwarancji. Rozważania te nie dotyczą oczywiście ewentualnej
gwarancji producenta na poszczególne urządzenia, jednak w tym przypadku Zamawiający
nie żądał wpisania do formularza ofertowego takich okresów.
Ostatecznie należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty Przystępującego z naruszeniem zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji uczestników postępowania przetargowego. Powyższe zachowanie
przejawiało się przede wszystkim uznaniem przez Zamawiającego za wadliwe, niezgodne z
SIWZ, wypełnienie przez Odwołującego formularza ofertowego w zakresie terminu
wykonania zamówienia, podczas gdy Przystępujący wypełnił ten formularz posługując się
terminem wykonania zamówienia w miesiącach, bez określenia konkretnej daty jego
wykonania. Takie oświadczenie Przystępującego – zdaniem Izby nie było zgodne z wyraźną
treścią formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………