Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1882/11
1895/11

WYROK
z dnia 14 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Przemysław Łaciński



po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 1 września 2011 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych „Eko-Inwest” Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L.
Szenwalda 20
B. w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcę Grontmij Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10


przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia:
A. wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1882/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1882/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1895/11 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, i
powtórzenie czynności badania i oceny oferty z dokonaniem czynności
wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w stosunku do
wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 w odniesieniu do wykazu wykonanych
usług – załącznika nr 4 do IDW w celu usunięcia wątpliwości dotyczących
przedmiotu projektów wskazanych w poz. 1 i 2 wykazu tj. tego w ramach umów
pomiędzy, jakimi podmiotami wykazywane jest doświadczenie oraz jakie
wartości osiągnęły poszczególne realizowane zadania, a także wyjaśnienia w
odniesieniu do wykazu osób – załącznika nr 5 do IDW w odniesieniu do osoby
Jacka P. w jakich okresach czasu realizowane były poszczególne inwestycje w
ramach budowy stacji bazowych telefonii komórkowej ok. 50 inwestycji i
budownictwo wielorodzinne mieszkaniowe jedno lub wielorodzinne 7 inwestycji
2. uwzględnia odwołanie Grontmij Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Grontmij Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 z udziału w
postępowaniu i odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności badania i oceny
oferty z dokonaniem czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w stosunku do wykonawcy Grontmij
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Ziębicka 35,
3. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w
Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10 i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 i Grontmij Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35
tytułem wpisów od odwołań,
3.2. zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul.
Chrzanowskiego 10 na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-

Inwest” Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę,
3.3. zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul.
Chrzanowskiego 10 na rzecz Grontmij Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 kwotę 19 519 zł 86
gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćset dziewiętnaście złotych osiemdziesiąt
sześć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1882/11
KIO 1895/11

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na Projekcie „Krajowy System Bezpieczeństwa
Morskiego (KSBM), Etap I" zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa –
Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10 ogłoszeniem w siedzibie i na
stronie internetowej opublikowanym także Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21
maja 2011r. za numerem 2011/S 98-1600667.

Sygn. akt KIO 1882/11
W dniu 23 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty CEL-NET spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 i wykluczeniu
wykonawców : Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest" Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 – odwołującego Eko –Inwest i Grontmij spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 – odwołującego
Grontmij.
W dniu 1 września 2011r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie
odwołującego Eko-Inwest z postępowania i odrzucenie jego oferty wniósł odwołanie
odwołujący Eko –Inwest zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm.) poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo, że potwierdził spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów podmiotowych, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo, że nie zawierała rażąco niskiej ceny, art. 90 ust. 3 ustawy
poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że odwołujący złożył szczegółowe
wyjaśnienia, kalkulację i jej prawidłowa ocena nie potwierdzała rażąco niskiej ceny, art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CEL - NET spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo, że nie potwierdziła spełniania warunków udziału
w postępowaniu, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy CEL -
NET do uzupełnienia dokumentów a względnie do wyjaśnień na temat złożonych
dokumentów, art. 7 ust. 1 poprzez nierówne potraktowanie Odwołującego i wykonawcy CEL
- NET sp. z o.o., poprzez różną ocenę ich dokumentów pomimo, że odwołujący potwierdził
spełnianie natomiast wykonawca CEL - NET sp. z o.o. nie potwierdził spełniania warunków

udziału w postępowaniu, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego, innych przepisów
wynikających pośrednio i bezpośrednio z uzasadnienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
badania i oceny ofert - w tym wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty odrzucenia
oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym ewentualnie
nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów - w sytuacji, gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i
oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący Eko-Inwest wskazał, że zamawiający wykluczył go z
postępowania, gdyż uznał, że p. Tadeusz H. nie spełnia warunku dotyczącego potencjału
kadrowego poprzez pełnienie funkcji na inwestycjach, które były realizowane w latach 1967-
1971 i 1972-1978r. Zamawiający wskazał, że stosowane wówczas technologie nie
odpowiadają obecnie rozumianemu pojęciu „systemy informatyczne i łączności", gdyż
„rozwój informatyzacji i łączności w okresie wskazanym przez Wykonawcę był na etapie
badawczym, technologie wówczas stosowane to przede wszystkim automatyka
przemysłowa, a nie systemy informatyczne i łączności.". Wskazał również, że odwołujący
Eko-Inwest nie określił jednoznacznie wartości nadzorowanych przez p. H. projektów.
Ponadto zamawiający wskazał, że p. Cezary Z. nie spełnia warunku potencjału kadrowego
poprzez pełnienie funkcji radiooficera w latach 1986-1995, gdyż ta funkcja nie obejmuje
budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe. Zamawiający podał, że w
tym zakresie oparł się na wyjaśnieniach odwołującego Eko-Inwest. Zamawiający podał
także, iż odwołujący Eko-Inwest nie potwierdził spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia, gdyż wskazane przez odwołującego usługi nie obejmowały systemów
informatycznych. W zakresie odrzucenia oferty odwołującego Eko-Inwest wskazał, że
zamawiający odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, iż ocenił, że
złożone przez odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia nie zawierały one
treści żądanej przez zamawiającego ani określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
wskazał, że brak podania czasochłonności (czasu pracy, np. ilości dniówek) uniemożliwia
ocenę, czy podana kwota jest kwotą niską, rażąco niską, czy rynkową, a także, iż kwota
2000 zł wskazana jako koszty polisy OC jest nierealna z uwagi na to, że stawki za polisy OC
wykonawców świadczących obecnie i w ostatnim okresie na rzecz Zamawiającego usługi,
przy niższej wymaganej wartości ubezpieczenia, sięgają kilkudziesięciu tysięcy złotych.
Odwołujący twierdzi, że zamawiający bezpodstawnie uznał, że p. Tadeusz H. nie spełnia
warunku określonego w pkt 9.1.2 A) SIWZ, a stało się tak, gdyż przy ocenie ofert

zamawiający bezpodstawnie zmienił warunki udziału w postępowaniu, wskazując, że do
zaliczanych przez niego inwestycji nie będzie zaliczał inwestycji w latach wcześniejszych z
uwagi na to, że stosowane wówczas technologie nie odpowiadają „obecnie rozumianemu
pojęciu" „systemy informatyczne i łączności". Odwołujący stoi na stanowisku, że taka zmiana
jest niedopuszczalna i dyskryminująca, a ponadto parta nie na złożonych dokumentach, czy
wyjaśnieniach, ale na poglądach zamawiającego. Zamawiający również nieprawidłowo
uznał, że p. Cezary Z. nie spełnia warunku określonego w pkt 9.1.2 E) SIWZ, gdyż funkcja
radiooficera nie dotyczyła zadań, które obejmowały sensory radarowe. Zamawiający pominął
w tym zakresie treść oferty oraz treść wyjaśnień odwołującego Eko-Inwest. Z wyjaśnień
jednoznacznie wynik, że Cezary Z. uczestniczył w imieniu armatora w „instalacji nowego
sprzętu w trakcie pobytu statków w stoczniach, w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z
systemem antykolizyjnym". Również bezpodstawnie zamawiający uznał, że odwołujący Eko-
Inwest nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 9.1.1 SIWZ, a w
szczególności, że nie potwierdza tego projekt „Budowa przepompowni ścieków Grabów i
Dolny Brzeg wraz z rurociągami tłoczonymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej
dla lewobrzeżnego i prawobrzeżnego Szczecina". Projekt ten obejmował systemy
informatyczne, co wynikało bezpośrednio z Opisu systemów informatycznych - złożonych
wraz z wyjaśnieniami Zamawiającemu. Co do wyjaśnień dotyczących ceny, to odwołujący
Eko-Inwest do wyjaśnień załączył tabelę, w której wyszczególnił wszystkie żądane elementy
- kalkulację kosztów osobowych z wyszczególnieniem kosztów personelu kluczowego dla
poszczególnych osób, koszty prowadzenia biura, pozostałe koszty. Założona
czasochłonność wynikała z prostego działania - podzielenia kosztów bez podatku VAT danej
pozycji ze średnią miesięczną stawką netto w okresie realizacji inwestycji. Wskazał także, że
skierowane do niego wezwanie nie było wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż decyzję o uzupełnieniu pozostawiono odwołującemu. W zakresie
zarzutów dotyczących wykonawcy wybranego, to zamawiający błędnie uznał, że wykonawca
wybrany spełnia warunki udziału w postępowaniu tak w zakresie potencjału kadrowego,
pomimo, że wskazane osoby p. P. oraz p. M. nie posiadają wymaganego doświadczenia jak i
wymaganego doświadczenia wykonawcy. Podkreślił dobitnie, że wezwanie do wyjaśnień z
dnia 26 lipca 2011r. narusza art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż zamawiający ocenę złożonych przez
odwołującego dokumentów i ocenę potrzeby ich uzupełnienia pozostawił odwołującemu,
podczas gdy prawidłowo, jeśli stwierdził, że dana usługa czy osoba nie spełnia postawionych
przez niego wymagań powinien był jednoznacznie wezwać do uzupełnienia dokumentów w
oczekiwanym przez siebie zakresie. W odniesieniu do p. Tadeusza H. odwołujący podniósł,
że warunek podany w pkt 9.2.1 A) SIWZ nie zawierał ograniczeń czasowych, w których dana
osoba miałaby się wykazać nabyciem doświadczenia. Odwołujący w ofercie jednoznacznie

określił doświadczenie p. H. informując o dwóch zakończonych projektach obejmujących
roboty budowlane, systemy informatyczne i łączności :
- Główny Inspektor Nadzoru w okresie VI. 1972 - VII. 1978 - Budowa Elektrowni szczytowo -
pompowej śarnowiec.
Kierownik zespołu prowadzącego nadzór VI. 1967 - III.1971r. - Elektrownia Wodna śydowo
w budowie - łączna wartość projektów - powyżej 5 min zł.
Dodatkowo - w wyjaśnieniach odwołujący złożył informację - poświadczenie z PGE Energia
Odnawialna SA śarnowiec - o zainstalowanych systemach automatyki, kontroli i sterowania
w Elektrowni Wodnej śarnowiec. W wyjaśnieniach odwołujący wskazał, że „łączna wartość
samych tylko instalacji informatyczno - komunikacyjnych szacowana jest na ponad 64
miliony złotych". Te informacje powinny potwierdzać spełniania przez odwołującego
warunku, ale nawet gdyby przyjąć, że nie spełniają, to zamawiający powinien był o tym
odwołującego poinformować i wezwać do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
czego zaniechał. Przede wszystkim - to Zamawiający powinien udowodnić nie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, czego nie uczynił.
Również, co do p. Cezarego Z., to posiada doświadczenie wymagane przez zamawiającego
określone w pkt 9.2.1 E) SIWZ. Odwołujący w ofercie podał następujące informacje :
„Inspektor nadzoru posiadający doświadczenie w zakresie budowy lub instalacji systemów
obejmujących sensory radarowe i łączność radiową"
„W ramach obowiązków m.in. instalacja, konserwacja, utrzymanie ruchu, naprawy elektroniki
morskiej w tym radarów, echosąd, radiotelefonów i innego sprzętu".
Dodatkowo - w wyjaśnieniach złożonych na żądanie zamawiającego odwołujący podał, że p.
Cezary Z. uczestniczył w imieniu armatora w „instalacji nowego sprzętu w trakcie pobytu
statków w stoczniach, w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z systemem
antykolizyjnym". Podtrzymał wcześniejsze twierdzenia, co do nieprawidłowości wezwania.
Podniósł także, iż projekt „Budowa przepompowni ścieków Grabów i Dolny Brzeg wraz z
rurociągami tłoczonymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeżnego i
prawobrzeżnego Szczecina" spełnia wymagania pkt 9.1.1 SIWZ. W referencjach
załączonych do oferty - na str. 8 oferty - wskazano jednoznacznie, że w ramach ww. projektu
wykonywane były prace obejmujące sieć światłowodową, wraz z towarzyszącą kanalizacją
teletechnianą, a ponadto 16 kilometrów linii sterownico -sygnalizacyjnej światłowodowej.
Dodatkowo - w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego odwołujący Eko-
Inwest wyszczególnił, jakie systemy zostały zrealizowane w ramach projektu - wskazał
bezpośrednio m.in. na wykorzystanie przy realizacji komunikacji bezprzewodowej GPRS za
pomocą modułu telemetryanego MT 202, opisał systemy informatyczne wskazując m.in. na
rodzaj połączeń (patchcordami światłowodowymi z końcówkami E2000-ST, oraz PJ 45),
oparcie systemu informatycznego o sterowniki PLC Homer NX podłączone do

światłowodowej sieci Ethernet przy wykorzystaniu światłowodowych przełączników
sieciowych). Podtrzymał twierdzenia, co do nieprawidłowości wezwania i rozkładu ciężaru
dowodu. W zakresie wyjaśnień, co do ceny, to podał, że jego oferta nie jest ofertą z rażąco
niską ceną, a wyjaśnienia złożył należycie. Zamawiający nie wymagał w wezwaniu podania
ilości dniówek, a jedynie „kalkulacji kosztów osobowych (z wyszczególnieniem kosztów
personelu kluczowego dla poszczególnych osób), zawierającą przyjęte stawki oraz założoną
czasochłonność w okresie realizacji projektu, co odwołujący Eko-Inwest przedstawił.
Podniósł, że dane do wyliczenia czasochłonności podał i zamawiający mógł wykonać proste
działanie arytmetyczne, aby to obliczyć. Co do kwestionowanej stawki polisy, to odwołujący
Eko-Inwest podniósł, że zamawiający pominął pkt. 3.6.3 projektu umowy, zgodnie z którym
Inżynier Kontraktu może spełnić wymagania dotyczące ubezpieczeń poprzez posłużenie się
już posiadaną polisą z tytułu wykonywanej działalności, o ile jest ona zgodna z wymaganiami
Umowy, w szczególności minimalną sumą gwarancyjną. Zamawiający dopuszcza
aneksowanie już posiadanych polis dla zapewnienia zgodności z warunkami Umowy." Zatem
kwota 2000 zł może dotyczyć aneksu już istniejącej umowy ubezpieczenia w celu
dostosowania jej do wszelkich wymagań zamawiającego. A ponadto jeden element ceny nie
może stawić podstawy do uznania, że cała cena jest rażąco niska powołał się na wyrok z
dnia 22 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1452/11. Odwołujący podał, że głównym elementem
kosztów w tym postępowaniu są wynagrodzenia osób wykonujących usługę. W skład
zespołu, który będzie wykonywał przedmiotową usługę wchodzą następujące osoby :
- Inżynier projektu,
- Inspektor nadzoru w specjalności konstrukcyjno - budowlanej,
- Inspektor nadzoru ds. projektów informatycznych,
- Inspektor nadzoru ds. projektów teleinformatycznych,
- Inspektor nadzoru ds. instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność
radiową,
- specjalista ds. rozliczeń,
- administrator projektu.
Odwołujący przewidział dla każdej z ww. osób miesięczne wynagrodzenie netto w kwocie od
1800,00 do 4 533, 33 zł. Wykazał to jednoznacznie w wyjaśnieniach złożonych na podstawie
art. 90 ust. 1 Pzp. W wyjaśnieniach również ujął wszelkie koszta, jakie założył przy realizacji
przedmiotowego projektu - w tym koszta komunikacji i łączności, koszty biura, koszty
zarządu, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia.
Wykonawcy ponadto wykazał zysk - 29 520, 00 zł w trakcie całego projektu. Odwołujący
podniósł, że nie można go zmuszać do zapłaty stawek zbyt wysokich dla personelu, jak
również nie można zakładać, że nie posiada stałej polisy ubezpieczeniowej, której koszt dla
tego projektu jest znacznie mniejszy, gdyż obejmuje ona całą działalność odwołującego.

Wskazał także na wyrok z dnia 6 mają 2011 r. sygn. akt KIO 867/11. Podniósł, że
zamawiający zobowiązany był zbadać jego wyjaśnienia pod kątem czy wykonanie
zamówienia jest realne.
Odwołujący uznał także, iż zamawiający nierówno potraktował jego i wykonawcę wybranego.
Wskazał, że zamawiający w ofercie Cel-Net, co do osoby p. Jacka P. bezkrytycznie uznał,
że potwierdza on spełnianie wymaganego warunku określonego w pkt 9.2.1 B), podczas gdy
ten wykazał jedynie 17 miesięcy doświadczenia tj. w okresach od marca 2005 do marca
2006 oraz od listopada 2009 do lutego 2010 oraz kwiecień 2010. W pozostałym zakresie
doświadczenie nie jest jednoznaczne w pozycji 1 wskazano „Lipiec 2001 do LUTY" - co nie
stanowi żadnego potwierdzenia, a pozycja „Budownictwo mieszkaniowe jedno lub
wielorodzinne 7 inwestycji - wrzesień 2003 do 2010" powinna być rozbita na poszczególne
inwestycje z podaniem okresu ich trwania. Dopiero wówczas do tych doświadczeń można
dodać niesporne 17 miesięcy i ustalić, czy rzeczywiście wykazano 3 lata doświadczenia.
Zamawiający zaniechał jakichkolwiek wyjaśnień w stosunku do bardzo niejasnych określeń w
zakresie doświadczenia p. M. w ofercie CEL NET. Doświadczenie p. M. wykonawca CEL
NET określił w dosyć nietypowy sposób -wpisał „Dla wszystkich wymienionych obok
projektów prowadzenie prac w zakresie PM (zarządzania projektem) lub nadzoru nad
realizacją projektów prowadzonych przez bezpośrednio podległych pracowników".
Jednocześnie wykonawca wpisał kilka projektów, z których tylko dwa przekraczają 3 min zł.
W ocenie odwołującego Eko-Inwest - zamawiający powinien był się zwrócić do Wykonawcy o
konkretną informację - jaką rolę p. M. pełnił w projekcie drugim (wartość 12 min) i trzecim
(wartość 3,8 min) - ponieważ jeśliby okazało się, że p. M. nie nadzorował lub nie zarządzał
realizacją przynajmniej jednego z tych projektów - nie potwierdziłby spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący Eko-Inwest zakwestionował także doświadczenie p. S.
w uzupełnieniu oferty CEL NET, gdzie wskazano, że „od 1972r. do obecnie członek zespołu
odpowiedzialnego za instalację, wdrożenie, uruchomienie, serwis i bieżącą eksploatację...".
Nie jest jasne, co oznacza pojęcie członek zespołu i jaką rolę pełniła ta osoba w ramach
projektu. Zamawiający uwzględnił ogólne określenie „członek zespołu" w odniesieniu do
osoby, której doświadczenie wykazano dotychczas wyłącznie jako dorobek naukowy.
Odwołujący zakwestionował także doświadczenie Cel-Net, który wykazał usługi wykonywane
wyłącznie na rzecz jednego podmiotu ale opisał je w sposób, który nie potwierdzał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Cel- Net w pierwszej kolumnie napisał niejednoznacznie „Zarządzanie na zlecenie - usługa
Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu dla dostaw i wdrożenia...". W drugiej kolumnie
wpisał cztery razy po „>15 000 000 zł", a w trzeciej kolumnie wpisał daty 1.-12.2006,1.-
12.2007,1.-12.2008,1.-12.2009. Zamawiający powinien był co najmniej wyjaśnić - kiedy jaka
usługa była wykonywana i co zawierała. Należy podkreślić, że w stosunku do odwołującego

Eko-Inwest zamawiający wykazał się bardzo daleko idącą skrupulatnością i dokładnością w
wyjaśnianiu dokumentów, natomiast w przypadku CEL NET - „zawierzył" wykonawcy, który
sporządził dokumenty w sposób ogólny.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem w
wyniku badania i oceny ofert zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego oraz
odrzucił jego ofertę. W przypadku, gdyby zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający nie odrzucił oferty
wybranego wykonawcy, czym naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 1 września 2011r.
faksem i pisemnie.

W dniu 2 września 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.
W dniu 5 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,
że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, a zarzuty odwołania są niezasadne. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2
września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 września 2011r. faksem.
W dniu 5 września 2011r. drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Grontmij spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż złożył
ofertę ważną niepodlegającą odrzuceniu, a sam nie podlega wykluczeniu i w przypadku
uwzględnienia jego odwołania i oddalenia odwołania odwołującego jego oferta będzie ofertą
najkorzystniejszą. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
oferty. Przystąpienie zostało opatrzone podpisem cyfrowym pełnomocnika weryfikowanym
za pomocą ważnego certyfikatu. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 5 września 2011r.

Sygn. akt KIO 1895/11
W dniu 2 września 2011r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł wykonawca Grontmij spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie ich zastosowania. Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego Grontmij z postępowania i unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie dokonania ponownego badani i oceny ofert, nakazanie
dokonania wyboru oferty odwołującego Grontmij jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający jako przyczynę wykluczenia podał niespełnianie
przez odwołującego warunku potencjału kadrowego w zakresie pkt. 9.1.2) lit. E siwz.
Odwołujący przywołał treść postanowień siwz w zakresie pkt 9.1.2)e, 9.3.b i załącznika nr 5
do IDW. Wskazał, że zamawiający kwestionuje doświadczenie p. Stanisława W. Odwołujący
Grontmij podał, że był wzywany do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w tym zakresie i
takie wyjaśnienia w dniu 2 sierpnia 2011r. złożył. Pomimo tego zamawiający uznał, że
odwołujący nie wykazał spełniania wymaganego warunku stwierdzając, że nie można uznać
za wymagane doświadczenie doświadczenia w zakresie systemów sygnalizacji pożarowej,
systemów telewizji przemysłowej, sygnalizacji włamania i napadu, gdyż nie obejmują nie
sensorów radarowych wymaganych przez zamawiającego. Odwołujący uznał taką ocenę za
wybiórczą i szczątkową nie biorąca pod uwagę całości treści dokumentu. Z udzielonych
przez odwołującego wyjaśnień wynika bowiem, że kwestionowane doświadczenie dotyczy
sensorów radarowych i łączności radiowej. Odwołujący Grontmij opisał elementy
przedsięwzięć przedstawiając ich skrócony opis techniczny. Odwołujący wskazał, że
stwierdził jednoznacznie, iż w ramach projektów nadzorowanych przez p. Stanisława W.
zrealizowano następujące systemy obejmujące sensory radarowe i łączność radiową, po
czym po dwukropku te systemu wymienił. Nie może być zatem wątpliwości, że wykazane
projekty obejmowały sensory radarowe i łączność radiową. Ponadto zamawiający w pkt.
9.1..2)3 siwz nie sprecyzował w jaki sposób informacje dotyczące doświadczenia kadry mają
być mu przedstawione i jakiego stopnia szczegółowości informacji oczekuje. Na
potwierdzenie spełniania warunku potencjału kadrowego należało złożyć wykaz wraz z
informacjami na temat kwalifikacji osób odpowiedzialnych za świadczenie usług,
doświadczenia, wykształcenia tych osób niezbędnych do wykonania zamówienia oraz
zakresu wykonywanych przez nie czynności, zgodnie z załącznikiem nr 5 do IDW oraz
informacją o Sobowie dysponowania tymi osobami. Nie ustanowiono żadnego
szczegółowego wymogu co do sposobu przedstawiania informacji, ani warunek nie
precyzował czy w ramach budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i
łączność radiową należy się wykazać jakimś szczególnym doświadczeniem. W świetle

postanowień siwz nie można stwierdzić, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Wskazał na orzecznictwo izby nakazujące wątpliwości dotyczące
rozumienia siwz rozstrzygać na korzyść wykonawcy i wskazał przykładowo na orzeczenia
sygn. akt KIO/UZP 456/08, 457/08, KJIO/UZP 1637/10, KIO/UZP 1644/10, KIO/UZP
1307/10. Ponadto odwołujący Grontmij wskazał, że w przypadku stwierdzenia mimo
wszystko, że jego oferta nie potwierdza spełniania warunku, zamawiający powinien był go
wezwać do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący uznał za
błędną interpretację przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy dokonaną w niniejszym postępowaniu
przez zamawiającego, wedle, której prawidłowe jest jednoczesne wezwanie do wyjaśnień i
uzupełnienia tych samych dokumentów, gdyż w ocenie odwołującego zamawiający powinien
był najpierw ocenić udzielone wyjaśnienia, a dopiero w przypadku uznania, że mimo
wyjaśnień warunek nie został wykazany zamawiający powinien był zastosować instytucję
uzupełnienia dokumentu z art. 26 ust. 3 ustawy, w przeciwny razie obowiązek oceny, czy
dokument potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu zostaje przerzucony na
wykonawcę.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Odwołanie zostało opatrzone podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie
ważności certyfikatu. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2
września 2011r. faksem.

W dniu 5 września 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.
W dniu 5 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,
że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, a zarzuty odwołania są niezasadne. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5
września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 września 2011r. faksem.
Zamawiający w dniu 12 września 2011r. w obu sprawach złożył odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie każdego z odwołań w całości i podnosząc argumentację przedstawioną
przez pełnomocnika zamawiającego szczegółowo na rozprawie.

W dniu 12 września 2011r. odwołujący Eko-Inwest wniósł pismo procesowe, w którym
podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu i szeroko je poparł orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmian
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
modyfikacji i wyjaśnień treści siwz, ofert wykonawców Cel-Net, Grontmij, Eko-Inwest,
wezwań do wyjaśnień i wyjaśnień złożonych przez Cel-Net, Grontmij, Eko-Inwest, informacji
o wyniku postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz dowodów
przedłożonych na rozprawie tj. polis ubezpieczeniowych : nr 901006346661,
110/1398878/14022/0/0 i 0PO 5821 0007 oraz listu referencyjnego z dnia 24 sierpnia 2011r.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji II.1.5. podano krótki opis przedmiotu zamówienia wskazując, że opis przedmiotu
zamówienia – projektu Krajowego Systemu Bezpieczeństwa Morskiego etap I stanowi część
III siwz.
Zamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia postawił wymagania dotyczące wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału kadrowego w tym w zakresie spornym :
Pkt. III.2.3.1.a posiadania wiedzy i doświadczenia tj. wykonania w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie 2 (dwóch) usług, których przedmiotem było zarządzanie projektem, w tym jednej
usługi, polegającej na zarządzaniu realizacją zakończonego projektu obejmującego systemy
informatyczne i łączności oraz roboty budowlane o wartości projektu nie mniejszej niż
10 000 000,00 zł. brutto (dziesięć milionów)
W zakresie potencjału kadrowego w punktach :
III.2.3.2A – dysponowania 1 osobą, która będzie pełniła funkcję Inżyniera Projektu,
posiadającą wykształcenie wyższe techniczne i co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad projektami lub zarządzania
projektami oraz doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacją dwóch zakończonych
projektów obejmujących roboty budowa len, systemy informatyczne i łączności o łącznej
wartości projektów nie mniejszej niż 5 mln zł.
III.2.3.2 C – dysponowania jedną osobą posiadającą wykształcenie wyższe techniczne praz
doświadczenie w nadzorze lub zarządzaniu realizacja dwóch zakończonych projektów
informatycznych o łącznej wartości inwestycji nie mniejszej niż 3 mln złotych.
III.2.3.2.E – dysponowania jedną osobą posiadającą wykształcenie wyższe technicznej oraz
co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących
sensory radarowe i łączność radiową.

Analogiczne postanowienia zawiera siwz w pkt. 4, 9.1.1)a, 9.1.2)A, 9.1.2)C, 9.1.2)E.
Zgodnie z pkt. 9.3. lit. b wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia miał złożyć wraz z ofertą wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców – sporządzony
zgodnie z załącznikiem nr 4 do IDW wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te
zostały wykonane należycie. W zakresie potencjału kadrowego należało złożyć wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, także zakresu wykonywanych przez
nie czynności – sporządzonych zgodnie z załącznikiem nr 5 do IDW oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
PKT 24 siwz – opis sposobu obliczenia ceny nie zwierał szczegółowego wskazania
elementów kalkulacji ceny, wskazano, ze cena musi uwzględniać wszystkie wymagania siwz
i obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z
obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. W pkt 26 zawarto
postanowienia dotyczące oferty z rażąco niską ceną i stanowią one powtórzenie przepisów
ustawy.
Do siwz załączono wzór umowy, gdzie w ogólnych warunkach umowy stanowiących
załącznik nr 2 do umowy w pkt 4.1.7 postanowił zamawiający, ze z wyjątkiem Inżyniera
Rezydenta, zamawiający dopuszcza, aby pozostałe osoby świadczyły usługi w okresach, w
których to będzie potrzebne zgodnie z harmonogramem projektu oraz rzeczywistym
postępem prac.
W części III siwz – opis projektu KSBM etap I w pkt. 1.2.4, 2.2.4, 3.24 wskazano na dostawę,
montaż i integrację sensorów w tym : radary portowe, radary dalekiego zasięgu, radary
VTMS kamery CCTV, nawodne stacje hydro-meteorologiczne, brzegowe stacje
hydrometeorologiczne, stacje wynośże VHF, radionamiernik. Opis systemu łączności
stanowi pkt 4 natomiast systemu informatycznego pkt. 5
W odpowiedzi na wyjaśnienia treści siwz z 2 czerwca 2011r. zamawiający zmodyfikował siwz
wprowadzając w pkt 4.3.2 OWU wymóg posiadania przez Inżyniera Kontraktu biura na
terenie Gdyni.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 8 czerwca 2011r. w odpowiedzi na pytanie 2 zamawiający
podał, ze dla Inżyniera projektu i osoby posiadającej wykształcenie wyższe techniczne oraz
doświadczenie w nadzorze lub zarządzaniu realizacja dwóch zakończonych projektów
informatycznych podane wartości inwestycji dotyczą sumy wartości dwóch projektów, a

zamawiający nie wymaga aby każdy zakończony projekt/inwestycja miały wartość
odpowiednio 5 mln zł. i 3 mln zł.
W odpowiedzi na pytanie 4 tych wyjaśnień zamawiający poinformował, że wypełniając
formularz cenowy wykonawca w kolumnie 4 podaje ilość godzin pracy personelu w miesiącu
kalendarzowym, która będzie świadczona w ramach umówionego wynagrodzenia. Podana
ilość godzin posłuży do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy. Wykonawca winien
samodzielnie określić proponowaną ilość godzin pracy w miesiącu ze świadomością skutków
kontraktowych tego określenia, jak również mając na uwadze fakt, iż zgodnie z pkt 25.2 IDW
ilość godzin pracy w miesiącu stanowi jedno z kryteriów oceny oferty przez zamawiającego.
W dniu 22 czerwca 2011r. zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na pytanie 1, że nie ogranicza
pojęcia łączność radiowa do łączności morskiej w paśmie VHF i łączności radiowej w
rozumieniu transmisji radiowo-liniowej w technologii punkt-punkt i nie dopuszcza aby dwie
różne osoby były wykazane dla spełnienia warunku 9.1.2)E. W tych wyjaśnieniach zmienił
siwz i jako jedynie kryterium oceny ofert podał najniższą cenę.
Inne wyjaśnienia siwz nie dotyczyły przedmiotu sporu.
W ofercie CEL-NET na str 6-7 znajduje się wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. 1
wskazano usługę zarządzania na zlecenie – usług Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu
dla dostaw i wdrożenia pod klucz systemów telekomunikacyjnych i informatycznych w
ramach umowy pomiędzy Harris Strateg a Polska Telefonia Cyfrowa w okresach 01.-
12.2006, 01-12.2007, 01-12.2008 01.-12.2009, o wartościach odpowiednio w każdym
przedziale czasowym określonych jako > 15 mln PLN łącznie ponad 100 mln PLN i w poz.2
usługę zarządzania na zlecenie – usług Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu dla dostaw i
wdrożenia pod klucz systemów telekomunikacyjnych i informatycznych w ramach umowy
pomiędzy Harris Strateg a Polska Telefonia Cyfrowa w okresach 01-12.2007, 01-12.2008
01.-12.2009, o wartościach odpowiednio w każdym przedziale czasowym określonych jako >
10 mln PLN łącznie ponad 40 mln PLN
Do wykazu załączono referencję z 26 lutego 2010r., z której wynika, że od 2005 CEL-NET
świadczy usługi dla Harris Stratex w zakresie umowy pomiędzy Harris Stratex, a Polską
Telefonią Cyfrową (PTC ERA) o łącznej wartości kontraktu zarządzanego przez CEL-NET w
każdym roku przekraczającej kwotę 15 mln zł. i w zakresie umowy pomiędzy Harris Stratex a
Netią S.A. o łącznej wartości kontraktu w każdym roku przekraczającej kwotę 10 mln. zł.
Zakres prac CEL-NET obejmował wizje lokalne, opracowanie rozwiązania technicznego,
prace budowlane, dostawę i instalacje sprzętu, pomiary i testy, dokumentację
powykonawczą.
Na stronach 10-17 znajduje się wykaz osób, gdzie w pkt 2 wskazano na stanowisko
Kierownika budowy lub inspektora nadzoru Jacka P., a w zakresie doświadczenia wskazano
10 inwestycji przy czym część doświadczenia pokrywa się swoim zakresem czasowym, a

część została określona w następujący sposób – budowa stacji bazowych telefonii
komórkowej ok. 50 inwestycji – lipiec 2011 do luty, budownictwo mieszkaniowe jedno lub
wielorodzinne 7 inwestycji – wrzesień 2003 do 2010. Niepokrywających się okresów jest 18
miesięcy z wyłączeniem poz. 1 i 4 kwestionowanych przez odwołującego Eko-Inwest jako
niejasnych. W poz. 3 wskazano Marka M., gdzie zakres wykonywanych czynności podano –
dla wszystkich wymienionych obok projektów prowadzenie prac w zakresie PM (Zarządzanie
Projektem) lub nadzoru nad realizacją projektów prowadzonych bezpośrednio przez
podległych pracowników. W poz. 5 wskazano Tadeusza S. i jego doświadczenie wykazano
poprzez wskazanie publikacji.
W ofercie Grontmij na stronach 10-16 załączono wykaz osób, gdzie w poz. 5 wskazano
Stanisława W., dla którego wskazano doświadczenie w prowadzeniu nadzoru inwestorskiego
branży elektrycznej i teleinformatycznej w latach 07.2007 – 2009 dla Zakładu Utylizacji
Odpadów w Gdańsku, Sala Okrągła Urzędu Marszałkowskiego w Gdańsku, Areszt Śledczy
w Elblągu, obiekt przy ul. Tuwima 10 w Gdańsku, Opera Bałtycka , WEiA PG i PWSZ w
Elblągu, pomieszczenia przy ul. Grunwaldzkiej w Gdańsku, szpital w Tczewie, OISW w
Gdańsku, Pomorskie Centrum Traumatologii w Gdańsku, obiekty służby więziennej i od 2007
do obecnej - inspektor nadzoru – Areszt Śledczy w Elblągu, ZK Gdańsk Przeróbka, Areszt
Śledczy Starograd Szczeciński, Państwowa Opera Bałtycka, Cukrownia Marbork S.A.,
Oddział Traumatologii Szpitala Wojewódzkiego w Gdańsku, Zakład Utylizacji Odpadów
Gdańsk Szadółki, Sala Okrągła Urzędu Marszałkowskiego w Gdańsku. W żadnym z
załączonych doświadczeń nie posłużono się pojęciem sensor radarowy. Pojęcie to dotyczy
jedynie prowadzonych wykładów i laboratoriów dla studentów z przedmiotu systemy mobilne
oraz techniki GSM/GPRS (systemy radarowe i techniki łączności bezprzewodowej).
W ofercie Eko-Inwest na str 5-6 załączono wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. 1
wskazano usługę – pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu Budowa pompowni Ścieków
Grabów i Dolny Brzeg wraz z rurociągami tłocznymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i
wodociągowej, a w poz. 2 pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji projektu pn.
Budowa Bazy Zwalczania Zanieczyszczeń w Świnoujściu.
Z referencji dla poz. 1 wynika wykonywanie robót budowlanych i systemów łączności, z
referencji dla poz. 2 wynika wykonanie robót budowlanych i sieci teletechnicznej.
Na str. 13 – 18 znajduje się wykaz osób, gdzie w poz. 1 wskazano Tadeusza H. i podano
jako doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacją dwóch zakończonych projektów
obejmujących roboty budowlane, systemy informatyczne i łączności – kierowanie zespołem
prowadzącego Nadzów – Główny Inspektor Nadzoru 06-1972-07.1978 Budowa Elektrowni
szczytowo – pompowej śarnowiec, i kierowanie zespołem prowadzącego nadzór 06.1967 –
03.1971 – Elektrownia Wodna śydowo w budowie. W poz. 5 wskazano Cezarego Z. i
wskazano m. In. Zatrudnienie od 14.01.1986 – 30.08.1995 Polska śegluga Morska na

stanowisku asystenta radiooficera od 01.12.1987 na stanowisku I Radiooficera, w ramach
obowiązków instalacja konserwacja utrzymanie ruchu naprawy elektroniki morskiej w tym
radarów, echosąd, radiotelefonów i innego sprzętu.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał CEL-NET w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do wyjaśnień
złożonych do oferty dokumentów i w zakresie spornym – Marka M. – w zakresie podstawy do
dysponowania osobą, Tadeusza S. – w zakresie informacji dotyczących doświadczenia –
wyszczególnienia i opisania realizowanych przez tę osobę projektów wraz z okresami ich
realizacji i potwierdzenie tym samym, ze osoba posiada wymagane przez zamawiającego
trzyletnie doświadczenie zawodowe w zakresie budowy lub instalacji systemów
obejmujących sensory radarowe i łączność radiową.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał Eko-Inwest w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do
wyjaśnień złożonych do oferty dokumentów i w zakresie spornym p. Tadeusza H. do
wyszczególnienia i opisania systemów informatycznych i łączności realizowanych w ramach
projektów budowa Elektrowni szczytowo-pompowej śarnowiec i Elektroni Wodnej śydowo w
budowie oraz podanie wartości tych projektów i informacji dotyczących doświadczenia
Cezarego Z. tj. wyszczególnienia i opisania projektów obejmujących budowę i instalację
systemów obejmujących sensory radarowe i łączność radiową z okresem ich realizacji.
Zamawiający dodał, ze jeżeli wykonawca uzna, ze ww. osoby nie spełniają wymagań
zamawiającego to na podstawie 26. ust. 3 zamawiający wzywa do wykazania osób
spełniających takie wymagania. Ponadto zamawiający wezwał w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
do złożenia wyjaśnień i dostarczenia dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na kalkulację ceny prosząc o wyspecyfikowanie istotnych elementów składowych
ceny tj. kalkulacji kosztów osobowych ( z wyszczególnieniem kosztów personelu kluczowego
dla poszczególnych osób), zawierającą przyjęte stawki oraz założoną czasochłonność w
okresie realizacji projektu, koszty prowadzenia biura i pozostałe koszty.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał Grontmij do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 3 i 4 w zakresie sporny dotyczących Stanisława W. poprzez wyszczególnienie i opisanie
projektów realizowanych przez tego Pana potwierdzających posiadanie doświadczenia w
zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność
radiową. Zamawiający dodał, że jeżeli wykonawca uzna, że ww. osoby nie spełniają
wymagań zamawiającego to na podstawie 26. ust. 3 zamawiający wzywa do wykazania osób
spełniających takie wymagania.
Wykonawca CEL-NET wyjaśnił, że podstawą dysponowania Markiem M. jest umowa
zlecenia/umowa o dzieło, oraz, że Tadeusz S. realizacje zajęcia dydaktyczne od 1972 do
dnia dzisiejszego w Katedrze Nawigacji : Laboratorium Radarowe, Laboratorium ARPA,
Laboratorium Mapy Elektronicznej i Systemu ECDIS, Laboratorium Symulatora Radarowego
i od 1972 – do dnia dzisiejszego członek zespołu odpowiedzialnego za instalację wdrożenie,

uruchomienie, serwis i bieżącą eksploatację urządzeń i systemów radionawigacyjnych,
radarów i łączności w Laboratorium Radarowym, ARPA, Symulatora Radarowego (wskazano
nazwy pracujących urządzeń).
W wyjaśnieniach Grontmij w pkt c wskazano „w ramach projektów nadzorowanych przez
pana Stanisława W. zrealizowano następujące systemy obejmujące sensory radarowe i
łączność radiową :” poniżej podano inwestycje podane w pierwotnym wykazie do każdej
dodając „zrealizowane systemy m. in.)
W wyjaśnieniach Eko-Inwest w ramach opisu wykazywanej wiedzy i doświadczenia w
ramach projektu Budowa pompowni ścieków Grabów i Brzeg Dolny załączono opis
systemów informatycznych podpisany przez Jana Z., który pełnił funkcję eksperta w tym
projekcie i wskazano na magistralę światłowodową, kable światłowodowe, cel magistrali do
monitorowania i sterowania przepompowniami ścieków i pracy systemu magistrali
wodociągowej, informacje są przekazywane do centrów dyspozycyjnych, wykorzystano
komunikacje bezprzewodową GPRS.
W zakresie doświadczenia p. Tadeusza H. wskazano na zainstalowane systemy w projekcie
budowy Elektrowni Wodnej w żarnowcu, w których wskazano m. in. na specjalistyczną sieć
komputerową, monitoringu, przesyłu i archiwizacji danych urządzeń eksploatacyjnych oraz
posiadanie sieci przewodów teletechnicznych, światłowodów i central telefonicznych jako
lokalny operator telekomunikacyjny – co poświadczono dodatkowo informacją PGE Energia
Odnawialna S.A. Oddział EW śarnowiec w Czymanowie z dnia 27 lipca 2011r. W zakresie
doświadczenia p. Cezarego Z. podano, że w ramach doświadczenia w latach 14.011986 –
30.08.1995 dla Polskiej śeglugi Morskiej w Szczecinie uczestniczył w instalacji nowego
sprzętu w trakcie pobytu statków w stoczniach w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z
systemem antykolizyjnym, nadzór nad pracami i odbiór techniczny oraz od grudnia 2010 do
chwili obecnej organizacja, nadzór oraz uczestniczenie w budowie zintegrowanego systemu
bezpieczeństwa dla PPPP Naftoport sp. z o.o. w skład systemy wchodzą łączność
bezprzewodowa cyfrowa, sensory radarowy i sonarowy, kamery, SKD i inne. W zakresie
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Eko-Inwest podał, że
obecność personelu stanowiącego zespół Inżyniera Kontyraktu będzie dostosowana do
potrzeb wynikających z harmonogramu realizacji inwestycji, zaś stała obecność będzie
zagwarantowana przez Inżyniera Projektu oraz administratora, a założono oszczędność z
tytułu wieloletniego wykonywania usług nadzoru w projektach zlokalizowanych w obszarach
przedmiotowego projektu, co daje możliwość korzystania z funkcjonujących biur w Gdyni,
Świnoujściu i Kołobrzegu oraz obniżenia kosztów podróży służbowych przez posiadane
zaplecze socjalne i obniżenia kosztów komunikacji i łączności poprzez umowy z operatorami
i wynegocjowane korzystne stawki. Jako załącznik do wyjaśnień złożono zestawienie
kosztów w którym podano koszty zatrudnienia i wynagrodzeń osób przewidzianych do

realizacji zamówienia o łącznej wartości 720 780 zł., gdzie dla poszczególnych osób podano
średnia miesięczną stawkę netto w okresie realizacji inwestycji, koszty z VAT i koszty bez
VAT, koszty komunikacji i łączności an poziomie 59 040zł., koszty biura na poziomie
59 040zł., inne koszty - 68 880zł., koszty zarządu - 39 360zł., koszty zabezpieczenia
należytego wykonania umowy – 4 920zł., koszty ubezpieczenia – 2 460zł. zysk 29 520zł.
łącznie 984 000zł.
Z przedłożonych przez zamawiającego polis wynika, że są to polisy ubezpieczenia OC
poszczególnych inwestycji zawarte na okres około dwuletni, gdzie wysokość składki wynosiła
60 tys. zł., 77 200zł. i 99 tys. zł.
Z listu referencyjnego Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w Gdańsku wynika, że
Stanisław W. posiada wykształcenie wyższe oraz co najmniej 3 –letnie doświadczenie w
zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność
radiową, przewodową oraz systemy teleinformatyczne, a do jego obowiązków należy
nadzorowanie, budowa, kierowanie, wybór i opiniowanie systemów teletechnicznych, w tym
zagadnienia obejmujące sensory radarowe oraz łączność radiową i przewodową. Wskazano
na wykonane prace inwestycyjne analogiczne jak wskazane w wykazie osób i wyjaśnieniach
Grontmij.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek z
odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała, że obaj odwołujący mają interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący Eko-
Inwest złożył ofertę z najniższą ceną i w przypadku potwierdzenia się zarzutów dotyczących
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty ma szansę na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący Grontmij złożył ofertę druga pod względem ceny i wobec faktu, ze
przyłączył się po stronie zamawiającego do postępowania wywołanego odwołaniem Eko-
Inwest zmierzając do utrzymania w mocy wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i
odrzucenia jego oferty i jednocześnie kwestionując własnym odwołaniem zasadność
wykluczenia swojej oferty z postępowania w przypadku oddalenia odwołania Eko-Inwest i
uwzględnienia własnego odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Obaj wykonawcy
mogą ponieść szkodę w związku z czynnościami i zaniechaniami zamawiającego w postaci
utraty zysku jaki zakładali z tytułu realizacji zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art.
179 ust. 1 ustawy w odniesieniu do obu odwołujących została wypełniona.

Sygn. akt KIO 1882/11

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania, pomimo, że potwierdził spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia przy budowie pompowni ścieków Grabów i
Brzeg Dolny Izba uznała, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Izba wskazuje, że art. 22 ust. 4 ustawy stanowi nie tylko o obowiązku
zamawiającego, na etapie tworzenia ogłoszenia i siwz, określenia opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w sposób związany z
przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, ale także jest ustawową wytyczną
interpretacyjną dla wyłożenia treści warunku, w przypadku zaistnienia wątpliwości na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie jest zatem tak, że jeśli
zamawiający użyje w opisie sposobu spełniania warunku pojęcia nie posiadającego swej
legalnej definicji, ani nie stworzy na potrzeby postępowania własnej definicji, to wykonawca
może wykazać spełnianie warunku każdym dokumentem, choćby odnoszącym się do
użytego pojęcia w sposób zupełnie oderwany od treści siwz. Przyjęcie argumentacji
odwołującego, że skoro zamawiający nie wskazał definicji pojęcia np. system informatyczny,
czy sensor radarowy albo nie wskazał czasookresu, z jakiego należy się wykazać
doświadczeniem, to ma przyjąć doświadczenie niezwiązane z przedmiotem zamówienia, bo
wątpliwości należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy, mogło być rozważane w poprzednim
stanie prawnym, kiedy art. 22 ust. 4 ustawy nie obowiązywał. Jednak w aktualnym stanie
prawnym należy opis sposobu spełniania warunku wykładać z uwzględnieniem wytycznej art.
22 ust. 4 ustawy i opisu przedmiotu zamówienia. Zatem w ocenie Izby dla zbadania czy
odwołujący wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia należało zbadać, czy
wykazane w poz. 1 i 2 załącznika nr 4 doświadczenie jest doświadczeniem zgodnym z
postawionym warunkiem i związanym z przedmiotem zamówienia. Bezsporne jest, że poz. 2
wykazu nie była wykazana na potwierdzenie doświadczenia w realizacji usługi obejmującej
jednocześnie roboty budowlane, systemy informatyczne i systemy łączności, natomiast była
drugą z oczekiwanych przez zamawiającego usług. Sporne pomiędzy stronami było
natomiast to, czy w ramach pozycji 1 zrealizowano system informatyczny. Odwołujący
uważa, że tak i na dowód tego do wyjaśnień załączył oświadczenie Jana Z. – opis systemów
informatycznych. Jednakże Izba podziela stanowisko zamawiającego, że opisane w tym
oświadczeniu elementy mające tworzyć system informatyczny, nie posiadają cech systemu
informatycznego. Sam odwołujący dla Cezarego Z. w zakresie systemów łączności radiowej i
sensorów radarowych wykazał doświadczenie w budowie ogólnopolskiej sieci przywoławczej

opartej m. in. o nadajniki pagingowe, system GPS, wykonanie sieci kilkunastu stacji
bazowych z wykorzystaniem włókien światłowodowych i zaliczył je do systemów komunikacji
(łączności) a nie do systemów informatycznych, a samo nazwanie czegoś systemem
informatycznym nie oznacza, że dana rzecz staje się takim systemem. Brak definicji w siwz
nie przeszkadza w ocenie, co jest systemem informatycznym, a co nie. System taki został
wskazany w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3.4 założeń funkcjonalnych części III siwz,
gdzie wskazano, że dane z dołączonych sensorów oraz dane AIS mają podlegać
wieloźródłowemu przetwarzaniu zgodnie z wymaganiami dla aplikacji VTS, interfejsem
użytkownika w centrach VTS mają być stacje robocze wyposażone w aplikacje mapowe,
bazodanowe, systemy zapisu i odtwarzania oraz systemy łączności, przetworzone dane z
sensorów i baz danych poszczególnych systemów VTS maja być przesyłane w
ujednoliconych standardach przez sieć WAN do centralnej administracji systemu. A ponadto
istnieją encyklopedyczne definicje tego pojęcia, które pozwalają na zbadanie czy dany
system jest systemem informatycznym czy też nie. W ocenie Izby elementy składowe
wymienione w opisie systemu informatycznego w załączniku do wyjaśnień wskazują na
ułożenie sieci światłowodowej wraz z niezbędną infrastrukturą, natomiast nie świadczą o
stworzeniu systemu informacyjnego dla choćby przetwarzania czy archiwizacji danych. Z
opisanego celu wynika jedynie funkcja przesyłu danych i monitorowania ich przebiegu oraz
sterowania przepływem, czyli funkcja systemu łączności. Odwołujący nie udowodnił, że w
ramach inwestycji wdrożono system informatyczny adekwatny do opisanego w opisie
przedmiotu zamówienia. Na marginesie Izba wskazuje na zmianę art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
poprzez jego uchylenie z dniem 22 grudnia 2009r. i zastąpienie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. W
stanie prawnym przed 22 grudnia 2009r., rzeczywiście, to na zamawiającym ciążył
obowiązek wykazania, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
natomiast po nowelizacji, to wykonawca podlega wykluczeniu, jeśli nie wykaże spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby odwołujący tego nie wykazał. Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W zakresie warunku potencjału kadrowego, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odnośnie osoby Pana Tadeusza H. – rację należy przyznać zamawiającemu i
przystępującemu, że nie można nabyć doświadczenia w sytuacji, gdy nie istniał przedmiot
tego doświadczenia. Sam odwołujący nie kwestionował, że przed latami 1980-1985 trudno
jest mówić o istnieniu systemów informatycznych, a już na pewno nie istniały systemy
informatyczne adekwatne opisanym w opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdził, to zresztą
sam odwołujący w wyjaśnieniach wskazując, że systemy, które realizowano dla Elektrowni
Wodnej w śarnowcu były też realizowane dla Elektrowni w śydowie, z wyjątkiem poz. 5 i 8, a
poz. 8 obejmuje system łączności. Oznacza to, że poz. 2 nie spełniała całości warunku.

Natomiast, co do pozycji 1 odwołujący uważał, że wykazał spełnianie warunku w zakresie
systemów informatycznych, bo były one realizowane w ramach projektu, a ponadto
zamawiający nie zakreślił czasookresu nabywanego doświadczenie, więc obecnie nie może
oczekiwać doświadczenia dotyczącego aktualnych systemów informatycznych. W tym
zakresie odwołujący powoływał się na własne wyjaśnienia pkt. 7 i informacje – potwierdzenie
z dnia 27 lipca 2011r. pkt. 7. Izba nie poddaje w wątpliwość wiarygodności dokumentu o
nazwie informacje – potwierdzenia z dnia 27 lipca 2011r. Jednakże przedmiotem
doświadczenia ma być zarządzaniu lub nadzorze nad zakończonym projektem obejmującym
systemy informatyczne, łączności i roboty budowlane. W ocenie Izby dla uznania posiadania
wymaganego doświadczenia konieczne jest wykazanie, że w okresie, kiedy zarządzano
danym projektem zrealizowano w tym projekcie systemy informatyczne, łączności i roboty
budowlane. Inaczej bowiem nie można nabyć doświadczenia, jak przez empiryczne
wykonanie określonych czynności. Dlatego dla wykazania spełniania warunku konieczne
było wykazanie, że w okresie, kiedy projektem zarządzał Tadeusz H. zrealizowano
wymagane przez zamawiającego systemy. W ocenie Izby brak zakreślenia czasookresu
nabywania doświadczenia przez zamawiającego w siwz nie daje podstawy do żądania
dopuszczenia każdego doświadczenia nawet nieadekwatnego i nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia. Nie można bowiem uzyskać doświadczenia w realizacji czegoś, w
czym się nie uczestniczyło, dlatego niezbędne dla wykazania spełniania warunku potencjału
kadrowego było wykazanie, że we wskazanym w wykazie osób okresie te właśnie systemy
były realizowane. Tego odwołujący nie udowodnił.
W odniesieniu do osoby Pana Cezarego Z. – to Izba uważa, że nie wykazano 3 letniego
doświadczenia w budowie lub instalacji sensorów radarowych i łączności radiowej. Biorąc
pod uwagę, że w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku potencjału
kadrowego w pkt 9.1.2)E siwz użyto spójnika „i”, to doświadczenie łącznie powinno było
dotyczyć tak sensorów radarowych jak i łączności radiowej. Co do wykazania doświadczenia
w zakresie łączności radiowej pomiędzy stronami nie ma sporu, natomiast w ocenie izby
odwołujący nie wykazał, ze Pana Cezary Z. posiada 3 letnie doświadczenie w budowie lub
instalacji sensorów radarowych. Jak sam wyjaśnił (stanowisko strony) na rozprawie, jako
radiooficer uczestniczył w instalacji sensorów radiowych podczas pobytu statków w stoczni,
ale nie przedstawiono żadnego dowodu, ile razy i w jakim okresie czasu taka instalacja miała
miejsce i w jakim charakterze radiooficer w niej uczestniczył, zatem jako doświadczenie w
budowie lub instalacji sensorów radarowych może być wzięte pod uwagę tylko
doświadczenie w ramach projektu dla Naftoportu nie spełnia ono jednak wymaganego 3
letniego okresu posiadanego doświadczenia.
To, że w ocenie odwołującego, zamawiający nie opisał, z jakim stopniem szczegółowości
wykonawca ma przedstawić doświadczenie, nie zmienia faktu, że na odwołującym ciążył

obowiązek wykazania spełniania warunku. Stopień szczegółowości powinien więc być taki,
aby z oświadczenia wykonawcy wynikało kto, jaką funkcję będzie pełnił w projekcie, jakie
posiada wykształcenie, jakie posiada doświadczenie, czyli co najmniej nazwa projektu i
wskazanie podmiotu, dla którego projekt realizowano oraz w celu wykazania wymogu
czasowego wskazanie przedziałów czasowych do poszczególnych projektów, w ramach
których doświadczenie się wykazuje, oraz w celu wykazania wymogu przedmiotowego
określenia, jakie czynności wymagane przez zamawiającego wykonywano. Stopień
szczegółowości zależy każdorazowo od treści opisu sposobu spełniania warunku i stopnia
jego złożoności. Jeśli zamawiający wymaga robót budowlanych o wartości X, to wystarczy
wskazanie nazw podmiotów i nazw projektów oraz podanie ich wartości, jeśli wymaga
konkretnego okresu czasowego, to także podania przedziałów czasowych, jeśli
specyficznych robót np. montażu urządzeń medycznych, wówczas należy wykazać montaż i
określić urządzenie medyczne, które montowano. Zatem w zależności od opisu sposobu
spełniania warunku wykonawca będzie musiał odpowiednio więcej lub mniej wykazywać, ale
to jego obciąża obowiązek dowodowy, że wszystkie wymogi spełnia pod rygorem
wykluczenia go z postępowania. Wykonawca na etapie badania i oceny ofert nie może się
zasłaniać tym, że zamawiający nie podał mu stopnia szczegółowości wykazania spełniania
warunku, gdyż z ogólnych zasad dowodzenia można wywieść, że na wykonawcy spoczywa
obowiązek wykazania, że wszystkie elementy warunku spełnia. W wykazie odwołującego
załączonym do oferty w zakresie doświadczenia p. Cezarego Z. jedynie ogólnie wskazano,
że doświadczenie nabyte w polskiej śegludze Morskiej odnosi się m. in. do instalacji
elektroniki morskiej i wymieniono przykłady tej elektroniki, w tym radary, ale nie wykazano,
że instalacje radarów były wykonywane w okresie co najmniej 3 lat. Natomiast
doświadczenie w ramach zatrudnienia w Naftoprojekcie pojawiło się dopiero w wyjaśnieniach
i również nie spełniało wymaganego 3 letniego okresu. W ocenie Izby odwołujący nie
wykazał spełniania warunku potencjału kadrowego i zamawiający w tym zakresie nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby interpretacja przepisów art. 26 ust. 3 i art.
26 ust. 4 ustawy poczyniona przez zamawiającego jest błędna. Przyjęcie wykładni, że ze
słowa „także”, którego ustawodawca użył w art. 26 ust. 4 ustawy wynika konieczność
jednoczesnego wykonania czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów
lub pełnomocnictw i czynności wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów. Izba
przychyla się do stanowiska przystępującego Grontmij, że słowo „także” należy
interpretować jako „również”, a więc odnosić nie do relacji czasowych pomiędzy art. 26 ust. 3

i 4 ustawy, ale do możliwości dokonania czynności wezwania do wyjaśnień. W ocenie Izby
obowiązku nałożone przez ustawodawcę wynikające z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy są
niezależne od siebie, a zależą od sytuacji faktycznej zaistniałej w postępowaniu. Każdy z
tych przepisów służy realizacji innej funkcji. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy ma umożliwić
zamawiającemu ocenę oferty w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, albo złożył
dokumenty zawierające błędy. Instytucja uzupełniania dokumentów nie służy natomiast
wyjaśnianiu treści złożonych dokumentów, gdy zamawiający poweźmie wątpliwości,
wówczas zamawiający ma obowiązek zastosować wezwanie z art. 26 ust. 4 ustawy. W
przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z klasycznym przykładem sytuacji, w której
zamawiający powinien był powziąć wątpliwości, co do treści złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków dokumentów. Ten przykład to rozbieżności pomiędzy wykazem
wykonanych usług firmy CEL-NET, a załączoną do wykazu referencją. Natomiast sytuacja
wezwania do uzupełnienia dokumentów zachodzi wtedy, gdy nie ma wątpliwości co do treści
dokumentów, ale nie wykazują one spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
zawierają błędy. W przedmiotowej sprawie w sytuacji rozważonej już przez Izbę należy
stwierdzić, że dokumenty przedłożone przez odwołującego odnośnie warunku wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału kadrowego załączone do oferty nie potwierdzały spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji zamawiający powinien był zastosować
wezwanie do uzupełnienia dokumentów wskazując na brak np. wykazu wykonanych usług,
gdzie w odniesieniu do poz. 1 nie wykazano wykonania systemów informatycznych i nie
wynikało to ani z wykazu, ani nie można było się w tym zakresie posiłkować referencją, bo z
niej również wykonanie takich systemów nie wynikało. Uprawieniem wykonawcy w takiej
sytuacji było, nie jak twierdzi zamawiający, wybór pomiędzy wyjaśnieniem, a uzupełnieniem,
ale wybór pomiędzy uzupełnienie dokumentu wykazu o wymaganą treść tj. złożenie nowego
wykazu z tymi samymi pozycjami, ale z którego będzie wynikać spełnianie warunku udziału
w postępowaniu albo złożenie nowego wykazu zawierającego inne doświadczenie
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przy podejmowaniu decyzji w
takim wyborze, rzeczywiście nikt nie mógł odwołującego wyręczyć. Zamawiający jednak nie
rozróżnił prawidłowo sytuacji, kiedy należy wezwać do uzupełnienia dokumentów, a kiedy do
złożenia wyjaśnień i nieprawidłowo uznał, że należy wezwać do złożenia wyjaśnień
dokumentu o treści niebudzącej wątpliwości. Izba nie wyklucza możliwości konieczności
zastosowania obu instytucji do jednego dokumentu np. w odniesieniu do różnych pozycji
wykazu, albo sytuacji, w której najpierw należy zastosować instytucję wyjaśnień, a dopiero
po ocenie nadesłanych wyjaśnień rozważyć konieczność zastosowania instytucji
uzupełniania. Tak może stać się w przedmiotowym postępowaniu w odniesieniu do
doświadczenia pana Jacka P. W chwili dokonywania oceny czynności zamawiającego przez

Izbę ze złożonego wykazu osób nie da się ustalić czy wykonawca wykazał spełnienia
warunku potencjału technicznego czy też nie, bo podano wymagane przez zamawiającego
informacje, ale zachodzi wątpliwość w odniesieniu do pozycji 4 wykazu czy wykazane tam
inwestycje realizowano w sposób ciągły czy też nie. Jeśli wyjaśni się, że była to realizacja w
sposób ciągły do przyjmując, jedynie okres od września 2003 do lutego 2005 – 18 miesięcy i
dodając bezspornie wykazane 18 miesięcy – wykonawca CEL NET wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, ale w przypadku wyjaśnienia przeczącego i wskazującego
okresy realizacji poszczególnych inwestycji może okazać się konieczne wezwanie do
uzupełnienia z jednej strony dokumentu zawierającego błąd poprzez brak daty zakończenia
inwestycji z poz. 1 i z drugiej braku dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Jednoczesne zastosowanie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w sytuacji
braku podstaw do przyjęcia, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu mogłoby pozbawić wykonawcę realnej szansy na naprawienie w sposób
prawnie dopuszczalny swojej oferty. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie dołożył
należytej staranności przy rozróżnianiu, kiedy należy zastosować instytucję z art. 26 ust. 3
ustawy, a kiedy z art. 26 ust. 4 ustawy. Wezwanie polegające na zobowiązaniu do złożenia
wyjaśnień dokumentów, których treść nie budzi wątpliwości jest sprzeczne z literalnym
brzmieniem art. 26 ust. 4 ustawy, a zamawiający tak zrobił w odniesieniu do doświadczenia
wykonawcy Eko-Inwest, doświadczenia Tadeusza H., doświadczenia Tadeusza S. Jedynie w
przypadku doświadczenie Cezarego Z. zamawiający prawidłowo wezwał do wyjaśnień, w
jakich konkretnie okresach zatrudnienia dla Polskiej śeglugi Morskiej osoba ta wykonywała
czynności obejmujące instalację lub budowę systemów sensorów radarowych i łączności
radiowej. Nieprawidłowe było natomiast jednoczesne z wezwaniem do wyjaśnień wezwanie
do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do Cezarego Z., bo zamawiający nie wiedział
czy wykazane doświadczenie nie obejmuje wymaganego okresu 3 letniego, dopiero po
uzyskaniu wyjaśnień mógł to ocenić i ewentualnie wówczas wezwać do uzupełnienia
dokumentów. Jednoczesne wezwanie do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów powoduje,
że wykonawca nie wie, czego zamawiający od niego oczekuje i nie wie czy złożone przez
niego dokumenty zostały ocenione, jako zawierające błędy lub niepotwierdzające spełnienia
warunku udziału w postępowaniu czy też jedynie zachodzą wątpliwości co do treści
złożonych dokumentów. W ocenie Izby nie można ekonomiką postępowania ograniczać
uprawnień wykonawców nadanych im przez ustawodawcę, ani zmniejszać swoich własnych
obowiązków ustawowych wynikający z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przerzucenie oceny
złożonych przez wykonawców dokumentów na samych wykonawców. Takie rozumowanie
podważa sens dokonywania w ogóle w postępowaniu weryfikacji podmiotowej wykonawców i
godzi w zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. Wbrew stanowisku
zamawiającego przy prawidłowym stosowaniu obu instytucji nie ma obawy o to, że

wykonawcom umożliwi się dwukrotną możliwość uzupełniania dokumentów, czy możliwość
poddania swojej oferty dwukrotnej ocenie pod względem kwalifikacji podmiotowej. W
przypadku wezwania do wyjaśnień nie dochodzi bowiem do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, a jedynie wyjaśnienia istniejącej w nich wątpliwej treści, zatem wyjaśnienia nie
zastąpią konieczności uzupełnienia dokumentu, jeśli okaże się, że dokument nie został
złożony. W każdy przypadku do uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie nowego wykazu
obejmującego już wskazane pozycje ale wskazującego na nowe okoliczności potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo złożenie nowego wykazu z zupełnie
innymi pozycjami w zależności od wyboru wykonawcy, będzie następowało tylko jeden raz w
postępowaniu. Izba w tym miejscu wskazuje, ze w przypadku wskazania nowych pozycji
wykonawcy nie służy ponowne prawo do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w
odniesieniu do nowej pozycji, zatem informacje w nowej pozycji powinny potwierdzać
spełnienie wymogów zamawiającego i załączać wszystkie wymagane przez zamawiającego
dokumenty. Jeśli wykonawca przy okazji składania wyjaśnień samodzielnie uzupełni
dokumenty lub oświadczenia, to w ocenie Izby traci możliwość skorzystania z dobrodziejstwa
art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż art. 26 ust. 4 ustawy nie może być stosowany przez wykonawców
w celu obejścia zasady jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń – takie działanie nie zasługuje na ochronę na mocy art. 7 ust. 1 ustawy.
Składając bez wezwania dokumenty wykonawca ryzykuje, że złożone przez niego
dokumenty nie potwierdzą spełniania warunku udziału w postępowaniu i zostanie on
wykluczony z postępowania. Natomiast nie może być tak, że zamawiający takie ryzyko na
wykonawcę nakłada poprzez jednoczesne zastosowanie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w
odniesieniu do tych samych dokumentów. Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że
zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez błędne ich zastosowanie. Jednakże
uwzględnienie tego zarzutu nie wpływa na uwzględnienie odwołania w zakresie żądań
związanych z przywróceniem odwołującego Eko-Inwest do postępowania, a to wobec
uznania przez Izbę w uzasadnieniu poniżej przedstawionego zarzutu, że zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego Eko-Inwest na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z
powodu nie złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na kalkulację
ceny oferty. Zatem mimo nieskuteczności wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 26
lipca 2011r. zamawiający nie był zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, gdyz oferta ta podlegała odrzuceniu z mocy innych przepisów – art. 26 ust. 3
zd.1 in fine ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo, że nie zawierała rażąco niskiej ceny i art. 90 ust. 3 ustawy

poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że odwołujący złożył szczegółowe
wyjaśnienia, kalkulację i jej prawidłowa ocena nie potwierdzała rażąco niskiej ceny,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Sam odwołujący w wyjaśnieniach elementów oferty
mających wpływ na cenę przyznał, że zamierza zatrudnić personel kluczowy poza
inżynierem projektu i administratorem w okresach wynikających z harmonogramu realizacji
zamówienia. Z tego stwierdzenia nie wynika jednak, w jakich okresach poszczególne osoby
miałyby być zatrudnione i w jakim wymiarze czasu pracy. Sam odwołujący przyznał także, iż
przedmiotowe zamówienie oparte jest przede wszystkim o koszty wynagrodzeń personelu
kluczowego, a zatem wyjaśnienia dotyczące tych właśnie elementów oferty mających wpływ
na cenę powinny dawać zamawiającemu możliwość oceny, czy cena jest ceną rażąco niską,
czy też nie. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie jest w stanie tego uczynić bez
informacji o czasochłonności dla członków personelu innych niż inżynier kontraktu i
administrator. Sam fakt założenia zysku nie zwalnia zamawiającego z oceny realności
zaoferowanej ceny i przyjęcia, że złożone wyjaśnienia wykazują, ze złożona oferta nie jest
ofertą z rażąco niska ceną. Odwołujący nie wyjaśnił w sposób umożliwiający ocenę
najistotniejszego elementu kosztów, jakim jest wynagrodzenie kluczowego personelu i to
pomimo tego, że znał oczekiwania zamawiającego w tym zakresie tj. żądanie wskazania
czasochłonności. W odniesieniu do pozostałych elementów kosztowych to odwołujący
wprawdzie w ocenie Izby powołał się na czynniki obiektywne o których mowa w art. 90 ust. 2
ustawy, ale zaniechał wykazania dwóch istotnych okoliczności indywidualnego charakteru
czynnika tj. tego, że czynnik ten jest charakterystyczny właśnie dla odwołującego, a nie
innych uczestników danego rynku oraz wpływu powołanego czynnika na kalkulację ceny. Z
wyjaśnień wynika jedynie, ze odwołujący założył oszczędność na fakcie posiadania biur w
Gdyni, Kołobrzegu i Świnoujściu, ale nie wykazał, że tylko on posiada już urządzone biura w
lokalizacjach znajdujący się w bezpośredniej bliskości oddziaływania przedmiotowego
projektu, ani nie wykazał jakie oszczędności z tego tytułu ma np. czy zaoszczędzi na
wynajmie i ile, czy zaoszczędzi na zakupie mebli i wyposażenia i ile, czy zaoszczędzi na
wynajmie mieszkań dla pracowników i ile. Nie wykazał także jakie oszczędności będzie miał
w tytułu posiadanych umów z operatorami. Tym samym podanie wyłącznie obiektywnych
czynników bez wykazania ich indywidualnego charakteru i bez wykazania ich wpływu na
kalkulację ceny nie może być uznane za wypełnienie wymagań art. 90 ust. 2 ustawy i
złożenie wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na kalkulację ceny. W
zakresie zarzutu dotyczącego wysokości kosztu składki polisy OC, to Izba uznała, że
zamawiający podał to jedynie, jako przykład nierealności wyliczeń odwołującego, a nie jako
wykazanie, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. Sam fakt zaniżenia kosztu zakupu
polisy nie przesądza jeszcze o tym, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską i nie

mógłby być podstawą odrzucenia oferty, gdyż podstawą oceny przy analizie ceny rażąco
niskiej jest całkowita cena oferty brutto. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż Izba uznała, że
zamawiający prawidłowo uznał, że odwołujący nie złożył wymaganych wyjaśnień, a tym
samym jego oferta podlegała odrzuceniu z powodu niezłożenia wyjaśnień, bezprzedmiotowe
są dywagacje czy realne czy nie było wykazanie kosztu polisy na poziomie 2 tys. zł. Tym
samym dowody z tym zakresie przedłożone przez zamawiającego nie służyły udowodnieniu
okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.


Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy CEL - NET do uzupełnienia dokumentów a względnie do wyjaśnień na
temat złożonych dokumentów,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący słusznie zakwestionował prawidłowość
czynności dokonanych przez zamawiającego przy badaniu oferty wykonawcy wybranego. W
odniesieniu do warunku posiadania wiedzy i doświadczenia to Izba podziela stanowisko
odwołującego, że podane przez wykonawcę wartości realizowanych inwestycji mogą budzić
wątpliwości, co do wykazania spełniania warunku wymaganej wiedzy i doświadczenia. Izba
zauważa, iż podstawowym dokumentem, z którego powinno wynikać spełnianie warunku
wiedzy i doświadczenia jest wykaz wykonanych usług – załącznik nr 4 do siwz. Referencja
ma jedynie na celu wykazanie należytego spełniania usługi. Z wykazu wynika, że w poz. 1 i 2
wykazu w analogicznych przedziałach czasowych za wyjątkiem roku 2006 pod identyczną
nazwą i o identycznym zakresie przedmiotowym CEL-NET realizował dwie inwestycje na
rzecz Harris Strateg różniące się między sobą jedynie wartością inwestycji w poz. 1 mniejszą
od 15 mln., a w poz. 2 mniejszą do 10 mln w każdy roku. Ponadto nie wynika o ile mniejsze
od 15 względnie 10 mln były te inwestycje. Zamawiający na podstawie tego wykazu nie był w
stanie stwierdzić, czy CEL-NET wykazał mu jedno czy dwa doświadczenia i czy pod
względem wartościowym odpowiadają one wymogom zamawiającego. Wprawdzie z
referencji wynika, że poz. 1 wykazu dotyczyła usług wykonywanych w ramach umowy
pomiędzy Harris Stratex i PTC Era, a poz. 2 usług wykonywanych w ramach umowy
pomiędzy Harris Stratex i Netia i że w obu przypadkach wartości roczne poszczególnych
umów przekraczały odpowiednio 15 i 10 mln zł., jednakże powinno to skłonić zamawiającego
do zwrócenia się do CEL-NET o wyjaśnienie powyższych rozbieżności w trybie art. 26 ust. 4
ustawy, w przeciwnym bowiem przypadku zamawiający nie miał podstaw do uznania, że
CEL-NET spełnia warunek wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w tym zakresie nie wzywał
CEL-NET do wyjaśnień, a zatem powinien tej czynności dokonać. Również odwołanie
odwołującego zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu zaniechania wezwania CEL-

NET do wyjaśnień w zakresie doświadczenia Jacka P. Racje ma bowiem odwołujący, ze
przy wykazywaniu doświadczenia w latach na danym stanowisku nie można uwzględniać
okresów nakładających się na siebie w różnych zleceniach. Dany okres można uwzględnić
tylko jeden raz. Istotne jest zatem, aby nie było wątpliwości co do długości okresów realizacji
danych inwestycji. Według Izby za bezsporną można użąć poz. 2 i zaliczyć 9 miesięcy
doświadczenia, poz. 3 w zakresie niepokrywających się 4 miesięcy, poz.. 5 – 4 miesiące i
poz. 9 – 1 miesiąc, co daje łącznie 18 miesięcy , czyli połowę wymaganej wielkości. Z poz. 1
i 4 nie można wyliczyć okresu posiadanego doświadczenia z uwagi na brak wiedzy co do
terminu zakończenia realizacji 1 inwestycji i z powodu braku wiedzy, co do tego czy w poz. 1
i 4 inwestycje były prowadzone we wskazanych okresach w sposób ciągły czy też występują
pomiędzy nimi przerwy czasowe. Brak wyjaśnienia tych okoliczności powoduje, że
zamawiający nie był w stanie ocenić czy wykonawca spełnił postawiony przez niego
warunek. W zakresie obu wskazanych zarzutów racje należy przyznać odwołującemu i
stwierdzić, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie jego
zastosowania. Zarzuty naruszenia powyższych przepisów w odniesieniu do osoby Marka M.
Izba uznała, ze zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że poza ogólny
sformułowaniem, że dla wszystkich wymienionych projektów prowadzono prace w zakresie
PM, przy każdym z projektów wskazano funkcję Marka M. w danym projekcie i w ocenie Izby
poz. 1, 2 i 3 wykazu spełniają wymagania zamawiającego tak, co do czasookresu
trzyletniego, wartości 3 mln zł. łącznie jak i systemu informatycznego. W odniesieniu do
Tadeusza S., to Izba uznała, że uzupełnienie dokumentów dokonane przez CEL-NET w tym
zakresie na wezwanie zamawiającego wykazało, że ta osoba posiada wymagane
doświadczenie. Przede wszystkim należy zauważyć, że w warunku zamawiający nie określił
stanowiska jakie miałaby zajmować osoba wykazywana na potwierdzenie spełniania
warunku w pkt.9.1.2)E. wystarczające było, aby posiadała 3 letnie doświadczenie w zakresie
budowy lub instalacji sensorów radarowych i łączności radiowej. Dla pana S. wykazano
realizację d 1972 – do dnia dzisiejszego jako członek zespołu odpowiedzialnego za
instalację, wdrożenie, uruchomienie, serwis i bieżącą eksploatację urządzeń i systemów
radionawigacyjnych, radarów i łączności w Laboratorium Radarowym, ARPA, Symulatora
Radarowego (wskazano nazwy pracujących urządzeń).

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CEL - NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo, że
nie potwierdziła spełniania warunków udziału w postępowaniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest przedwczesny, jak zważyła Izba w
rozpoznaniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w odniesieniu

do oferty CEL-NET, zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień, co do
treści złożonych dokumentów. Zatem dopiero wypełnienie ustawowych obowiązków przez
zamawiającego otwiera ewentualną drogę do kwestionowania czynności zamawiającego lub
jego zaniechań związanych z oceną spełniania przez wykonawcę CEL-NET warunków
udziału w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się w tym zakresie w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 poprzez nierówne potraktowanie
Odwołującego i wykonawcy CEL - NET sp. z o.o., poprzez różną ocenę ich dokumentów
pomimo, że odwołujący potwierdził spełnianie natomiast wykonawca CEL - NET sp. z o.o.
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego

Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Wobec stwierdzenia, że zamawiający nieprawidłowo
uznał, że wykonawca CEL-NET na postawie złożonych dokumentów w sposób niebudzący
wątpliwości potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to należy uznać, ze
zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania dopuszczając do
wyboru oferty, co do której brak jest pewności, czy składający ją wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, podczas gdy jednocześnie zamawiający wykluczył z postępowania
wykonawców z powodu nie wykazania przez niech spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W cenie Izby zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wynikających pośrednio i
bezpośrednio z uzasadnienia.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie i nie został sprecyzowany, ani w odwołaniu ani na
rozprawie nie wskazano, jakie inne przepisy niż omówione powyżej zamawiający naruszył
pośrednio lub bezpośrednio swoim działaniem lub zaniechaniem.

Sygn. akt KIO 1895/11

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
zaniechanie ich zastosowania

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoją argumentację wyrażoną powyżej
w sprawie sygn. akt KIO 1895/11. Dokonanie czynności wezwania do wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów jednocześnie spowodowało, że odwołujący został pozbawiony
rzeczywistej możliwości skorzystania z dobrodziejstwa instytucji uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący stosując się do wezwania zamawiającego do wyjaśnień i nie wiedząc czy
zamawiający uznaje wykazany przez niego potencjał kadrowy za spełniający wymagania
siwz, złożył obszerne wyjaśnienia uszczegóławiające wykaz osób w zakresie podanego
doświadczenie. Nie mógł jednak za zamawiającego dokonać oceny złożonych przez siebie
dokumentów i złożyć dokumenty nowe nie narażając się na ryzyko błędnego
zinterpretowania intencji zamawiającego. Tym samym dokonana jednocześnie z wezwaniem
do wyjaśnień czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów nie może być przez Izbę
uznana za skuteczną, gdyż dla skuteczności tej czynności zamawiający zobowiązany był
wskazać dokumenty lub oświadczenia do których uzupełnienia wzywa oraz określić, czy
stwierdza ich brak czy też uważa, że złożone dokumenty zawierają błędy. Takich elementów
w wezwaniu zamawiającego z 26 lipca 2011r. zabrakło, a zatem czynność była
nieskuteczna. Odwołujący złożył jedynie wyjaśnienia, nie uzupełniając dokumentów, a zatem
zasadne jest jego żądanie nakazania zamawiającemu dokonania skutecznego wezwania. W
tym zakresie Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne potraktowanie
wykonawców.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania, że zamawiający nie dokonał czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, nieprawidłowe było wykluczenie odwołującego bez
poprzedzenia tej czynności czynnością wezwania do uzupełnienia. Tym samym zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego zastosowanie z pominięciem zastosowania
art. 26 ust. 3 ustawy, w sytuacji, gdy oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie innych
przepisów, ani nie było konieczne unieważnienie postępowania. Jednakże Izba nie podziela
stanowiska odwołującego, że opis sposobu spełniania warunków zawarty w pkt. 9.1.2) E
siwz dopuszczał wykazanie się doświadczeniem oderwanym od przedmiotu zamówienia, z
uwagi na niesprecyzowanie pojęcia sensor radarowy w siwz. Niewątpliwie pojęcie sensor na
gruncie siwz jest pojęciem szerszym niż radar, w części III pkt. 3.3. założeń funkcjonalnych
zamawiający wskazał, że sensory radarowe w tym postępowaniu, to radary, kamery CCTV,
RDF i czujniki meteo, zatem odwołujący albo powinien się wykazać usługami obejmującymi
te urządzenia wszystkie, lub kilka albo wykazać, że pod względem zastosowań technicznych

sensory radarowe stosowane dla systemów łączności przewodowej i radiowej oraz
systemów techniczno- ochronnych i teletechnicznych na potrzeby służby więziennej są
adekwatne do sensorów wykorzystywanych na potrzeby stworzenia systemu VTS czyli
systemu monitorująco – kontrolnego dla jednolitego zarządzania bezpieczeństwem w
obszarach morskich. Odwołujący w odniesieniu do osoby Pana Stanisława W. temu
obowiązkowi dowodowemu nie podołał. Izba uznała zasadność przyjęcia przez
zamawiającego, że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do wymogu z pkt. 9.1.2)E siwz, w
szczególności poprzez nie wykazanie związku posiadanego przez pana Stanisława W.
doświadczenia z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby można było zasadnie powziąć
takie zastrzeżenia do doświadczenia Pana W., choćby ze względu na obszar, na jakim
muszą działać sensory. Izba uznała, że zamawiający naruszyła art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 6 i § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

O kosztach wynagrodzenia pełnomocników obu odwołujących skład orzekający Izby
orzekł na podstawie § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopią faktury VAT (odwołujący Grontmij) i z ograniczeniem do kwoty maksymalnej
dopuszczonej rozporządzeniem (odwołujący Eko-Inwest).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego Grontmij skład orzekający
Izby orzekł na podstawie § 3 pkt 2 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 919,86zł., zgodnie z
przedłożonymi rachunkami.

Przewodniczący: ……………