KIO 1887/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1887/11
WYROK
z dnia 14 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcę Ekosystem
Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 58-200
Dzierżoniów
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą we Wrocławiu, dokonanie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego
25A, 58-200 Dzierżoniów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Ekosystem
Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 58-200
Dzierżoniów na rzecz Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska
20c, 65-364 Zielona Góra kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 25a; 58-200
Dzierżoniów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach przedsięwzięcia pn. „Uporządkowanie gospodarki
wodno-ściekowej na terenie gmin powiatu dzierżoniowskiego - etap I", przewidzianego do
realizacji w ramach Funduszu Spójności”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 104-170656.
Dnia 23 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę Biuro Inwestorskie Janusz
Rybka, ul. Podwale 17b/1a; 50-043 Wrocław.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca EKOSYSTEM Zielona Góra sp.
z o.o., ul. Kożuchowska 20c; 65-364 Zielona Góra (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia
2 września 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego
wykonawcy, mimo że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu,
określonych w pkt III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu i pkt 5.2 tiret drugi, pkt 5.2 tiret trzeci, pkt
5.2 tiret czwarty Instrukcji dla wykonawców, stanowiącą cześć I specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie, z którymi wykonawca spełni warunki udziału
w postępowaniu, jeśli świadczył (zakończył):
a) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę stacji uzdatniania wody o
przepustowości, co najmniej Qśrd = 800 m3/dobę, oraz
b) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę sieci kanalizacyjnej o długości
minimum 5 km, oraz
c) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji
obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę sieci wodociągowej o długości minimum 2 km,
a tym samym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W wyniku sprzecznego z przepisami ustawy Pzp zaniechania czynności wykluczenia
z postępowania wybranego wykonawcy Zamawiający nie zapewnił w postępowaniu
zachowania uczciwej konkurencji w ten sposób, że uniemożliwił uzyskanie zamówienia
publicznego temu z wykonawców, który spełnił wymogi Zamawiającego, co do wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a wybrał ofertę wykonawcy, który tych wymogów nie wypełnił, a tym
samym naruszył również przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał wyboru oferty
wybranego wykonawcy, który winien być z postępowania wykluczony, a nie dokonał wyboru
oferty Odwołującego, która winna być oceniona, jako oferta najkorzystniejsza, a która
otrzymała w kolejności najwyższą liczbę punktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wybranego wykonawcy,
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami
postępowania według norm przepisanych,
7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 września 2011 roku.
Zamawiający, dnia 2 września 2011 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 7 września 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a;
50-043 Wrocław.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w rozdziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW) wskazał, iż
wykonawca będzie spełniał warunek udziału w postępowaniu, dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia, jeżeli w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, świadczył (zakończył):
a) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera/Inżyniera Kontraktu/
Inwestora Zastępczego na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę
oczyszczalni ścieków o przepustowości, co najmniej Qśrd= 1 500 m3/dobę, oraz
b) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę stacji uzdatniania wody
o przepustowości, co najmniej Qśrd = 800 m3/dobę, oraz
c) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę sieci kanalizacyjnej
o długości minimum 5 km, oraz
d) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę sieci wodociągowej
o długości minimum 2 km.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcę w/w warunku Zamawiający żądał
dostarczenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a; 50-043 Wrocław, do
złożonej oferty załączył (strona 6 oferty) wykaz wykonanych usług, z którego wynika, iż
wykonawca ten:
1) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera/Inżyniera Kontraktu/ Inwestora
Zastępczego na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę oczyszczalni
ścieków o przepustowości, co najmniej Qśrd= 1 500 m3/dobę:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: Przebudowa/rozbudowa
oczyszczalni ścieków w Kątach Wrocławskich – przepustowość 2 000 m3/d – data
zakończenia 9.11.2010 r., odbiorca – Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o.,
Kąty Wrocławskie,
b) pełnił funkcję Koordynatora na robotach budowlanych – budowa oczyszczalni
ścieków w Sycowie – wydajność Qdśr = 1 680 m3/d, data zakończenia 14.05.2010 r.,
odbiorca – Gmina Syców,
2) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę stacji uzdatniania wody o przepustowości, co najmniej
Qśrd= 800 m3/dobę:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa stacji uzdatniania
wody w Grębaninie – przepustowość około Qmaxd = 1 200 m3/d, data zakończenia
28.10.2010 r., odbiorca – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o., Kępno,
3) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę sieci kanalizacyjnej o długości minimum 5 km:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Mianowice i Olszowa – ok. 12 km, data zakończenia
29.04.2011 r., odbiorca – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o., Kępno,
4) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę sieci wodociągowej o długości minimum 2 km:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa sieci
wodociągowej we Wrocławiu, Strachocin – ok. 4,5 km, data zakończenia
12.10.2010 r., odbiorca – ECM Group Polska sp. z o.o., Warszawa.
Na potwierdzenie, iż w/w usługi zostały wykonane należycie wykonawca załączył do oferty
dokumenty: Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 9.11.2010 r., Protokół zamknięcia czynności
odbiorowych Komisji Odbioru Końcowego „Modernizacja oczyszczalni ścieków w Kątach
Wrocławskich” z dnia 9.11.2010 r., Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 11.06.2010 r.,
Protokół odbioru końcowego z dnia 10.06.2010 r., Protokół w sprawie odbioru końcowego i
przekazania do użytkowania inwestycji z dnia 4.11.2010 r., Referencje z dnia 16.03.2011 r.,
Protokół w sprawie odbioru końcowego i przekazania do użytkowania inwestycji z dnia
23.05.2011 r. (strony od 7 do 25 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 27 lipca 2011 roku wezwał wykonawcę Biuro Inwestorskie
Janusz Rybka z siedzibą we Wrocławiu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że usługi wymienione w „Wykazie wykonanych
usług” (za wyjątkiem usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa sieci
wodociągowej we Wrocławiu, Strachocin – ok. 4,5 km, data zakończenia 12.10.2010 r.,
odbiorca – ECM Group Polska sp. z o.o., Warszawa) zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na w/w wezwanie wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą
we Wrocławiu, pismem z dnia 28 lipca 2011 roku uzupełnił dokumenty składając:
1) List referencyjny z dnia 27 września 2010 r. wystawiony przez Gminę Syców dla
kontraktu „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków w Sycowie”,
2) dokument „Referencje” z dnia 28 lipca 2011 r., wystawiony przez Wodociągi
Kempińskie sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie dla kontraktu „Przebudowa z rozbudową
stacji uzdatniania wody w Grębaninie”,
3) dokument „Referencje” z dnia 28 lipca 2011 r., wystawiony przez Wodociągi
Kempińskie sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie dla kontraktu „Budowa kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Mianowice i Olszowa”.
Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi dla
kontraktu: „Przebudowa/rozbudowa oczyszczalni ścieków w Kątach Wrocławskich –
przepustowość 2 000 m3/d” – data zakończenia 9.11.2010 r., odbiorca – Zakład Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o., Kąty Wrocławskie.
I.
Odnośnie pierwszego z zarzutów Odwołujący, składając przedmiotowe odwołanie,
zarzucił Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą
we Wrocławiu wskazując, iż analiza przedłożonych przez wybranego wykonawcę referencji,
wystawionych przez ECM Group (dotyczących pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na
budowie sieci wodociągowej Wrocław - Strachocin) wskazane w „Wykazie wykonanych
usług” pod poz. 4 (jako pełnienie usługi Inżyniera Kontraktu na budowie sieci wodociągowej
o długości ok. 4,5 km) nie potwierdzają minimalnego wymogu Zamawiającego.
Z przedłożonych referencji wynika bowiem, że sprawowany był nadzór nad budową,
przebudową, rozbudową sieci wodociągowej o łącznej długości 767,9 m (649,2 m na
Zadaniu A1/I i 118,7 m na Zadaniu A1/II). Pozostałe nadzorowane roboty na rurociągach
służących do transportu wody to renowacja wodociągów oraz przebudowa istniejących
przyłączy wodociągowych, wymiana istniejących przyłączy wodociągowych, przepięcie
istniejących przyłączy wodociągowych i budowa przyłączy wodociągowych.
Zdaniem Odwołującego renowacji sieci wodociągowej na osiedlach Strachocin i Wojnów
nie można zaliczyć w zakres budowy sieci wodociągowej - renowacja nie jest ani budową,
ani przebudową ani rozbudową sieci. Budowy, przebudowy i wymiany przyłączy
wodociągowych na osiedlach Strachocin i Wojnów także nie można zaliczyć w zakres
budowy sieci wodociągowej, ponieważ, mając na uwadze zarówno definicję przyłącza, jak i
względy praktyczne, są one odrębnymi elementami technicznymi, niewchodzącymi w skład
sieci wodociągowej.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przedstawił dowody w postaci
wydruków informacji ze strony http://www.mpwik. wroc.pl, zakładka: strona główna/projekty
unijne/Zadanie A1/I zakłada: strona główna/projekty unijne/Zadanie A1/II.
W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający wskazał, iż w zakresie renowacji w opisie
zawartym w referencji faktycznie wykonywano przebudowę, na dowód czego przedłożył
decyzję nr 197/2005 z dnia 21 września 2005 r. wydaną przez Prezydenta Wrocławia,
w szczególności wskazał na pkt 4, w którego opisie, zdaniem Zamawiającego zawierała się
również renowacja.
Odnośnie przyłącza wskazał, że w zależności od tego, jaką należałoby przyjąć definicję -
czy to z Prawa budowlanego, czy też ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, z całą
pewnością przyłącze jest elementem sieci wodociągowej, tym samym potwierdzenie
wykonania usługi dla tego elementu należy traktować, jako potwierdzenie spełnienia
warunku. Zwrócił uwagę, że umowa zgłoszona, jako dowód w sprawie przez Odwołującego
w zakresie poszczególnych zadań nie została zawarta w oparciu o procedurę FIDIC, jak
i cały projekt nie był realizowany w oparciu o procedurę FIDIC, zastosowanie miały wyłącznie
przepisy Prawa budowlanego.
II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka
z siedzibą we Wrocławiu wskazując, iż przedłożone przez wybranego wykonawcę referencje
(na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia brakujących
dokumentów z dnia 27.07.2011 r.), wystawione przez Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. dnia
28.07.2011 r., dotyczące:
1) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na przebudowie z rozbudową stacji uzdatniania
wody w Grębaninie wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod poz. 2,
oraz
2) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na budowie kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Mianowicie i Olszowa wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod
poz. 3,
w rzeczywistości nie są samodzielnymi usługami, ponieważ realizowane były w ramach
jednej, nie zakończonej jeszcze usługi (jednej umowy) polegającej na pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu p.n.: „Uporządkowanie gospodarki wodno-
ściekowej aglomeracji Kępno” i dotyczą jedynie zadania 2 i 4 w ramach usługi pełnienia
funkcji Inżyniera Kontraktu przy tym projekcie, na którą to usługę składa się wykonanie aż 9
zadań.
Zdaniem Odwołującego, referencje potwierdzają więc wykonanie tylko części usługi -
Inżynier zakończył nadzory na wskazanych dwóch kontraktach na roboty, ale nie zakończył
realizacji całej zamówionej (w ramach zamówienia publicznego) usługi, która obejmuje
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji całego Projektu, w skład którego wchodzi
9 kontraktów na roboty.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przedstawił dowody w postaci
wydruku ogłoszenia o zamówieniu Kępno: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy
realizacji Projektu p.n.: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji Kępno”
Numer ogłoszenia: 181464 - 2009; data zamieszczenia: 05.06.2009 r. oraz umowę z dnia 25
czerwca 2009 roku.
W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający wskazał, iż nie można utożsamiać
wykonania całego projektu, w skład, którego wchodzą poszczególne zadania, jako warunku,
który mógłby potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyż każde z zadań
stanowiło odrębną inwestycję, co do której przysługiwało wykonawcy odrębne
wynagrodzenie. Ponadto każde zadanie inwestycyjne stanowiło zamknięty przedmiot danego
zadania, usługi w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, tym samym nie było podstaw
do uznania, iż wykonawca nie posiada stosownego doświadczenia opisanego w s.i.w.z.
Zamawiający wskazał, że to na wykonawcy spoczywał obowiązek przedłożenia stosownych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków zamówienia i w oparciu o te dokumenty
Zamawiający dokonał oceny spełnienia przedmiotowego warunku. Brak było podstaw do
żądania innych dokumentów, niż te określone w specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zarzuty Odwołującego są zasadne.
W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia:
1) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na przebudowie z rozbudową stacji uzdatniania
wody w Grębaninie wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod poz. 2,
oraz
2) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na budowie kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Mianowicie i Olszowa wskazane w „Wykazie wykonanych usług”
pod poz. 3,
Izba stwierdziła, iż wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW), gdyż zgodnie
z powyższym wykonawcy mieli obowiązek wykazać się doświadczeniem w na usługach
świadczonych – zakończonych.
Jak wynika z dowodu przedłożonego przez Odwołującego – umowy z dnia 25 czerwca
2009 roku, wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą we Wrocławiu jest
stroną umowy zawartej z Wodociągami Kępińskimi sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie, której
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu
„Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji Kępno”. W skład
przedmiotowego zamówienia wchodzi usługa, przypisana Inżynierowi Kontraktu, obejmująca
9 zadań (§ 2 umowy).
Zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy tytułem wynagrodzenia wykonawcy
Zamawiający dokona jednorazowej płatności czwartej części wynagrodzenia wykonawcy
w wysokości 10 % wynagrodzenia wykonawcy należnego za zadanie, co nastąpi po
rozliczeniu niniejszej umowy (§ 3 ust. 5 pkt 4 umowy), co oznacza, iż ostateczne
wynagrodzenie zostanie skonsumowane po zrealizowaniu wszystkich 9 zadań – całości
zamówienia.
Powyższe oznacza jednoznacznie, iż całe zamówienie (kompleksowa usługa Inżyniera
Kontraktu) obejmuje prawidłowe wykonanie wszystkich 9 zadań.
W powyższym zakresie, zdaniem Izby, nie jest możliwe legitymowanie się doświadczeniem
w wykonaniu pojedynczego zadania, jak dla całości usługi, czemu wyraz dał Zamawiający
zarówno w s.i.w.z. (IDW), jak i w odpowiedzi Nr 3 na pytania wykonawców z dnia 1 lipca
2011 roku (L.dz. JRP-20.2.2.3-3/11-12), gdzie Zamawiający wskazał, że „Zakończenie usług
Inżyniera Kontraktu następuje wraz z zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu
Końcowego dla Umowy”. Tym samym, biorąc pod uwagę treść umowy z dnia 25 czerwca
2009 roku, a w szczególności postanowienia § 5 ust. 1 „Wykonawca zobowiązany jest
przygotować i dostarczyć Zamawiającemu Raport Wstępny. Raporty kwartalne z postępu
Kontraktów i ze stanu realizacji Umowy, Raport Końcowy z wykonania Kontraktu, Raport
z okresu zgłaszania wad i Raport końcowy dla umowy.”, § 9 ust. 1pkt 1 ppkt a, gdzie
Zamawiający przewidział możliwość zmiany umowy w przypadku wystąpienia siły wyższej,
a maksymalny termin zakończenia umowy będzie równy okresowi przerwy w świadczeniu
usługi, jak i treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązującej
w postępowaniu w wyniku, którego omawiana umowa została zawarta, w szczególności
postanowienia punktu 6 (str. 20), w której zostało określone, iż „Raport końcowy dla umowy
zostanie przedłożony Zamawiającemu do 30 dnia od dnia zakończenia Okresu Zgłaszania
Wad dla Kontraktu, który kończy się później. Raport będzie zawierał dokładną informację na
temat stanu realizacji usługi nadzoru dla Kontraktów (…). Raport końcowy dla umowy będzie
przez Zamawiającego przyjęty Protokołem Odbioru na zasadach określonych w Umowie.”,
przedmiotowe zamówienie (opisane w umowie z dnia 25 czerwca 2009 roku) należy
traktować, jako jedną usługę Inżyniera Kontraktu, na którą składa się wykonanie
(zakończenie) wszystkich 9 zadań.
Przytoczone powyżej okoliczności jednoznacznie wskazują na charakter, jak i zakres
umowy, które w odniesieniu do warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
opisanych przez Zamawiającego w s.i.w.z. (IDW) statuują obowiązek Zamawiającego,
wynikający w przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka
z siedzibą we Wrocławiu, jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Na gruncie przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, usługa musi być
utożsamiana z umową (zamówieniem), o czym przesądza treść przepisu art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp, zgodnie z którym przez zamówienie należy rozumieć umowy odpłatne zawierane
między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty
budowlane oraz przepisu art. 2 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z którym usługami są wszelkie
świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy. Zestawienie tych
przepisów przesądza o tym, że jedna usługa jest jednym świadczeniem, ustalonym na
podstawie jednej umowy (zamówienia publicznego). Skoro usługa jest traktowana, jako
świadczenie, to znaczy, że z jednej umowy może wynikać tylko jedno świadczenie (usługa).
Zgodnie bowiem z art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego zobowiązanie (w tym zobowiązanie
umowne) polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik
powinien świadczenie spełnić. Jak stwierdza w komentarzu do tego przepisu A. Olejniczak
[w:] A. Kidyba (red.), A. Olejniczak, A. Pyrzyńska, T. Sokołowski, Z. Gawlik, A. Janiak, G.
Kozieł, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - część ogólna, LEX, 2010
„Przedmiotem zobowiązania jest świadczenie, a więc zgodne z treścią zobowiązania
zachowanie dłużnika, realizujące interes wierzyciela. Zgodnie z przepisem art. 353 § 2 k.c.
świadczenie dłużnika może polegać na działaniu (np. przeniesienie własności rzeczy,
wykonanie usługi) lub zaniechaniu (powstrzymaniu się od zabudowy oznaczonej
nieruchomości, niepodejmowaniu działalności konkurencyjnej)”.
W przedmiotowej sprawie termin zakończenia realizacji tej usługi przewidziany jest przez
Zamawiającego - Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. na 31 grudnia 2013 roku i dopiero
wówczas, po realizacji nadzorów nad wszystkimi dziewięcioma kontraktami na roboty,
można będzie uznać za zakończoną usługę polegającą na pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu przy realizacji Projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji
Kępno”.
Jedynie, jako poboczny argument wskazujący na słuszność zarzutu stawianego przez
Odwołującego, Izba wskazuje, iż w postępowaniu ogłoszonym przez Zamawiającego –
Wodociągi Kępińskie sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie, ogłoszenie Nr 181464-2009 z dnia
5 czerwca 2009 roku, Zamawiający określił jedną kwotę wadium dla całego postępowania
w wysokości 15 000,00 zł, co wskazuje, iż dane postępowanie należy traktować jako jedną
całość, bez podziału na części, choć w skład całego zamówienia wchodzi usługa Inżyniera
Kontraktu dla 9 zadań, jednakże zadań traktowanych jako pojedyncze elementy składowe
całej usługi.
W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia w związku w wykazaną usługą związaną
z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/
rozbudowę sieci wodociągowej o długości minimum 2 km, Izba stwierdziła zarzut
Odwołującego za zasadny.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 i pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 243, poz. 1623) przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu
budowlanego, a przez przebudowę należy rozumieć wykonanie robót budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.
Zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu przy budowie/przebudowie/rozbudowie sieci wodociągowej, co oznacza, iż brak
podstaw do przyjęcia, że warunek ten jest spełniony poprzez wykazanie pełnienia takiej
funkcji przy renowacji wodociągów. Słowo „renowacja” nie występuje w definicjach Prawa
budowlanego, jednak zważywszy na pochodzenie tego wyrazu (z łac. Renovatio - odnawiać),
oznacza ono odnawianie, odtwarzanie, naprawę, a więc w istocie remont, który jest
zdefiniowany w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego odrębnie zdefiniowany, jako wykonywanie
w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu
pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji.
Z powyższego wynika, że pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy renowacji (remoncie)
sieci wodociągowej nie może być uznane za wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, wg. warunku opisanego przez Zamawiającego, tj. pełnienie funkcji
Inżyniera Kontaktu przy budowie/przebudowie/rozbudowie sieci wodociągowej.
Odnośnie wskazanej, w referencjach wystawionych przez ECM Group Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, usługi w pełnieniu funkcji Inżyniera Rezydenta dla budowy,
przebudowy i wymiany przyłączy wodociągowych na osiedlach Strachocin i Wojnów, Izba
stwierdziła, że nie można tej usługi zaliczyć w zakres doświadczenia dotyczącego budowy
sieci wodociągowej, ponieważ, ani definicyjnie, ani w praktyce przyłącza wodociągowe nie są
elementami sieci wodociągowej.
Sieć wodociągowa, stosownie do art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, jest tzw. obiektem
liniowym - obiektem budowlanym. Tymczasem przyłącze nie może być uznane za sieć
wodociągową, ponieważ jest ono zdefiniowane odrębnie w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego,
gdzie stanowi się, że przyłącze, jest urządzeniem budowlanym (a nie obiektem
budowlanym), jedynie związanym z obiektem budowlanym, a więc będącym przedmiotem od
tego obiektu odrębnym. Przyłącze wodociągowe nie jest więc siecią wodociągową i nie
można przebudowy, przepięcia czy budowy przyłączy uwzględniać do wyliczenia minimalnej
długości sieci, którą określił Zamawiający dla wykazania, że wykonawca będzie dysponował
odpowiednią wiedzą i doświadczeniem dla wykonania zamówienia publicznego.
Z referencji wystawionych przez ECM Group Polska sp. z o.o. wynika, że wykonawca Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka sprawował nadzór nad budową, przebudową, rozbudową sieci
wodociągowej o łącznej długości 767,9 m (649,2 m na Zadaniu A1/I i 118,7 m na Zadaniu
A1/II). Pozostałe nadzorowane roboty na rurociągach służących do transportu wody to
renowacja wodociągów oraz przebudowa istniejących przyłączy wodociągowych, wymiana
istniejących przyłączy wodociągowych, przepięcie istniejących przyłączy wodociągowych
i budowa przyłączy wodociągowych.
Tym samym, w ocenie Izby wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia, co oznacza,
iż Zamawiający na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp winien tego
wykonawcę wykluczyć z przedmiotowego postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do nakazywania Zamawiającemu wezwania wykonawcy Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż omawiane wezwanie było już do wykonawcy kierowane,
a zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, to do swobodnego uznania wykonawcy
pozostawał wybór, czy dokumenty podmiotowe, w powyższym zakresie należało wyjaśnić
czy uzupełnić (wezwanie Zamawiającego wskazywało podstawę z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 14 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcę Ekosystem
Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 58-200
Dzierżoniów
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą we Wrocławiu, dokonanie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego
25A, 58-200 Dzierżoniów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Ekosystem
Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 58-200
Dzierżoniów na rzecz Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska
20c, 65-364 Zielona Góra kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 25a; 58-200
Dzierżoniów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach przedsięwzięcia pn. „Uporządkowanie gospodarki
wodno-ściekowej na terenie gmin powiatu dzierżoniowskiego - etap I", przewidzianego do
realizacji w ramach Funduszu Spójności”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 104-170656.
Dnia 23 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę Biuro Inwestorskie Janusz
Rybka, ul. Podwale 17b/1a; 50-043 Wrocław.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca EKOSYSTEM Zielona Góra sp.
z o.o., ul. Kożuchowska 20c; 65-364 Zielona Góra (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia
2 września 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego
wykonawcy, mimo że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu,
określonych w pkt III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu i pkt 5.2 tiret drugi, pkt 5.2 tiret trzeci, pkt
5.2 tiret czwarty Instrukcji dla wykonawców, stanowiącą cześć I specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie, z którymi wykonawca spełni warunki udziału
w postępowaniu, jeśli świadczył (zakończył):
a) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę stacji uzdatniania wody o
przepustowości, co najmniej Qśrd = 800 m3/dobę, oraz
b) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę sieci kanalizacyjnej o długości
minimum 5 km, oraz
c) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji
obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę sieci wodociągowej o długości minimum 2 km,
a tym samym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W wyniku sprzecznego z przepisami ustawy Pzp zaniechania czynności wykluczenia
z postępowania wybranego wykonawcy Zamawiający nie zapewnił w postępowaniu
zachowania uczciwej konkurencji w ten sposób, że uniemożliwił uzyskanie zamówienia
publicznego temu z wykonawców, który spełnił wymogi Zamawiającego, co do wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a wybrał ofertę wykonawcy, który tych wymogów nie wypełnił, a tym
samym naruszył również przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał wyboru oferty
wybranego wykonawcy, który winien być z postępowania wykluczony, a nie dokonał wyboru
oferty Odwołującego, która winna być oceniona, jako oferta najkorzystniejsza, a która
otrzymała w kolejności najwyższą liczbę punktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wybranego wykonawcy,
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami
postępowania według norm przepisanych,
7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 września 2011 roku.
Zamawiający, dnia 2 września 2011 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 7 września 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a;
50-043 Wrocław.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w rozdziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW) wskazał, iż
wykonawca będzie spełniał warunek udziału w postępowaniu, dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia, jeżeli w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, świadczył (zakończył):
a) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera/Inżyniera Kontraktu/
Inwestora Zastępczego na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę
oczyszczalni ścieków o przepustowości, co najmniej Qśrd= 1 500 m3/dobę, oraz
b) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę stacji uzdatniania wody
o przepustowości, co najmniej Qśrd = 800 m3/dobę, oraz
c) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę sieci kanalizacyjnej
o długości minimum 5 km, oraz
d) co najmniej jedną usługę związaną z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę sieci wodociągowej
o długości minimum 2 km.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcę w/w warunku Zamawiający żądał
dostarczenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a; 50-043 Wrocław, do
złożonej oferty załączył (strona 6 oferty) wykaz wykonanych usług, z którego wynika, iż
wykonawca ten:
1) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera/Inżyniera Kontraktu/ Inwestora
Zastępczego na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę oczyszczalni
ścieków o przepustowości, co najmniej Qśrd= 1 500 m3/dobę:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: Przebudowa/rozbudowa
oczyszczalni ścieków w Kątach Wrocławskich – przepustowość 2 000 m3/d – data
zakończenia 9.11.2010 r., odbiorca – Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o.,
Kąty Wrocławskie,
b) pełnił funkcję Koordynatora na robotach budowlanych – budowa oczyszczalni
ścieków w Sycowie – wydajność Qdśr = 1 680 m3/d, data zakończenia 14.05.2010 r.,
odbiorca – Gmina Syców,
2) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę stacji uzdatniania wody o przepustowości, co najmniej
Qśrd= 800 m3/dobę:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa stacji uzdatniania
wody w Grębaninie – przepustowość około Qmaxd = 1 200 m3/d, data zakończenia
28.10.2010 r., odbiorca – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o., Kępno,
3) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę sieci kanalizacyjnej o długości minimum 5 km:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Mianowice i Olszowa – ok. 12 km, data zakończenia
29.04.2011 r., odbiorca – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o., Kępno,
4) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę sieci wodociągowej o długości minimum 2 km:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa sieci
wodociągowej we Wrocławiu, Strachocin – ok. 4,5 km, data zakończenia
12.10.2010 r., odbiorca – ECM Group Polska sp. z o.o., Warszawa.
Na potwierdzenie, iż w/w usługi zostały wykonane należycie wykonawca załączył do oferty
dokumenty: Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 9.11.2010 r., Protokół zamknięcia czynności
odbiorowych Komisji Odbioru Końcowego „Modernizacja oczyszczalni ścieków w Kątach
Wrocławskich” z dnia 9.11.2010 r., Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 11.06.2010 r.,
Protokół odbioru końcowego z dnia 10.06.2010 r., Protokół w sprawie odbioru końcowego i
przekazania do użytkowania inwestycji z dnia 4.11.2010 r., Referencje z dnia 16.03.2011 r.,
Protokół w sprawie odbioru końcowego i przekazania do użytkowania inwestycji z dnia
23.05.2011 r. (strony od 7 do 25 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 27 lipca 2011 roku wezwał wykonawcę Biuro Inwestorskie
Janusz Rybka z siedzibą we Wrocławiu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że usługi wymienione w „Wykazie wykonanych
usług” (za wyjątkiem usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa sieci
wodociągowej we Wrocławiu, Strachocin – ok. 4,5 km, data zakończenia 12.10.2010 r.,
odbiorca – ECM Group Polska sp. z o.o., Warszawa) zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na w/w wezwanie wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą
we Wrocławiu, pismem z dnia 28 lipca 2011 roku uzupełnił dokumenty składając:
1) List referencyjny z dnia 27 września 2010 r. wystawiony przez Gminę Syców dla
kontraktu „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków w Sycowie”,
2) dokument „Referencje” z dnia 28 lipca 2011 r., wystawiony przez Wodociągi
Kempińskie sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie dla kontraktu „Przebudowa z rozbudową
stacji uzdatniania wody w Grębaninie”,
3) dokument „Referencje” z dnia 28 lipca 2011 r., wystawiony przez Wodociągi
Kempińskie sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie dla kontraktu „Budowa kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Mianowice i Olszowa”.
Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi dla
kontraktu: „Przebudowa/rozbudowa oczyszczalni ścieków w Kątach Wrocławskich –
przepustowość 2 000 m3/d” – data zakończenia 9.11.2010 r., odbiorca – Zakład Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o., Kąty Wrocławskie.
I.
Odnośnie pierwszego z zarzutów Odwołujący, składając przedmiotowe odwołanie,
zarzucił Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą
we Wrocławiu wskazując, iż analiza przedłożonych przez wybranego wykonawcę referencji,
wystawionych przez ECM Group (dotyczących pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na
budowie sieci wodociągowej Wrocław - Strachocin) wskazane w „Wykazie wykonanych
usług” pod poz. 4 (jako pełnienie usługi Inżyniera Kontraktu na budowie sieci wodociągowej
o długości ok. 4,5 km) nie potwierdzają minimalnego wymogu Zamawiającego.
Z przedłożonych referencji wynika bowiem, że sprawowany był nadzór nad budową,
przebudową, rozbudową sieci wodociągowej o łącznej długości 767,9 m (649,2 m na
Zadaniu A1/I i 118,7 m na Zadaniu A1/II). Pozostałe nadzorowane roboty na rurociągach
służących do transportu wody to renowacja wodociągów oraz przebudowa istniejących
przyłączy wodociągowych, wymiana istniejących przyłączy wodociągowych, przepięcie
istniejących przyłączy wodociągowych i budowa przyłączy wodociągowych.
Zdaniem Odwołującego renowacji sieci wodociągowej na osiedlach Strachocin i Wojnów
nie można zaliczyć w zakres budowy sieci wodociągowej - renowacja nie jest ani budową,
ani przebudową ani rozbudową sieci. Budowy, przebudowy i wymiany przyłączy
wodociągowych na osiedlach Strachocin i Wojnów także nie można zaliczyć w zakres
budowy sieci wodociągowej, ponieważ, mając na uwadze zarówno definicję przyłącza, jak i
względy praktyczne, są one odrębnymi elementami technicznymi, niewchodzącymi w skład
sieci wodociągowej.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przedstawił dowody w postaci
wydruków informacji ze strony http://www.mpwik. wroc.pl, zakładka: strona główna/projekty
unijne/Zadanie A1/I zakłada: strona główna/projekty unijne/Zadanie A1/II.
W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający wskazał, iż w zakresie renowacji w opisie
zawartym w referencji faktycznie wykonywano przebudowę, na dowód czego przedłożył
decyzję nr 197/2005 z dnia 21 września 2005 r. wydaną przez Prezydenta Wrocławia,
w szczególności wskazał na pkt 4, w którego opisie, zdaniem Zamawiającego zawierała się
również renowacja.
Odnośnie przyłącza wskazał, że w zależności od tego, jaką należałoby przyjąć definicję -
czy to z Prawa budowlanego, czy też ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, z całą
pewnością przyłącze jest elementem sieci wodociągowej, tym samym potwierdzenie
wykonania usługi dla tego elementu należy traktować, jako potwierdzenie spełnienia
warunku. Zwrócił uwagę, że umowa zgłoszona, jako dowód w sprawie przez Odwołującego
w zakresie poszczególnych zadań nie została zawarta w oparciu o procedurę FIDIC, jak
i cały projekt nie był realizowany w oparciu o procedurę FIDIC, zastosowanie miały wyłącznie
przepisy Prawa budowlanego.
II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka
z siedzibą we Wrocławiu wskazując, iż przedłożone przez wybranego wykonawcę referencje
(na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia brakujących
dokumentów z dnia 27.07.2011 r.), wystawione przez Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. dnia
28.07.2011 r., dotyczące:
1) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na przebudowie z rozbudową stacji uzdatniania
wody w Grębaninie wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod poz. 2,
oraz
2) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na budowie kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Mianowicie i Olszowa wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod
poz. 3,
w rzeczywistości nie są samodzielnymi usługami, ponieważ realizowane były w ramach
jednej, nie zakończonej jeszcze usługi (jednej umowy) polegającej na pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu p.n.: „Uporządkowanie gospodarki wodno-
ściekowej aglomeracji Kępno” i dotyczą jedynie zadania 2 i 4 w ramach usługi pełnienia
funkcji Inżyniera Kontraktu przy tym projekcie, na którą to usługę składa się wykonanie aż 9
zadań.
Zdaniem Odwołującego, referencje potwierdzają więc wykonanie tylko części usługi -
Inżynier zakończył nadzory na wskazanych dwóch kontraktach na roboty, ale nie zakończył
realizacji całej zamówionej (w ramach zamówienia publicznego) usługi, która obejmuje
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji całego Projektu, w skład którego wchodzi
9 kontraktów na roboty.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przedstawił dowody w postaci
wydruku ogłoszenia o zamówieniu Kępno: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy
realizacji Projektu p.n.: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji Kępno”
Numer ogłoszenia: 181464 - 2009; data zamieszczenia: 05.06.2009 r. oraz umowę z dnia 25
czerwca 2009 roku.
W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający wskazał, iż nie można utożsamiać
wykonania całego projektu, w skład, którego wchodzą poszczególne zadania, jako warunku,
który mógłby potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyż każde z zadań
stanowiło odrębną inwestycję, co do której przysługiwało wykonawcy odrębne
wynagrodzenie. Ponadto każde zadanie inwestycyjne stanowiło zamknięty przedmiot danego
zadania, usługi w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, tym samym nie było podstaw
do uznania, iż wykonawca nie posiada stosownego doświadczenia opisanego w s.i.w.z.
Zamawiający wskazał, że to na wykonawcy spoczywał obowiązek przedłożenia stosownych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków zamówienia i w oparciu o te dokumenty
Zamawiający dokonał oceny spełnienia przedmiotowego warunku. Brak było podstaw do
żądania innych dokumentów, niż te określone w specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zarzuty Odwołującego są zasadne.
W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia:
1) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na przebudowie z rozbudową stacji uzdatniania
wody w Grębaninie wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod poz. 2,
oraz
2) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na budowie kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Mianowicie i Olszowa wskazane w „Wykazie wykonanych usług”
pod poz. 3,
Izba stwierdziła, iż wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW), gdyż zgodnie
z powyższym wykonawcy mieli obowiązek wykazać się doświadczeniem w na usługach
świadczonych – zakończonych.
Jak wynika z dowodu przedłożonego przez Odwołującego – umowy z dnia 25 czerwca
2009 roku, wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą we Wrocławiu jest
stroną umowy zawartej z Wodociągami Kępińskimi sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie, której
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu
„Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji Kępno”. W skład
przedmiotowego zamówienia wchodzi usługa, przypisana Inżynierowi Kontraktu, obejmująca
9 zadań (§ 2 umowy).
Zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy tytułem wynagrodzenia wykonawcy
Zamawiający dokona jednorazowej płatności czwartej części wynagrodzenia wykonawcy
w wysokości 10 % wynagrodzenia wykonawcy należnego za zadanie, co nastąpi po
rozliczeniu niniejszej umowy (§ 3 ust. 5 pkt 4 umowy), co oznacza, iż ostateczne
wynagrodzenie zostanie skonsumowane po zrealizowaniu wszystkich 9 zadań – całości
zamówienia.
Powyższe oznacza jednoznacznie, iż całe zamówienie (kompleksowa usługa Inżyniera
Kontraktu) obejmuje prawidłowe wykonanie wszystkich 9 zadań.
W powyższym zakresie, zdaniem Izby, nie jest możliwe legitymowanie się doświadczeniem
w wykonaniu pojedynczego zadania, jak dla całości usługi, czemu wyraz dał Zamawiający
zarówno w s.i.w.z. (IDW), jak i w odpowiedzi Nr 3 na pytania wykonawców z dnia 1 lipca
2011 roku (L.dz. JRP-20.2.2.3-3/11-12), gdzie Zamawiający wskazał, że „Zakończenie usług
Inżyniera Kontraktu następuje wraz z zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu
Końcowego dla Umowy”. Tym samym, biorąc pod uwagę treść umowy z dnia 25 czerwca
2009 roku, a w szczególności postanowienia § 5 ust. 1 „Wykonawca zobowiązany jest
przygotować i dostarczyć Zamawiającemu Raport Wstępny. Raporty kwartalne z postępu
Kontraktów i ze stanu realizacji Umowy, Raport Końcowy z wykonania Kontraktu, Raport
z okresu zgłaszania wad i Raport końcowy dla umowy.”, § 9 ust. 1pkt 1 ppkt a, gdzie
Zamawiający przewidział możliwość zmiany umowy w przypadku wystąpienia siły wyższej,
a maksymalny termin zakończenia umowy będzie równy okresowi przerwy w świadczeniu
usługi, jak i treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązującej
w postępowaniu w wyniku, którego omawiana umowa została zawarta, w szczególności
postanowienia punktu 6 (str. 20), w której zostało określone, iż „Raport końcowy dla umowy
zostanie przedłożony Zamawiającemu do 30 dnia od dnia zakończenia Okresu Zgłaszania
Wad dla Kontraktu, który kończy się później. Raport będzie zawierał dokładną informację na
temat stanu realizacji usługi nadzoru dla Kontraktów (…). Raport końcowy dla umowy będzie
przez Zamawiającego przyjęty Protokołem Odbioru na zasadach określonych w Umowie.”,
przedmiotowe zamówienie (opisane w umowie z dnia 25 czerwca 2009 roku) należy
traktować, jako jedną usługę Inżyniera Kontraktu, na którą składa się wykonanie
(zakończenie) wszystkich 9 zadań.
Przytoczone powyżej okoliczności jednoznacznie wskazują na charakter, jak i zakres
umowy, które w odniesieniu do warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
opisanych przez Zamawiającego w s.i.w.z. (IDW) statuują obowiązek Zamawiającego,
wynikający w przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka
z siedzibą we Wrocławiu, jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Na gruncie przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, usługa musi być
utożsamiana z umową (zamówieniem), o czym przesądza treść przepisu art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp, zgodnie z którym przez zamówienie należy rozumieć umowy odpłatne zawierane
między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty
budowlane oraz przepisu art. 2 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z którym usługami są wszelkie
świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy. Zestawienie tych
przepisów przesądza o tym, że jedna usługa jest jednym świadczeniem, ustalonym na
podstawie jednej umowy (zamówienia publicznego). Skoro usługa jest traktowana, jako
świadczenie, to znaczy, że z jednej umowy może wynikać tylko jedno świadczenie (usługa).
Zgodnie bowiem z art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego zobowiązanie (w tym zobowiązanie
umowne) polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik
powinien świadczenie spełnić. Jak stwierdza w komentarzu do tego przepisu A. Olejniczak
[w:] A. Kidyba (red.), A. Olejniczak, A. Pyrzyńska, T. Sokołowski, Z. Gawlik, A. Janiak, G.
Kozieł, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - część ogólna, LEX, 2010
„Przedmiotem zobowiązania jest świadczenie, a więc zgodne z treścią zobowiązania
zachowanie dłużnika, realizujące interes wierzyciela. Zgodnie z przepisem art. 353 § 2 k.c.
świadczenie dłużnika może polegać na działaniu (np. przeniesienie własności rzeczy,
wykonanie usługi) lub zaniechaniu (powstrzymaniu się od zabudowy oznaczonej
nieruchomości, niepodejmowaniu działalności konkurencyjnej)”.
W przedmiotowej sprawie termin zakończenia realizacji tej usługi przewidziany jest przez
Zamawiającego - Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. na 31 grudnia 2013 roku i dopiero
wówczas, po realizacji nadzorów nad wszystkimi dziewięcioma kontraktami na roboty,
można będzie uznać za zakończoną usługę polegającą na pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu przy realizacji Projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji
Kępno”.
Jedynie, jako poboczny argument wskazujący na słuszność zarzutu stawianego przez
Odwołującego, Izba wskazuje, iż w postępowaniu ogłoszonym przez Zamawiającego –
Wodociągi Kępińskie sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie, ogłoszenie Nr 181464-2009 z dnia
5 czerwca 2009 roku, Zamawiający określił jedną kwotę wadium dla całego postępowania
w wysokości 15 000,00 zł, co wskazuje, iż dane postępowanie należy traktować jako jedną
całość, bez podziału na części, choć w skład całego zamówienia wchodzi usługa Inżyniera
Kontraktu dla 9 zadań, jednakże zadań traktowanych jako pojedyncze elementy składowe
całej usługi.
W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia w związku w wykazaną usługą związaną
z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/
rozbudowę sieci wodociągowej o długości minimum 2 km, Izba stwierdziła zarzut
Odwołującego za zasadny.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 i pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 243, poz. 1623) przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu
budowlanego, a przez przebudowę należy rozumieć wykonanie robót budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.
Zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu przy budowie/przebudowie/rozbudowie sieci wodociągowej, co oznacza, iż brak
podstaw do przyjęcia, że warunek ten jest spełniony poprzez wykazanie pełnienia takiej
funkcji przy renowacji wodociągów. Słowo „renowacja” nie występuje w definicjach Prawa
budowlanego, jednak zważywszy na pochodzenie tego wyrazu (z łac. Renovatio - odnawiać),
oznacza ono odnawianie, odtwarzanie, naprawę, a więc w istocie remont, który jest
zdefiniowany w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego odrębnie zdefiniowany, jako wykonywanie
w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu
pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji.
Z powyższego wynika, że pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy renowacji (remoncie)
sieci wodociągowej nie może być uznane za wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, wg. warunku opisanego przez Zamawiającego, tj. pełnienie funkcji
Inżyniera Kontaktu przy budowie/przebudowie/rozbudowie sieci wodociągowej.
Odnośnie wskazanej, w referencjach wystawionych przez ECM Group Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, usługi w pełnieniu funkcji Inżyniera Rezydenta dla budowy,
przebudowy i wymiany przyłączy wodociągowych na osiedlach Strachocin i Wojnów, Izba
stwierdziła, że nie można tej usługi zaliczyć w zakres doświadczenia dotyczącego budowy
sieci wodociągowej, ponieważ, ani definicyjnie, ani w praktyce przyłącza wodociągowe nie są
elementami sieci wodociągowej.
Sieć wodociągowa, stosownie do art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, jest tzw. obiektem
liniowym - obiektem budowlanym. Tymczasem przyłącze nie może być uznane za sieć
wodociągową, ponieważ jest ono zdefiniowane odrębnie w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego,
gdzie stanowi się, że przyłącze, jest urządzeniem budowlanym (a nie obiektem
budowlanym), jedynie związanym z obiektem budowlanym, a więc będącym przedmiotem od
tego obiektu odrębnym. Przyłącze wodociągowe nie jest więc siecią wodociągową i nie
można przebudowy, przepięcia czy budowy przyłączy uwzględniać do wyliczenia minimalnej
długości sieci, którą określił Zamawiający dla wykazania, że wykonawca będzie dysponował
odpowiednią wiedzą i doświadczeniem dla wykonania zamówienia publicznego.
Z referencji wystawionych przez ECM Group Polska sp. z o.o. wynika, że wykonawca Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka sprawował nadzór nad budową, przebudową, rozbudową sieci
wodociągowej o łącznej długości 767,9 m (649,2 m na Zadaniu A1/I i 118,7 m na Zadaniu
A1/II). Pozostałe nadzorowane roboty na rurociągach służących do transportu wody to
renowacja wodociągów oraz przebudowa istniejących przyłączy wodociągowych, wymiana
istniejących przyłączy wodociągowych, przepięcie istniejących przyłączy wodociągowych
i budowa przyłączy wodociągowych.
Tym samym, w ocenie Izby wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia, co oznacza,
iż Zamawiający na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp winien tego
wykonawcę wykluczyć z przedmiotowego postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do nakazywania Zamawiającemu wezwania wykonawcy Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż omawiane wezwanie było już do wykonawcy kierowane,
a zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, to do swobodnego uznania wykonawcy
pozostawał wybór, czy dokumenty podmiotowe, w powyższym zakresie należało wyjaśnić
czy uzupełnić (wezwanie Zamawiającego wskazywało podstawę z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………