Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1927/11

POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 września 2011 r. przez odwołującego Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Gliwice w Gliwicach

przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego Barma Meble Biurowe Spółka
z o.o. w Katowicach

oraz przy udziale przystępującego po stronie odwołującego Saks Spółka z o.o. w Gliwicach



postanawia:


1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Studio Meble Spółka z o.o.
w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.



Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 1927/11

U z a s a d n i e n i e

I. Zamawiający, Miasto Gliwice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
,,Przebudowę i rozbudowę stadionu przy ul. Okrzei w Gliwicach - dostawa oraz montaż mebli i
urządzeń wyposażenia budynku klubowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 17 sierpnia 2011 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 246406.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 714 552,00 zł, co stanowi
równowartość kwoty 186 129,72 euro (zgodnie z informacją przesłaną przez Zamawiającego
w dniu 9 września br., w aktach sprawy).
W dniu 1 września 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty
elektronicznej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej (zgodnie z informacją przesłaną przez Zamawiającego w dniu
9 września br., w aktach sprawy).
W dniu 7 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie (nadane za pośrednictwem pocztowego operatora publicznego w dniu 5 sierpnia
br., zgodnie z datą stempla pocztowego, dowód nadania w aktach sprawy), wniesione przez
Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu, w którym zarzucono Zamawiającemu:
1) zaniechanie czynności polegającej na niezastosowaniu się Zamawiającego do postanowień
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Prawa Zamówień Publicznych tj. nieodrzucenie oferty spółki BARMA Meble
Biurowe Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Kossutha 5A, 40-844 Katowice (dalej zwanej Barma),
mimo iż stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
2) naruszenie zasad wyboru najkorzystniejszej oferty przez wybranie oferty podlegającej z mocy
prawa odrzuceniu i zawierającej rażąco niską cenę oraz stanowiącą zarazem czyn nieuczciwej
konkurencji.
3) utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji wymieniony wprost
w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.ZNK - Dz. U.
z 2003 r. nr 153, poz. 1503 z póżn. zm.) przez wybór oferty spółki Barma zawierającej rażąco niską
cenę i stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji. 4) naruszenie innych przepisów o czynach
nieuczciwej konkurencji, tj. art. 3 ust. 1 u.ZNK -przez wybór oferty spółki Barma będącej czynem
nieuczciwej konkurencji i zawierającej cenę rażąco niską co jest zarówno działaniem sprzecznym
z prawem (naruszenie art. 15 ust. 1 pkt. 1 u.ZNK) jak i dobrymi obyczajami (elementarne zasady

uczciwości kupieckiej i uczciwej konkurencji) i bezspornie narusza interes innych przedsiębiorców
uczestniczących w przetargu.
Zamawiający naruszył zatem w ocenie Odwołującego zasadę zamówień publicznych
wyrażoną w art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych przez
niedokonanie czynności odrzucenia oferty spółki Barma, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu.

II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu.
Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
mniejszą, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej Prawem zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówień publicznych, odwołanie przysługuje Wykonawcom wyłącznie wobec wyraźnie
wskazanych w tym przepisie czynności. Na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonanym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z powołanym przepisem,
Wykonawca może zatem wnieść odwołanie jedynie wobec czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, albo też odrzucenia złożonej przez niego ofert, a Odwołujący nie
kwestionuje tego rodzaju czynności Zamawiającego.
Ponadto, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, w przypadku
gdy wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, a zatem m.in. drogą elektroniczną. W rozpoznawanej sprawie
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tym samym o wynikach dokonanego przez
Zamawiającego badania i oceny ofert, została przesłana Wykonawcom w dniu
1 września 2011 r. drogą elektroniczną, zatem termin na wniesienie odwołania, liczony
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, upływał w dniu 6 września
2011 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7 września
2011 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego prawem. W obecnie obowiązującym
stanie prawnym, właściwym dla rozpoznawanej sprawy, za równoznaczne z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby nie można uznać złożenia tegoż odwołania w placówce

pocztowej operatora publicznego. Przyjęcie takiej tezy za prawdziwą było możliwe zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówień publicznych w jego brzmieniu
sprzed nowelizacji, dokonanej na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Obecnie, wobec braku w ustawie Prawa zamówień publicznych odpowiednich przepisów,
umożliwiających przyjęcie, iż odwołanie nadane w placówce pocztowej operatora
publicznego przed upływem terminu, zostało wniesione w terminie, w ocenie Izby, nie
pozwala na uznanie takiego twierdzenia za uzasadnione. Szczególnie wobec treści art. 198b
ust. 2 zdanie drugie, który taką możliwość dopuszcza w odniesieniu do skargi wnoszonej do
sądu. Izba, uznała zatem, iż ustawodawca celowo zobowiązał Wykonawców do doręczania
Prezesowi Izby odwołania w terminie, wyłączając jednocześnie uznanie za skuteczne
samego nadania takiego odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Istotnym
jest, aby odwołanie zostało faktycznie Prezesowi Izby doręczone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………………