KIO 1941/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1941/11
WYROK
z dnia 20 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez
wykonawcę Axel Computer Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta
Gdańska w Gdańsku
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Miastu Gdańsk –
Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w Gdańsku
– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy
Beata Szulc Avena Technologie Beata Szulc w Gdyni do uzupełnienia we wskazanym
zakresie następujących dokumentów:
- Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows
Sewer Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
- Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki - potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE
i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta
Gdańska w Gdańsku
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Axel Computer
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od
odwołania
2.2 zasądza od Gminy Miasta Gdańsk – Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w
Gdańsku na rzecz Axel Computer Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1941/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Gdańsk, w której imieniu działa Dyrekcja Rozbudowy
Miasta Gdańska w Gdańsku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawa Pzp
Odwołujący się podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się
następujących działań i zaniechań niezgodnych z ustawą Pzp:
1. niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp w konsekwencji niedokonanie
odrzucenia oferty oferenta Beaty Szulc prowadzącej działalność gospodarczą pn.: Avena
Technologie Beata Szulc, ul. Solna 7 b, 81-577 Gdynia na podstawie przywołanego przepisu
oraz rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania na korzyść oferenta Avena Technologie,
którego oferta podlegała odrzuceniu z mocy ustawy;
2. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności
wyjaśniających w związku z art. 89 ust. 1 pkt3;
3. naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie oferty wariantowej Avena
Technologie lub w przypadku nieuwzględnienia zarzutu - naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dopuszczenie więcej niż jednej oferty oferenta Avena Technlogie;
4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , stanowiącego zasadę udzielania zamówień
publicznych w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców;
5. niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej -oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89ustawy Pzp, złożonej przez
Beatę Szulc, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Avena Technologie Beata Szulc.
Odwołujący się wniósł o:
a. dokonanie powtórnego badania ofert, złożonych w przetargu nieograniczonym na
dostawę i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator Przedsiębiorczości
w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11), z uwzględnieniem art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy
Pzp, art. 83 ust. 1 ustawy Pzp. oraz art. 7 ustawy Pzp. i oceny ofert;
b. odrzucenie oferty Avena Technologie i
c. wybór oferty spółki pod firmą Axel Computer Spółka z o.o. złożonej w przetargu
nieograniczonym dostawę i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego
Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11).
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu złożone
zostały dwie oferty: spółki Axel Computer sp. z o.o. oraz ww. Avena Technologie. W ofercie
Avena Technologie stwierdzono następujące uchybienia względem specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu:
a. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizację zadania inwestycyjnego
pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: Gdański Inkubator Przedsiębiorczości
w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz oferowanych urządzeń z
parametrami, w zastrzeżeniach pod Tabelą V (sir. 27 i 28) wskazano, iż:
3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny być wyposażone w dokumentację
użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów muszą posiadać
certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z
systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyć wydruk
ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows Sewer
Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86
ix64 (załączyć wydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne
muszą spełniać wymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze
specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz być oznaczone znakiem CE, posiadać certyfikat CE
lub deklarację zgodności CE (załączyć do oferty)."
Zgodnie z powyższym zapisem oferent Avena Technologie powinna była dołączyć do swojej
oferty następujące dokumenty:
- Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows
Sewer Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
- Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
Wskazać należy, ze żadne z tych dokumentów nie znalazły się w ofercie Avena
Technologie pomimo wyraźnego wymogu wskazanego w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
b. W myśl zapisu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizację zadania
inwestycyjnego pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego
Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: 'Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz
oferowanych urządzeń z parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3 „Parametry
wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany procesor musi
uzyskiwać w teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik zaproponowanego
procesora musi znajdować się na stronie: http://www.cpubenchmark.net)"
Odwołujący się podniósł, że Avena Technologie w ofercie zaproponowała
zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M, którego wyniki testów według informacji na
podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniają wymogów wskazanych w SIWZ.
Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w Specyfikacji została
określona na poziomic 2590 a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor Intel
Core i3-2310M na dzień składania odwołania wynosi 2557. Przy czym podkreślić należy, iż z
uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązań w branży komputerowej wyniki na
ww. stronie mają charakter progresywny i każdego dnia są nieco wyższe w stosunku do wyniku z
dnia poprzedniego. Zatem należy założyć, że w dniu składania ofert dysproporcja pomiędzy
wymogami wskazanymi na stronic internetowej i w ofercie Avena Technologie była jeszcze
większa. Zamiennie, w sposób nie usankcjonowany na gruncie SIWZ, Avena przeprowadziła
testy we własnym zakresie, które w sposób oczywisty okazały się niezgodne z danymi na stronie,
które Zamawiający wskazał jako wiążące dla oferentów.
W świetle cytowanego wymogu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, sytuacja w której
oferent dostarcza przeprowadzone przez siebie wyniki testów procesora jest niedopuszczalna, z
uwagi na to, że:
- zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, iż wynik minimalny zaproponowanego procesora
musi znajdować się na stronie www.cpubcnchmark.net i przekraczać wartość 2590 punktów w
testach - wynik procesora oferowanego przez Avena Technologie według danych wskazanych
przez Zamawiającego jako wzorcowe nie przekraczał ww. progu.;
- nawet przy wzięciu pod uwagę wyjaśnień Avena Technologie, co Odwołujący w tym
przypadku uważa za nieuzasadnione, wyniki takich testów są bardzo łatwe do zmanipulowania
poprzez np. podniesienie prędkości taktowania procesora, wyłączenie poszczególnych
(wszystkich) aplikacji działających podczas pracy sprzętu, wyłączenie wszystkich komponentów
takich jak, bluetooth, kamera, wi-fi, które mogłyby ograniczyć dostęp do pamięci operacyjnej
procesora, dołożenie pamięci RAM (w tym wypadku testowany notebook zamiast 2GB RAM miał
4GB RAM), można również przyspieszyć działanie pamięci i procesora przez zmianę napięcia lub
mnożnika.
c. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1 „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków: posiadania
wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia ze strony oferenta
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy odpowiadające swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości jednostkowej równej lub
większej od 150.000 zł. brutto".
Oferent Avena Technologie pierwotnie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których
wynikało kolejno, że:
1) w7 okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie
dokonała dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza
Frąckowiaka prowadzącego działalność gospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;
2) w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avcna Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z
o.o.;
Przedstawionym referencjom zarzucić można następujące uchybienia w stosunku do SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu:
- dostawy, o których mowa nie mają charakteru jednostkowego. Stanowią one ogólną
wartość wszystkich dostaw dokonanych przez Avena Technologie na przestrzeni 2 i pół roku na
rzecz wymienionych podmiotów;
- pomimo wskazania takiego wymogu przez Zamawiającego, przedstawione referencje w
żaden sposób nie określają czy przedmiotem wielu dostaw na przestrzeni ww. okresu był towar
rodzajowo odpowiadający przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Podkreślić
należy, iż „sprzęt informatyczny" jest określeniem bardzo ogólnym. Z równym powodzeniem
oferent Avena Technologie mógł skupić się na np. szeroko zakrojonej dystrybucji dyskietek, płytek
CD czy nośników danych innego rodzaju, w szczególności mając na uwadze długi okres w jakim
następowały dostawy „sprzętu". Mając na uwadze celowościową wykładnię cytowanego zapisu
SRVZ, nie sposób jest interpretować go inaczej niż jako wymóg wykazania doświadczenia i
wiedzy oferenta w zakresie dostaw w głównej mierze komputerów stacjonarnych, notebooków,
laptopów, monitorów itp., które stanowiły przedmiot zamówienia.
Wskazać należy, iż na skutek prośby o wyjaśnienie skierowanej przez Zamawiającego do Avena
Technologie, oferent zweryfikował swoje referencje, próbując dostosować je do wymogów SrWZ.
W treści referencji zostało podkreślone, iż przedmiotowe dostawy miały charakter jednostkowy.
Poprawionym referencjom zarzucić należy, że:
- trudno dać wiarę rzekomemu jednostkowemu charakterowi dostaw z uwagi na
pozostawienie długiego okresu dostawy bez wskazania chociażby jednego kwartału czy miesiąca
oraz roku, w którym dostawa jednostkowa miała być zrealizowana, tym bardziej, że w
referencjach wystawionych przez Łukasza Frąckowiaka prowadzącego działalność gospodarczą
Lokis nadal jest mowa o „dostawach" w liczbie mnogiej, co nadal sugeruje sukcesywność wielu
mniejszych dostaw, a nic jedną transakcję;
- nadal nic potwierdzono, iż sprzęt będący przedmiotem dostaw na rzecz ww. podmiotów
rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż referencje przedstawione przez oferenta Avena
Technologie nie były zgodne ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
d. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i dokumenty
jakie maja dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić „informacje banku (...), w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku według
którego na rachunku bankowym znajduje się kwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z adnotacji
placówki bankowej - dokument został wydany na prośbę klienta. Z uwagi na to, iż całość oferty
jest firmowana działalnością Pani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z pieczątki na
każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił zaświadczenie z
Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z zaświadczenia z
ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - są to działalności, prowadzone przez Panią
Szulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jedną działalnością - Avena
Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy. Za niedopuszczalne należy uznać
zaniechanie przez Zamawiającego uzyskania wyjaśnień w tym zakresie. W ocenie Odwołującego
powyżej cytowany wymóg SIWZ nic został należycie spełniony przez oferenta.
Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia przez wskazaną ofertę przepisów z zakresu
zwalczania nieuczciwej konkurencji. Oferent Avena Technolgie dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji w postaci zaoferowania do odsprzedaży towaru poniżej kosztów zakupu w celu
wyeliminowania innego przedsiębiorcy - Axel Computer, a konkretniej jego oferty w
przedmiotowym przetargu. Niewątpliwym jest, iż zaoferowanie przez Avena Technologie w swojej
ofercie ceny tak dalece odbiegającej nie tylko od wartości rynkowej, ale od ceny producenta,
zostało dokonane w celu wyeliminowania spółki Axel Computer, jako konkurenta w
przedmiotowym postępowaniu. W świetle powyższego stwierdzić należy, iż Zamawiający w
sposób niewątpliwy uchybił przepisowi art. 89 ust. 1 pkt 4) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Avena Technologie.
Na podstawie danych zawartych w Załączniku nr 1 do SIWZ Tabela nr V, poz. 11 (str. 26)
..Oprogramowanie", Zamawiający wymaga dostarczenia dwóch licencji Microsoft Windows Server
2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows Server 2008 Client Access
Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server Standard 2010 z 42 sztukami
licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL 2010 Device. Cena rynkowa
zakupu takiego oprogramowania wynosi ponad 40,000 zł. Cena, za którą można zakupić ww.
oprogramowanie od producenta - bez narzuconej marży - to koszt około 32 - 33 tysiące złotych.
Spółka Axel Computer zaoferowała za ww. oprogramowanie cenę 40.000 zł., co oznacza, iż cenę
producenta, powiększyła o ustaloną przez siebie, a podyktowaną warunkami rynkowymi, marżę.
Avena Technologie za ww. oprogramowanie zaproponowała cenę 2311 zł. netto. Bezsprzecznym
pozostaje, że cena ta jest rażąco zaniżona. Przyjęcie innego założenia musiałoby prowadzić do
wniosku, iż proponowane przez oferenta oprogramowanie pochodzi z innego niż legalne źródła, o
co Odwołujący nie podejrzewa Avena Technologie, mając na uwadze, iż oferta jest składana w
przetargu dotyczącym zamówień publicznych o znacznej wartości, a oferent działa z pełną
świadomością i rozeznaniem konsekwencji dystrybucji nielegalnego oprogramowania. Podkreślić
należy, iż cena proponowana przez Ayena Technologie nie stanowi nawet 10% ceny producenta
oprogramowania.
Odwołujący się stwierdził, że w toku przeglądania akt, Axel Computer odnalazł
sprostowanie oferenta Avena Technologie z dnia 17 sierpnia 2011 roku - dotyczące wyników
testów procesora. Niezgodność oferty z SIWZ punkt b. powyżej. Avena Technologie z uwagi na
zaoferowanie procesora, którego wyniki były niższe niż wskazane na podanej przez
Zamawiającego stronie internetowej, została poproszona o wyjaśnienia dotyczące testów
oferowanego przez nią procesora. W odpowiedzi oferent powołał się na testy przeprowadzone
przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iż opcjonalnie może zaoferować inny procesor: Intel i3
Core - 2330 m. którego wyniki w testach nota bene, również były niższe niż wartości na które
powołuje się w SIWZ Zamawiający, mianowicie wynik uzyskany w testach przez ww. urządzenie
na dzień składania odwołania wynosił: 2504, ti. o 86 punktów mniej niż wymagał tego
Zamawiający, przy wspomnianym wcześniej progresywnym charakterze tych wyników.
Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do przesłanego pisma, a rozstrzygnięcie przetargu
na korzyść Avena Technologie wskazuje, iż zarówno wyjaśnienia tego oterenta, pomimo
niezgodności z SIWZ, jak również propozycję rozważenia innej opcji zaakceptował.
Stwierdzić w tym miejscu należy, iż Zamawiający po raz kolejny zlekceważył okoliczność, której
konsekwencją bezwzględnie winno być odrzucenie oferty.
W związku z powyższym , uznać również należy, że Zamawiający dopuścił ofertę wariantową lub
przyjął drugą ofertę od Avena Technologie.
Odwołujący się podniósł, że w toku przedmiotowego postępowania zamawiający pismem
z dnia 22 sierpnia 2011 roku zwrócił się do Spółki Axel Computer z żądaniem na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp w zakresie uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iż złożona przez Axel
Computer polisa zosta! opłacona. Wskazać należy, iż Axel Computer zawarł z Ubezpieczycielem
umowę ubezpieczenia w dniu 4 listopada 2010, a termin opłacenia składki upływał w dniu 9
sierpień 2011. Axel Computer dostarczył potwierdzenie zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
Sytuacją kuriozalną wydaje się fakt, iż o uzupełnienie podobnych informacji nie została
poproszona Avena Technologie. Podkreślenia wymaga fakt, iż dostarczona przez tego
oferenta polisa ubezpieczeniowa z Ubezpieczycielem Ergo Hestia SA została zawarta w dniu 11
sierpnia 2011 roku, a termin opłacenia składki upływał w dniu 18 sierpnia 2011 roku, czyli 3 dni po
terminie składania ofert. Wskazać w tym miejscu należy, że w myśl Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia Hestia Business -„OKRES UBEZPIECZENIA I CZAS TRWANIA
ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. Odpowiedzialność Ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia i
godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem ie składka lub
jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie
zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel mote wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym
i żądać zapłaty składki za okres przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku
braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu. na który przypadała niezapłacona
składka. "Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia OWU Ergo Hestia Biznes, mające
zastosowanie do polisy zawartej przez Avena Technologie, w szczególności termin opłacenia
pierwszej składki przypadający 3 dni po terminie składania ofert oraz uzależnienie objęcia
ochroną ubezpieczeniową oferenta pod warunkiem wpłacenia takiej składki, zastanawiającym
wydaje się być fakt zażądania potwierdzenia opłaty składki ubezpieczenia od Axel Computer, przy
jednoczesnym zignorowaniu tego braku po stronie Avena Technologie (w tym przypadku stan
niepewności dotyczył istnienia ubezpieczenia w ogóle, albowiem zupełnie swobodnie można
założyć, iż w dniu składania oferty - 15 sierpnia 2011 roku - oferent ten mógł nie być w żaden
sposób objęty ochroną ubezpieczeniową z uwagi na nieuiszczenie składki, której termin zapłaty
przypadał 18 sierpnia 2011 roku). Z nieznanych powodów nie zaniepokoiło to to Zamawiającego.
Również w tym przypadku Zamawiający nie skorzystał ze swojego uprawnienia do pozywa kania
wyjaśnienia kluczowych - w ocenie odwołującego - kwestii dotyczących Avena Technologie, z
większą skrupulatnością pod tym względem indagując spółkę Axel Computer.
W ocenie odwołującego nie do przyjęcia jest sytuacja, w której pomimo wystąpienia tylu
wyżej opisanych przesłanek odrzucenia oferty Avena Technologie, jest ona nie tylko brana pod
uwagę w przedmiotowym postępowaniu, ale ponadtozZamawiający dokonuje rozstrzygnięcia na
korzyść takiego oferenta, którego oferta podlega odrzuceniu.
Koniecznym wydaje się również przywołanie innych dodatkowych okoliczności, które mają
wpływ na postrzeganie działań Zamawiającego jako niezgodnych lub co najmniej
kontrowersyjnych w stosunku do Ustawy. Mianowicie:
1. Axel Computer w toku postępowania dwukrotnie zwrócił się do zamawiającego z prośba o
wgląd do dokumentacji przetargowej. Druga prośba ze strony spółki została podyktowana faktem,
iż za pierwszym razem Axel Computer nie otrzymał do wglądu pełnej dokumentacji, a akta
postępowania, które zostały Spółce okazane, były w formie kserokopii, na podstawie których nie
było możliwości zweryfikowania, czy wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały
złożone przez Avena Technologie w kopii czy w oryginale i w związku z tym, czy spełnione
zostały wszystkie wymogi SIWZ;
2. Jak wynika z informacji ustnej jednego z pracowników Urzędu Miasta, przekazanej w toku
czynności związanych z przetargiem wykonywanych przez Axel Computer - Gminę Miasta
Gdańska łączy z oferentem Avena Technologie umowa na serwisowanie sprzętu
komputerowego. W związku z powyższym istnieje uzasadnione podejrzenie, iż oferent ten mógł
nieoficjalnie brać udział w charakterze doradcy w sporządzaniu SIWZ do przedmiotowego
przetargu, manipulując wymogami w stosunku do parametrów sprzętu w sposób umożliwiający
temu podmiotowi jak największe prawdopodobieństwo wygranej w przetargu. W opinii
Odwołującego niedopuszczalnym byłoby pozostawienie kwestii tego powiązania bez wyjaśnienia,
biorąc pod uwagę ewentualne przesłanki wykluczenia na gruncie Pzp.
Wskazać ponadto należy, że Avena Technologie zaoferowała sprzęt niedostępny już na rynku
branży komputerowej w postaci routera Mikrotik RB 1100 oraz switcha Dell Power Connect
5424P, które to urządzenia zostały wycofane ze sprzedaży na około 2 tygodnie przed składaniem
ofert i według informacj i uzyskanych przez spółkę Axel Computer u dostawców - nie ma
możliwości ich zakupu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający
go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego nie załączenia do oferty
Avena Technologie certyfikatów wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Opis przedmiotu zamówienia -
wykaz oferowanych urządzeń z parametrami, w zastrzeżeniach pod Tabelą V (sir. 27 i 28)
wskazano, iż:
3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny być wyposażone w dokumentację
użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów muszą posiadać
certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z
systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyć wydruk
ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows Sewer
Catalog i posiadać status „Designedfor Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86 ix64
(załączyć wydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne muszą
spełniać wymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze
specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz być oznaczone znakiem CE, posiadać certyfikat CE
lub deklarację zgodności CE (załączyć do oferty)."
Zgodnie z powyższym zapisem wykonawca Avena Technologie powinna była dołączyć do
swojej oferty następujące dokumenty:
- Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows
Sewer Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
- Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
Izba ustaliła, że wskazane wyżej dokumenty nie zostały dołączone do oferty wykonawcy
Beata Szulc Avena Technologie.
Specyfikacja jest dokumentem mającym najistotniejsze znaczenie dla ustalenia
wzajemnych praw i obowiązków stron, czyli zamawiającego i wykonawcy, a zatem klauzule
zawarte w specyfikacji są wiążące dla wszystkich – bez wyjątku – uczestników postępowania.
Oznacza to, że zamawiający, formułując obowiązki, jakie winni spełnić wykonawcy biorący udział
w postępowaniu, obowiązany jest dokonywać weryfikacji każdej oferty pod względem ustalonych
przez siebie wymogów. Skoro zatem sam zamawiający postawił wymóg dołączenia do oferty
wskazanych wyżej certyfikatów i nie zmienił w tym zakresie treści specyfikacji, winien wymagać
od wykonawców ich przedłożenia. Bez znaczenia jest w tej sytuacji fakt, że certyfikaty te są
dostępne na stronie internetowej Microsoft. Wymóg dołączenia ich do oferty winien być
respektowany zarówno przez wykonawców, jak i zamawiającego.
Wskazane certyfikaty są dokumentami mającymi potwierdzać, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. W przypadku ich nie dołączenia do
oferty zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w wyznaczonym
terminie stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie Izby zobowiązuje zatem
zamawiającego, który uchybił temu obowiązkowi, do wezwania wykonawcy Avena Technologie
do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w zakresie parametrów zaoferowanego procesora.
Izba ustaliła, że w myśl zapisu w specyfikacji istotnych warunków - Opis przedmiotu
zamówienia - wykaz oferowanych urządzeń z parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3
„Parametry wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany
procesor musi uzyskiwać w teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik
zaproponowanego procesora musi znajdować się na stronie: http://www.cpubenchmark.net)"
Odwołujący się podniósł, że Avena Technologie w ofercie zaproponowała
zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M,. którego wyniki testów według informacji na
podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniają wymogów wskazanych w SIWZ.
Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w specyfikacji została
określona na poziomie 2590, a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor
Intel Core i3-2310M na dzień składania odwołania wynosi 2557. Odwołujący się podkreślił, iż z
uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązań w branży komputerowej wyniki na
ww. stronie mają charakter progresywny i każdego dnia są nieco wyższe w stosunku do wyniku z
dnia poprzedniego.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba zwraca
uwagę na okoliczność, która budziła wątpliwości odwołującego się, a mianowicie, na jaki dzień
należało wykazać spełnianie parametru, skoro zamawiający nie wskazał takiego dnia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Otóż zasadą jest, że wykonawcy wykazują
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagań w zakresie oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych nie później niż w dniu, w którym upływa termin składania ofert.
Wniosek taki wypływa z szeregu przepisów ustawy Pzp oraz przepisów wykonawczych, w
szczególności z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym na wezwanie zamawiającego do
złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, wykonawca obowiązany jest
złożyć oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków do
udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Parametr procesora, w stosunku do którego
został podniesiony zarzut powinien spełniać wymagania zamawiającego najpóźniej w dniu
składania ofert.
Izba ustaliła, że zamawiający na potwierdzenie powyższego warunku nie zażądał
żadnego dokumentu. Wynik zaproponowanego procesora musiał znajdować się na stronie:
http://www.cpubenchmark.net.
Odwołujący się przyznał, że nie dysponuje żadnym dowodem na potwierdzenie, że w dniu
składania ofert procesor zaoferowany przez Avena Technologie nie spełnił. Co więcej, odwołujący
nie ma w ogóle wiedzy na temat tego, ile punktów miał procesor w dniu wyznaczonym na
składania ofert. Odwołujący się wykazywał jedynie fakt niespełniania przez zaoferowany przez
Avena Technologie procesor wymaganego parametru na dzień wniesienia odwołania, co jest bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wykonawca Avena Technologie w złożonych
wyjaśnieniach potwierdził, że zaoferowany przez niego procesor odpowiada wymaganiom
zamawiającego. Wyjaśnienia te są w ocenie Izby wystarczające w sytuacji, gdy zamawiający nie
żądał żadnych dokumentów na potwierdzenie powyższego warunku. Izba stwierdza, że to na
odwołującym się – stosownie do art. 6 K.c. – ciążył obowiązek udowodnienia, że zaoferowany
procesor jest niezgodny z przedmiotem zamówienia opisanym w specyfikacji. Odwołujący się
żadnego dowodu dla wykazania swych twierdzeń nie przedłożył.
Izba uznała za niezasadny zarzut nie wykazania przez wykonawcę Avena Technologie
warunków udziału w postępowaniu. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków: posiadania wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
ze strony oferenta zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
jednostkowej równej lub większej od 150.000 zł. brutto".
Wykonawca Avena Technologie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których
wynikało kolejno, że:
1) w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza
Frąckowiaka prowadzącego działalność gospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;
2) w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avena Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z
o.o.
W ocenie Izby Wykonawca Avena Technologie potwierdził, że spełnia wskazany wyżej
warunek postępowania. W szczególności Izba stwierdza, że żaden przepis ustawy Pzp ani
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie wymaga, by wykonawcy obowiązani byli
wykazać, że dostawa sprzętu miała charakter jednorazowy. Należy zgodzić się z zamawiającym,
że warunek należy uznać za spełniony również w sytuacji, gdy podstawą dostawy była jedna
umowa, ale realizowana sukcesywnie, w pewnych odstępach czasu. Odwołujący się nie
udowodnił, że dostawy wykazane przez Avena Technologie na potwierdzenie powyższego
warunku nie odpowiadały wymaganiom specyfikacji. Ponadto Izba stwierdza, że zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia wykonawcy obowiązani są wykazać
doświadczenie w zakresie wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Wykazanie doświadczenia „w zakresie niezbędnym”
nie oznacza, że wykonawcy obowiązani są wykazać, że wykonywali dostawy tożsame z
przedmiotem zamówienia. Charakter wykazanych dostaw powinien być zbliżony do charakteru
przedmiotowego zamówienia, ale nie musi być identyczny. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż
sformułowanie, którym posłużył się zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zobowiązujące wykonawców do wykazania, iż realizowali dostawy odpowiadające rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, zawarte było w nieobowiązującym już
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 87 poz. 605 ze zm.). Aktualnie obowiązujące rozporządzenie – jak
to już wyżej wskazano – mówi jedynie o doświadczeniu w wykonywaniu dostaw w zakresie
niezbędnym do wykazania warunku. Pomimo nie uwzględnienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przepisu w aktualnym brzmieniu przepis ten obowiązuje zarówno
zamawiającego, jak i wykonawców.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożonego wraz z ofertą Avena Technologie
niewłaściwego zaświadczenia z banku prowadzącego rachunek wykonawcy. Odwołujący się
zarzucił, że w myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i
dokumenty, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić „informacje banku (...), w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku,
według którego na rachunku bankowym znajduje się kwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z
adnotacji placówki bankowej - dokument został wydany na prośbę klienta. Z uwagi na to, iż całość
oferty jest firmowana działalnością Pani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z
pieczątki na każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił
zaświadczenie z Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z
zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - są to działalności, prowadzone
przez Panią Szulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jedną
działalnością - Avena Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy.
Izba stwierdza, że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 9 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów… zamawiający może żądać informacji banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy. Definicja
wykonawcy zawarta jest w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest
mowa o wykonawcy należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. W
rozpoznawanym przypadku ofertę, w stosunku do której podnoszone są zarzuty, złożyła Pani
Beata Szulc i to ona posiada tutaj status wykonawcy. Bez znaczenia jest fakt, że Pani Beata
Szulc prowadzi działalność gospodarczą pod różnymi firmami. Dokumenty i zaświadczenia
wystawiane dla Pani Beaty Szulc zawsze dotyczą jej osoby bez względu na to, w związku z którą
działalnością są wystawiane. Beata Szulc Avena Technologie i E TEC Network Beata Szulc
pomimo różnych nazw, nie są odrębnymi podmiotami. Podmiotem i wykonawcą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a także – w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej jej
oferty – stroną umowy jest Pani Beata Szulc. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania
wystawionego dla Pani Beaty Szulc zaświadczenia nawet w sytuacji, gdy wskazano inną nazwę
prowadzonej przez nią działalności niż ta, pod którą złożyła ofertę.
Izba uznała za niezasadny zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę Avena Technologie
czynu nieuczciwej konkurencji oraz skorelowanego z nim zarzutu rażąco niskiej ceny. Zgodnie z
utrwalonym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej o rażąco niskiej cenie można mówić
wówczas, gdy w sposób rażący zaniżona jest cena ofertowa za cały przedmiot zamówienia, nie
zaś którykolwiek z jej składników. W rozpoznawanym przypadku odwołujący się podnosił, że
zarzut rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji dotyczy ceny dwóch licencji
Microsoft Windows Server 2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows
Server 2008 Client Access Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server
Standard 2010 z 42 sztukami licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL
2010 Device. Wskazane oprogramowanie stanowi jedynie część całego przedmiotu zamówienia i
cena za nie nie będzie przez zamawiającego płacona oddzielnie.
Zobowiązanie się zamawiającego do zapłaty ceny należy do przedmiotowo istotnych
składników umowy sprzedaży. Kodeks cywilny nie definiuje ceny, określa ją natomiast art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach, stanowiąc, że ceną jest wielkość wyrażona w
jednostkach pieniężnych, którą nabywca obowiązany jest zapłacić sprzedawcy. Z powyższego
wynika, iż ceną jest wielkość określona przez strony w umowie, a w przypadku udzielania
zamówienia publicznego, musi ona wynikać ze złożonej oferty. Przytoczona wyżej definicja
oznacza, że poszczególne składniki ceny samą ceną jednak nie są. Ustalenie jednego czy kilku z
nich na niższym poziomie nie przesądza o tym, że wykonawca zaoferował rażąco niską cenę.
Aby mówić o rażąco niskiej cenie musi ona w sposób zauważalny odbiegać in minus zarówno od
cen innych złożonych ofert, jak i ustalonej przez zamawiającego szacunkowej wartości
zamówienia. Analiza dokumentacji postępowania, w tym złożonych ofert nie pozwala na
stwierdzenie, że cena wykonawcy Avena Technologie jest rażąco niska. Szacunkowa wartość
zamówienia została przez zamawiającego określona w wysokości 489.713,43 zł natomiast cena
oferty odwołującego się wynosiła 491.971,71 zł. W tej sytuacji zarzut rażąco niskiej ceny jest
bezpodstawny. Niezasadność tego zarzutu oznacza jednocześnie, że bezpodstawny jest zarzut
dopuszczenia się przez wykonawcę Avena Technologie czynu nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała za niezasadny zarzut złożenia przez wykonawcę Avena Technologie oferty
wariantowej w sytuacji, gdy złożenia takich ofert zamawiający nie dopuścił. W ocenie
odwołującego się złożenie oferty wariantowej wynikało z odpowiedzi wykonawcy Avena
Technologie na wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie parametrów procesora. Wykonawca
powołał się na testy przeprowadzone przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iż opcjonalnie
może zaoferować inny procesor: Intel i3 Core - 2330 m.
Stanowisko odwołującego się należy uznać za bezzasadne. Nie sposób uznać za ofertę
wariantową oświadczenia wykonawcy Avena Technologie złożonego w wyjaśnieniach treści
oferty na etapie oceny ofert. Nie może być uznane za ofertę wariantową oświadczenie
wykonawcy złożone po upływie terminu składania ofert. Oświadczenie takie nie jest elementem
złożonej oferty, nie jest też nową ofertą złożoną w tym postępowaniu. Jest ono bezskuteczne
wobec zamawiającego.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie przez
zamawiającego żądania uzupełnienia przez wykonawcę Avena Technologie dowodu uiszczenia
opłaty za polisę ubezpieczeniową.
Sam odwołujący się podniósł, że termin opłacenia pierwszej składki przez wykonawcę Avena
Technologie upływał 3 dni po terminie składania ofert. Oznacza to, że w dniu składania ofert
wykonawca nie był obowiązany do opłacenia składki, a zatem w tym dniu prawdopodobnie takim
dokumentem nie dysponował. Nie oznacza to, iż w dniu składania ofert wykonawca nie spełniał
warunku udziału w postępowaniu. Jak już wyżej wskazano wykonawca obowiązany jest wykazać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert i w ocenie Izby
udowodnił, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej. Dowodem powyższego jest złożona przez wykonawcę polisa, z której
wynika, że okres ubezpieczenia rozpoczął się przed dniem składania ofert. W myśl Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia Hestia Business -„OKRES UBEZPIECZENIA I CZAS TRWANIA
ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. Odpowiedzialność Ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia i
godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem, że składka
lub jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie
zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym
i żądać zapłaty składki za okres, przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku
braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu, na który przypadała niezapłacona
składka. "
Z powyższego wynika jednoznacznie, że w dniu upływu terminu składania ofert
wykonawca Avena Technologie objęty był ochroną ubezpieczeniową. Okres ochrony – jak wynika
z polisy – rozpoczął się bowiem wcześniej, natomiast w dniu, kiedy upływał termin składania ofert,
nie zaistniały nawet podstawy do wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela. Tym samym w
wyznaczonym dniu wykonawca spełniał postawione warunki. Zamawiający nie jest uprawniony do
wezwania do uzupełnienia dokumentu, którego wykonawca nie był obowiązany posiadać w dniu
wyznaczonym na składanie ofert. A zatem zarzut odwołania należy uznać za bezpodstawny.
Pozostałe okoliczności, które poruszył odwołujący się w odwołaniu nie zostały
sformułowane w postaci zarzutów, lecz informacji mających na celu zwrócenie uwagi na budzące
kontrowersje działania zamawiającego. Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, że nie zostały
one w żaden sposób przez odwołującego się udowodnione. Jeśli chodzi zaś o zaoferowanie
przez wykonawcę Avena Technologie sprzętu wycofanego z rynku na 2 tygodnie przed terminem
składania ofert, Izba stwierdza, że wykonawca mógł zaoferować sprzęt, który posiadał w swej
bazie magazynowej, co jest o tyle bardziej prawdopodobne, że od jego wycofania do terminu
składania ofert upłynął bardzo krótki okres.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
…………………………………………
WYROK
z dnia 20 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez
wykonawcę Axel Computer Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta
Gdańska w Gdańsku
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Miastu Gdańsk –
Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w Gdańsku
– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy
Beata Szulc Avena Technologie Beata Szulc w Gdyni do uzupełnienia we wskazanym
zakresie następujących dokumentów:
- Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows
Sewer Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
- Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki - potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE
i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta
Gdańska w Gdańsku
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Axel Computer
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od
odwołania
2.2 zasądza od Gminy Miasta Gdańsk – Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w
Gdańsku na rzecz Axel Computer Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1941/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Gdańsk, w której imieniu działa Dyrekcja Rozbudowy
Miasta Gdańska w Gdańsku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawa Pzp
Odwołujący się podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się
następujących działań i zaniechań niezgodnych z ustawą Pzp:
1. niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp w konsekwencji niedokonanie
odrzucenia oferty oferenta Beaty Szulc prowadzącej działalność gospodarczą pn.: Avena
Technologie Beata Szulc, ul. Solna 7 b, 81-577 Gdynia na podstawie przywołanego przepisu
oraz rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania na korzyść oferenta Avena Technologie,
którego oferta podlegała odrzuceniu z mocy ustawy;
2. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności
wyjaśniających w związku z art. 89 ust. 1 pkt3;
3. naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie oferty wariantowej Avena
Technologie lub w przypadku nieuwzględnienia zarzutu - naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dopuszczenie więcej niż jednej oferty oferenta Avena Technlogie;
4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , stanowiącego zasadę udzielania zamówień
publicznych w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców;
5. niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej -oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89ustawy Pzp, złożonej przez
Beatę Szulc, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Avena Technologie Beata Szulc.
Odwołujący się wniósł o:
a. dokonanie powtórnego badania ofert, złożonych w przetargu nieograniczonym na
dostawę i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator Przedsiębiorczości
w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11), z uwzględnieniem art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy
Pzp, art. 83 ust. 1 ustawy Pzp. oraz art. 7 ustawy Pzp. i oceny ofert;
b. odrzucenie oferty Avena Technologie i
c. wybór oferty spółki pod firmą Axel Computer Spółka z o.o. złożonej w przetargu
nieograniczonym dostawę i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego
Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11).
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu złożone
zostały dwie oferty: spółki Axel Computer sp. z o.o. oraz ww. Avena Technologie. W ofercie
Avena Technologie stwierdzono następujące uchybienia względem specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu:
a. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizację zadania inwestycyjnego
pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: Gdański Inkubator Przedsiębiorczości
w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz oferowanych urządzeń z
parametrami, w zastrzeżeniach pod Tabelą V (sir. 27 i 28) wskazano, iż:
3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny być wyposażone w dokumentację
użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów muszą posiadać
certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z
systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyć wydruk
ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows Sewer
Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86
ix64 (załączyć wydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne
muszą spełniać wymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze
specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz być oznaczone znakiem CE, posiadać certyfikat CE
lub deklarację zgodności CE (załączyć do oferty)."
Zgodnie z powyższym zapisem oferent Avena Technologie powinna była dołączyć do swojej
oferty następujące dokumenty:
- Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows
Sewer Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
- Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
Wskazać należy, ze żadne z tych dokumentów nie znalazły się w ofercie Avena
Technologie pomimo wyraźnego wymogu wskazanego w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
b. W myśl zapisu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizację zadania
inwestycyjnego pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego
Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: 'Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz
oferowanych urządzeń z parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3 „Parametry
wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany procesor musi
uzyskiwać w teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik zaproponowanego
procesora musi znajdować się na stronie: http://www.cpubenchmark.net)"
Odwołujący się podniósł, że Avena Technologie w ofercie zaproponowała
zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M, którego wyniki testów według informacji na
podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniają wymogów wskazanych w SIWZ.
Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w Specyfikacji została
określona na poziomic 2590 a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor Intel
Core i3-2310M na dzień składania odwołania wynosi 2557. Przy czym podkreślić należy, iż z
uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązań w branży komputerowej wyniki na
ww. stronie mają charakter progresywny i każdego dnia są nieco wyższe w stosunku do wyniku z
dnia poprzedniego. Zatem należy założyć, że w dniu składania ofert dysproporcja pomiędzy
wymogami wskazanymi na stronic internetowej i w ofercie Avena Technologie była jeszcze
większa. Zamiennie, w sposób nie usankcjonowany na gruncie SIWZ, Avena przeprowadziła
testy we własnym zakresie, które w sposób oczywisty okazały się niezgodne z danymi na stronie,
które Zamawiający wskazał jako wiążące dla oferentów.
W świetle cytowanego wymogu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, sytuacja w której
oferent dostarcza przeprowadzone przez siebie wyniki testów procesora jest niedopuszczalna, z
uwagi na to, że:
- zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, iż wynik minimalny zaproponowanego procesora
musi znajdować się na stronie www.cpubcnchmark.net i przekraczać wartość 2590 punktów w
testach - wynik procesora oferowanego przez Avena Technologie według danych wskazanych
przez Zamawiającego jako wzorcowe nie przekraczał ww. progu.;
- nawet przy wzięciu pod uwagę wyjaśnień Avena Technologie, co Odwołujący w tym
przypadku uważa za nieuzasadnione, wyniki takich testów są bardzo łatwe do zmanipulowania
poprzez np. podniesienie prędkości taktowania procesora, wyłączenie poszczególnych
(wszystkich) aplikacji działających podczas pracy sprzętu, wyłączenie wszystkich komponentów
takich jak, bluetooth, kamera, wi-fi, które mogłyby ograniczyć dostęp do pamięci operacyjnej
procesora, dołożenie pamięci RAM (w tym wypadku testowany notebook zamiast 2GB RAM miał
4GB RAM), można również przyspieszyć działanie pamięci i procesora przez zmianę napięcia lub
mnożnika.
c. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1 „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków: posiadania
wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia ze strony oferenta
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy odpowiadające swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości jednostkowej równej lub
większej od 150.000 zł. brutto".
Oferent Avena Technologie pierwotnie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których
wynikało kolejno, że:
1) w7 okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie
dokonała dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza
Frąckowiaka prowadzącego działalność gospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;
2) w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avcna Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z
o.o.;
Przedstawionym referencjom zarzucić można następujące uchybienia w stosunku do SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu:
- dostawy, o których mowa nie mają charakteru jednostkowego. Stanowią one ogólną
wartość wszystkich dostaw dokonanych przez Avena Technologie na przestrzeni 2 i pół roku na
rzecz wymienionych podmiotów;
- pomimo wskazania takiego wymogu przez Zamawiającego, przedstawione referencje w
żaden sposób nie określają czy przedmiotem wielu dostaw na przestrzeni ww. okresu był towar
rodzajowo odpowiadający przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Podkreślić
należy, iż „sprzęt informatyczny" jest określeniem bardzo ogólnym. Z równym powodzeniem
oferent Avena Technologie mógł skupić się na np. szeroko zakrojonej dystrybucji dyskietek, płytek
CD czy nośników danych innego rodzaju, w szczególności mając na uwadze długi okres w jakim
następowały dostawy „sprzętu". Mając na uwadze celowościową wykładnię cytowanego zapisu
SRVZ, nie sposób jest interpretować go inaczej niż jako wymóg wykazania doświadczenia i
wiedzy oferenta w zakresie dostaw w głównej mierze komputerów stacjonarnych, notebooków,
laptopów, monitorów itp., które stanowiły przedmiot zamówienia.
Wskazać należy, iż na skutek prośby o wyjaśnienie skierowanej przez Zamawiającego do Avena
Technologie, oferent zweryfikował swoje referencje, próbując dostosować je do wymogów SrWZ.
W treści referencji zostało podkreślone, iż przedmiotowe dostawy miały charakter jednostkowy.
Poprawionym referencjom zarzucić należy, że:
- trudno dać wiarę rzekomemu jednostkowemu charakterowi dostaw z uwagi na
pozostawienie długiego okresu dostawy bez wskazania chociażby jednego kwartału czy miesiąca
oraz roku, w którym dostawa jednostkowa miała być zrealizowana, tym bardziej, że w
referencjach wystawionych przez Łukasza Frąckowiaka prowadzącego działalność gospodarczą
Lokis nadal jest mowa o „dostawach" w liczbie mnogiej, co nadal sugeruje sukcesywność wielu
mniejszych dostaw, a nic jedną transakcję;
- nadal nic potwierdzono, iż sprzęt będący przedmiotem dostaw na rzecz ww. podmiotów
rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż referencje przedstawione przez oferenta Avena
Technologie nie były zgodne ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
d. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i dokumenty
jakie maja dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić „informacje banku (...), w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku według
którego na rachunku bankowym znajduje się kwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z adnotacji
placówki bankowej - dokument został wydany na prośbę klienta. Z uwagi na to, iż całość oferty
jest firmowana działalnością Pani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z pieczątki na
każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił zaświadczenie z
Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z zaświadczenia z
ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - są to działalności, prowadzone przez Panią
Szulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jedną działalnością - Avena
Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy. Za niedopuszczalne należy uznać
zaniechanie przez Zamawiającego uzyskania wyjaśnień w tym zakresie. W ocenie Odwołującego
powyżej cytowany wymóg SIWZ nic został należycie spełniony przez oferenta.
Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia przez wskazaną ofertę przepisów z zakresu
zwalczania nieuczciwej konkurencji. Oferent Avena Technolgie dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji w postaci zaoferowania do odsprzedaży towaru poniżej kosztów zakupu w celu
wyeliminowania innego przedsiębiorcy - Axel Computer, a konkretniej jego oferty w
przedmiotowym przetargu. Niewątpliwym jest, iż zaoferowanie przez Avena Technologie w swojej
ofercie ceny tak dalece odbiegającej nie tylko od wartości rynkowej, ale od ceny producenta,
zostało dokonane w celu wyeliminowania spółki Axel Computer, jako konkurenta w
przedmiotowym postępowaniu. W świetle powyższego stwierdzić należy, iż Zamawiający w
sposób niewątpliwy uchybił przepisowi art. 89 ust. 1 pkt 4) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Avena Technologie.
Na podstawie danych zawartych w Załączniku nr 1 do SIWZ Tabela nr V, poz. 11 (str. 26)
..Oprogramowanie", Zamawiający wymaga dostarczenia dwóch licencji Microsoft Windows Server
2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows Server 2008 Client Access
Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server Standard 2010 z 42 sztukami
licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL 2010 Device. Cena rynkowa
zakupu takiego oprogramowania wynosi ponad 40,000 zł. Cena, za którą można zakupić ww.
oprogramowanie od producenta - bez narzuconej marży - to koszt około 32 - 33 tysiące złotych.
Spółka Axel Computer zaoferowała za ww. oprogramowanie cenę 40.000 zł., co oznacza, iż cenę
producenta, powiększyła o ustaloną przez siebie, a podyktowaną warunkami rynkowymi, marżę.
Avena Technologie za ww. oprogramowanie zaproponowała cenę 2311 zł. netto. Bezsprzecznym
pozostaje, że cena ta jest rażąco zaniżona. Przyjęcie innego założenia musiałoby prowadzić do
wniosku, iż proponowane przez oferenta oprogramowanie pochodzi z innego niż legalne źródła, o
co Odwołujący nie podejrzewa Avena Technologie, mając na uwadze, iż oferta jest składana w
przetargu dotyczącym zamówień publicznych o znacznej wartości, a oferent działa z pełną
świadomością i rozeznaniem konsekwencji dystrybucji nielegalnego oprogramowania. Podkreślić
należy, iż cena proponowana przez Ayena Technologie nie stanowi nawet 10% ceny producenta
oprogramowania.
Odwołujący się stwierdził, że w toku przeglądania akt, Axel Computer odnalazł
sprostowanie oferenta Avena Technologie z dnia 17 sierpnia 2011 roku - dotyczące wyników
testów procesora. Niezgodność oferty z SIWZ punkt b. powyżej. Avena Technologie z uwagi na
zaoferowanie procesora, którego wyniki były niższe niż wskazane na podanej przez
Zamawiającego stronie internetowej, została poproszona o wyjaśnienia dotyczące testów
oferowanego przez nią procesora. W odpowiedzi oferent powołał się na testy przeprowadzone
przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iż opcjonalnie może zaoferować inny procesor: Intel i3
Core - 2330 m. którego wyniki w testach nota bene, również były niższe niż wartości na które
powołuje się w SIWZ Zamawiający, mianowicie wynik uzyskany w testach przez ww. urządzenie
na dzień składania odwołania wynosił: 2504, ti. o 86 punktów mniej niż wymagał tego
Zamawiający, przy wspomnianym wcześniej progresywnym charakterze tych wyników.
Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do przesłanego pisma, a rozstrzygnięcie przetargu
na korzyść Avena Technologie wskazuje, iż zarówno wyjaśnienia tego oterenta, pomimo
niezgodności z SIWZ, jak również propozycję rozważenia innej opcji zaakceptował.
Stwierdzić w tym miejscu należy, iż Zamawiający po raz kolejny zlekceważył okoliczność, której
konsekwencją bezwzględnie winno być odrzucenie oferty.
W związku z powyższym , uznać również należy, że Zamawiający dopuścił ofertę wariantową lub
przyjął drugą ofertę od Avena Technologie.
Odwołujący się podniósł, że w toku przedmiotowego postępowania zamawiający pismem
z dnia 22 sierpnia 2011 roku zwrócił się do Spółki Axel Computer z żądaniem na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp w zakresie uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iż złożona przez Axel
Computer polisa zosta! opłacona. Wskazać należy, iż Axel Computer zawarł z Ubezpieczycielem
umowę ubezpieczenia w dniu 4 listopada 2010, a termin opłacenia składki upływał w dniu 9
sierpień 2011. Axel Computer dostarczył potwierdzenie zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
Sytuacją kuriozalną wydaje się fakt, iż o uzupełnienie podobnych informacji nie została
poproszona Avena Technologie. Podkreślenia wymaga fakt, iż dostarczona przez tego
oferenta polisa ubezpieczeniowa z Ubezpieczycielem Ergo Hestia SA została zawarta w dniu 11
sierpnia 2011 roku, a termin opłacenia składki upływał w dniu 18 sierpnia 2011 roku, czyli 3 dni po
terminie składania ofert. Wskazać w tym miejscu należy, że w myśl Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia Hestia Business -„OKRES UBEZPIECZENIA I CZAS TRWANIA
ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. Odpowiedzialność Ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia i
godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem ie składka lub
jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie
zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel mote wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym
i żądać zapłaty składki za okres przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku
braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu. na który przypadała niezapłacona
składka. "Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia OWU Ergo Hestia Biznes, mające
zastosowanie do polisy zawartej przez Avena Technologie, w szczególności termin opłacenia
pierwszej składki przypadający 3 dni po terminie składania ofert oraz uzależnienie objęcia
ochroną ubezpieczeniową oferenta pod warunkiem wpłacenia takiej składki, zastanawiającym
wydaje się być fakt zażądania potwierdzenia opłaty składki ubezpieczenia od Axel Computer, przy
jednoczesnym zignorowaniu tego braku po stronie Avena Technologie (w tym przypadku stan
niepewności dotyczył istnienia ubezpieczenia w ogóle, albowiem zupełnie swobodnie można
założyć, iż w dniu składania oferty - 15 sierpnia 2011 roku - oferent ten mógł nie być w żaden
sposób objęty ochroną ubezpieczeniową z uwagi na nieuiszczenie składki, której termin zapłaty
przypadał 18 sierpnia 2011 roku). Z nieznanych powodów nie zaniepokoiło to to Zamawiającego.
Również w tym przypadku Zamawiający nie skorzystał ze swojego uprawnienia do pozywa kania
wyjaśnienia kluczowych - w ocenie odwołującego - kwestii dotyczących Avena Technologie, z
większą skrupulatnością pod tym względem indagując spółkę Axel Computer.
W ocenie odwołującego nie do przyjęcia jest sytuacja, w której pomimo wystąpienia tylu
wyżej opisanych przesłanek odrzucenia oferty Avena Technologie, jest ona nie tylko brana pod
uwagę w przedmiotowym postępowaniu, ale ponadtozZamawiający dokonuje rozstrzygnięcia na
korzyść takiego oferenta, którego oferta podlega odrzuceniu.
Koniecznym wydaje się również przywołanie innych dodatkowych okoliczności, które mają
wpływ na postrzeganie działań Zamawiającego jako niezgodnych lub co najmniej
kontrowersyjnych w stosunku do Ustawy. Mianowicie:
1. Axel Computer w toku postępowania dwukrotnie zwrócił się do zamawiającego z prośba o
wgląd do dokumentacji przetargowej. Druga prośba ze strony spółki została podyktowana faktem,
iż za pierwszym razem Axel Computer nie otrzymał do wglądu pełnej dokumentacji, a akta
postępowania, które zostały Spółce okazane, były w formie kserokopii, na podstawie których nie
było możliwości zweryfikowania, czy wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały
złożone przez Avena Technologie w kopii czy w oryginale i w związku z tym, czy spełnione
zostały wszystkie wymogi SIWZ;
2. Jak wynika z informacji ustnej jednego z pracowników Urzędu Miasta, przekazanej w toku
czynności związanych z przetargiem wykonywanych przez Axel Computer - Gminę Miasta
Gdańska łączy z oferentem Avena Technologie umowa na serwisowanie sprzętu
komputerowego. W związku z powyższym istnieje uzasadnione podejrzenie, iż oferent ten mógł
nieoficjalnie brać udział w charakterze doradcy w sporządzaniu SIWZ do przedmiotowego
przetargu, manipulując wymogami w stosunku do parametrów sprzętu w sposób umożliwiający
temu podmiotowi jak największe prawdopodobieństwo wygranej w przetargu. W opinii
Odwołującego niedopuszczalnym byłoby pozostawienie kwestii tego powiązania bez wyjaśnienia,
biorąc pod uwagę ewentualne przesłanki wykluczenia na gruncie Pzp.
Wskazać ponadto należy, że Avena Technologie zaoferowała sprzęt niedostępny już na rynku
branży komputerowej w postaci routera Mikrotik RB 1100 oraz switcha Dell Power Connect
5424P, które to urządzenia zostały wycofane ze sprzedaży na około 2 tygodnie przed składaniem
ofert i według informacj i uzyskanych przez spółkę Axel Computer u dostawców - nie ma
możliwości ich zakupu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający
go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego nie załączenia do oferty
Avena Technologie certyfikatów wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Opis przedmiotu zamówienia -
wykaz oferowanych urządzeń z parametrami, w zastrzeżeniach pod Tabelą V (sir. 27 i 28)
wskazano, iż:
3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny być wyposażone w dokumentację
użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów muszą posiadać
certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z
systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyć wydruk
ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows Sewer
Catalog i posiadać status „Designedfor Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86 ix64
(załączyć wydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne muszą
spełniać wymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze
specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz być oznaczone znakiem CE, posiadać certyfikat CE
lub deklarację zgodności CE (załączyć do oferty)."
Zgodnie z powyższym zapisem wykonawca Avena Technologie powinna była dołączyć do
swojej oferty następujące dokumenty:
- Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows
Sewer Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
- Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
- Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
Izba ustaliła, że wskazane wyżej dokumenty nie zostały dołączone do oferty wykonawcy
Beata Szulc Avena Technologie.
Specyfikacja jest dokumentem mającym najistotniejsze znaczenie dla ustalenia
wzajemnych praw i obowiązków stron, czyli zamawiającego i wykonawcy, a zatem klauzule
zawarte w specyfikacji są wiążące dla wszystkich – bez wyjątku – uczestników postępowania.
Oznacza to, że zamawiający, formułując obowiązki, jakie winni spełnić wykonawcy biorący udział
w postępowaniu, obowiązany jest dokonywać weryfikacji każdej oferty pod względem ustalonych
przez siebie wymogów. Skoro zatem sam zamawiający postawił wymóg dołączenia do oferty
wskazanych wyżej certyfikatów i nie zmienił w tym zakresie treści specyfikacji, winien wymagać
od wykonawców ich przedłożenia. Bez znaczenia jest w tej sytuacji fakt, że certyfikaty te są
dostępne na stronie internetowej Microsoft. Wymóg dołączenia ich do oferty winien być
respektowany zarówno przez wykonawców, jak i zamawiającego.
Wskazane certyfikaty są dokumentami mającymi potwierdzać, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. W przypadku ich nie dołączenia do
oferty zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w wyznaczonym
terminie stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie Izby zobowiązuje zatem
zamawiającego, który uchybił temu obowiązkowi, do wezwania wykonawcy Avena Technologie
do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w zakresie parametrów zaoferowanego procesora.
Izba ustaliła, że w myśl zapisu w specyfikacji istotnych warunków - Opis przedmiotu
zamówienia - wykaz oferowanych urządzeń z parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3
„Parametry wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany
procesor musi uzyskiwać w teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik
zaproponowanego procesora musi znajdować się na stronie: http://www.cpubenchmark.net)"
Odwołujący się podniósł, że Avena Technologie w ofercie zaproponowała
zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M,. którego wyniki testów według informacji na
podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniają wymogów wskazanych w SIWZ.
Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w specyfikacji została
określona na poziomie 2590, a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor
Intel Core i3-2310M na dzień składania odwołania wynosi 2557. Odwołujący się podkreślił, iż z
uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązań w branży komputerowej wyniki na
ww. stronie mają charakter progresywny i każdego dnia są nieco wyższe w stosunku do wyniku z
dnia poprzedniego.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba zwraca
uwagę na okoliczność, która budziła wątpliwości odwołującego się, a mianowicie, na jaki dzień
należało wykazać spełnianie parametru, skoro zamawiający nie wskazał takiego dnia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Otóż zasadą jest, że wykonawcy wykazują
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagań w zakresie oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych nie później niż w dniu, w którym upływa termin składania ofert.
Wniosek taki wypływa z szeregu przepisów ustawy Pzp oraz przepisów wykonawczych, w
szczególności z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym na wezwanie zamawiającego do
złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, wykonawca obowiązany jest
złożyć oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków do
udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Parametr procesora, w stosunku do którego
został podniesiony zarzut powinien spełniać wymagania zamawiającego najpóźniej w dniu
składania ofert.
Izba ustaliła, że zamawiający na potwierdzenie powyższego warunku nie zażądał
żadnego dokumentu. Wynik zaproponowanego procesora musiał znajdować się na stronie:
http://www.cpubenchmark.net.
Odwołujący się przyznał, że nie dysponuje żadnym dowodem na potwierdzenie, że w dniu
składania ofert procesor zaoferowany przez Avena Technologie nie spełnił. Co więcej, odwołujący
nie ma w ogóle wiedzy na temat tego, ile punktów miał procesor w dniu wyznaczonym na
składania ofert. Odwołujący się wykazywał jedynie fakt niespełniania przez zaoferowany przez
Avena Technologie procesor wymaganego parametru na dzień wniesienia odwołania, co jest bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wykonawca Avena Technologie w złożonych
wyjaśnieniach potwierdził, że zaoferowany przez niego procesor odpowiada wymaganiom
zamawiającego. Wyjaśnienia te są w ocenie Izby wystarczające w sytuacji, gdy zamawiający nie
żądał żadnych dokumentów na potwierdzenie powyższego warunku. Izba stwierdza, że to na
odwołującym się – stosownie do art. 6 K.c. – ciążył obowiązek udowodnienia, że zaoferowany
procesor jest niezgodny z przedmiotem zamówienia opisanym w specyfikacji. Odwołujący się
żadnego dowodu dla wykazania swych twierdzeń nie przedłożył.
Izba uznała za niezasadny zarzut nie wykazania przez wykonawcę Avena Technologie
warunków udziału w postępowaniu. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków: posiadania wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
ze strony oferenta zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
jednostkowej równej lub większej od 150.000 zł. brutto".
Wykonawca Avena Technologie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których
wynikało kolejno, że:
1) w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza
Frąckowiaka prowadzącego działalność gospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;
2) w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avena Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z
o.o.
W ocenie Izby Wykonawca Avena Technologie potwierdził, że spełnia wskazany wyżej
warunek postępowania. W szczególności Izba stwierdza, że żaden przepis ustawy Pzp ani
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie wymaga, by wykonawcy obowiązani byli
wykazać, że dostawa sprzętu miała charakter jednorazowy. Należy zgodzić się z zamawiającym,
że warunek należy uznać za spełniony również w sytuacji, gdy podstawą dostawy była jedna
umowa, ale realizowana sukcesywnie, w pewnych odstępach czasu. Odwołujący się nie
udowodnił, że dostawy wykazane przez Avena Technologie na potwierdzenie powyższego
warunku nie odpowiadały wymaganiom specyfikacji. Ponadto Izba stwierdza, że zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia wykonawcy obowiązani są wykazać
doświadczenie w zakresie wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Wykazanie doświadczenia „w zakresie niezbędnym”
nie oznacza, że wykonawcy obowiązani są wykazać, że wykonywali dostawy tożsame z
przedmiotem zamówienia. Charakter wykazanych dostaw powinien być zbliżony do charakteru
przedmiotowego zamówienia, ale nie musi być identyczny. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż
sformułowanie, którym posłużył się zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zobowiązujące wykonawców do wykazania, iż realizowali dostawy odpowiadające rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, zawarte było w nieobowiązującym już
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 87 poz. 605 ze zm.). Aktualnie obowiązujące rozporządzenie – jak
to już wyżej wskazano – mówi jedynie o doświadczeniu w wykonywaniu dostaw w zakresie
niezbędnym do wykazania warunku. Pomimo nie uwzględnienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przepisu w aktualnym brzmieniu przepis ten obowiązuje zarówno
zamawiającego, jak i wykonawców.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożonego wraz z ofertą Avena Technologie
niewłaściwego zaświadczenia z banku prowadzącego rachunek wykonawcy. Odwołujący się
zarzucił, że w myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i
dokumenty, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić „informacje banku (...), w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku,
według którego na rachunku bankowym znajduje się kwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z
adnotacji placówki bankowej - dokument został wydany na prośbę klienta. Z uwagi na to, iż całość
oferty jest firmowana działalnością Pani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z
pieczątki na każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił
zaświadczenie z Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z
zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - są to działalności, prowadzone
przez Panią Szulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jedną
działalnością - Avena Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy.
Izba stwierdza, że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 9 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów… zamawiający może żądać informacji banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy. Definicja
wykonawcy zawarta jest w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest
mowa o wykonawcy należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. W
rozpoznawanym przypadku ofertę, w stosunku do której podnoszone są zarzuty, złożyła Pani
Beata Szulc i to ona posiada tutaj status wykonawcy. Bez znaczenia jest fakt, że Pani Beata
Szulc prowadzi działalność gospodarczą pod różnymi firmami. Dokumenty i zaświadczenia
wystawiane dla Pani Beaty Szulc zawsze dotyczą jej osoby bez względu na to, w związku z którą
działalnością są wystawiane. Beata Szulc Avena Technologie i E TEC Network Beata Szulc
pomimo różnych nazw, nie są odrębnymi podmiotami. Podmiotem i wykonawcą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a także – w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej jej
oferty – stroną umowy jest Pani Beata Szulc. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania
wystawionego dla Pani Beaty Szulc zaświadczenia nawet w sytuacji, gdy wskazano inną nazwę
prowadzonej przez nią działalności niż ta, pod którą złożyła ofertę.
Izba uznała za niezasadny zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę Avena Technologie
czynu nieuczciwej konkurencji oraz skorelowanego z nim zarzutu rażąco niskiej ceny. Zgodnie z
utrwalonym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej o rażąco niskiej cenie można mówić
wówczas, gdy w sposób rażący zaniżona jest cena ofertowa za cały przedmiot zamówienia, nie
zaś którykolwiek z jej składników. W rozpoznawanym przypadku odwołujący się podnosił, że
zarzut rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji dotyczy ceny dwóch licencji
Microsoft Windows Server 2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows
Server 2008 Client Access Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server
Standard 2010 z 42 sztukami licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL
2010 Device. Wskazane oprogramowanie stanowi jedynie część całego przedmiotu zamówienia i
cena za nie nie będzie przez zamawiającego płacona oddzielnie.
Zobowiązanie się zamawiającego do zapłaty ceny należy do przedmiotowo istotnych
składników umowy sprzedaży. Kodeks cywilny nie definiuje ceny, określa ją natomiast art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach, stanowiąc, że ceną jest wielkość wyrażona w
jednostkach pieniężnych, którą nabywca obowiązany jest zapłacić sprzedawcy. Z powyższego
wynika, iż ceną jest wielkość określona przez strony w umowie, a w przypadku udzielania
zamówienia publicznego, musi ona wynikać ze złożonej oferty. Przytoczona wyżej definicja
oznacza, że poszczególne składniki ceny samą ceną jednak nie są. Ustalenie jednego czy kilku z
nich na niższym poziomie nie przesądza o tym, że wykonawca zaoferował rażąco niską cenę.
Aby mówić o rażąco niskiej cenie musi ona w sposób zauważalny odbiegać in minus zarówno od
cen innych złożonych ofert, jak i ustalonej przez zamawiającego szacunkowej wartości
zamówienia. Analiza dokumentacji postępowania, w tym złożonych ofert nie pozwala na
stwierdzenie, że cena wykonawcy Avena Technologie jest rażąco niska. Szacunkowa wartość
zamówienia została przez zamawiającego określona w wysokości 489.713,43 zł natomiast cena
oferty odwołującego się wynosiła 491.971,71 zł. W tej sytuacji zarzut rażąco niskiej ceny jest
bezpodstawny. Niezasadność tego zarzutu oznacza jednocześnie, że bezpodstawny jest zarzut
dopuszczenia się przez wykonawcę Avena Technologie czynu nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała za niezasadny zarzut złożenia przez wykonawcę Avena Technologie oferty
wariantowej w sytuacji, gdy złożenia takich ofert zamawiający nie dopuścił. W ocenie
odwołującego się złożenie oferty wariantowej wynikało z odpowiedzi wykonawcy Avena
Technologie na wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie parametrów procesora. Wykonawca
powołał się na testy przeprowadzone przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iż opcjonalnie
może zaoferować inny procesor: Intel i3 Core - 2330 m.
Stanowisko odwołującego się należy uznać za bezzasadne. Nie sposób uznać za ofertę
wariantową oświadczenia wykonawcy Avena Technologie złożonego w wyjaśnieniach treści
oferty na etapie oceny ofert. Nie może być uznane za ofertę wariantową oświadczenie
wykonawcy złożone po upływie terminu składania ofert. Oświadczenie takie nie jest elementem
złożonej oferty, nie jest też nową ofertą złożoną w tym postępowaniu. Jest ono bezskuteczne
wobec zamawiającego.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie przez
zamawiającego żądania uzupełnienia przez wykonawcę Avena Technologie dowodu uiszczenia
opłaty za polisę ubezpieczeniową.
Sam odwołujący się podniósł, że termin opłacenia pierwszej składki przez wykonawcę Avena
Technologie upływał 3 dni po terminie składania ofert. Oznacza to, że w dniu składania ofert
wykonawca nie był obowiązany do opłacenia składki, a zatem w tym dniu prawdopodobnie takim
dokumentem nie dysponował. Nie oznacza to, iż w dniu składania ofert wykonawca nie spełniał
warunku udziału w postępowaniu. Jak już wyżej wskazano wykonawca obowiązany jest wykazać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert i w ocenie Izby
udowodnił, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej. Dowodem powyższego jest złożona przez wykonawcę polisa, z której
wynika, że okres ubezpieczenia rozpoczął się przed dniem składania ofert. W myśl Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia Hestia Business -„OKRES UBEZPIECZENIA I CZAS TRWANIA
ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. Odpowiedzialność Ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia i
godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem, że składka
lub jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z
zastrzeżeniem postanowień ust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie
zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym
i żądać zapłaty składki za okres, przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku
braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu, na który przypadała niezapłacona
składka. "
Z powyższego wynika jednoznacznie, że w dniu upływu terminu składania ofert
wykonawca Avena Technologie objęty był ochroną ubezpieczeniową. Okres ochrony – jak wynika
z polisy – rozpoczął się bowiem wcześniej, natomiast w dniu, kiedy upływał termin składania ofert,
nie zaistniały nawet podstawy do wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela. Tym samym w
wyznaczonym dniu wykonawca spełniał postawione warunki. Zamawiający nie jest uprawniony do
wezwania do uzupełnienia dokumentu, którego wykonawca nie był obowiązany posiadać w dniu
wyznaczonym na składanie ofert. A zatem zarzut odwołania należy uznać za bezpodstawny.
Pozostałe okoliczności, które poruszył odwołujący się w odwołaniu nie zostały
sformułowane w postaci zarzutów, lecz informacji mających na celu zwrócenie uwagi na budzące
kontrowersje działania zamawiającego. Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, że nie zostały
one w żaden sposób przez odwołującego się udowodnione. Jeśli chodzi zaś o zaoferowanie
przez wykonawcę Avena Technologie sprzętu wycofanego z rynku na 2 tygodnie przed terminem
składania ofert, Izba stwierdza, że wykonawca mógł zaoferować sprzęt, który posiadał w swej
bazie magazynowej, co jest o tyle bardziej prawdopodobne, że od jego wycofania do terminu
składania ofert upłynął bardzo krótki okres.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
…………………………………………